TA HUI - Sentencia 41001-33-33-003-2013-00058-02 (11-11-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA DE DECISIÓN No. 5

Neiva, once (11) de noviembre de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: FAIVER ORTIZ MOLINA Y OTROS

DEMANDADO: MUNICIPIO DE OPORAPA Y COOPERATIVA DE

TRANSPORTADORES DE PALERMO

“COOTRANSPAL” LLAMADA EN GARANTÍA: ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA EXPEDIENTE: 41001-33-33-003-2013-00058-02

SENTENCIA: Nº TAH 005-25-11-239

MAGISTRADA PONENTE: NELCY VARGAS TOVAR

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por el Municipio de Oporapa, la Cooperativa de Transporte de Palermo Cootranspal Ltda. y la Aseguradora Solidaria de Colombia , contra la sentencia del 30 de septiembre de 2021 , proferida por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Neiva , que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Demanda 1

Los señores BENITO VALENZUELA GARRIDO y BELLANYTH MOLINA MOTTA

(padres), actuan do en nombre propio y en representac ión de los menores

WILMER y BENEDICTO VALENZUELA MOLINA , LUCRECIA, LAURA, YURLENIA y

SAKIRY VALENZUELA MOLINA (hermanos); FAIVER ORTIZ MOLINA y EMILSE

WILMER y BENEDICTO VALENZUELA MOLINA , LUCRECIA, LAURA, YURLENIA y SAKIRY VALENZUELA MOLINA (hermanos); FAIVER ORTIZ MOLINA y EMILSE ALMARIO VALENCIANO (padres), en nombre propio y en representación de los

menores VANESSA y JUAN CAMILO ORTIZ ALMARIO ; HECTOR CUELLAR

1 OneDrive, Demanda. Cuaderno Principal 1. Pág. 158 y ss.2

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros MENESES y GILMA MOLINA MOTTA (padres), en nombre propio y en representación, de los menores YESSENIA y MIGUEL ANGEL CUELLAR MOLINA, NICOLAS y YOLANY CUELLAR MOLINA (hermanos); p resentaron demanda de reparación directa contra el Municipio de Oporapa, con el fin de que se declare su responsabilidad administrativa por las lesiones que sufrieron los menores en mención, en hechos ocurridos el 11 de noviembre de 2010, cuando eran trasladados en un vehículo de transporte escolar . Co mo consecuencia de lo anterior, se reconozca a los demandantes el pago de los perjuicios materiales e inmateriales causados.

En cuanto a los hechos soporte de sus pretensiones , m anifestaron que los

menores WILMER y BENEDICTO VALENZUELA MOLINA, VANESSA y J UAN

CAMILO ORTIZ ALMARIO, YESSENIA y MIGUEL ANGEL CUELLAR MOLINA,

menores WILMER y BENEDICTO VALENZUELA MOLINA, VANESSA y J UAN CAMILO ORTIZ ALMARIO, YESSENIA y MIGUEL ANGEL CUELLAR MOLINA, residen junto a su familia en la vereda Bellavista y Fátima del municipio de Oporapa – Huila; siendo matriculados para asistir a clases en el Colegio San José de dicho municipio.

Refirieron que el señor Jaime Calderón Losada, en calidad de alcalde municipal y en representación del municipio de Oporapa – Huila, suscribió contrato con la empresa Cooperativa de Transportadores de Palermo Cootranspal Ltda, representada por el señor Raúl Bermeo Sánchez, para prestar el servicio de transporte escolar de los estudiantes de la aludida institución oficial del municipio de Oporapa.

Mencionaron que, en cumplimiento del contrato celebrado entre el municipio y la empresa Cooperativa, el día de los hech os, 11 de noviembre de 2010, los menores abordaron el vehículo contratado por el Municipio, desde la vereda donde residían hasta el centro poblado de Oporapa, donde está ubicado el colegio San José. En el referido automotor s e desplazaban más o menos trece (13) menores, siendo su capacidad de nueve (9) personas ; transitando por caminos destapados y en malas condiciones de mantenimiento, ya que son carreteras veredales o terciarias.

Adujeron que en el momento que ya estaban por llegar a su destino, más exactamente en el sector de la Unión, barrio de Oporapa, el conductor perdió el control del vehículo, el cual se volcó y dio volteretas hasta estrellarse contra una vivienda del sector.3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

exactamente en el sector de la Unión, barrio de Oporapa, el conductor perdió el control del vehículo, el cual se volcó y dio volteretas hasta estrellarse contra una vivienda del sector.3

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros Comentaron que, debido a este accidente , resultaron lesionados los meno res WILMER Y BENEDICTO VALENZUELA MOLINA, quienes sufrieron excoriaciones y heridas profundas en la cabeza, cara y brazo izquierdo, las cuales dejaron cicatrices y secuelas permanentes; el menor BENEDICTO VALENZUELA MOLINA, resultó gravemente afectado, pues sufrió trauma cráneo-encefálico, heridas en cara, tórax y miembro superior derecho, el cual debió ser remitido a la ciudad de Neiva, donde estuvo hospitalizado, para que se le practicaran los procedimientos médicos requeridos para su recuperación y que a raíz de este accidente presenta un dolor permanente en su brazo derecho que le impide realizar las labores que anteriormente realizaba.

Por su parte, señalaron que l os menores VANESSA y JUAN CAMILO ORTIZ ALMARIO, presentaron heridas en la cara, a nivel de la ceja y cefalea. MIGUEL ANGEL CUELLAR MOLINA, sufrió hematomas en la cabeza lado derecho, laceraciones en codo derecho; y YESSENIA CUELLAR MOLINA, fue quien sufrió la mayor afectación en su brazo izquierdo, pues debido a la herida profunda y al fuerte golpe, se le formó un hematoma que le ha deformado su brazo y le

laceraciones en codo derecho; y YESSENIA CUELLAR MOLINA, fue quien sufrió la mayor afectación en su brazo izquierdo, pues debido a la herida profunda y al fuerte golpe, se le formó un hematoma que le ha deformado su brazo y le genera un fuerte dolor, debido a lo cual ha tenido que ser sometida a cirugías para extirpar el tumor que se le formó, y además , cirugías plásticas para la reconstrucción del tejido ya que l e quedó una cicatriz profunda y de gran tamaño.

Agregaron, que el vehículo donde se transportaron los menores es un modelo muy antiguo, y su estado de conservación y funcionamiento no era el mejor ; por lo cual no estaba apto para prestar este servicio, r azón por la cual varios padres de familia le manifestaron de forma verbal al señor alcalde de esa época su inquietud y preocupación, pues debido a la antigüedad del automotor, no era un auto confiable para realizar el transporte de los menores. Recorrido que debía realizar dos (2) veces al día, transitando por caminos veredales en malas condiciones de mantenimiento.

2. Contestación de la demanda

2.1. Municipio de Oporapa2

El ente territorial demandado oportunamente descorrió el traslado de la demanda, oponién dose a todas y cada una de las pretensiones ; aceptando algunos hechos y refiriendo no constarle otros.

2 OneDrive. Cuaderno Principal 1. Pág. 244 y ss. Cuaderno principal 2. Pág. 1 y ss.4

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros

Adujo que el menor Wilmer Valenzuela presenta algunas lesiones en su cuerpo, pero no se aporta un dictamen médico legal que determine la existencia de secuelas permanentes ; y que, e n el caso de Vanessa y Juan Camilo Ortiz Almario, no se a llega documento alguno que sea indicativo de lesiones o secuelas de carácter permanente, aspecto que debe estar debidamente acreditado y cuya carga corresponde a la parte actora.

Respecto de los menores Miguel Ángel y Yessenia Cuellar Molina , manifestó que fueron atendidos por traumas y laceraciones, pero tampoco se allega una prueba de que tales lesiones hayan permanecido en el tiempo o que hayan dejado secuelas de cará cter permanente y tengan relación directa con el accidente de tránsito que se menciona en la demanda. Amén que no aportó prueba de que los menores estuvieran matriculados en el Colegio San José, así como que el vehículo prestara el servicio escolar en esa zona y que perteneciera a la Cooperativa Cootranspal.

Propuso las excepciones de mérito denominadas “inexistencia de circunstancias de tiempo, modo y lugar que rodearon el accidente y pruebas que determinen las secuelas y perjuicios de los afectados” , “hecho de un tercero – falta de legitimación por pasiva” y “ausencia de nexo de causalidad con el daño”.

Finalmente, presentó llamamiento en garantía contra la Cooperativa

las secuelas y perjuicios de los afectados” , “hecho de un tercero – falta de legitimación por pasiva” y “ausencia de nexo de causalidad con el daño”.

Finalmente, presentó llamamiento en garantía contra la Cooperativa Cootranspal, la Aseguradora la Equidad Seguros Generales O.C. y la Aseguradora Solidaria de Colombia.

Mediante auto del 8 de octubre de 2015, el juzgado rechazó el llamamiento en garantía en mención, por no haberse subsanado los yerros anotados3.

2.2. Vinculada como litis consorcio necesario -Cooperativa de Transportadores de Palermo Cootranspal Ltda.4

Con el fin de integrar el contradictorio, m ediante auto del 19 de octubre de 20165, el juzgado vinculó a la Cooperativa de Transportadores de Palermo como litis consorte necesaria, corriéndosele traslado para contestar la demanda.

3 OneDrive. Cuaderno Principal 2. Pág. 202. 4 OneDrive. Cuaderno Principal 2. Pág. 265 y ss.

5 Ídem. Pág. 238-239.5

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros

En dicha oportunidad, la Cooperativa se opuso a las pretensiones, arguyendo que no solo fue ajeno a la responsabilidad que aquí se pregona, sino que la acción se promovió fuera del t érmino de ley para reclamar la eventual indemnización que hoy se pretende.

que no solo fue ajeno a la responsabilidad que aquí se pregona, sino que la acción se promovió fuera del t érmino de ley para reclamar la eventual indemnización que hoy se pretende.

Mencionó, que el día 11 de noviembre del año 2010, el vehículo cumplía la ruta escolar de los menores lesionados y se accidentó, con las consecuencias que dan cuenta las lesiones y traumas en la corporalidad de los menores. S in embargo, no aparece informe de policía o reporte del accidente de tránsito , o al menos algún registro fotográfico que indicara el estado de la v ía por donde transitaba el veh ículo, la posici ón en que termin ó y la casa donde finalmente paró el mismo.

Comentó, que del informe se podría n deducir las probables causas del accidente, pero no existe ni aparece prueba alguna que dé cuenta del estado de conservación del vehículo, el modelo y el tipo ; echando de menos que el sustento de las declaraciones y de los hechos estuviese acompañado y soportado con algún documento o dictamen que sirviera de prueba y sustento de las alegaciones que soportan la pretendida acción.

Agregó, que resultaba útil conocer el estado de las vías de acceso al Municipio demandado, pues el accidente se produ jo en plena époc a invernal. Aunado a que no estaba acreditado que los menores lesionados fuesen estudiantes del Colegio San José del Municipio de Oporapa, resultando incierto si hacían parte de la carga estudiantil de la institución educativa; amén que media la solicitud de prueba de alcoholemia del conductor, sin establecer el resultado de la misma, como para determinar algún grado de responsabilidad en el conductor del vehículo.

de la carga estudiantil de la institución educativa; amén que media la solicitud de prueba de alcoholemia del conductor, sin establecer el resultado de la misma, como para determinar algún grado de responsabilidad en el conductor del vehículo.

Dijo no ser factible establecer si el veh ículo en el que se movilizaban los menores lesionados, hacía o no parte de la flota de vehículos que el contratista COOTRANSPAL LTDA, utilizaba en desarrollo del cumplimiento contractual de transporte celebrado con el Municipio demandado.

Así, propuso como excepciones la de caducidad del medio de control, omisión del requisito de procedibilidad, inexistencia del nexo causal como requisito de procedibilidad y genérica.6

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros Finalmente, llamó en garantía a la Aseguradora Solidaria de Colombi a, siendo admitido el llamamiento en auto del 31 de enero de 20186.

2.3. Llamamiento en garantía

2.3.1. Aseguradora Solidaria de Colombia7

La Aseguradora Solidaria de Colombia, se pronunció frente a los hechos, en el sentido de desconocer las circunstancias de modo, tiempo y lugar de los mismos, ya que no fue partícipe ; y el tomad or de la póliza, en este caso, la Cooperativa de Transportadores de Palermo Cootranspal Ltda, no dio aviso del siniestro, pese a la obligación consagrada en el artículo 1075 del Código de Comercio.

Cooperativa de Transportadores de Palermo Cootranspal Ltda, no dio aviso del siniestro, pese a la obligación consagrada en el artículo 1075 del Código de Comercio.

Frente a las pretensiones de la demandan principal, refir ió oponerse (i) por haber operado la prescripción de las acciones derivadas del contrato de transporte, (ii) por caducidad y (iii) por carencia de absoluta del derecho reclamado.

A las pretensiones del llamamiento en garantía, se opuso por que (i) habría operado el fenómeno de la prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguros, (ii) por inexistencia de amparo del evento reclamado, (iii) por encontrarse esta contingencia expresamente excluida en las condiciones generales del contrato de seguro , y (iv) por falta de aviso de la ocurrencia del siniestro y su cuantificación, de conformidad con el artículo 1057 del Código de Comercio.

Explicó que la póliza que se suscribió con la Cooperativa fue para amparar el cumplimiento, anticipo, pago de salarios y prestaciones sociales del contrato de prestación de servicios No. 096 de 2010; resaltando que ninguno de estos amparos ofrece cobertura para atender las reclamaciones por lesiones personales derivadas de un accidente de tránsito.

Con base en lo exp uesto, propuso las excepciones denominadas “inexistencia del amparo del evento reclamado” , “inexistencia de la obligación indemnizatoria a cargo de la aseguradora” , “inexistencia del amparo por

6 Onedrive, Expediente Primera Instancia. Cuaderno Llamamiento en garantía. Pág. 16.

indemnizatoria a cargo de la aseguradora” , “inexistencia del amparo por

6 Onedrive, Expediente Primera Instancia. Cuaderno Llamamiento en garantía. Pág. 16. 7 Onedrive, Expediente Primera Instancia. Cuaderno Llamamiento en garantía. Pág. 76-86.7

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros exclusión expresa en el contrato de seguros en la póliza […]”, “prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro” y “límite del valor asegurado”.

3. Sentencia de primera instancia 8

El Juez Tercero Administrativo de Neiva, en sentencia del 30 de septiembre de 2021, resolvió declarar no probadas las excep ciones propuestas por el Municipio de Oporapa, la Cooperativa de Transportadores de Palermo “Cootranspal” y la Aseguradora Solidaria de Colombia; accediendo a las pretensiones de la demanda en aplicación d el régimen objetivo de responsabilidad, dadas las p articularidades del caso y la calidad de los afectados.

Indicó que, de las pruebas arrimadas al plenario, se logró establecer que el vehículo en el que se accidentaron los menores Vanessa y Juan Camilo Ortiz Almario; Benedicto y Wilmer Valenzuela Molina, y Yessenia y Miguel Ángel Cuellar Molina, pertenecía a la Cooperativa de Transportadores de Palermo “Cootranspal”, pues así lo reconoció el apoderado de la mencionada cooperativa. Adicionalmente, refirió que el automotor en el que ocurrió el

Cuellar Molina, pertenecía a la Cooperativa de Transportadores de Palermo “Cootranspal”, pues así lo reconoció el apoderado de la mencionada cooperativa. Adicionalmente, refirió que el automotor en el que ocurrió el accidente pres taba el servicio de transporte escolar que proporcionaba el municipio de Oporapa – Huila, en cumplimiento de las obligaciones asignadas frente a la garantía del acceso material al sistema educativo, como único medio del que disponían los estudiantes que re sidían en las veredas Bellavista y Fátima, para trasladarse al Colegio San José, ubicado en la cabecera municipal.

Concluyó, con fundamento en lo anterior, que el Municipio de Oporapa es responsable de los perjuicios causados a los demandantes por el hech o de su contratista (Cooperativa Cootranspal), quien estaba en la obligación de prestar los servicios de transporte escolar para los menores residentes en la zona rural del municipio, en condiciones de seguridad.

Anotó, que la Aseguradora Solidaria de Colombia debía concurrir al pago de la condena, pues no se logró probar ninguna de las excepciones propuestas contra la demanda principal ni contra el llamamiento en garantía; especialmente la de “prescripción de las acciones derivadas del contrato de transporte”, sustentada en que la demanda no se presentó dentro de los dos (2) años que establece la norma. Argumentos fueron expuestos para sustentar la excepción de caducidad

8 Onedrive, Expediente Primera Instancia. Cuaderno 2 principal. Pág. .8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros

.8

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros de la acción, que fue negada por el a quo y confirmada por el Tribunal

Administrativo del Huila.

Frente al reconocimiento de perjuicios, tuvo por demostrado que los menores VANESSA y JUAN CAMILO ORTIZ ALMARIO; BENEDICTO y WILMER VALENZUELA MOLINA, y YESSENIA y MIGUEL ANGEL CUELLAR MOLINA, fueron asistidos por urgencias en la ESE Hospital Municipal David Molina Muñoz de Oporapa, ya que presentaron varias lesiones que fueron tratadas en dicho centro asistencial.

No obstante, el único de los menores que presentó una lesión que le originó una incapacidad y secuelas permanentes fue Benedicto Valenzuela Molina, quien fuera valorado por el Instituto de Medicina Legal. Los demás, aunque sufrieron traumas en cabeza, cefaleas, raspones o –como en el caso de Yessenia Cuellar– una masa radiolúcida de bordes esclerosos de aspecto benigno ; lo cierto es que no existía certeza de que tales lesiones hubiesen generado algún tipo de secuela o daño de carácter físico, anatómico, funcional o estético, cuantificado y por tanto indemnizable. Por lo tanto, reconoció únicamente los daños que fueron acreditados en el proceso, esto es, las lesiones de carácter permanente por cicatrices ostensibles en el brazo derecho y muslo derecho que afectaron al menor BENEDICTO VALENZUELA MOLINA y a su grupo familiar.

daños que fueron acreditados en el proceso, esto es, las lesiones de carácter permanente por cicatrices ostensibles en el brazo derecho y muslo derecho que afectaron al menor BENEDICTO VALENZUELA MOLINA y a su grupo familiar.

Adicionalmente, a dujo que estaba acreditado el daño causado al menor BENEDICTO VALENZUELA MOLINA y su familia. Sin embargo , no obraba un dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez que certificara el porcentaje de invalidez del menor; el cual resultaría necesario para cuantificar el monto de la indemnización a reconocer por daño moral y daño a la salud.

En ese orden, condenó en abstracto al Municipio de Oporapa y a la Cooperativa de Transportadores de Palermo “Cootranspal”, al pago de los perjuicios inmateriales en la modalidad de daño moral y daño a la salud; precisando que la llamada en garantía (Aseguradora Solidaria de Colombia) debía concurrir al pago de la condena hasta el límite del valor asegurado, conforme a los límites máximos establecidos en la póliza, previo pago del deducible.

Finalmente, no condenó en costas, por no acreditarse su efectiva causación.9

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros

4. Recurso de apelación

4.1. Municipio de Oporapa9

El apoderado del Municipio de Oporapa solicitó revocar la sentencia de primera instancia, pues la responsabilidad de la entidad no se enc uentra plenamente

4. Recurso de apelación

4.1. Municipio de Oporapa9

El apoderado del Municipio de Oporapa solicitó revocar la sentencia de primera instancia, pues la responsabilidad de la entidad no se enc uentra plenamente probada en el acervo arrimado y aportado por la parte actora.

Refirió que , brilla por su ausencia material amplio y suficiente que permita inferir de manera inequívoca la responsabilidad endilgada al ente municipal, ante la ausencia de un vínculo contractual directo entre la alcaldía municipal y el vehículo vinculado con los hechos; toda vez que el mencionado Municipio no es el dueño de dicho automotor ni tuvo relación contractual directa con el conductor, siendo este afiliado a la cooperativa de Transportadores de Palermo "Cootranspal", que es quien debe responder directamente a los afectados sin mediar solidaridad con el municipio de Oporapa.

Reiteró, que para la prestación del servicio de Transporte escolar mediante contrato No 096 de 2010, se contrató a la empresa Cooperativa de Transportadores de Palermo "Cootranspal", la cual, para dar cumplimiento a la cláusula décima del contrato, allegó las pólizas No 560-47-99400001541 y No. 560-74-994000003535, siendo beneficiario el Municipio de Oporapa. De igual forma, se allegó certificación emitida por la compañía aseguradora E quidad Seguros Generales, en la que se señala que la mencionada Cooperativa adquirió un seguro para su parque automotor.

Lo anterior, para insistir en que la respons abilidad directa recae en la cooperativa de Transportadores de Palermo "Cootranspal" , al asumir de

un seguro para su parque automotor.

Lo anterior, para insistir en que la respons abilidad directa recae en la cooperativa de Transportadores de Palermo "Cootranspal" , al asumir de manera autónoma todos los riesgos que conllevaba la suscripción de un contrato de transporte con el municipio, sin que se pueda trasladar dicha responsabilidad al Municipio; pues no es una labor propia de un ente territorial la prestación directa de dichos servicios a la comunidad, lo cual conlleva a que se contrate con empresas expertas en tales servicios.

Frente al daño causado al menor Benedicto Valenzuela Medina y su familia, adujo que no se allegó siquiera prueba sumaria o dictamen de la Junta Médica de Calificación de Invalidez que certificara el porcentaje de invalidez sufrida por

9 Onedrive. Expediente Primera Instancia.040. RecursoApelacionMunicipioOporapa.10

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros el menor; por lo que no estaba probado que el menor Benedicto tenga secuelas permanentes a causa del accidente, en consecuencia, no podría endilgarse una condena en la modalidad de daño a la salud.

Del mismo modo y una vez desvirtuado lo anterior, correría la misma suerte la declaratoria de responsabilidad de l municipio de Opo rapa por concepto de perjuicio inmaterial en la modalidad de daño moral , a favor del menor Benedicto Valenzuela Medina y su familia.

4.2. Cooperativa de Transporte de Palermo “Cootranspal”10

perjuicio inmaterial en la modalidad de daño moral , a favor del menor Benedicto Valenzuela Medina y su familia.

4.2. Cooperativa de Transporte de Palermo “Cootranspal”10

Oportunamente la vinculada al proceso, presentó recurso de “reposición” y en subsidio el de apelación contra la sentencia, solicitando se declaren probadas las excepciones propuestas y revoque el fallo de primera instancia, arguyendo que el despacho incurrió en error al valorar de forma indebida la s pruebas aportadas al proceso; pues da por probado hechos que no revisten de prueba, porque lo único demostrado es la ocurrencia del suceso infortunado para los menores, sin tener certeza siquiera que el siniestro ocurriera por circunstancias propias a los demandados y partic ularmente, atribuibles a la sociedad prestadora del servicio COOTRANSPAL LTDA, pues brilla por su ausencia la carga probatoria que así lo sustente.

Reiteró la ausencia del nexo causal, reproduciendo los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

4.3. Aseguradora Solidaria de Colombia11

Argumentó que no se hizo por parte del juez de primera instancia , ningún análisis objetivo de las excepciones formuladas, limitándose a enunciar aspectos meramente subjetivos que se apartan totalmente de la real idad procesal y probatoria; sobre todo del precedente jurisprudencia del Tribunal Administrativo del Huila, pues de haberlo hecho , el resultado para esa compañía, hubiese sido otro.

Señaló que la vinculación de esa aseguradora al proceso, se dio en virtud de un llamamiento en garantía que le formuló la Cooperativa de Transportadores de

compañía, hubiese sido otro.

Señaló que la vinculación de esa aseguradora al proceso, se dio en virtud de un llamamiento en garantía que le formuló la Cooperativa de Transportadores de Palermo Cootranspal, con ocasión de un contrato de seguro con fundamento

10 Onedrive. Expediente Primera Instancia.042. RecursoApelacionCooperativaTransporePalermo. 11 Onedrive. Expediente Primera Instancia.041. RecursoApelacionAseguradoraSolidaria.11

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros de las pólizas de cumplimiento No. 560 -47-9940000015451 de la cual es afianzado la Cooperativa de T ransportadores de Palermo Cootranspal , y asegurado y beneficiario el Municipio de Oporapa (H); la cual tenía contratado los amparos de cumplimiento, anticipo, pago de salarios prestaciones sociales e indemnizaciones respecto del contrato de prestación de servicios No. 096 de

2010. Contrato de seguros que debió ser examinado por el funcionario para darle el verdadero alcance a esta relación contractual, cuya interpretación debe ser similar a la de las normas legales, como de vieja data lo ha venido indicando la jurisprudencia.

Afirmó que e n el llamamiento en garantía que la Cooperativa de Transportadores de Palermo Cootranspal le formuló a esa aseguradora , también fue vinculada la póliza de seguros de RCE No. 560-74994000003535, cuyo tomador y asegurado e s la Cooperativa de Transportadores de Palermo

Transportadores de Palermo Cootranspal le formuló a esa aseguradora , también fue vinculada la póliza de seguros de RCE No. 560-74994000003535, cuyo tomador y asegurado e s la Cooperativa de Transportadores de Palermo Cootranspal; siendo beneficiarios l os terceros afectados y ampar ando el contrato de Prestación de Servicios No. 096 de 2010.

Sin embargo, ninguna de estas pólizas tiene cobertura para atender la contingencia que aquí se reclama, toda vez que se trató de unas lesiones personales ocurridas en un accidente de tránsito donde result aron lesionados unos menores de edad en calidad de pasajeros ; por lo que debió afectarse la póliza que amparaba la responsabilidad civ il contractual, que debía tener contratado el automotor siniestrado, al ser un vehículo de servicio público, tal como lo dispone el Código Nacional de Terrestre (sic), en concordancia con lo dispuesto en el artículo 19 de la Ley 170 de 2001.

Argumentó que, teniendo en cuenta que se trata de dos pólizas de seguros que materializan dos contratos diferentes, en las cuales las partes son diferentes, como también los amparos y los valores asegurados, el Juez debió haber hecho un pronunciamiento frente a cada una de ellas de manera individual; dándoles el alcance que cada una de ellas tiene dentro de esta relación jurídica, pues tal como quedó el fallo, no se sabe a cuál de estos contratos de seguros es que se le imputa el pago de las sumas establecidas en la condena.

Agregó que incurre en grave error de hecho y derecho el señor Juez de primer grado, al no haberse resuelto la excepción denominada “ prescripción de las

le imputa el pago de las sumas establecidas en la condena.

Agregó que incurre en grave error de hecho y derecho el señor Juez de primer grado, al no haberse resuelto la excepción denominada “ prescripción de las acciones derivadas del contrato de transportes ” y limitarse a manifestar que había sido resuelta cuando se pronunció frente a la excepción de caducidad.12

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Reparación Directa No. 41001-33-33-003-2013-00058-02

Demandante: Faiver Ortiz Molina y otros; Demandado: Municipio de Oporapa y otros Destacó que, a pesar de haberse planteado con absoluta independencia las dos excepciones, el funcionario fallador no hizo ninguna distinción entre las causas que dieron origen a la configuración del fenómeno prescriptivo y las causales de que trata el artículo 993 del Código de Comercio en la contestación de la demanda. Omisión que, en su sentir, resulta violatoria al legítimo derecho de la compañía y al debido proceso12.

Cuestionó que tampoco se dijo nada frente a la excepción de “inexistencia de obligación indemnizatoria a cargo de la Aseguradora Solidaria de Colombia por falta de amparo” , en la que se enfatizó que la póliza expedida por la aseguradora solamente amparaba a los terceros afectadas ; condición que no reunía los demandantes, porque claramente este transporte se desarrollaba en cumplimiento de un contrato, por lo que el régimen a aplicar es el contractual y no el extr