TA HUI - Sentencia 41001-33-33-003-2021-00054-02 (26-08-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEXTA DE DECISIÓN

M.P.: JOSÉ MILLER LUGO BARRERO

Neiva, veintiséis (26) de agosto de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO

DEL DERECHO

DEMANDANTE ALDEMAR RAMÍREZ LEAL

DEMANDADO MUNICIPIO DE NEIVA

PROVIDENCIA SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN 41001333300320210005402

APROBADO EN SALA ACTA DE LA FECHA

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes a la segunda instancia y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia del 29 de febrero de 2024, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, mediante la cual negó las súplicas de la demanda.

1. LA DEMANDA1

Aldemar Leal Ramírez, a través de apoderado judicial , en ejercicio del medio control de nulidad y restablecimiento del derecho, demanda al Municipio de Neiva y pretende que se declare la nulidad del Decreto No. 387 del 30 de marzo de 2020, por medio del cual se da por terminado su vinculación en provisionalidad del cargo de Auxiliar de Servicios Generales código 470 – grado 06.

En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, solicita que que se le reintegre a un cargo de los niveles de Auxiliar de Servicios Generales Código 470, Grado 06, dentro de la planta global del municipio de Neiva, con

En consecuencia y a título de restablecimiento del derecho, solicita que que se le reintegre a un cargo de los niveles de Auxiliar de Servicios Generales Código 470, Grado 06, dentro de la planta global del municipio de Neiva, con

1 Archivo pdf denominado “002DemandayAnexos” que reposa en el expediente en OneDrive de primera instancia 002DemandayAnexos.pdfTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 2 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

un salario equivalente o similar al que devengaba, atendiendo su especialidad y la labor que realizaba, sin solución de continuidad; el pago de los salarios y demás emolumentos dejados de percibir hasta que se le reconozca su pensión de jubilación y, que se condene en costas a la accionada.

1.1. Sustenta lo anterior en los siguientes HECHOS:

• Que prestó sus servicios en la Alcaldía de Neiva, desempeñando el cargo de auxiliar de servicios generales, código 470, grado 06 en provisionalidad, siendo nombrado mediante Decreto 0004061 (sic) del 3 de junio de 2011, el cual desempeñó hasta el 31 de marzo de 2020, fecha en la cual se le comunica la terminación del nombramiento según lo ordenado en el Decreto No. 0387 de 2020.

• Señala que tiene 59 años -al momento de la presentación de la demanday que está cotizando en el fondo de pensiones COLPENSIONES. Que

ordenado en el Decreto No. 0387 de 2020.

• Señala que tiene 59 años -al momento de la presentación de la demanday que está cotizando en el fondo de pensiones COLPENSIONES. Que para el 26 de octubre de 2020, acreditaba 1272,99 semanas, por lo que el 9 de marzo de 2020 le solicitó al Municipio de Neiva tener en cuenta su condición de prepensionado para que no le fueran afectados sus derechos fundamentales al trabajo, a la seguridad social y al mínimo vital.

• Que el 30 de marzo de 2020, el alcalde municipal profiere el Decreto 387 mediante el cual da por terminado el nombramiento en provisionalidad, vulnerando sus derechos de prepensionado y sin tener en cuenta la pandemia del COVID -19 y sus consecuencias; dejándolo desamparado junto a su grupo familiar al no poder aportar para pensión.

• Que instauró acción de tutela contra la alcaldía de Neiva y que el Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Neiva, bajo el radicado No. 410013187003202000032, mediante providencia del 20 de abril 2020, ampar ó sus derechos fundamentales y dejó sin efectos el Decreto 387 del 30 de marzo de 2020, especialmente, para que, en lo posible, fuera designado en provisionalidad hasta que adqui riera su estatus pensional y fuera incorporado en la nómina de pensionados.

• Indica que, con el fin de dar cumplimiento al fallo de tutela , la alcaldía de Neiva expid ió el Decreto 555 del 13 de mayo de 2020 , mediante el cual dejó sin efectos el Decreto 0387 del 30 de marzo de 2020 y lo nombró en provisionalidad en el cargo de Auxiliar Administrativo

de Neiva expid ió el Decreto 555 del 13 de mayo de 2020 , mediante el cual dejó sin efectos el Decreto 0387 del 30 de marzo de 2020 y lo nombró en provisionalidad en el cargo de Auxiliar Administrativo Código 407 Grado 08 , a partir del 1º de abril de 2020 y que con oficio 176 del 18 de mayo de 2020, el Director Técnico de Justicia le informóTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 3 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

que debía prestar sus servicios como Auxiliar Administrativo en la Comisaría de Familia a cargo de Omar Yobani Cardoso Martínez , ubicada en las instalaciones del Centro Comercial Comuneros.

• Que p osteriormente, la Sala Segunda de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante proveído del 9 de junio de 2020, declaró la nulidad de lo actuado a partir del auto admisorio de la acción de tutela, para que se vinculara como parte pasiva al Ministerio de Hacienda y Crédito Público y a la Administradora Colombiana de pensiones – Colpensiones y ante ello, la Alcaldía de Neiva, a través del Decreto 615 del 12 de junio de 2020, derogó el Decreto 555 de 2020 y dejó vigente el Decreto 387 de 30 de marzo de 2020, por lo que no pudo satisfacer las necesidades básicas de su hogar y no le fue posible acceder a los servicios de salud pe se a estar diagnosticado con hipertensión

dejó vigente el Decreto 387 de 30 de marzo de 2020, por lo que no pudo satisfacer las necesidades básicas de su hogar y no le fue posible acceder a los servicios de salud pe se a estar diagnosticado con hipertensión arterial - HTA por el estrés que le generó su desvinculación.

• Que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, mediante providencia del 13 de agosto de 2020 decidió revocar el fallo proferido dentro de la acción constitucional arriba mencionada y en su lugar, la denegó por improcedente al no estar acreditados los presupuestos de subsidiariedad.

• La Alcaldía de Neiva , mediante Decreto 750 del 18 de agosto de 2020, derogó el Decreto 637 de 2020; el cual le fue notificado el 18 de agosto de 2020 a las 6:45 p.m.

1.2. Normas violadas y concepto de violación

Invoca como vulnerados los artículos 1, 2, 6, 25, 29, 53, 58, 83 y 209; Código Civil, artículos 10; Ley 57 de 1987, artículo 5; Ley 4 de 1996, artículo 4; Decreto Reglamentario 1743 de 1966, artículo 5; Decreto 01 de 1984, artículo 178; Ley 33 de 1985, artículo 1; Ley 62 de 1985, artículo 1º; Ley 100 de 1996, artículo 36 y ss; Ley 37 de 1933, artículo 3 y demás normas concordantes.

Argumenta que la administración municipal desconoció sus derechos como pre-pensionado, que no hay una motivación en el acto demandado y que su ejecución se hizo efectiva en la misma fecha en que fue comunicado sin darle

Argumenta que la administración municipal desconoció sus derechos como pre-pensionado, que no hay una motivación en el acto demandado y que su ejecución se hizo efectiva en la misma fecha en que fue comunicado sin darle posibilidad de recurrir la decisión de la administración.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 4 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA2

El municipio de Neiva se opone a las pretensiones , ya que el acto administrativo demandado se encuentra ajustado a derecho, comoquiera que la terminación del nombramiento provisional del actor obedeció a la culminación del “Proceso de Selección No. 711 de 2018 convocatoria Centro Oriente".

Señala que se debe ten er en cuenta lo reglamentado en el Decreto 1083 de 2015, cuyo artículo 2.2.5.3.4., establece que el retiro de los funcionarios en provisionalidad se da por resolución motivada, como en este caso , por la provisión del empleo en virtud de un concurso de méritos y la consecuente insubsistencia de quien venía ocupándolo en provisionalidad.

Informa que el demandante laboró para el municipio de Neiva del 14 de julio de 2008 al 14 de abril de 2008 (sic), conforme se demuestra con los Decretos 587 de 10 de jul io de 2008 y 242 de 14 de abril de 2011. Luego, mediante Decreto 406 de junio 13 de 2011, se nombró en provisionalidad,

Decretos 587 de 10 de jul io de 2008 y 242 de 14 de abril de 2011. Luego, mediante Decreto 406 de junio 13 de 2011, se nombró en provisionalidad, posesionándose el 14 de junio de 2011, laborando hasta el día 30 de marzo de 2020, cuando fue desvinculado en virtud a que era de obligatorio cumplimiento nombrar a las personas que ocuparon el primer lugar en los cargos ofertados por la Entidad en el concurso de méritos.

Que, según la hoja de vida del demandante , a la fecha de inicio del concurso en el año 2018, el actor contaba con 57 años y 764,71 semanas de labor -reporte del 10 de febrero de 2020 -; además, conforme a la certificación electrónica de tiempos laborados, prestó sus servicios a la Caja de Previsión del 07/02/1983 al10/04/1989 (documento que no reposa en el currículo del demandante).

Afirma que la administración no pasó por alto el Decreto 498 de 2020, por el cual se modifica y adiciona el Decreto 1083 de 2015, en cuyo parágrafo 2 del artículo 2.2.5.3.2 se establece que cuando la lista de elegibles elaborada como res ultado de un proceso de selección esté conformada por un número menor de aspirantes al de empleos ofertados a proveer, la administración, antes de efectuar los respectivos nombramientos en período de prueba y retirar del servicio a los provisionales, deber á tener en cuenta el siguiente orden de protección generado por "3. Ostentar la condición de pre pensionados en los términos señalados en las normas vigentes y la jurisprudencia sobre la

servicio a los provisionales, deber á tener en cuenta el siguiente orden de protección generado por "3. Ostentar la condición de pre pensionados en los términos señalados en las normas vigentes y la jurisprudencia sobre la materia" y que el parágrafo 3, ibidem, dispone que cuando la lista de elegibles

2 Archivo pdf denominado “ ContestacionDemanda” que reposa en el expediente en OneDrive de primera instancia (018ContestacionDemanda).TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 5 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

conformada por un número igual o superior al número de empleos a proveer, la administración deberá adelantar acciones afirmativas para que en lo posible los servidores que se encuentren en las condiciones señaladas en el parágrafo anterior sean reubicados en otros empleos de carrera o temporales que se encuentren vacantes, y para los cuales cumplan requisitos, en l a respectiva entidad o en entidades que integran el sector administrativo.

Sin embargo, afirma que tal norma no es aplicable al caso, debido a que la lista de elegibles en el presente caso no era menor al número de empleos ofertados; amén de que, en el municipio de Neiva había lista de elegibles en firme desde el 14 de febrero del 2020, por lo tanto, se procedió al nombramiento y posesión en los términos del Decreto 491 de 2020.

Propone las excepciones denominadas: Caducidad, Inepta demanda por no incluir todos los actos administrativos, Cumplimiento por parte del

y posesión en los términos del Decreto 491 de 2020.

Propone las excepciones denominadas: Caducidad, Inepta demanda por no incluir todos los actos administrativos, Cumplimiento por parte del municipio de Neiva de la normatividad aplicable en las actuaciones adelantadas, Cumplimiento por parte del municipio de Neiva de la normatividad aplicable en las actuaciones adelantadas y genéricas.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA3

Mediante sentencia del 29 de febrero de 2024, el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva negó las súplicas de la demanda y se abstuvo de condenar en costas.

Inicialmente el Despacho realizó el análisis de las excepciones previas 4 de caducidad e inepta demanda propuestas por la entidad demanda declarándolas no probadas.

Seguidamente, al resolver el caso concreto y analizado el material probatorio allegado al expediente, manifestó que no se acreditó que al momento de ofertar el cargo que desempeñaba, reuniera esas mismas condiciones (las de prepensionado). Destacó que unos días después del retiro definitivo del servicio del demandante, esto es, el 23 de abril de 2020, la Líder de Talento Humano de la Alcaldía de Neiva certificó que no había vacantes en el empleo de Auxiliar de Servicios Generales, Código 470, Grado 06, ni en cargos equivalentes o de similar categoría y que ello permite entrever que el actor no demostró que fue desvinculado aun cuando existían vacantes en empleos similares y equivalentes

3 Índice 39 expediente electrónico de primera instancia – Samai.

similar categoría y que ello permite entrever que el actor no demostró que fue desvinculado aun cuando existían vacantes en empleos similares y equivalentes

3 Índice 39 expediente electrónico de primera instancia – Samai. 4 En auto del 11 de febrero de 2022, el a quo ordenó diferir su análisis para la sentenciaTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 6 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

al que desempeñaba; es decir, en pleno desconocimiento de su condici ón de prepensionado. Que al contrario, el Municipio de Neiva corroboró que a la fecha de su retiro no existían cargos en los que se le pudiera reubicar; tanto así que, en cumplimiento a una orden judicial impartida en sede de tutela, la administración se vio abocada a designarlo en uno de superior categoría: Auxiliar Administrativo, Código 407, Grado 08 , al que por reconocimiento pensional renunció Mercedes Perdomo Leiva.

Concluyó que la omisión en la anotación de las razones que sirvieron de fundamento para terminar el nombramiento del demandante, relativas a su condición de prepensionado, no generan per se la nulidad del Decreto 387 de 30 de marzo de 2020; que no existe discusión respecto de la procedencia legal de la desvinculación de un funcionario provisional para el ingreso en propiedad de aquel que aprobó un concurso de méritos e integra una lista de elegibles; que aunque el demandante ostentaba la calidad de prepensionado, el municipio no contaba con empleos vacantes similares o de superior categoría al que

de aquel que aprobó un concurso de méritos e integra una lista de elegibles; que aunque el demandante ostentaba la calidad de prepensionado, el municipio no contaba con empleos vacantes similares o de superior categoría al que desempeñaba, para reubicarlo y garantizarle la estabilidad laboral propia de su condición (medidas de acción afirmativas) y que el demandante no demostró lo contrario y que tampoco los perjuicios económicos que le generó ese retiro y que le impidieron continuar cotizando para acceder al derecho pensional por vejez.

4. RECURSO DE APELACIÓN5

El demandante recurre en apelación la anterior decisión y solicita que se revoque y se acceda a las pretensiones. Reitera que contaba con los presupuestos necesarios para ser beneficiario de la protección reforzada prevista en la legislación para los funcionarios en estado de prepensión, que, a pesar de ello, la alcaldía no adoptó ninguna medida afirmativa tendiente a evitar su desvinculación laboral anticipada, vulnerando las reglas sobre estabilidad reforzada de los prepensionados. Que podría haberlo trasladado temporalmente a otro cargo disponible de similares funciones, o concedido una licencia remunerada de tránsito hasta alcanzar la edad de retiro.

Señala que la certificación aportada por la alcaldía sobre inexistencia de cargos vacantes podría no ser completamente objetiva ni fidedigna, pues la entidad estaba interesad a en designar en el cargo a quien había superado el

5 Documento a índice No. 32 del expediente electrónico de primera instancia –Samai.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 7 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez

5 Documento a índice No. 32 del expediente electrónico de primera instancia –Samai.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 7 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

concurso de méritos, con lo cual no incentivaba realizar una búsqueda efectiva de alternativas para reubicarlo.

Acude a su declaración de parte y a la documentación allegada al proceso, de las cuales se desprende el perjuicio económico resultante de la cesantía anticipada que asciende a varios salarios mínimos legales mensuales, cifra que solicita sea determinada con exactitud a través de una pericia contable.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. COMPETENCIA

La Sala es competente para conocer del presente proceso en segunda instancia de conformidad con los artículos 125, 153 y 243 de la Ley 1437 de 2011, por tratarse del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de primera instancia.

2. PROBLEMA JURÍDICO

Como el a quo negó las pretensiones y la parte demandante recurre tal decisión, la Sala, conforme el artículo 328 del CGP , debe determinar, si ¿se debe revocar o confirmar la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda, y definir si debe anularse el Decreto No. 387 del 30 de marzo de 2020, emanado por la alcaldía de Neiva y a través del cual se dio por terminado el nombramiento en provisionalidad del señor Aldemar Leal

pretensiones de la demanda, y definir si debe anularse el Decreto No. 387 del 30 de marzo de 2020, emanado por la alcaldía de Neiva y a través del cual se dio por terminado el nombramiento en provisionalidad del señor Aldemar Leal Ramírez en el cargo de Auxiliar de Servicios Generales código 470 – grado 06, al no haberse tenido en cuenta su condición de prepensionado?

3. TESIS DE LA SALA

La Sala confirmará la decisión de primera instancia, al establecerse con total claridad que el demandante no desvirtuó la presunción de legalidad con que está amparado el acto demandado, en tanto que no se demostró que la entidad demandada no hubiera adoptado acciones afirmativas para garantizar alTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 8 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

demandante la condición de prepensionado, como lo es la existencia de cargos de igual o similar naturaleza al que ocupaba el actor en provisionalidad.

Para resolver lo anterior, esta Sala se ocupará de los siguientes temas: (i) de los nombramientos en provisionalidad; (ii) de la motivación de los actos administrativos de retiro de los empleados nombrados en provisionalidad; (iii) de las causales de desvinculación; (iv) del Retén Social y la Figura de Prepensionado, (v) lo probado; y, (vi) el caso concreto.

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL APLICABLE

4.1. De los nombramientos en provisionalidad

Prepensionado, (v) lo probado; y, (vi) el caso concreto.

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL APLICABLE

4.1. De los nombramientos en provisionalidad

Conforme al artículo 125 de la Constitución Política de 1991, se tiene:

"ARTICULO 125. Los empleos en los órganos y entidades del Estado son de carrera. Se exceptúan los de elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los de trabajadores oficiales y los demás que determine la Ley.

Los funcionarios, cuyo sistema de nombramiento no haya sido determinado por la Constitución o la Ley, serán nombrados por concurso público.

El ingreso a los cargos de carrera y el ascenso en los mismos, se harán previo cumplimiento de los requisitos y condiciones que fije la Ley para de terminar los méritos y calidades de los aspirantes.

El retiro se hará: por calificación no satisfactoria en el desempeño del empleo; por violación del régimen disciplinario y por las demás causales previstas en la Constitución o la Ley. (…)”

Es decir, l a regla general de provisión de los cargos es en carrera administrativa y para su ingreso se deben acreditar aquellos requisitos y condiciones establecidos en la Ley, ello a fin de establecer el mérito y calidad del aspirante.

Cabe destacar que la Ley 909 de 2004, por medio de la cual se regula el empleo público y la carrera administrativa, en su artículo 25 , contempló los nombramientos en provisionalidad para aquellos eventos en que sus titulares se encuentren en situaciones administrativas que impliquen separación temporal de su cargo y solo por el tiempo que duren aquellas situaciones, cuando no fuere

nombramientos en provisionalidad para aquellos eventos en que sus titulares se encuentren en situaciones administrativas que impliquen separación temporal de su cargo y solo por el tiempo que duren aquellas situaciones, cuando no fuere posible proveerlos mediante encargo con servidores públicos de carrera; nombramiento, que son de carácter transitorio y se ha considerado que otorgan fuero de estabilidad relativa, porque su terminación requiere de la expediciónTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 9 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

de un acto administrativo motivado y por razones objetivas, o hasta que se produzca el nombramiento por concurso de méritos.

Empero, el hecho de exigirse la motivación del acto no i mplica por sí, que al empleado provisional se le estén otorgando los mismos derechos de los vinculados por el sistema de mérito6.

4.2. De la motivación de los actos administrativos de retiro de los empleados nombrados en provisionalidad

El acto de retiro de los empleados nombrados en provisionalidad requiere, al tenor del artículo 10 del Decreto 1227 de 2005, de la expedición de un acto administrativo motivado, que debe obedecer al principio de la razón suficiente, aspecto sobre el cual, la Corte Constitucional en sentencia SU-917 de 2010, indicó que aquellos motivos objetivos que fundamenta n el acto de desvinculación, serán por i) provisión definitiva del cargo por haberse realizado concurso de méritos; li) la imposición de sanciones disc iplinarias; iii)

de 2010, indicó que aquellos motivos objetivos que fundamenta n el acto de desvinculación, serán por i) provisión definitiva del cargo por haberse realizado concurso de méritos; li) la imposición de sanciones disc iplinarias; iii) calificación no satisfactoria; vi) otra razón específica atinente al servicio que se está prestando y que debería prestar el funcionario.

En forma exacta, expone7:

<Un aspecto de particular importancia en esta materia es el referente a cuáles son las razones que puede invocar el nominador para desvincular a quien ejerce un cargo en provisionalidad, tema del que también se ha ocupado la jurisprudencia constitucional.

El acto de retiro no solo debe ser motivado, sino que ha de cumplir ciertas exigencias mínimas respecto de su contenido material, de modo que el administrado cuente con elementos de juicio necesarios para decidir si acude o no ante la jurisdicción y demanda la nulidad del acto en los términos del artículo 84 del CCA. Lo contr ario significaría anteponer una exigencia formal de motivación en detrimento del derecho sustancial al debido proceso, pues si no se sabe con precisión cuáles son las razones de una decisión administrativa difícilmente podrá controvertirse el acto tanto en sede gubernativa como jurisdiccional.

Es por lo anterior por lo que la Corte ha hecho referencia al principio de “razón suficiente” en el acto administrativo que declara la insubsistencia o en general prescinde de los servicios de un empleado vinculado en provisionalidad, donde “deben constar las circunstancias particulares y concretas, de hecho y de derecho,

6 Sentencia SU 917 de 2010, de la Corte Constitucional. En síntesis, concluye que respecto del acto de retiro de

“deben constar las circunstancias particulares y concretas, de hecho y de derecho,

6 Sentencia SU 917 de 2010, de la Corte Constitucional. En síntesis, concluye que respecto del acto de retiro de un servidor público que ejerce un cargo en provisionalidad no puede predicarse estabilidad laboral propia de los derechos de carrera, pero en todo caso el nominador continúa con la obligación de motivarlo, al tiempo que el administrado conserva incólume el derecho a saber de manera puntual cuáles fueron las razones que motivaron esa decisión. 7 Ib.TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 10 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez Demandado: Municipio de Neiva Rad. 41 001 33 33 003 2021 00054 02

por las cuales se decide remover a un determinado funcionario, de manera que no resultan válidas aquellas justificaciones indefinidas, generales y abstractas, que no se predican directamente de quien es desvinculado”. En otras palabras, de acuerdo con la jurisprudencia decantada por esta Corporación, “para que un acto administrativo de desvinculación se considere motivado es forzoso explicar de manera clara, detallada y precisa cuáles son las razones por las cuales se prescindirá de los servicios del funcionario en cuestión”.

En este orden de ideas, solo es constitucionalmente admisible una motivación donde la insubsistencia invoque argumentos puntua les como la provisión definitiva del cargo por haberse realizado el concurso de méritos respectivo, la imposición de sanciones disciplinarias, la calificación insatisfactoria “u otra razón específica atinente al servicio que está prestando y debería prestar el funcionario concreto”.

cargo por haberse realizado el concurso de méritos respectivo, la imposición de sanciones disciplinarias, la calificación insatisfactoria “u otra razón específica atinente al servicio que está prestando y debería prestar el funcionario concreto”.

Con todo, la Corte debe insistir en que la necesaria motivación de los actos administrativos no puede conducir, en la práctica, a equiparar a los funcionarios nombrados en provisionalidad con aquellos que se encuentren en carr era. Tal equiparación terminaría por ser, paradójicamente, contraria al espíritu de la Constitución de 1991 en materia de función pública. Siendo ello así, la motivación que se exige para desvincular a un funcionario nombrado en provisionalidad no debe ser necesariamente la misma que aquella que se demanda para los funcionarios de carrera, para quienes la propia Constitución consagra unas causales de retiro ligadas a la estabilidad en el empleo, de la que no goza el funcionario vinculado en provisionalidad. Estos motivos pueden ser, por ejemplo, aquellos que se fundan en la realización de los principios que orientan la función administrativa1 o derivados del incumplimiento de las funciones propias del cargo, lo cuales, en todo caso, deben ser constatables empíricamente, es decir, con soporte fáctico, porque de lo contrario se incurrirá en causal de nulidad por falsa motivación. En este sentido, como bien señala la doctrina, “la Administración es libre de elegir, pero ha de dar cuenta de los motivos de su elec ción y estos motivos no pueden ser cualesquiera, deben ser motivos consistentes con la realidad, objetivamente fundados”.

Ahora bien, las referencias genéricas acerca de la naturaleza provisional de un nombramiento, al hecho de no pertenecer a la carrera administrativa, la invocación

motivos consistentes con la realidad, objetivamente fundados”.

Ahora bien, las referencias genéricas acerca de la naturaleza provisional de un nombramiento, al hecho de no pertenecer a la carrera administrativa, la invocación del ejercicio de una - inexistentefacultad discrecional, o la simple “cita de información, doctrina o jurisprudencia que no se relacionen de manera directa e inmediata con el caso particular”, no son válidas como razones claras, detalladas y precisas para la desvinculación de un funcionario. Así, en varias ocasiones la Corte ha denegado la protección mediante tutela, cuando advierte que los actos de retiro han sido motivados bajo las exigencias mínimas anotadas, precisamente porque el servidor público declarado insubsistente cuenta con las herramientas mínimas para ejercer su derecho de contradicción y defensa ante las instancias administrativas o judiciales ordinarias. Por el contrario, cuando tal motivación no existe o ha si do meramente retórica, no ha vacilado en conceder el amparo mediante tutela.

Por lo demás, conviene anotar que, desde la perspectiva del control a la motivación de los actos, para el Derecho carece de toda relevancia el proceso psicológico mediante el cual el nominador toma una decisión. Lo jurídicamente relevante son las razones que se hacen “explícitas” en el acto de retiro y su correspondencia con la realidad, en la medida en que son éstas las que constituyen la base objetiva para ejercer el control a la actividad de la administración, siendo completamente inadmisible la teoría de la motivación “implícita” de los actos administrativos. …>

En consecuencia, es claro que después de la sentencia SU -917 de 2010,

ejercer el control a la actividad de la administración, siendo completamente inadmisible la teoría de la motivación “implícita” de los actos administrativos. …>

En consecuencia, es claro que después de la sentencia SU -917 de 2010, la Corte Constitucional modificó su jurisprudencia sobre la razón suficiente delTRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA Página 11 de 28 Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Demandante: Aldemar Leal Ramírez

Demandado: Municipio de Neiva R