TA TOL - Sentencia 73001-33-33-003-2018-00394-01 (27-03-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, veintisiete (27) de marzo de dos mil veinticinco (2025).

Radicación Nº:

73001-33-33-003-2018-00394-01 (184/2024)

Medio de Control: REPARACIÓN DIRECTA

Demandante: JUAN CARLOS GUZMÁN YARA Y

OTROS

Demandado: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA

– EJÉRCITO NACIONAL

I. ASUNTO

De conformidad con lo establecido en los artículos 187 y 247 del C.P.A.C.A., procede esta Sala de Decisión a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué el pasado 19 de diciembre de 2023, mediante la cual se accedió parcial a las pretensiones de la demanda.

IANTECEDENTES

1. Pretensiones.1

Declarar administrativa y patrimonialmente responsable a la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL de los perjuicios morales y materiales sufridos por los demandantes, por las lesiones padecidas por el Soldado Bachille r Juan Carlos Guzmán Yara en hechos ocurridos en las instalaciones del Batallón A.S.P.C. No. 06 Francisco Antonia Zea, cuando fue agredido en su rostro y cuerpo por otro compañero con el proveedor de un arma de dotación oficial.

Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la entidad demandada, a pagar en favor de los demandantes, las siguientes cantidades:

Zea, cuando fue agredido en su rostro y cuerpo por otro compañero con el proveedor de un arma de dotación oficial.

Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene a la entidad demandada, a pagar en favor de los demandantes, las siguientes cantidades:

Por concepto de perjuicios morales:

Se condene a la entidad demandada a pagar a favor de Juan Carlos Guzmán Yara en calidad de víctima, la suma de dinero equivalente a 100 SMLMV.

A favor de María Dominga Yara Otavo en calidad de madre y de Eusebio Guzmán Caicedo en calidad de padre la suma de dinero equivalente a 70 SMLMV, para cada uno de ellos.

1 Documento 54-56 Cuaderno Principal digitalizadoRad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 2

A favor de José Eusebio Guzmán Yara, Juan David Guzmán Yara, Herminda Guzmán Yara, Angela Patricia Guzmán Yara y Liliana Guzmán Yara en calidad de hermanos, la suma de dinero equivalente a 50 SMLMV a cada uno de ellos.

Por concepto de daño a la salud, se condene a la entidad demandada a pagar a favor de la víctima la suma equivalente a cien (100) SMLMV.

Por concepto de daños materiales en la modalidad de daño emergente, la suma de dinero de $5.000.000.oo a favor de Juan Carlos Guzmán Yara, por concepto de los honorarios que tuvo que pagar a la abogada por los tramites

Por concepto de daños materiales en la modalidad de daño emergente, la suma de dinero de $5.000.000.oo a favor de Juan Carlos Guzmán Yara, por concepto de los honorarios que tuvo que pagar a la abogada por los tramites jurídicos que tuvo que adelantar en la reclamación de sus derechos a la salud con ocasión a las lesiones sufridas.

Igualmente, solicitó la suma dineraria de $781.042.oo por concepto del valor que se canceló por el dictamen de la Junta Regional de Calificación de Invalidez del Tolima y $170.000.oo por la val oración médico -psiquiátrico realizada.

Por lucro cesante, la suma dineraria de $70.200.000.oo , dejada de percibir teniendo en cuenta la disminución de su capacidad laboral.

Que se condene en costas a la parte demandada.

2. Fundamentos fácticos.2

Como fundamento de sus pretensiones, el apoderado de la parte accionante expuso los hechos relevantes que se sintetizan así:

2.1. Que el 09 de marzo de 2016, el señor Juan Carlos Guzmán Yara ingresó en óptimo estado físico al Ejército Nacional a prestar su servicio militar obligatorio en el Batallón A.S.P.C. No. 06 “Francisco Antonio Zea”.

2.2 Que el 20 de octubre de 2016, siendo aproximadamente las 04:25 horas el señor JUAN CARLOS GUZMÁN YARA se encontraba descansando dentro de las instalaciones operativas del Batallón A.S.P.C No. 06 “Francisco Antonio Zea” cuando fue agredido sin justificación por parte del Soldado Bachiller Hemerson Machado Henao, con un proveedor de arma oficial en

de las instalaciones operativas del Batallón A.S.P.C No. 06 “Francisco Antonio Zea” cuando fue agredido sin justificación por parte del Soldado Bachiller Hemerson Machado Henao, con un proveedor de arma oficial en su rostro, al golpearlo de manera contundente, tal y como se ev idenció en los reportes de informes administrativos.

2.3. Que el mismo día, a las 15:42 p.m. el señor Juan Carlos Guzmán Yara fue valorado por el médico legista adscrito al Instituto Nacional de Medicina Legal, en la que concluyó que el agredido sufrió una abrasión irregular con costra cero -hemática con edema peri -lesional en la región cigomática derecha con ostensible desviación del dorso nasal hacia la derecha, convejidad derecha, voz nasal estigma de sangrado reciente por ambas narinas, diagnosticándole deformidad adquirida de la nariz.

2.4. Que, por esa lesión, fue intervenido quirúrgicamente realizándole una Septo plastia y Rinoplastia funcional, según lo consignó la historia clínica,

2 Folios 57-59 Cuaderno Principal digitalizadoRad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 3

sin embargo, su rostro sufrió unas alteraciones imposibles de corregir, lo que causó graves perjuicios económicos y morales a todo su núcleo personal.

3.- Contestación de la demanda

3.1 Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional3

Por medio de apoderad a judicial, contestó la demanda manifestando su

3.- Contestación de la demanda

3.1 Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional3

Por medio de apoderad a judicial, contestó la demanda manifestando su oposición a las pretensiones incoadas, por cuanto los hechos alegados por la parte actora no configuran responsabilidad alguna para el ente que representa.

En primera medida, como sustento de sus argumentos de defensa, propuso las excepciones denominadas “Culpa personal del agente, Ausencia Material Probatoria y falta de interés de la parte actora para solucionar su situación médica”.

Alegó, que la postura actual sobre el asunto, se centra en enseñar la irresponsabilidad del Estado por los incidentes de sus funcionarios, por cuanto el daño es atribuible exclusivamente a la esfera privada del agente estatal, no obstante, si se comprueba que el funcionario actuó frente a la víctima sirviéndose de su calidad, con ocasión del ejercicio de sus funciones, en horas y con instrumentos de servicio, el Estado está llamado a responder, habida cuenta que el resultado lesivo se presenta como expresión del funcionamiento del servicio público.

En ese sentido, arguyó que la causa eficiente que originó la incapacidad de la víctima fue un hecho externo por parte de Hemerson Machado Henao quien de manera negligente no conservó las mínimas normas de seguridad ordenadas por sus superiores, como lo es mantener con el cartucho de seguridad, situación que no puede catalogarse como una omisión o negligencia de la entidad demandada.

Indicó que, en cuanto a lo móviles del suceso y los perjuicios incoados, le corresponde a la parte actora acreditar los supuestos de hecho de las normas

negligencia de la entidad demandada.

Indicó que, en cuanto a lo móviles del suceso y los perjuicios incoados, le corresponde a la parte actora acreditar los supuestos de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que se pretenden, y en el caso concreto, no se demostró que la lesión del señor Juan Carlos Guzmán Yara tuvo origen en una falla del servicio del Ejército Nacional.

Finalmente, precisó que solo puede llevarse a cabo la calificación solicitada por las autoridades legales respectivas, que para el presente caso , corresponde a la Junta Médico Laboral o de Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, por lo qu e sería improcedente tomar la valoración Junta Regional de Invalidez del Tolima o cualquier otro experticio técnico, comoquiera que las patologías que presenta el demandante, si existiesen, atienden a un tratamiento y evolución con el tiempo y mal podría por anotaciones de historia sin el conocimiento técnico suficiente determinar una lesión actual así como sus secuelas.

4.- La Sentencia Apelada.4

3 Folios 89-102 Cuaderno Principal Digitalizado 4 Documento 12 SENTENCIADEPR.pdfRad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 4

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, en sentencia del 19 de diciembre de 2023, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones de Culpa personal del

Página No. 4

El Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, en sentencia del 19 de diciembre de 2023, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR no probadas las excepciones de Culpa personal del agente, y Ausencia de material probatorio y falta de interés de la parte actora para solucionar su situación médica planteada por el Nación -Ministerio de Defensa NacionalEjército Nacional.

SEGUNDO: DECLARAR que la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - EJÉRCITO NACIONAL son administrativa y patrimonialmente responsables por el daño antijurídico causado a los demandantes, con ocasión de la lesión y consecuente pérdida de capacidad laboral del joven Juan Carlos Guzmán Yara fue con ocasión de la prestación del servicio militar obligatorio, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta decisión.

TERCERO: CONDENAR a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL - EJÉRCITO NACIONAL a pagar, en porcentajes iguales, por concepto de perjuicios con ocasión de la lesión y consecuente pérdida de capacidad laboral del joven Juan Carlos Guzmán Yara y producto de la responsabilidad objetiva, acreditada en el proceso, las siguientes sumas de dinero a favor de los demandantes así: Por perjuicios morales:

Juan Carlos Guzmán Yara Víctima Directa Cien (100) SMLMV María Dominga Yara Otavo Madre Setenta (70) SMLMV Eusebio Guzmán Caycedo Padre Setenta (70) SMLMV Juan David Guzmán Yara Hermano Cincuenta (50) SMLMV José Eusebio

Madre Setenta (70) SMLMV Eusebio Guzmán Caycedo Padre Setenta (70) SMLMV Juan David Guzmán Yara Hermano Cincuenta (50) SMLMV José Eusebio Guzmán Yara Hermano Cincuenta (50) SMLMV Herminda Guzmán Yara Hermana Cincuenta (50) SMLMV

La sigla SMLMV utilizada por el Despacho, corresponde al salario mínimo legal mensual vigente al momento de ejecutoria de esta sentencia. Por daño a la salud:

Juan Carlos Guzmán Yara Víctima Directa 100 SMLMV

Por perjuicios materiales - Lucro cesante:

A favor de Juan Carlos Guzmán Yara, la suma de SETENTA MILLONES

DOSCIENTOS MIL PESOS ($70.200.000).

CUARTO: DENEGAR las demás pretensiones de la demanda.

QUINTO: CONDENAR en costas a la demandada Nación - Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional. Se fija como agencias en derecho la suma de DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000) a favor de la parte actora.

Se ordena que por Secretaría se realice la correspondiente liquidación de los gastos procesales en los términos del artículo 366 del Código General del Proceso.Rad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 5

SEXTO: A la presente sentencia se le dará cumplimiento en los términos de

Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 5

SEXTO: A la presente sentencia se le dará cumplimiento en los términos de los artículos 192 y 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo.

SÉPTIMO: Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 114 del Código General del Proceso. Las copias destinadas a la parte actora serán entregadas al apoderado judicial que ha venido actuando.

OCTAVO: Ejecutoriado el presente fallo, archívese el expediente, previa las anotaciones de rigor.”.

Para arribar a la anterior decisión, definió como problema jurídico a resolver, determinar si la entidad demandada Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Ejército Nacional es administrativa y extracontractualmente responsable de los perjuicios materiales e inmateriales, que se alega sufrieron los demandantes, con ocasión de las lesiones sufridas por el señor Juan Carlos Guzmán Yara el día 20 de marzo de 2016, mientras se encontraba prestando su servicio militar obligatorio, según lo afirmado en la demanda, en actos del servicio, o si por el contrar io, las lesiones del mencionado soldado no son imputables a la Nación - Ministerio de Defensa - Ejército Nacional.

Luego de referir el régimen de imputación frente a los daños ocasionados a conscriptos y relacionar los hechos probados de acuerdo con el ma terial probatorio obrante en el plenario, indicó que se encuentra demostrado el

Nacional.

Luego de referir el régimen de imputación frente a los daños ocasionados a conscriptos y relacionar los hechos probados de acuerdo con el ma terial probatorio obrante en el plenario, indicó que se encuentra demostrado el daño alegado, consistente en la pérdida del 52% de la capacidad laboral del SLB Juan Carlos Guzmán Yara derivada de la lesión en la nariz denominada Laterorrinia (desviación) derecha, septum (tabique) desviado a la izquierda con déficit ventilatorio, mucosa y cornetes normales, así como deformidad física en el rostro de carácter permanente, en hechos ocurridos el 20 de octubre de 2016, el cual fue debidamente acreditado con las pruebas allegadas al expediente, particularmente el dictamen pericial de origen y/o pérdida de capacidad laboral y ocupacional.

Indicó que está probado que la lesión en la nariz padecida por el entonces Soldado Bachiller Juan Carlos Guzmán Yara, esto es la desviación en el tabique, se generó durante la prestación del servicio militar obligatorio, dentro de las instalaciones del Batallón de A.S.P.C. No. 6 “Francisco Antonio Zea” cuando se encontraba durmiendo en el respectivo alojamiento, siendo atacado por el Soldado Bachiller Hemerson Machado Henao sobre las 04:25 horas del 20 de octubre de 2016, momentos después de que este entregara su turno de guardia o centinela, sin que se demostrara que el comportamiento de la víctima hubiera incidido en la causación del daño.

Adujo que se deriva la responsabilidad objetiva de la institución demandada Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, toda vez que la lesión en

de la víctima hubiera incidido en la causación del daño.

Adujo que se deriva la responsabilidad objetiva de la institución demandada Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional, toda vez que la lesión en el tabique y consecuente pérdida de capacidad laboral sufrida el 20 de octubre de 2016 por el soldado conscripto, se presentó cuando este se encontraba bajo el cuidado de la referida institución castrense en cumplimiento de su deber constitucional de la prestación del servicio militar obligatorio, motivo por el cual el conscripto no estaba en la obligación de soportar ningún tipo de afectación en su integridad personal o en su salud, como quiera que nuestro órgano de cie rre ha señalado de manera reiteradaRad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 6

que frente a quienes prestan el servicio militar obligatorio el Estado debe asumir una obligación de seguridad y de resultado frente a la reparación de los daños que estos puedan padecer, ya que los soldados conscriptos cumplen con este servicio no de forma voluntaria sino obligada, al ser una imposición de carácter constitucional.

Frente a los argumentos expuestos por la entidad demandada respecto de la Culpa personal del agente, refirió el A quo que no se configura tal excepción, como quiera que, si bien es cierto que el SLB Hemerson Machado Henao agredió físicamente a la víctima directa cuando se encontraba dormida, se pudo establecer que era de conocimiento de la institución castrense que el SLB He merson Machado Henao presentaba un comportamiento agresivo,

agredió físicamente a la víctima directa cuando se encontraba dormida, se pudo establecer que era de conocimiento de la institución castrense que el SLB He merson Machado Henao presentaba un comportamiento agresivo, conflictivo, generador de discordia y malestar entre sus compañeros de pelotón.

Según lo relatado por el Sodado Profesional Prieto Yate Euclides en el informe que presentó al Comandante de la Com pañía de Seguridad del Cuartel General de la Quinta División - Mayor Diego Sánchez Goyeneche sobre los hechos acaecidos el 20 de octubre de 2016 y objeto del presente debate judicial, de tal manera que no era una circunstancia imprevisible o irresistible para la institución castrense demandada, que no demostró que hubiese tomado algún tipo de medida para tratar tal comportamiento de su agente, con el objetivo de minimizar los riesgos y garantizar la integridad física y/o emocional de los compañeros de pelot ón del SLB Hemerson Machado Henao, entre los cuales se encontraba la víctima directa.

Destacó, que el señor Juan Carlos Guzmán Yara para la época de los hechos presentaba el estado de conscripción, al estar prestando su servicio militar obligatorio como soldado bachiller, razón por la cual únicamente le asistía el deber de soportar aquellas limitaciones o inconvenientes propios de prestar el servicio militar obligatorio, tales como la restricción a los derechos fundamentales de locomoción, libertad, etc. , no obstante, en el caso sub examine que durante la ejecución de su deber constitucional, al demandante le sobrevinieron lesiones o afecciones a bienes que tienen protección jurídica

fundamentales de locomoción, libertad, etc. , no obstante, en el caso sub examine que durante la ejecución de su deber constitucional, al demandante le sobrevinieron lesiones o afecciones a bienes que tienen protección jurídica tales como la integridad personal y la salud no solo física sino psicológ ica, siendo estas la causa de imputación de daño antijurídico al Estado, y, ante tal evento, el entonces soldado conscripto Juan Carlos Guzmán Yara no tenía ni tiene la obligación de compartir ni asumir ese tipo de daños con el Estado, tal como lo ha expre sado el Consejo de Estado de forma reiterada en su jurisprudencia.

En cuanto al reconocimiento de perjuicios morales, indicó que atendiendo a la pérdida de capacidad laboral del demandante fue de 52%, reconoció para la víctima directa y sus padres y hermanos, quienes se encuentran en el primer y segundo nivel , por tal razón, definió para la víctima directa, su madre y su padre, 100 SMLMV para cada uno y 50 SMLMV para cada uno de sus hermanos.

Explicó que, a favor de los padres de la víctima, como se solicitó a una suma correspondiente a 70 SMLMV para cada uno, por lo que ese fue el tope indemnizatorio.Rad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 7

Frente a las demandantes Angélica o Ángela Patricia Guzmán Yara y Liliana Guzmán Yara, no realizó reconocimiento alguno, toda vez que con el acervo

Página No. 7

Frente a las demandantes Angélica o Ángela Patricia Guzmán Yara y Liliana Guzmán Yara, no realizó reconocimiento alguno, toda vez que con el acervo probatorio allegado al plenario no se logró demostrar el parentesco con la víctima directa, ni tampoco una relación afectiva con esta que por sí misma tuviera entidad suficiente para reconocerles perjuicios morales aun como terceras damnificadas sin relaciones familiares.

Sobre el daño a la salud, refirió el mismo parámetro para reconocer 100 SMLMV a favor del lesionado Juan Carlos Guzmán Yara.

Respecto del reconocimiento de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, consideró que los honorarios de abogado por la realización de trámites administrativos dirigidos a obtener la oportuna prestación de los servicios de salud y la recolección de soportes probatorios necesarios para adelantar el respectivo medio de control de reparación, por valor de cinco millones de pesos ($5.000.000), fue denegado, atendiendo a sentencia de Sala Plena de la Sección Tercera, mediante sentencia de 18 de julio de 2019 en la que se unificó jurisprudencia en orden a definir criterios en torno al reconocimiento y a la liquidación del perjuicio material, en la que se señaló que tratándose de honorarios profesionales prestados por abogados, únicamente la factura o su documento equivalente es la prueba idónea para demostrar tal pago, documento que no fue aportado el plenario.

En lo que corresponde al pago derivado de la realización del dictamen de determinación de origen y/o pérdida de capacidad laboral y ocupacional realizado por la Junta Regio nal de Calificación de Invalidez del Tolima,

En lo que corresponde al pago derivado de la realización del dictamen de determinación de origen y/o pérdida de capacidad laboral y ocupacional realizado por la Junta Regio nal de Calificación de Invalidez del Tolima, indicó que e l mismo no corresponde a daño emergente sino a gastos del proceso judicial encaminados a demostrar la magnitud del perjuicio irrogado, por lo que su inclusión no debe hacerse como un perjuicio de orden material, ya que no estuvo encaminado a contrarrestar los efectos del daño irrogado, sino a servir de medio de prueba en este proceso judicial, debiendo tenerse en cuenta es al momento de liquidar las costas, conforme lo dispone el artículo 366 numeral 3º del C.G.P., aplicable a este trámite por remisión expresa que hace el artículo 188 de la Ley 1437.

Finalmente, en cuanto al lucro cesante el A quo señaló que en sentencia de unificación del 2 de junio de 20 14, el Consejo de Estado, al estudiar un caso en el que un soldado conscripto sufrió lesiones durante la prestación de su servicio militar obligatorio, señaló que para el reconocimiento del lucro cesante, se tendrá en cuenta el acta de la junta médico laboral, al ser esta prueba idónea y válida para a creditar el perjuicio derivado de la lesión sufrida y la consecuente pérdida de capacidad laboral; así mismo reiteró que la víctima al momento de la ocurrencia del hecho dañoso se encontraba en edad productiva - indicando que todos los conscriptos lo están -, por lo que la liquidación tendrá como base el salario mínimo, al cual se adicionará el 25% por concepto de prestaciones sociales aun cuando no existía una relación laboral entre los conscriptos y el Ejército Nacional.

la liquidación tendrá como base el salario mínimo, al cual se adicionará el 25% por concepto de prestaciones sociales aun cuando no existía una relación laboral entre los conscriptos y el Ejército Nacional.

En ese sentido, la juez de instanc ia procedió a liquidar el lucro cesante consolidado y futuro, calculando la suma dineraria de $435.596.822.oo, no obstante, como en la demanda se solicitó por dicho concepto, $70.200.000.oo, ese fue el tope indemnizatorio a reconocer.Rad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 8

Por último, adujo que teniendo en cuenta que el apoderado judicial de la parte actora efectivamente realizó actividades adicionales a la propia presentación de la demanda, tales como la asistencia a la audiencia inicial, en la que participó de todas sus etapas, también asis tió a la audiencia de práctica de pruebas, razón por la cual se fijará la suma de $10.000.000 por concepto de agencias en derecho a favor de la parte demandante y a cargo de la parte demandada.

5.- Recurso de apelación

5.1 Parte Demandada5

Mediante apoderado judicial, presentó recurso de apelación contra la sentencia dictada en primera instancia , alegando que en aquellos casos en que un agente suyo comete un ilícito o conducta negligente, imprudente, o descuidada, en circunstancias ajenas a lo prescrito por las Fuerzas Militares, sin que exista orden de operaciones, usando con otras finalidades los

que un agente suyo comete un ilícito o conducta negligente, imprudente, o descuidada, en circunstancias ajenas a lo prescrito por las Fuerzas Militares, sin que exista orden de operaciones, usando con otras finalidades los instrumentos de dotación, en evasión del servicio, entre otros , el Estado no compromete su patrimonio.

Adujo, que según los informes suscritos por el señor JUAN CARLOS GUZMAN YARA y CP. EULISES PRIETO YATE de fecha 20 de octubre de 2016, existió una agresión física por parte del SLB HEMERSON MACHADO HENAO en la humanidad del actor , lo cual podría constituir una falla ; sin embargo, esta agresión no es su ficiente para endilgar responsabilidad a la entidad demandada, toda vez que en nada contribuyó a la concreción del daño alegado, por el contrario, lo que ocasionó la configuración del daño antijurídico fue la conducta del soldado bachiller quien decidió por voluntad propia agredir con un proveedor a su compañero lesionando su integridad física.

Afirmó, que se encuentra claramente probada la falta de diligencia del ex Soldado al no realizar los trámites tenientes a la elaboración de la Junta Médica que cali ficara y estableciera la presunta disminución capacidad laboral, lo cual depreca que hubo por parte del actor un abandono de tratamiento el cual rompe el nexo causal existente entre este y la entidad demandada.

Reiteró, que en el caso concreto solamente puede llevarse a cabo la calificación solicitada por las autoridades legales correspondientes, que para el presente caso corresponde a la Junta Médico Laboral o de Tribunal Médico

demandada.

Reiteró, que en el caso concreto solamente puede llevarse a cabo la calificación solicitada por las autoridades legales correspondientes, que para el presente caso corresponde a la Junta Médico Laboral o de Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía; lo cual sería improcedente tomar la valoración Junta Regional de Invalidez del Tolima, o cualquier otro experticio técnico, ya que las patologías que padece el actor, si existen, atienden a un tratamiento y evolución con el tiempo y mal podría por anotaciones de historia sin el conocimient o técnico suficiente determinar una lesión actual así como sus secuelas.

De acuerdo con los anteriores argumentos, solicitó revocar la sentencia recurrida y en su lugar se nieguen las pretensiones de la demanda.

IITRÁMITE EN SEGUNDA INSTANCIA

5 Documento 013 Memorialweb.pdfRad. 73001-33-33-003-2018-00394-01 (Interno 00184-2024) Reparación Directa Juan Carlos Guzmán Yara y otros vs. Nación - Ministerio de Defensa – Ejército Nacional Página No. 9

Por auto del 04 de ju nio de 202 4 se admitió el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida el 19 de diciembre de 2023 por el Juzgado Tercero Administrativo del Circuito Judicial de Ibagué.

En los términos de lo d ispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que desde la notificación del auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia que

En los términos de lo d ispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, se advierte que desde la notificación del auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo recurso, los sujetos proc esales no efectuaron pronunciamiento alguno.

Así mismo, de acuerdo con la constancia secretarial de ingreso al Despacho para decisión de fondo, se advierte que la providencia que admitió el recurso de apelación fue notificada al agente del Ministerio P úblico, quien guardó silencio dentro del término concedido para rendir concepto.

IV. CONSIDERACIONES

1. Competencia

Es competente esta Colegiatura para desatar la apelación contra la sentencia proferida el pasado 19 de diciembre de 2023 por el Juzgado Tercero Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, de acuerdo con el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, al definir que son apelables las sentencias de primera instancia proferidas por los jueces.

2. Problema jurídico

Corresponde a la Sala establecer, si como lo consideró el A quo, teniendo en cuenta que está probado que la lesión y consecuente pérdida de capacidad laboral del joven Juan Carlos Guzmán Yara fue con ocasión del servicio militar obligatorio, es procedente declarar responsabilidad estatal bajo el régimen objetivo, o si por el contrario, como lo consideró la parte demandada, la forma como se desarrolló la ejecución del hecho dañino, hacen parte de la esfera personal y volitiva del agresor y constituyeron los

régimen objetivo, o si por el contrario, como lo consideró la parte demandada, la forma como se desarrolló la ejecución del hecho dañino, hacen parte de la esfera personal y volitiva del agresor y constituyeron los verdaderos motivos que dieron lugar a su causación, sin que fuera consecuencia o con motivo de la ejecución de las funciones públicas como expresión del servicio, por lo tanto, está probada de oficio la excepción de culpa personal del agente estatal, y en consecuencia procede la negativa en las pretensiones de la demanda.

3. Tesis del Tribunal

Consiste en afirmar que el daño alegado en la demanda, al soldado bachiller Juan Carlos Guzmán Yara resulta imputable a la entidad demandada, comoquiera que se demostró que la lesión fue causada con ocasión a la prestación del servicio militar obligatorio y que conociendo la actitud conflictiva del agresor o