TA TOL - Sentencia 73001-33-33-753-2015-00226-01 (10-04-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL TOLIMA

Mag. Ponente: John Libardo Andrade Flórez

Ibagué – Tolima, diez (10) de abril de dos mil veinticinco (2025)

Radicación Nº.: 73001-33-33-753-2015-00226-01 (0677/2020)

Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA

Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA

NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN –

FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Tema: Reliquidación pensión de jubilación

I. ASUNTO

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado del señor HERNANDO ROMERO ÁVILA contra la sentencia del 11 de febrero de 2020, proferida por el Juzgado Quinto Administrativ0 Oral del Circuito de Ibagué, que declaró la nulidad de la Resolución N o. 2273 del 17 de octubre de 2014, condenando a título de restablecimiento del derecho al Departamento del Tolima y a la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio a reliquidar y pagar la pensión de jubilación devengada por el demandante.

II. ANTECEDENTES

El señor HERNANDO ROMERO ÁVILA , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda con la finalidad de obtener,

ejercicio del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho consagrado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presentó demanda con la finalidad de obtener, a través de sentencia judicial, un pronunciamiento favorable respecto de las siguientes:

1. DECLARACIONES Y CONDENAS1

Que se declare la nulidad del acto administrativo contenido en el Oficio No. 2273 del 17 de octubre de 2014 expedido por la directora del Fondo Territorial de Pensiones de la Gobernación del Tolima.

1 Fls. 84-85 Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 2

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

Que se declare la nulidad de la resolución No. 0310 del 14 de noviembre de 2014, expedida por el Gobernador del Departamento del Tolima mediante el cual se resolvió recurso de apelación interpuesto contra Oficio No. 2273 del 17 de octubre de 2014.

Que a título de restablecimiento del derecho, se ordene al Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones, efectuar la revisión y reliquidación de la pensión de jubilación del demandante, incluyendo en el ingreso base de Reliquidación Pensional, adem ás del sueldo, la prima de alimentación, prima

Tolima – Fondo Territorial de Pensiones, efectuar la revisión y reliquidación de la pensión de jubilación del demandante, incluyendo en el ingreso base de Reliquidación Pensional, adem ás del sueldo, la prima de alimentación, prima de vacaciones y prima de navidad, y todos los demás factores salariales que no se le tuvieron en cuenta para la cuantificación de su mesada pensional , junto con el retroactivo pertinente y con los acrecimi entos que se causaron dentro del proceso hasta que se haga efectiva la sentencia que así lo ordene.

Que se ordene al Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones, que cancele las diferencias que existen entre el valor que el ente demandado le reconoció al actor por concepto de pensión de jubilación y la suma que verdaderamente le correspondía, incluida la indexación y los ajustes e intereses conferidos por ley, liquidados mes por mes, más los acrecimientos que se causen durante el proceso y hasta cuando se haga efectiva la sentencia que así lo ordene.

Que se ordene al Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones, que sobre las diferencias adeudadas, le pague al demandante las sumas necesarias para hacer los ajustes de valor de dichas sumas, conforme al índice de precios al consumidor o al por mayor, tal como lo autoriza el C.P.A.C.A.

Que se ordene el descuento del retroactivo, el valor de los aportes para pensión, sobre los factores salariales reconocidos en la sentencia, únicamente a partir de los tres años atrás de la fecha de agotamiento de la vía gubernativa y/o presentación de la demanda, de ahí en adelante hasta cuando se efectúe el pago definitivo a favor.

los tres años atrás de la fecha de agotamiento de la vía gubernativa y/o presentación de la demanda, de ahí en adelante hasta cuando se efectúe el pago definitivo a favor.

Que se ordene al Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones, a dar cumplimiento al fallo de conformidad con lo previsto en el artículo 192 del C.P.A.C.A.

Que se ordene al Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones, a dar cumplimiento al fallo dentro del término de 30 días, so pena de pagar al demandante los intereses moratorios conforme lo dispone el artículo 195 del C.P.A.C.A. y conforme a la sentencia C-188 del 29 de marzo de 1999 de la H. Corte Constitucional, que declaró inexequible parcialmente el artículo 177 del

C.P.A.C.A.

Que se condene en costas a la entidad demandada.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 3

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

2. HECHOS2

Que el señor Hernando Romero Ávila es pensionado por el Director de la Caja de Previsión Social del Tolima (hoy, Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones) en virtud de lo expuesto en la resolución 0305 del 2 de marzo de 1987.3

Que el último año de servicio del señor Hernando Romero Ávila fue el 4 de

Territorial de Pensiones) en virtud de lo expuesto en la resolución 0305 del 2 de marzo de 1987.3

Que el último año de servicio del señor Hernando Romero Ávila fue el 4 de septiembre de 2006 al 3 de septiembre de 2007, habiendo devengado , además del sueldo básico, prima de navidad, prima de alimentación y prima de vacaciones.4

Que mediante resolución No. 05 69 del 23 de mayo de 2008, expedida por la Secretaría Administrativa y la Dirección del Fondo Territorial de Pensiones de la Gobernación del Tolima, se reliquidó la pensión de jubilación del señor Hernando Romero Ávila, por retiro definitivo del servicio de docente, pero sin tener en cuenta los factores salariales percibidos por el actor en el último año de servicio.5

Que mediante libero petitorio en Agotamiento de la vía Gubernativa y calendado el 30 de septiembre de 2014, el apoderado obrando en nombre y representación del actor Hernando Romero Ávila, solicitó al Gobernador del Departamento del Tolima la revisión de la re liquidación de la pensión de jubilación para que se le incluyera en el ingreso base de liquidación pensional todos los factores salariales percibidos en el año inmediatamente anterior al retiro definitivo del servicio docente oficial.6

Que la solicitud fue resuelta negativamente mediante Oficio No. 2273 del 17 de octubre de 2014, expedido por la Directora del Fondo Territorial de Pensiones de la Gobernación del Tolima, donde niega la revisión de la liquidación de la pensión de jubilación, habiéndose impugnado en recurso de apelación ante el Gobernador del Departamento del Tolima.7

de la Gobernación del Tolima, donde niega la revisión de la liquidación de la pensión de jubilación, habiéndose impugnado en recurso de apelación ante el Gobernador del Departamento del Tolima.7

Que mediante Resolución No. 0310 del 14 de noviembre de 2014, suscrita por el Gobernador del Departamento del Tolima, confirmó el Oficio No . 2273 del 17 de octubre de 2014.8

Que mediante Decreto No. 532 del 16 de junio de 1995, se liquidó la Caja de Previsión Social del Tolima, estableciendo en su artículo segundo la sustitución y pago de las pensiones por el Departamento del Tolima a través del Fondo

2 Fls. 85-86 Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf. 3 Fls. 10-12 Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf. 4 Certificado de Sueldos – Secretaría de Educación y Cultura – Fondo Educativo Departamental – Grupo Nómina. – Fls. 64. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf. 5 Fls. 14-17. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf. 6 Fls. 19-30. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf. 7 Fls. 33-46. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf. 8 Fls. 48-61. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 4

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

Territorial de Pensiones del Departamento, creado mediante Ordenanza No. 034 del 30 de junio de 1995.

Que, para el 13 de febrero de 1985, fecha en la cual se expidió la Ley 33 de 1985 “Por la cual se dictan medidas en relación con las Cajas de Previsión y con las Prestaciones Sociales para el Sector Público”, el señor Hernando Romero Ávila no solo tenía más de 15 años al servicio del Estado , sino que estaba próximo a ser pensionado por el Departamento del Tolima y continuar ejerciendo sus funciones como docente pensionado activo al servicio del Magisterio Tolimense, como efectivamente sucedió.9

3. NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE VIOLACIÓN10

La parte demandante consideró que, con la expedición del acto administrativo demandado, se infringieron las siguientes disposiciones normativas: artículos 1, 2, 6, 13, 25, 48, 53, 58, y 209 de la Constitución Política, artículo 5 de la Ley 171 de 1961, artículo 4 de la Ley 4ª de 1966, artículo 5 del Decreto Reglamentario 1743 de 1966, artículo 73 del Decreto 1848 de 1969.

Indicó que la Constitución Política de 1991 consagró como principios generales de la Seguridad Social, la solidaridad, eficiencia y univers alidad. La aplicación

1743 de 1966, artículo 73 del Decreto 1848 de 1969.

Indicó que la Constitución Política de 1991 consagró como principios generales de la Seguridad Social, la solidaridad, eficiencia y univers alidad. La aplicación de los principios se basa en el artículo 2 de la Carta Política que indica como uno de los fines del Estado “ Garantizar la efectividad de los principios” . Los postulados del Estado Social de Derecho en materia de seguridad social no pueden realizarse cuando las propias entidades públicas por falta de diligencia, omisión o por la falta de decisión de fondo de las solicitudes de los pensionados, obstaculiza la posibilidad del ex trabajador de acceder a los beneficios pensionales. Por lo tanto, debe haber una pronta resolución a las peticiones dentro de las cuales ocupa lugar preponderante el reconocimiento, revisión y/o reliquidación de las pensiones. La organización, gestión y los procedimientos que las normas señalen para la tram itación y reconocimiento de la prestación no pueden traducirse en obstáculos para el derecho material , máxime cuando existen antecedentes fundamentales y reconocimiento de entidades afines sobre el derecho pretendido en otros departamentos del país. Así las cosas, consideró que para el caso en concreto, se ha violentado el principio de la eficiencia, más aún cuando se negó el derecho sobre lo pretendido.

En igual sentido, argumentó que el artículo 53 de la Constitución atribuyó a la Ley la obligación de tener en cuenta como principio mínimo fundamental la situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales del derecho, la primacía de la r ealidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales , la

situación más favorable al trabajador en caso de duda en la aplicación e interpretación de las fuentes formales del derecho, la primacía de la r ealidad sobre formalidades establecidas por los sujetos de las relaciones laborales , la garantía de la seguridad social, el pago oportuno y reajuste de la pensión y la vigencia de la Ley sin menoscabar los derechos de los trabajadores. Es entonces

9 Certificado tiempo de servicio – Secretaría de Educación y Cultura – Fls. 66-67. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf. 10 Fls. 87-94. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 5

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

que la protección de la pensión surge no solo de la seguridad social, sino de la relación laboral . Por lo expuesto anteriormente, consideró perentorio la aplicación del principio de favorabilidad en el caso concreto frente a duda sobre la aplicación de normas vigentes del trabajo, prevaleciendo la más favorable al trabajador, que para el caso sub-lite es la aplicación de las doceavas partes sobre todos los factores salariales.

Ahora bien, conforme a la normatividad legal, arguyó que el demandante tiene derecho a que se le revise, reliquide y/o actualice su pensión de jubilación, teniendo en cuenta el 75% del promedio de lo devengado durante el último año

Ahora bien, conforme a la normatividad legal, arguyó que el demandante tiene derecho a que se le revise, reliquide y/o actualice su pensión de jubilación, teniendo en cuenta el 75% del promedio de lo devengado durante el último año de servicio docente, tales como la prima de alimentación, prima de vacaciones y la prima de navidad.

Adujó así, que la entidad demandada desconoció los normativos legales anteriormente expuestos, causando serios perjuicios al demandante con la omisión, desde el punto de vista económico, social, familiar, pues la suma de dinero recibida como mesada pensional como resultado de la negativa de la administración en liquidar su pensión de jubilación en su totalidad , es decir, incluyendo todos los factores salariales consagrados en la ley, su calidad de vida, así como la del grupo familiar que de ello depende hubiese mejorado, ya que la pensión constituye la contraprestación directa que el traba jador debe recibir, o quien la sustituye, con ocasión de la contribución que hizo durante su vida, poniendo a disposición de la sociedad y de su empleador su fuerza laboral, teniendo derecho a que se guarde una relación de equivalencia entre el trabajo que desempeñó durante su vida y la cuantía de su mesada pensional, la cual debe liquidarse equitativamente, incluyéndose todos los factores salariales consagrados por la ley.

4. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

4.1 DEPARTAMENTO DEL TOLIMA11

El apoderado judicial del ente territorial indicó que se opone a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, por carecer de fundamentos de hecho y derecho.

Aseveró que el Fondo Territorial de Pensiones efectuó la reliquidación

El apoderado judicial del ente territorial indicó que se opone a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, por carecer de fundamentos de hecho y derecho.

Aseveró que el Fondo Territorial de Pensiones efectuó la reliquidación pensional al actor, conforme lo ordenado por el artículo 9 de la Ley 71 de 1988, teniendo como entidad concurrente al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, motivo por el cual indicó que no es viable para la entidad que representa efectuar la reliquidación de la pensión sin que se cuente con la aprobación del aumento de la cuota parte asignada al FOMAG mediante Resolución No. 569 del 23 de mayo de 2018.

Así mismo, expresó que la Ley 33 de 1985 y la Ley 62 de 1985 sustenta que la inclusión de factores salariales como la prima de navidad, prima de vacaciones

11 Fls. 148-152. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 6

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

y prima de alimentación no se encuentran destinadas por la Ley para hacer parte del IBL y, expresó que los mismos tampoco son factores de cotización; motivo por el cual afirmó que el demandante no es acreedor del régimen

y prima de alimentación no se encuentran destinadas por la Ley para hacer parte del IBL y, expresó que los mismos tampoco son factores de cotización; motivo por el cual afirmó que el demandante no es acreedor del régimen pensional contemplado en la Ley 6 de 1945 y los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978.

Finalmente, propuso excepciones que denominó como “falta de integración del litisconsorcio necesario, prescripción y reconocimiento oficioso de excepciones”.

5. SENTENCIA RECURRIDA12

El Juzgado Quinto Administrativo Oral del Circuito de Ibagué, mediante sentencia proferida el 11 de febrero de 2020, resolvió:

“PRIMERO: Declarar probada parcialmente la excepción de “prescripción” propuesta por el apoderado judicial del Departamento del Tolima, y denegar las demás excepciones propuestas, conforme se expuso en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Declarar la nulidad de los actos ad ministrativos contenidos en el oficio No. 2273 del 17 de octubre de 2014, mediante el cual se negó la reliquidación de la pensión de jubilación del demandante, y la Resolución No. 310 del 14 de noviembre de 2014, que resolvió el recurso de apelación interp uesto contra el Oficio 2273 de 2017, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta decisión.

TERCERO: Condenar a título de restablecimiento del derecho al Departamento del Tolima y a la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de

Oficio 2273 de 2017, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta decisión.

TERCERO: Condenar a título de restablecimiento del derecho al Departamento del Tolima y a la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, a reliquidar y pagar la pensión de jubilación devengada por el señor Hernando Romero Ávila en cuantía del 75% del promedio mensual de los haberes devengados en el último año de servicios anterior al retiro definitivo del servicio docente, esto es, el 4 de septiembre de 2006 al 3 de septiembre de 2007, teniendo en cuenta además de la asignación básica o sueldo, la prima de alimentación devengada por el demandante en el periodo señalado, de conformidad con lo expuesto en la parte considerativa de esta decisión.

Las sumas reconocidas deberán actualizarse tal como se dejó precisado en las consideraciones de esta sentencia.

CUARTO: Declarar probada parcialmente la excepción de Prescripción de las mesadas causadas con anterioridad al 30 de septiembre de 2011, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

QUINTO: Condenar en costas en esta instancia a la parte demandada a la Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y al Departamento del Tolima – Fondo Territorial de Pensiones. Para ello se fijan como agencias en derecho $130.892,98 que corresponde al 2 % de lo pedido, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

12 Fls. 294-308. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 7

pedido, conforme a lo expuesto en la parte motiva.

12 Fls. 294-308. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 7

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

SEXTO: Las sumas causadas deberán actualizarse de conformidad con lo establecido en el artículo 187 del C.P.A.C.A.; igualmente los intereses serán reconocidos en la forma prevista en el artículo 192 del mismo estatuto.

SÉPTIMO: Ordenar la devolución de los remanentes que por gastos ordinarios del proceso consignó la parte demandante, si los hubiere.

OCTAVO: Para el cumplimiento de esta sentencia expídanse copias con destino a las partes, con las precisiones del artículo 114 del C.G.P.

NOVENO: En firme la presente providencia, archívese el expediente.”

Para llegar a estas decisiones, el Juez A-quo estableció que el problema jurídico consistía en determinar si los actos administrativos demandados, Oficio No. 2273 del 17 de octubre de 2014 y la Resolución No. 0310 del 14 de noviembre de 2014 están ajustados o no a derecho, para lo cual debería examinarse el régimen jurídico aplicable al demandante y si este tiene derecho a que le sea reajustada la pensión de jubilación que percibe, con la inc lusión de todos los factores

2014 están ajustados o no a derecho, para lo cual debería examinarse el régimen jurídico aplicable al demandante y si este tiene derecho a que le sea reajustada la pensión de jubilación que percibe, con la inc lusión de todos los factores salariales devengados durante el último año de servicio.

En un análisis del material probatorio, se determinó que el demandante cumplía con los requisitos del régimen de transición estipulado en la Ley 33 de 1985, al acreditar más de 15 años de servicio al momento de la entrada en vigor de dicha ley. En consecuencia, se estableció que la edad de jubilación aplicable era la contemplada para los servidores públicos masculinos en la normativa anterior a la Ley 33 de 1985. Adicionalmente, se constató que, al ser beneficiario de la pensión de jubilación establecida en la Ordenanza 057 de 1966, se le reconocía la pensión con 20 años de servicio, inde pendientemente de la edad. Por otro lado, se concluyó que la reliquidación de su pensión debía efectuarse con el 75% del salario devengado durante el año previo al retiro, siempre y cuando los factores salariales estuvieran explícitamente señalados en la Ley 62 de 1985 y sobre los mismos se hubieran realizado las cotizaciones correspondientes. Esta determinación se fundamentó en los lineamientos jurisprudenciales definidos por la Sección Segunda del Consejo de Estado en su Sentencia de Unificación del 25 de abril de 2019.

En el análisis del caso del señor Romero Ávila, se evidenció que, para el cálculo de sus aportes pensionales al sistema de seguridad social, se incluyeron la prima de alimentación y el sueldo de vacaciones, además del salario base. Esta

En el análisis del caso del señor Romero Ávila, se evidenció que, para el cálculo de sus aportes pensionales al sistema de seguridad social, se incluyeron la prima de alimentación y el sueldo de vacaciones, además del salario base. Esta práctica contraviene lo estipulado en la Ley 33 de 1985, modificada por la Ley 62 de 1985, que no contemplaba dichos factores para la liquidación de pensiones. Posteriormente, durante el último año de servicios del demandante (septiembre 4 de 2006 a septiembre 3 de 2007), ya se encontraba vigente el Acto Legislativo 01 de 2005, el cual modificó el artículo 48 de la Constitución Política. Dicha modificación estableció que la liquidación pensional solo consideraría los factores sobre los cuales se hubieran efectuado cotizaciones.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 8

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

En este contexto, se constató que el demandante cotizó al sistema de seguridad social en pensiones sobre la prima de alimentación, además de su sueldo base. Por lo tanto, en concordancia con el artículo 48 constitucional, modificado por el Acto Legislativo 01 de 2005, la prima de alimentación se considera un factor salarial relevante para la reliquidación pensional, incluso si no está explícitamente mencionado en los factores salariales de la Ley 62 de 1985. No

el Acto Legislativo 01 de 2005, la prima de alimentación se considera un factor salarial relevante para la reliquidación pensional, incluso si no está explícitamente mencionado en los factores salariales de la Ley 62 de 1985. No reconocer este factor para la reliquidación im plicaría un enriquecimiento sin causa por parte del Estado, al haber recibido cotizaciones sobre dicho concepto salarial.

En consecuencia, se accedió a la reliquidación pensional deprecada por el señor Hernando Romero Ávila, pero tan solo por el factor salarial prima de alimentación, no siendo viables los factores prima de vacaciones y prima de navidad, dado que no están expresamente enlistados en el artículo 1 de la Ley 62 de 1985 como factores salariales para efectos pensionales, y a ello se suma que sobre los mismos no se cotizó al sistema de seguridad social . Señaló a su vez que la prima de vacaciones constituye un derecho del trabajador a recibir un descanso remunerado, que no tiene carácter prestacional, salarial ni de auxilio del empleador.

6. IMPUGNACIÓN13

El apoderado del señor HERNANDO ROMERO ÁVILA interpuso recurso de apelación contra la decisión proferida en primera instancia, solicitando que se revoque parcialmente la sentencia y en su lugar se concedan las pretensiones de la demanda en su totalidad. Alegó que el A quo erró al considerar los factores salariales de prima de vacaciones y prima de navidad como no viables para ser añadidos a la reliquidación de la pensión de jubilación , argumentando que el artículo 4 de la Ley 4ª del 23 de abril de 1966 dispuso que a partir de la vigencia

salariales de prima de vacaciones y prima de navidad como no viables para ser añadidos a la reliquidación de la pensión de jubilación , argumentando que el artículo 4 de la Ley 4ª del 23 de abril de 1966 dispuso que a partir de la vigencia de esta ley, las pensiones de jubilación o invalidez se liquidarían y pagarían tomando como base el 75% del promedio mensual obtenido en el último año de servicios, sin señalar los factores de salario que debían tenerse en cuen ta para la liquidación, y por lo tanto, debiendo entenderse que todo lo que constituye salario devengado habitualmente debían incluirse en el salario base de liquidación y las doceavas partes de lo percibido ocasionalmente como primas de servicio, vacacionales y de navidad.

A su vez, señala el Decreto 1045 de 1978, que en su artículo 45 expon e claramente que la asignación básica mensual, los auxilios de alimentación y transporte, la prima de navidad y la prima de vacaciones hacen parte de los factores de salario a tenerse en cuenta en la liquidación de las pensiones a las que tuvieren derecho los empleados públicos y trabajadores oficiales. Mismo que encuentra apoyado fundamentalmente en la jurisprudencia referida, sentada por esta jurisdicción, en sentencia calendada 22 de noviembre de 2018, Magistrado Ponente Dr. Jose Aleth Ruiz Castro, la cual determina “la Ley 33 de 1985 modificada por la Ley 62 del mismo año, y el principio de la primacía de la realidad sobre las formalidades, no puede concederse un alcance restrictivo a

13 Fls. 323-347. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 9

realidad sobre las formalidades, no puede concederse un alcance restrictivo a

13 Fls. 323-347. Expediente Digital 73001333300520150022601 (1).pdf.Medio de Control: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO 9

Demandante: HERNANDO ROMERO ÁVILA Demandado: DEPARTAMENTO DEL TOLIMA Y A LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO Radicación: 73001 -33-33-753-2015-00226-01

Interno: 0677/2020

dicha norma, pues se corre el riesgo de excluir de la base de liquidación pensional factores salariales devengados por el trabajador y que por su naturaleza ameritan ser incluidos para tales efectos”.

Expresa entonces que las prestaciones sociales como prima de navidad y de vacaciones, constituyen factor de salario para efectos de liquidar pensiones y cesantías como expresamente quedó establecido en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978, sin desconocerse que dicho decreto no es aplicable en el sub-lite, por cuanto el asunto se rige por la Ley 33 de 1985, modificada por la Ley 62 del mismo año, pero que, sin embargo, constituye un referente normativo que demuestra el interés del legislado r de tener dich as primas como factores de salario que se deben incluir al momento de efectuar el reconocimiento pensional.

7. PRONUNCIAMIENTO EN SEGUNDA INSTANCIA

7.1. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

Guardó silencio.

III. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN

Mediante auto del 2 de octubre de 2020, por reunir los requisitos legales, se

7.1. DEPARTAMENTO DEL TOLIMA

Guardó silencio.

III. TRÁMITE DE LA IMPUGNACIÓN

Mediante auto del 2 de octubre de 2020, por reunir los requisitos legales, se admitió el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Décimo Administrativo del Circuito Ibagué, el 22 de septiembre de 2023.

Se advierte que, en los términos de lo dispuesto en el artículo 247 del CPACA, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, desde la notificación del auto que concede la apelación y hasta la ejecutoria de la providencia que admitió el respectivo r ecurso, los sujetos procesales no efectuaron pronunciamiento alguno.

Encontrándose el proceso en estado de decidir, a ello se procede, con base en las siguientes,

IV. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

Conforme al artículo 153 del CPACA, esta Corporación es competente para resolver el recurso de apelación formulado por el apoderado de l demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administra