TSDJ ANT - Auto 05045318400120210004402 de 2026

Apelación auto - 05045 31 84 001 2021 00044 02

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR DE ANTIOQUIA

SALA CIVIL – FAMILIA

Medellín, siete de septiembre de dos mil veintiséis

Proceso : Liquidación de sociedad conyugal Asunto : Apelación auto

Ponente : WILMAR JOSÉ FUENTES CEPEDA Consecutivo Auto : 393

Demandante : Justino Córdoba Páez

Demandada : Eliana Patricia Usuga Higuita Radicado : 05045318400120210004402

Radicado Secretaría : 6793394

Radicado Interno : 0531-2026

Decisión : Confirma

Síntesis1: Como la partición debe edificarse sobre la composición real de la masa liquidable y la naturaleza jurídica de sus componentes, resulta inadmisible escindir y adjudicar un concepto incorporado al inventario a título de recompensa, pues , por más que esta represente un crédito a favor de la sociedad conyugal, no es activo en sentido estricto, ni se refiere a un bien existente. De ahí la necesidad de refaccionar el trabajo partitivo cuando se desconozca esa premisa; máxime si con ello se ev ita la prolongación de la comunidad patrimonial en otras partidas y cumplen los mandatos de utilidad y practicidad que rigen el asunto.

ASUNTO A TRATAR

Proveniente del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Apartadó, se recibió el proceso liquidatorio de sociedad conyugal promovido por Justino Córdoba Páez contra Eliana Patricia Usuga Higuita , a efecto de resolver la

Proveniente del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Apartadó, se recibió el proceso liquidatorio de sociedad conyugal promovido por Justino Córdoba Páez contra Eliana Patricia Usuga Higuita , a efecto de resolver la apelación interpu esta frente a la decisión dictada el 3 de agosto reciente, que resolvió las objeciones al trabajo de partición y adjudicación.

ANTECEDENTES

1. Mediante auto del 17 de marzo del actual año, el juzgado de origen acató lo resuelto en segunda instancia en cuanto a la resolución de las objeciones a la inventarios y avalúos, y en efecto, decretó la partición de los siguientes ítems2:

1 Esta síntesis ha sido preparada únicamente para la conveniencia del lector y no constituye parte de la motivación ni del contenido de la providencia (cfr. CGP, arts. 279 y 280). 2 Archivo 038.2

Apelación auto: 05045318400120210004402

2. Surtido el trámite correspondiente, la auxiliar designada presentó el trabajo de partición, el cual estuvo supeditado a escindir en partes equivalentes cada una de las partidas3.

3. Inconforme, la parte demandada objetó dicha partición, argumentando que no se tuvo en cuenta que el actor ya tiene en su poder la hijuela segunda, con la cual ya su “derecho en la liquidación por valor de $49.450.000 ” se encuentra pagado, quedándole pendiente cubrir la diferencia por $550.000.

Con base en lo anterior, solicitó que en su favor se adjudique el 100% de la otra hijuela valorada en $48.900.000, y se le reconozca la diferencia reseñada4.

pagado, quedándole pendiente cubrir la diferencia por $550.000.

Con base en lo anterior, solicitó que en su favor se adjudique el 100% de la otra hijuela valorada en $48.900.000, y se le reconozca la diferencia reseñada4.

Decisión recurrida

4. En providencia del pasado 3 de agosto, el juzgador declaró fundada la objeción, y consecuencialmente, ordenó rehacer la partición de la forma instada por la demandada.

Arguyó que la división inicialmente propuesta se basó en una “ distribución meramente aritmética que carece de equidad y practicidad ”, pues, por un lado, crea una comunidad, y por otro, desconoce que el bien inventariado a modo de recompensa ya está en el haber del demandante , lo que genera la necesidad de acudir a otras instancias para hacer efectiva una escisión real.

Agregó que la partición finalmente elegida sí consulta el principio de equidad previsto en el “numeral 7° del artículo 1394 del Código Civil y la prohibición de división perjudicial del numeral 8°, ibidem ”, y consiste en asignar a la demandada el 100% de la hijuela primera, para así pagarle la suma de $48.900.000, sumada a la “pequeña diferencia restante de $550.000 ”, hasta completar lo que en total le corresponde $49.450.0005.

3 Archivo 043. 4 Archivo 046.

5 Archivo 051.3

Apelación auto: 05045318400120210004402

Recurso de reposición y apelación subsidiaria

5. Lo interpuso el apoderado del demandante, esgrimiendo lo que se

condensa a continuación:

Apelación auto: 05045318400120210004402

Recurso de reposición y apelación subsidiaria

5. Lo interpuso el apoderado del demandante, esgrimiendo lo que se

condensa a continuación:

1. La providencia recurrida ordenó rehacer la partición atribuyéndole al auto de segunda instancia que resolvió la apelación a los inventarios y avalúos, criterios de adjudicación de los que carece.

1. El trabajo de partición elaborado en un principio, ejecutó técnicamente las decisiones judiciales que ya se encontraban ejecutoriadas y las reglas que gobiernan esta liquidación, sin que el juez identificara un solo error técnico.

1. La firmeza del inventario y de los avalúos no justificaba la modificación del trabajo partitivo elaborado por la auxiliar de la justicia.

1. Se pasó por alto que los principios previstos en el artículo 1394 del Código Civil, están orientados a la formación de lotes equivalentes y a evitar las divisiones inconvenientes, pero no dispone que la existencia de un solo inmueble obligue a adjudicarlo en su totalidad a uno de los exsocios, ni autoriza al juez para dejar sin efecto el trabajo técnico aportado.

1. La providencia recurrida parte de un supuesto fáctico no demostrado, al dar por acreditado que el demandante conserva en su poder la suma de cincuenta millones de pesos ($50.000. 000), confundiendo la naturaleza jurídica de la recompensa con la existencia de dinero líquido.

1. La providencia recurrida se fundamenta en hipótesis , y no en

millones de pesos ($50.000. 000), confundiendo la naturaleza jurídica de la recompensa con la existencia de dinero líquido.

1. La providencia recurrida se fundamenta en hipótesis , y no en circunstancias demostradas, como por ejemplo la necesidad de acudir a futuros procesos para hacer efectiva la partición inicial6.

Resolución horizontal y concesión de la alzada

6. En proveído del 14 de agosto reciente, el a quo desató la reposición ratificando su postura acerca de la “utilidad, practicidad y equidad” de la decisión de rehacer la partición.

Además, desmintió que lo resuelto se haya edificado sobre una indebida presunción sobre la disponibilidad inmediata de los recursos relacionados con el bien ingresado a la liquidación a título de recompensa, y en cambio, lo que se hizo fue reconocer la composición de esa partida.

6 Archivo 054.4

Apelación auto: 05045318400120210004402

Al final, enfatizó que el trabajo de partición inicial no es vinculante, y autorizó el trámite del recurso subsidiario en el efecto devolutivo7.

CONSIDERACIONES

1. La alzada que concita la atención de esta Sala Unitaria es procedente a la luz del numeral 4° del artículo 321 del Código General del Proceso -CGP, por resolver el trámite incidental previsto en el 4° del canon 309 del mismo estatuto.

2. Teniendo en cuenta lo expuesto en los antecedentes , corresponde determinar si fue acertada la decisión de instancia que ordenó rehacer el trabajo

resolver el trámite incidental previsto en el 4° del canon 309 del mismo estatuto.

2. Teniendo en cuenta lo expuesto en los antecedentes , corresponde determinar si fue acertada la decisión de instancia que ordenó rehacer el trabajo partitivo, o si lo acertado es acceder a los planteamientos de la apelación a fin de mantener la partición inicial.

3. La partición no constituye una simple operación aritmética. Su cometido es poner fin al estado de indivisión mediante adjudicaciones que, además de respetar los derechos de los comuneros mediante fracciones equivalentes , permitan su realización efectiva.

En tal orden, las objeciones previstas en el numeral 1.º del artículo 509 del CGP, no se contraen exclusivamente a la corrección de errores de cálculo o materiales, sino que también proceden cuando la forma de distribución adoptada desconoce las reglas que go biernan la partición o frustra la finalidad para la cual ha sido concebida, esto es, poner fin a la comunidad.

En tal perspectiva, la equivalencia económica de las hijuelas constituye apenas uno de los elementos relevantes, pues la partición también debe procurar adjudicaciones aptas para hacer efectivos los derechos reconocidos a cada comunero sin imponer cargas innecesarias o propiciar nuevas controversias entre ellos.

De esta manera se explica que una partición equi tativa en términos económicos puede s er objetada por generar situaciones de indivisión cuya resolución depende de litigios posteriores, pese a que el proceso liquidatorio podría evitarlo.

4. Lo anterior se compadece con el criterio de equidad que inspira el artículo 1394 del Código Civil, proyectado en dos dimensiones, la distributiva, orientada a

evitarlo.

4. Lo anterior se compadece con el criterio de equidad que inspira el artículo 1394 del Código Civil, proyectado en dos dimensiones, la distributiva, orientada a preservar la igualdad, equivalencia y semejanza de las hijuelas; y la funcional, encaminada a evitar divisiones perjudiciales y a procurar adjudicaciones aptas para materializar de manera efectiva los derechos de los partícipes.

Tan importante es el trabajo partitivo que el control judicial no está supeditado a la formulación de objeciones. Incluso en ausencia de ella s el juez

7 Archivo 056.5

Apelación auto: 05045318400120210004402

puede ordenar que sea rehecho cuando advierta que no se ajusta a derech o, a tono con lo dispuesto en el numeral 5° del artículo 509.

5. Al retomar la controversia, se advierte que la apelación no está llamada

a abrirse paso:

Es así porque la decisión cuestionada estribó en la necesidad de rehacer la labor partitiva a fin de que sea útil, práctica y plasme la equidad propia de esta fase de la liquidación conforme a las reglas y mandatos previstos en el canon 1394 del Código Civil.

Por su parte, la apelación se orienta a demostrar que la partición inicialmente presentada por la auxiliar de la justicia guarda plena correspondencia con los inventarios y avalúos aprobados, además de ajustarse a las disposiciones que gobiernan la materia. Y bajo esa premisa reprocha que el juzgado hubiera ordenado la refacción del trabajo par titivo, pese a no identificar un yerro técnico que comprometiera su validez, y a que, según su criterio, no estaba amparado por

que gobiernan la materia. Y bajo esa premisa reprocha que el juzgado hubiera ordenado la refacción del trabajo par titivo, pese a no identificar un yerro técnico que comprometiera su validez, y a que, según su criterio, no estaba amparado por norma alguna para adoptar esa medida.

Sin embargo, lo cierto es que esa crítica del apelante se cimienta en factores asociados a la equivalencia económica, sin aportar elementos que permitan rebatir la conclusión del juzgado acerca de la inconveniencia de adjudicar en partes iguales el inmueble incorporado a la liquidación a título de recompensa . Cuestión que se erige como fondo de lo resuelto por dicha autoridad.

Puede afirmarse, entonces que, aunque la primera instancia no identificó de manera expresa el yerro técnico en que incurrió la partidora designada, sí lo advirtió de forma implícita al acoger la objeción formulada contra ese trabajo y disponer que se rehaga.

Es decir, la decisión cuestionada evidenció la incompatibilidad entre la partición propuesta de manera inicial y los lineamientos que gobiernan la materia, y como resultado prescindió de esa construcción, para en efecto arribar a una que sí guarda coherencia con el contexto normativo y la calificación jurídica de las partidas que componen la liquidación.

Para mayor claridad se memora que los bienes a liquidar son dos, el primero identificado con folio N° 01N-812733, valorado en $48.900.000 y radicado a nombre del demandante, aquí impugnante, e incorporado en el inventario común a modo de activo.

Y el segundo distinguido con la matrícula N° 008-6256 tasado en $

nombre del demandante, aquí impugnante, e incorporado en el inventario común a modo de activo.

Y el segundo distinguido con la matrícula N° 008-6256 tasado en $ 50.000.000, y cuya titularidad no está en cabeza de los excónyuges, debido a que el aquí apelante lo enajenó e hizo surgir una deuda social interna, agregada al inventario social a manera de recompensa.6

Apelación auto: 05045318400120210004402

Con esto claro, conviene recordar que la propuesta del partidor consistía en dividir materialmente de cada uno de los bienes reseñados en proporciones equivalentes, con adjudicación de las respectivas cuotas a cada excónyuge.

Dicho de otro modo, la auxiliar de la justicia dispensó un tratamiento idéntico tanto al bien que integra el patrimonio objeto de la liquidación por permanecer en propiedad de uno de los excónyuges tras haber sido adquirido en vigencia de la sociedad, como al que no detenta ese atributo , y cuya incorpo ración a la masa social tiene como fin restablecer el equilibrio patrimonial.

Debe tenerse en cuenta que fue precisamente la inexistencia del bien la que hizo surgir esa partida, y que su calificación como recompensa obedece a que la parte apelante lo enajenó sin dar explicaciones, e hizo surgir una deuda interna.

Nótese que de acuerdo con el inciso 2° del numeral 2° del artículo 502 del CGP, las recompensas se incluyen como activo de la lista social por estar a cargo del cónyuge administrador y en beneficio de la sociedad, lo cual no significa que, por tratarse de un crédito a favor de la masa liquidable, desaparezcan las

CGP, las recompensas se incluyen como activo de la lista social por estar a cargo del cónyuge administrador y en beneficio de la sociedad, lo cual no significa que, por tratarse de un crédito a favor de la masa liquidable, desaparezcan las circunstancias que las hacen surgir, como es la inexistencia material del bien deducida de una destinación indebida o desconocida.

De ahí que no sea de recibo el reclamo que busca la adjudicación fraccionada del bien recompensado, por el hecho de haber sido incluido en la lista de activos.

Esclarecido lo anterior, se avizora que el fraccionamiento y la adjudicación de la partida calificada como crédito interno , resulta improcedente , entre otras razones, por desbordar los límites económicos de esta liquidación, comoquiera que implicaría afectar el patrimonio de un tercero, es decir , del actual propietario de ese inmueble.

Escenario en el que emerge, primero, el error técnico de la auxiliar de la justicia que propuso escindir y asignar en partes iguales un bien que no hace parte de la masa liquidable . Y segundo, el acierto del juzgado de instancia, por acoger la objeción propuesta contra ese método partitivo , para ordenar que se rehaga mediante la adjudicación a la demandada el único bien partible, junto con la suma faltante por $550.000 . Solución que, valga decirse, permite a la vez satisfacer el crédito interno a cargo del actor, aquí apelante.

Nótese que tal proceder se aviene a los principios de conservación económica y de utilidad de las adjudicaciones previstos en los numerales 7.º y 8.º del artículo 1394 del Código Civil , al evitar que la liquidación del único bien

Nótese que tal proceder se aviene a los principios de conservación económica y de utilidad de las adjudicaciones previstos en los numerales 7.º y 8.º del artículo 1394 del Código Civil , al evitar que la liquidación del único bien realmente existente redunde en una indivisión adicional.

Lo expuesto, deja sin sustento los reproches formulados con la alzada, al desvirtuar que el trabajo presentado por la auxiliar de la justicia haya sido realizado7

Apelación auto: 05045318400120210004402

acatando técnicamente el contexto normativo y los contornos de la liquidación; y en últimas, demuestra que la partición finalmente ordenada sí se adhiere a tales parámetros.

Ahora, en cuanto a la queja contra lo resuelto por carecer de respaldo legal, se trae nuevamente a colación que, según el numeral 5.º del artículo 509 del Código General del Proceso, el juez se encuentra facultado, a ruego e incluso de oficio, para ordenar la refacción del trabajo partitivo c uando advierta que no se ajusta a derecho. Hipótesis que se configura en este asunto y descarta la ausencia de amparo legal de la que se duele el inconforme.

Y aunque es verdad, como lo reclama el recurrente que la existencia de un único inmueble no impone su adjudicación exclusiva en un solo exsocio ; también lo es que , bajo las particularidades de este caso, esa alternativa luce como la fórmula más útil para equilibrar las asignaciones, preservar la unidad material del único bien existente y evitar la prolongación de la comunidad que se quiere extinguir.

Bajo este panorama carece de trascendencia determinar si la partición

fórmula más útil para equilibrar las asignaciones, preservar la unidad material del único bien existente y evitar la prolongación de la comunidad que se quiere extinguir.

Bajo este panorama carece de trascendencia determinar si la partición inicial conduce o no un nuevo litigio , o si el apelante conserva los recursos provenientes de la enajenación del bien que dio lugar a la recompensa , pues lo decisivo es que esa primera propuesta conserva una indivisión innecesaria sobre el único bien partible, y en segunda medida, que el negocio que hizo nacer la deuda interna se encuentra consolidado.

Cabe recalcar que ninguna de esas alegaciones permite soslayar los desarreglos técnicos en que incurrió la primera propuesta distributiva, y tampoco ayuda a construir un método que optimice o mejore la fórmula finalmente acogida.

Conclusión.

6. Se confirmará la determinación cuestionada, por haber aprobado la partición que más se ajusta a los mandatos aplicables y a la composición de la masa social; mientras la tesis del apelante parte de una interpretación ajena a tales parámetros, por proponer una solución técnicamente inviable, al pretender la distribución de un inmueble inexistente como lo es el que hizo surgir la recompensa atrás reseñada, además de prolongar la comunidad en el único bien susceptible de partición.

Costas.

7. No habrá condena en costas ante el silencio de la parte no recurrente.

Por lo expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE

ANTIOQUIA, ACTUANDO EN SALA UNITARIA CIVIL – FAMILIA, administrando

Por lo expuesto, EL TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE ANTIOQUIA, ACTUANDO EN SALA UNITARIA CIVIL – FAMILIA, administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,8

Apelación auto: 05045318400120210004402

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar la decisión de fecha, procedencia y contenido descrito en la parte introductoria de esta providencia, por las razones dilucidadas en parte motiva.

SEGUNDO: Sin costas al no encontrarse causadas.

TERCERO: Comunicar la presente decisión al juez de primer grado, en los términos establecidos en el inciso final del artículo 326 del Código General del

Proceso.

CUARTO: Devuélvase el expediente a su lugar de origen, previas las anotaciones de rigor.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Firma electrónica)

WILMAR JOSÉ FUENTES CEPEDA

Magistrado

Firmado Por: Wilmar Jose Fuentes Cepeda

Magistrado Sala Civil Familia Tribunal Superior De Antioquia

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 29c1991195c185edfa73416ddc9f9a743cdb100ce021a0991bf97343bfcded65

Documento generado en 07/09/2026 11:40:48 AM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica