CE - 010324000201500228001SENTENCIA20231025195742

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., veinte (20) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Referencia. Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

TESIS: ES PROCEDENTE LA CANCELACIÓN, POR NOTORIEDAD, DEL

CERTIFICADO DE REGISTRO NÚM. 409642 DE LA MARCA

NOMINATIVA “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA ”, PARA DISTINGUIR

PRODUCTOS COMPRENDIDOS EN LA CLASE 2ª DE LA CLASIFICACIÓN

INTERNACIONAL DE NIZA, ORDENADA POR LA SIC, DADO QUE

DICHO REGISTRO RESULTA SIMILARMENTE CONFUNDIBLE CON LA

MARCA NOTORIA “BLER”, DE PROPIEDAD DEL TERCERO CON

INTERÉS DIRECTO EN LAS RESULTAS DEL PROCESO.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION, mediante apoderada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011 , tendiente a obtener las siguientes declaraciones:2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1ª. Es nula la Resolución núm. 1773192 de 3 de diciembre de 2014, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2ª. Que, a título de restablecimiento del derecho, se deniegue la solicitud de cancelación total por notoriedad del certificado de registro núm. 409642 de la marca mixta “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA ”, para distinguir productos de la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza.

3ª. Que se ordene a la Dirección de Signos Distintivos de la SIC la publicación de la sentencia que se profiera en el presente proceso en la Gaceta de Propiedad Industrial.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1°- Que el 20 de abril de 2009 solicitó el registro de la marca "BEHR PREMIUM PLUS ULTRA " (MIXTA) , para distinguir productos3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza ,

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza , la cual fue publicada en la Gaceta de la Propiedad Industrial el 30 de septiembre de 2009.

2º- Que el 12 de noviembre de 2009 la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA S.A. presentó oposición a la solicitud de regis tro, con fundamento en que era similarmente confundible con las marcas de su propiedad que compartían la expresión “BLER”.

3º- Que el 18 de febrero de 2010, la SIC expidió la Resolución núm. 8986, a través de la cual declaró infundada la oposición formulada por la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA S.A. y, en consecuencia, concedió el registro de la marca “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA (MIXTA), para productos de la citada Clase 2ª, por ella solicitada, la cual fue objeto de los recursos de reposición y apelación que fueron resueltos de manera confirmatoria.

4°- Que el 28 de noviembre de 2013, la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, presentó acción de cancelación por notoriedad contra el registro de la marca “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” (MIXTA).4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4º- Que el 5 de marzo de 2014 dio respuesta a la solicitud de cancelación por notoriedad, en la cual expuso argumentos frente a la diferencia entre las marcas cuestionadas e hizo ver que el demandante no demostró la notoriedad al momento de presentar la solicitud en mención.

5º- Que el 22 de abril de 2014, la Directora de Signos Distintivos de la SIC, mediante la Resolución núm. 25431, negó la cancelación del registro de la marca “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA (MIXTA) , decisión contra la cual la sociedad solicitante interpuso recurs o de apelación.

6º- Que el 3 de diciembre de 2014, mediante la Resolución núm . 73192, el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC revocó la Resolución núm. 25431 de 22 de abril de 2014 y, en consecuencia, extendió la notoriedad de l a marca “BLER” a favor de la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA S.A. y canceló en su totalidad el registro de la marca “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” (MIXTA) , para distinguir productos de la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación así:5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

de Niza.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación así:5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Que la SIC al expedir los actos acusados violó el artículo 235 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000, de la Comisión de la Comunidad Andina1, toda vez que se expidió con infracción de la norma en que debió fundarse, por indebida interpretación y errónea aplicación de la misma.

Manifestó que para que proceda la cancelación por notoriedad de una marca, deben cumplirse dos requisitos: i) que la marca base de la cancelación sea una marca notoria; y ii) que haya identidad o semejanza entre el signo cuya cancelación se solicita y la marca notoria, requisito este último que no se cumple en el caso bajo examen, por lo que su registro marcario “ BEHR PREMIUM PLUS ULTRA ” no podía ser cancelado.

Afirmó que la SIC vulneró principios rectores que deben guiar el cotejo marcario, toda vez que en el acto acusado dicha entidad eliminó tanto la parte gráfica como tres de las cuatro palabras que componen la marca cancelada, lo que llevó a concluir erradamente que las marc as en conflicto eran similares, cuando en realidad son completamente diferentes.

1 En adelante Decisión 486.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

diferentes.

1 En adelante Decisión 486.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que la entidad demandada se limitó a comparar las palabras “BEHR” y “BLER”, eliminando del análisis de las demás expresiones y diseños que componen la marca “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA”; y que al eliminar tres de las cuatro palabras, fue que concluyó de forma errada, a su juicio, que las marcas en conflicto eran similares y, por consiguiente, que la solicitud de cancelación de dicha marca era procedente.

Indicó que no se podía prescindir de las palabras “PREMIUM PLUS ULTRA”, que componen la marca objeto de cancelación, no solo porque la combinación de las mismas es distintiva, sino por cuanto ella ya era titular en Colombia de un registro de marca que contiene la combinación de esas tres palabras, teniendo así exclusividad sobre la mencionada combinación.

Comentó que los términos “PREMIUM”, “PLUS” y “ULTRA” se consideran palabras descriptivas de uso común o evocativas, razón por la cual al no tratarse del registro de dichas marcas de forma aislada no es preciso hacer el análisis de manera individual, sino que, por el contrario, el cotejo debe ser de manera conjunta; y que dichas palabras tienen tal distintividad que ello fue lo que dio lugar al registro de la marca cuestionada “PREMIUM PLUS ULTRA”.7

es preciso hacer el análisis de manera individual, sino que, por el contrario, el cotejo debe ser de manera conjunta; y que dichas palabras tienen tal distintividad que ello fue lo que dio lugar al registro de la marca cuestionada “PREMIUM PLUS ULTRA”.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Por lo tanto, según su criterio, es necesario realizar el análisis comparativo entre las marcas “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” (MIXTA) y “BLER” considerando todas las palabras, gráficas y demás elementos que componen la mencionada marca, pues de dicho análisis es del que se deriva una decisión tan importante como lo es la cancelación del registro de una marca a su legítimo titular, basado en la notoriedad de un tercero.

Resaltó que la SIC al comparar las marcas enfrentadas, además de diseccionar la marca objeto de cancelación, solo se refirió al aspecto fonético, dejando de lado los criterios de orden visual, ortográfico y conceptual sin fundamentación jurídica alguna.

Señaló que, respecto a la comparación visual, l as marcas comparadas generan en la mente del consumidor una impresión diferente a la establecida, la cual debería ser suficiente para concluir que en el caso sub examine no se cumple con el supuesto legal, que exige que la marca objeto de cancelación sea semejante a la marca que invoca la notoriedad.

Respecto a la comparación ortográfica , indicó que entre las marcas

sub examine no se cumple con el supuesto legal, que exige que la marca objeto de cancelación sea semejante a la marca que invoca la notoriedad.

Respecto a la comparación ortográfica , indicó que entre las marcas “BLER” y “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” hay una diferencia de 178

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

letras, encontrando que su marca es sustancialmente más larga que la primera, generando una diferencia ortográfica importante al momento de realizar el cotejo marcario.

B E H R P R E M I U M P L U S U L T R A

B L E R

Agregó que de 20 letras que componen la marca objeto de cancelación, sólo 3 de ellas se repiten en la marca “BLER”, por lo que desde el punto de vista ortográfico las marcas en conflicto son sustancialmente diferentes.

Concluyó que las marcas en controversia son sustancialmente diferentes y no existe semejanza alguna entre los signos comparados, razón por la cual no había lugar a cancelar la marca “BERH PREMIUM PLUS ULTRA” (MIXTA), como indebidamente lo hizo la SIC en el acto acusado.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, en síntesis, señaló que el fundamento legal del acto demandado

acusado.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. La SIC solicitó denegar las pretensiones de la demanda. Para el efecto, en síntesis, señaló que el fundamento legal del acto demandado se ajusta plenamente a derecho y a lo establecido en las normas legales vigentes en materia marcaria.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que si bien es cierto que la actora no puso en duda la notoriedad de l a marca “BLER”, también lo es que ésta fue válidamente reconocida como notoria , dado que su titular aportó las pruebas conducentes y pertinentes para demostrar dicho carácter notorio.

Adujo que las marcas enfrentadas son similarmente confundibles, máxime si se tiene en cuenta que “ PREMIUM”, “PLUS” y “ ULTRA” son de uso común, por tratarse de expresiones que refieren una calidad especial del producto ofrecido, de manera que hacen parte de diferentes marcas a nombre de varios titulares y, en ese sentido, deben ser excluidas del cotejo marcario.

Alegó que , por lo anterior, el cotejo debe realizarse únicamente respecto de las expresiones “BLER” y “BEHR”, las cuales generan una impresión bastante similar, al contar con igual longitud, misma raíz y terminación, así como una pronunciación casi idéntica que es la que pone en gran peligro el interés de los consumidores.

impresión bastante similar, al contar con igual longitud, misma raíz y terminación, así como una pronunciación casi idéntica que es la que pone en gran peligro el interés de los consumidores.

II.2. La sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso , solicitó denegar las pretensiones de la demanda.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Adujo que el artículo 235 de la Decisión 486 establece como causal de cancelación, la identidad o similitud de la marca cuya cancelación se solicita frente a otra marca notoriamente conocida para el momento de la solicitud de la misma.

Que dicha norma habilita al titular de una marca notoria para que solicite y obtenga la cancelación de registros de marcas idénticas o similares, para lo cual, se necesita que concurran los siguientes requisitos: i) que el accionante sea el titular legítimo de la marca cancelante; ii) que ésta sea idéntica o similar a la ya registrada; y iii) que la marca cancelante haya sido notoriamente conocida, según la ley, al momento en que se solicitó el registro.

Que es un hecho probado la notoriedad de la marca “BLER”; y que es por ello que la comparación de las marcas enfrentadas merece un examen más riguroso, por lo que debe ser protegido cualquier intento mínimo de copia, reproducción, imitación, traducción, transliteración o

por ello que la comparación de las marcas enfrentadas merece un examen más riguroso, por lo que debe ser protegido cualquier intento mínimo de copia, reproducción, imitación, traducción, transliteración o transcripción parcial o total de dichas marcas.

Comentó que el cotejo debe realizarse entre las expresiones “BLER” y “BEHR”, de manera que entre éstas existen similitudes de tipo ortográfico, fonético y visual , que son susceptibles de generar riesgo11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

de confusión y/o asociación para el público consumidor, puesto que comparten iguales raíces y terminaciones, tienen el mismo número de sílaba, secuencia vocálica y cuentan con una sílaba tónica altamente similar.

Alegó que la cancelación por notoriedad prospera , sin importar los productos o servicios que distinga la marca objeto de cancelación, siempre que su uso fuese susceptible de causar un riesgo de confusión o asociación con el titular de la marca notoria; y que, en todo caso, las marcas enfrentadas identifican los mismos productos de la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza, teniendo coberturas idénticas y, por lo tanto, conexas.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20112, el 5 de junio de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20112, el 5 de junio de 2017 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION , en su calidad de actora, así como la apoderada de la parte demandada y la apoderada de la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso.

2 En adelante CPACA.12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió como de nulidad y restablecimiento del derecho, de conformidad con el artículo 138 del CPACA; enseguida se procedió al saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarrear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nul idad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas ni mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la

por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la Resolución núm. 73192 de 3 de diciembre de 2014 , mediante la cual la SIC revocó la Resolución núm. 25431 de 22 de abril de 2014, que denegó la cancelación por notoriedad del registro de la m arca “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” (MIXTA) a nombre de la actora, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2 ª de la Clasificación Internacional de Niza , por solicitud de cancelación por notoriedad promovida por la sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

S.A., tercero con interés directo en las resultas del proceso, y, en su lugar canceló totalmente el registro de la citada marca y extendió la notoriedad de la marca “BLER” (NOMINATIVA), de la cual es titular la citada sociedad PINTUBLER, para distinguir “ pinturas, vinilos, colores, barnices y lacas”, productos comprendidos la citada Clase 2ª, vulnera lo previsto en el artículo 235 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto

vulnera lo previsto en el artículo 235 de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1La sociedad actora insistió en acceder a las pretensiones de la demanda, para lo cual adujo que la marca nominativa “ BEHR PREMIUM PLUS ULTRA”, que distinguía productos comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza, no ha debido ser cancelada al ser diferente de la marca “BLER”.

Señaló que la actora no demostró la notoriedad de la marca “BLER”, pues no allegó el suficiente material probatorio para demostrar dicha característica, razón suficiente para declarar la nulidad del acto acusado.

Señaló que la actora no demostró la notoriedad de la marca “BLER”, pues no allegó el suficiente material probatorio para demostrar dicha característica, razón suficiente para declarar la nulidad del acto acusado.

IV.2 La sociedad PINTUBLER DE COLOMBIA S.A. , tercero con interés directo en las resultas del proceso, insistió en que se denieguen las pretensiones de la demanda. Para el efecto, manifestó que en el presente proceso quedó probada la decisión de reconocer la notoriedad de la marca “BLER”, así como la confundibilidad que se presenta entre ésta y la marca objeto de cancelación “BEHR PREMIUM PLUS

ULTRA”.

Sostuvo que las expresiones “PREMIUM PLUS ULTRA” carecen totalmente de fuerza distintiva y no deberían ser tenidas en cuenta al momento de realizar el examen de confundibilidad entre las marcas,15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

máxime si se tiene en cuenta que el consumidor medio, al enfrentarse con la marca objeto de cancelación únicamente memorizará el elemento "BEHR” y dejará de lado de manera inmediata los demás elementos que componen dicha marca.

IV.3 La SIC se ratificó en lo expuesto en el escrito de contestación. Al respecto, adujo que la marca objeto de cancelación , “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” es similar a la marca notoria “BLER”, pues

IV.3 La SIC se ratificó en lo expuesto en el escrito de contestación. Al respecto, adujo que la marca objeto de cancelación , “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” es similar a la marca notoria “BLER”, pues presentan similitudes desde los puntos de vista ortográfico, fonético y visual.

Alegó que los términos “PREMIUM PLUS ULTRA” son de uso común para los productos de la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza y, por lo tanto, deben ser excluidos del cotejo marcario.

IV.4 En esta etapa procesal, tanto la SIC como el Ministerio Público guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, en adelante el Tribunal, en respuesta a la solicitud de Interpretación Prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó3:

“[…]

1. La marca notoriamente conocida. Su protección y su prueba

Definición

1.2. La Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina le dedica al tema de los signos notoriamente conocidos un acápite especial distinguido en el Título XII, bajo el cual los artículos 224 a 236 establecen la regulación de los signos notoriamente conocidos.

1.3. En efecto, el artículo 224 de la Decisión 486 determina el

especial distinguido en el Título XII, bajo el cual los artículos 224 a 236 establecen la regulación de los signos notoriamente conocidos.

1.3. En efecto, el artículo 224 de la Decisión 486 determina el entendimiento que debe darse al signo distintivo notoriamente conocido en los siguientes términos:

“Se entiende por signo distintivo notoriamente conocido el que fuese reconocido como tal en cualquier País Miembro por el sector pertinente, independientemente de la manera o el medio por el cual se hubiese hecho conocido”.

[…]

La marca notoria y su rel ación con los principios de especialidad, territorialidad, registral y uso real y efectivo, así como su diferenciación con la marca renombrada

[…]

La marca notoria regulada en la Decisión 486 y la marca renombrada rompen los principios de territorialidad , principio registral y uso real y efectivo, por lo que esta clase de marcas obtienen protección en un país miembro de la Comunidad Andina así no estén registradas ni sean usadas en ese país miembro. Ambas también rompen el principio de especialidad, pero no con el mismo alcance. La marca renombrada rompe el principio de especialidad de modo absoluto, por lo que es protegida respecto.

3 Proceso 364-IP-2018.17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De todos los productos o servicios. La marca notoria regulada en

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

De todos los productos o servicios. La marca notoria regulada en la Decisión 486 rompe el principio de especialidad de forma relativa, de modo que es protegida respecto de productos o servicios idénticos, similares y conexos y también respecto de aquellos productos o servicios diferentes que se encuentre en el sector pertinente.

[…]

1.10. En consecuencia, para determinar la notoriedad de un signo distintivo, deben tomarse en cuenta, entre otros, los anteriores factores, como así lo dispone la norma en comento, lo cual es demostrable mediante cualquier medio probatorio regulado por la normativa procesal interna, de conformidad con el principio de complemento indispensable.

[…]

2. Cancelación por notoriedad de una marca.

[…]

2.4. Para que opere la acción de cancelación por notoriedad, se deben cumplir con los siguientes requisitos:

a) Que se solicite un signo similar o idéntico a un signo notoriamente conocido. b) Que la acción de cancelación la solicite el legítimo titular de la marca notoria. c) Que a la fecha de la solicitud de registro de la marca que se pretende cancelar, la marca que solicita la cancelación haya sido notoriamente conocida, de acuerdo con la legislación vigente al momento de solicitarse el registro.

a) Que se solicite un signo similar o idéntico a un signo notoriamente conocido.

[…]

2.6 Dentro de una acción de cancelación por notoriedad, el signo

momento de solicitarse el registro.

a) Que se solicite un signo similar o idéntico a un signo notoriamente conocido.

[…]

2.6 Dentro de una acción de cancelación por notoriedad, el signo que se pretende cancelar debe ser idéntico o similar a la marca notoriamente conocida, por lo que se deberá analizar los signos en conflicto utilizando los parámetros de comparación adoptados por este Tribunal.

2.7 En primer lugar, se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si ello es capaz de generar riesgo de confusión18

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

(directa o indirecta) y/o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

2.7.1 Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de tos signos en conflicto. Puede darse en la estructura silábica, vocal, consonante o tónica de fas palabras, por lo que para determinar un posible riesgo de confusión se deb e tener en cuenta las particularidades de cada caso concreto.

2.7.2 Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la impresión visual de los signos e n conflicto.

2.7.2 Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las letras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración, esto es, tomando en cuenta la impresión visual de los signos e n conflicto.

2.7.3 Figurativa o gráfica: Se refiere a la semejanza de elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

[…]

b) Que la acción de cancelación la solicite el legítimo titular de la marca notoria

2.1. De acuerdo con el artículo 235 de la Decisión 486, se encuentra legitimado para interponer acción de cancelación por notoriedad de una marca, quien ostente la calidad de le gítimo titular del signo.

[…]

2.12. En el caso de análisis, se debe verificar que el actual titular de la marca BLER (MIXTA) sea quien propuso la acción de cancelación en contra de la marca BEHR PREMIUM PLUS ULTRA (mixta).

c) Que a la fecha de la solicitud de registro de la marca que se pretende cancelar, la marca que solicita la cancelación haya sido notoriamente conocida, de acuerdo a la legislación vigente al momento de solicitarse el registro.

2.13. El primordial requisito para que la acción de cancelación por notoriedad tenga eficacia jurídica, es el hecho de que la marca respecto de la cual se soporta la acción haya sido notoriamente conocida a la fecha en que se solicitó el registro de la marca que se pretende cancelar.

[…]19

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

conocida a la fecha en que se solicitó el registro de la marca que se pretende cancelar.

[…]19

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00228-00

Actora: BEHR PROCESS CORPORATION

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3. Signos conf ormados por denominaciones descriptivas, genéricas y de uso común.

[…]

3.10, Si bien la norma transcrita prohíbe el registro de signos conformados exclusivamente por designaciones comunes o usuales, las -palabras o partículas de uso común al estar combinadas con otras pueden generar signos completamente distintivos, caso en el cual se puede proceder a su registro. En este último caso, el titular de dicha marca no puede impedir que las expresiones de uso común puedan ser utilizadas por los otros empresarios. Esto significa que su marca es débil porque tiene una fuerza limitada de oposición, toda vez que las partículas genéricas o de uso común se deben excluir del cotejo de la marca. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante el acto administrativ o acusado, esto es, la Resolución núm. 73192 de 3 de diciembre de 2014, canceló por notoriedad la marca “BEHR PREMIUM PLUS ULTRA” (nominativa), registrada con el certificado núm. 409642, a la sociedad BEHR PROCESS CORPORATION, para distinguir productos comprendidos en la Clase 2ª de la Clasificación Internacional de Niza, por resultar similarmente c