CE - 010324000201500352001SENTENCIA20231025190409

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., cinco (5) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Referencia. Medio de control de nulidad relativa

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

TESIS: ENTRE LA MARCA CUESTIONADA “ INHIBIDOL” Y LA MARCA OPOSITORA “INHIBITRON” NO SE ADVIERTE SIMILITUD ORTOGRÁFICA NI FONÉTICA QUE LLEVE A CONSIDERAR QUE SE CONFI GURA UN

RIESGO DE CONFUSIÓN Y/O ASOCIACIÓN PARA EL PÚBLICO

CONSUMIDOR. LA PARTÍCULA “INHIBI” QUE HACE PARTE DE LAS MARCAS ENFRENTADAS ES DE USO COMÚN PARA LOS PRODUCTOS DE LA CLASE 5ª DE LA CLASIFICACIÓN INTERNACIONAL DE NIZA Y, POR LO

TANTO, ES INAPROPIABLE DE MANERA EXCLUSIVA.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda promovida por la sociedad LABORATORIO LIOMONT S.A. DE C.V. , mediante apoderado y en ejercicio d el medio de control de nulidad relativa , previsto en el artículo 172 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 20001, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

20001, de la Comisión de la Comunidad Andina 2, tendiente a obtener

1 “Por el cual se expide el Régimen Común sobre Propiedad Industrial”. 2 En adelante Decisión 486.2

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la nulidad de las resoluciones núms. 71396 de 28 de noviembre de 2014, "Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario", expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio3; y 10598 de 9 de marzo de 2015, "Por la cual se resuelve un recurso de apelación", emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la SIC.

I.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO

I.1. La actora en la demanda señaló como hechos relevantes, en síntesis, los siguientes:

1º: Que el 8 de abril de 2014, la sociedad ANDLAND OVERSEAS S.A. presentó solicitud de registro como marca del signo nominativo “INHIBIDOL”, para identificar productos comprendidos en la Clase 5ª4 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas5.

2°: Que publicado el extracto en la gaceta de la Propiedad Industrial, presentó oposición contra el registro solicitado, con fundamento en el alto grado de confundibilidad con la marca “INHIBITRON”,

3 En adelante SIC.

2°: Que publicado el extracto en la gaceta de la Propiedad Industrial, presentó oposición contra el registro solicitado, con fundamento en el alto grado de confundibilidad con la marca “INHIBITRON”,

3 En adelante SIC. 4 La marca fue solicitada para distinguir: “[…] productos farmacéuticos para seres humanos, identificará un analgésico para todo tipo de dolores. […]“ 5 En adelante Clasificación Internacional de Niza3

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

previamente registrada en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, de la cual es titular.

3º: Que mediante la Resolución núm. 71396 de 2014, la Directora de Signos Distintivos de la SIC declaró infundada su oposición y, en consecuencia, concedió el registro como marca del signo “INHIBIDOL”, para distinguir productos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, a favor de la sociedad ANDLAND OVERSEAS S.A.

4º: Que contra la citada resolución interpuso recurso de apelación, siendo resuelto de manera confirmatoria a través de la Resolución num. 10598 de 2015 , emanada del Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 136,

Propiedad Industrial de dicha entidad.

I.2.- Fundamentó, en síntesis, los cargos de violación, así:

Que la SIC al expedir las resoluciones acusadas violó el artículo 136, literal a), de la Decisión 486, por indebida aplicación, por cuanto, a su juicio, las marcas cumplen una función trascendental en el mercado, toda vez que constituyen un complemento esencial de los productos y/o servicios, otorgándoles individualidad y así se garantiza una protección al respectivo titular y al público consumidor.4

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Indicó que, a su juicio, la SIC realizó un estudio inadecuado al comparar las marcas enfre ntadas, por cuanto fraccionó las expresiones “INHIBITRON” e “INHIBIDOL”, en la palabra “INHIBI”, y realizó el cotejo únicamente respecto de los sufijos “TRON” y “DOL”, situación que se encuentra prohibida, toda vez que no se deben escindir los elementos qu e conforman una marca con el propósito de buscar diferencias inexistentes.

Alegó que al aplicar las reglas establecidas para realizar el cotejo marcario entre marcas nominativas, se evidencia que las expresiones enfrentadas son similarmente confundibles desde los puntos de vista ortográfico, visual, fonético, auditivo e ideológic o, al reproducirse la expresión preponderante “INHIBI”.

marcario entre marcas nominativas, se evidencia que las expresiones enfrentadas son similarmente confundibles desde los puntos de vista ortográfico, visual, fonético, auditivo e ideológic o, al reproducirse la expresión preponderante “INHIBI”.

Señaló que debe tenerse en cuenta más las semejanzas que las diferencias existentes entre las marcas comparadas, razón por la que el cotejo marcario recae en este caso sobre las marcas en su conjunto.

Sostuvo que las marcas confrontadas no pueden coexistir en el mercado debido al alto riesgo de confundibilidad existente entre ellas, por cuanto presentan más semejanzas que diferencias desde los puntos de vista visual, fonético e ideológico; y, además, por cuanto, la marca cuestionada no se encuentra acompañada de otra palabra que le otorgue5

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

la fuerza distintiva suficiente, lo que podría generar que el consumidor no disponga de ningún elemento que le facilite su distinción.

Advirtió que la SIC no tuvo en cuenta que el cotejo marcario entre marcas que distinguen productos farmacéuticos debe ser más riguroso, toda vez que están destinadas a proteger la salud de los consumidores y cualquier riesgo de confusión o asociación puede generar daños irreparables en el bienestar y la vida de las personas.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

toda vez que están destinadas a proteger la salud de los consumidores y cualquier riesgo de confusión o asociación puede generar daños irreparables en el bienestar y la vida de las personas.

II.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.-1. La SIC se opuso a las pretensiones solicitadas por la sociedad actora, por carecer de apoyo jurídico y sustento legal. Para el efecto, manifestó que la marca cuestionada “INHIBIDOL” cuenta con diferencias sustanciales desde los puntos de vista ortográfico y fonético frente a la marca previamente registrada “INHIBITRON”.

Señaló que el prefijo “INHIBI” es una expresión de uso común en la industria de productos farmacéuticos, de manera que es débil e inapropiable para los productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y, por lo tanto, debe ser excluido del cotejo marcario.6

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Mencionó q ue el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina ha sostenido que una marca que contenga una partícula de uso común no puede impedir la inclusión de tal expresión en marcas de terceros y fundar en esa sola partícula la existencia de confundibilidad, ya que al titular de esa marca se le estaría otorgando un privilegio sobre un elemento de uso general.

puede impedir la inclusión de tal expresión en marcas de terceros y fundar en esa sola partícula la existencia de confundibilidad, ya que al titular de esa marca se le estaría otorgando un privilegio sobre un elemento de uso general.

II.-2. La sociedad ANDLAND OVERSEAS S.A. 6, tercero con interés directo en las resultas del proceso, pese a haber sido notificado en debida forma, guardó silencio.

III.- TRÁMITE DE LA ACCIÓN

De conformidad con lo ordenado por el artículo 180 de la Ley 1437 de 20117, el 12 de marzo de 2018 se llevó a cabo la Audiencia Inicial, a la cual asistieron la sociedad LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V., en su calidad de actora del proceso, así como la SIC, en su condición de entidad demandada.

En la audiencia se hizo un recuento de las actuaciones procesales surtidas, en el que se expuso que la demanda se admitió en ejercicio del medio de control de nulidad relativa; enseguida se procedió al

6 Folios 133 y 134 del cuaderno físico principal. 7 En adelante CPACA.7

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarr ear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios

www.consejodeestado.gov.co

saneamiento del proceso, sobre el cual las partes intervinientes no observaron ningún vicio que pudiera acarr ear nulidad procesal, por lo que el Despacho sustanciador declaró debidamente saneados los vicios de nulidad relativa de que pudiere adolecer el proceso.

Habida cuenta que no se propusieron excepciones previas o mixtas por la parte demandada, no se adoptó decisión al respecto.

Acto seguido se procedió a la fijación del litigio, en los siguientes términos:

Que el objeto del presente litigio consiste en determinar si la s resoluciones núms. 71396 de 28 de noviembre de 2014 y 10598 de 9 de marzo de 2015, mediante las cuales la SIC declaró infundada la oposición presentada por la actora y le concedió a la sociedad ANDLAND OVERSEAS S.A. el registro de la marca nominativa “INHIBIDOL”, para distinguir productos comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, vulnera lo dispuesto en el artículo 136, literal a) de la Decisión 486.

Las partes manifestaron no tener objeción a la fijación del litigio en los términos expuestos.8

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los

www.consejodeestado.gov.co

El Despacho sustanciador dispuso tener como pruebas, en cuanto fueren conducentes y por el valor que en derecho les corresponda, los documentos aportados por las partes.

Se señaló que una vez finalizada la audiencia se suspendería el proceso para efectos de elaborar y remitir vía electrónica, por la Secretaría de la Sección Primera, la solicitud de interpretación prejudicial.

Finalmente, las partes manifestaron no encontrar irregularidad alguna en la audiencia que pudiere viciar de nulidad las actuaciones surtidas. Teniendo en cuenta lo anterior, se declaró saneado el proceso hasta ese momento.

IV.- ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

IV.1.- La actora presentó los alegatos de manera extemporánea8.

IV.2.- El Agente del Ministerio Público, mediante concepto núm. 21 – 107 solicitó despachar de manera desfavorable las pretensiones, habida cuenta que entre las marcas enfrentadas “INHIBIDOL” e “INHIBITRON” existen diferencias desde los puntos de vista ortográfico, visual, fonético e ideológico.

8 De conformidad con el informe secretarial visible en el índice 61 del expediente digital.9

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que comoquiera que la partícula “INHIBI” es débil, al ser de uso común para los productos de la Clase 5ª de la Clasificación

www.consejodeestado.gov.co

Manifestó que comoquiera que la partícula “INHIBI” es débil, al ser de uso común para los productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza, son los sufijos “DOL” y “TRON” los que hacen que tales marcas puedan diferenciarse y evitar el riesgo de confusión y asoci ación en el público consumidor al momento de adquirir los productos.

Sostuvo que la pronunciación de las expresiones “DOL” y “TRON” son totalmente distintas, por lo que es posible determinar que, al contar con terminaciones diferentes, las marcas confron tadas pueden coexistir pacíficamente en el mercado.

IV.3.- En esta etapa procesal tanto la SIC como el tercero con interés directo en las resultas del proceso guardaron silencio.

V.- INTERPRETACIÓN PREJUDICIAL

El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina9, en respuesta a la solicitud de interpretación prejudicial de la norma comunitaria invocada como violada en la demanda, concluyó10:

“[…] 1. Irregistrabilidad de signos por identidad o similitud. Riesgo de confusión directo, indirecta y de asociación. Similitud ortográfica, fonética, conceptual o ideológica y

9 En adelante el Tribunal 10 Proceso 499-IP-2019.10

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

gráfica o figurativa. Reglas para realizar el cotejo de signos distintivos

1.1. En vista de que en el proceso interno se discute si el signo solicitado a registro INHINIDOL (denominativo) resultaría confundible con la marca INHIBITRON (denominativa), es pertinente analizar el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, concretamente en lo referente a la causal de irregistrabilidad, cuyo tenor es el siguiente:

“Artículo 136.- No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]

1.3. Se deberá examinar si entre los signos confrontados existe identidad o semejanza, para luego determinar si esto es capaz de generar riesgo de confusión (directo o indirecto) o de asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración;

asociación en el público consumidor, teniendo en cuenta en esta valoración que la similitud entre dos signos puede ser:

a) Ortográfica: Se refiere a la semejanza de las le tras de los signos en conflicto desde el punto de vista de su configuración; esto es, tomando en cuenta la secuencia de vocales, la longitud de la o las palabras, el número de sílabas, las raíces, o las terminaciones comunes de los signos en conflicto, los cuales pueden inducir en mayor grado a que la confusión sea más palpable u obvio.

b) Fonética: Se refiere a la semejanza de los sonidos de los signos en conflicto. La determinación de tal similitud depende, entre otros elementos, de la identidad en la sílaba tónica o de la coincidencia en las raíces o terminaciones; sin embargo, también deben tenerse en cuen ta las particularidades de cada caso, con el fin de determinar si existe la posibilidad real de confusión entre los signos confrontados.

c) Conceptual o ideológica: Se configura entre signos que evocan una idea y/o valor idéntico y/o semejante.11

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

www.consejodeestado.gov.co

d) Gráfica o figurativa : Se refiere a la semejanza de los elementos gráficos de los signos en conflicto, tomando en cuenta los trazos del dibujo o el concepto que evocan.

1.4. Igualmente, al realizar el cotejo de los signos en conflicto, se deberá observar las siguientes reglas para el cotejo de marcas.

a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica. b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo, esto es, se debe analizar un signo y después el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues en las semejanzas es las que puede percibir el riesgo de confusión o asociación. d) Al realizar la comparación es importante, colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate, bajo los siguientes criterios:

[…]

1.6. Sin embargo, no sería suficiente basar la posible confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá

confundibilidad únicamente en las similitudes o semejanzas en cualquiera de sus formas, pues el análisis debe comprender todos los aspectos que sean necesarios, incluidos sobre productos amparados por los signos en conflicto. En ese sentido, se deberá verificar si existe o no confusión respecto del signo solicitado, de acuerdo con los criterios y reglas antes expuestas.

2. Comparación de signos denominativos

[…] 2.3. En consecuencia, al realizar la comparación entre marcas denominativas se debe rá realizar el cotejo conforme a las siguientes reglas: a) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a12

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

b) Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas. Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y cuyo significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los Segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar

significado se encuentra en el diccionario. Como ejemplo tenemos el lexema deport en: deport-e, deport-ivo, deport-istas, deport-ólogo.

Los Segundos, son fragmentos mínimos capaces de expresar un significado y que unido a un lexema modifica su definición.

Si los signos en conflicto comparten un lexema o raíz léxica, se debe tener en cuenta lo siguiente:

Por lo general el lexema es el elemento que más impacta en la mente del consumidor, lo que se debe verificar al hacer un análisis gramatical de los signos en conflicto.

Por lo general en el lexema está ubicada la sílaba tónica. Si los signos en conflicto comp arten un lexema, podría generarse riesgo de confusión ideológica. Los lexemas imprimen de significado a la palabra. Es muy importante tener en cuenta que el criterio ideológico debe estar complementado con otros criterios para determinar el riesgo de confusión en los signos en conflicto.

Se debe tener en cuenta la silaba tónica de los signos a comparar, pues si ocupa la misma posición es idéntica o muy difícil de distinguir, la semejanza entre los signos podría ser evidente.

Se debe observar el orden de las vocales, toda vez que si se encuentran en el mismo orden asumirán una importancia decisiva para fijar la sonoridad de la denominación.

Se debe determinar el elemento que impacta de una manera más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

2.4. Los anteriores parámetros deben complementarse con un examen mucho más minucioso, teniendo en cuenta que se13

más fuerte en la mente del consumidor, pues esto mostraría cómo es captada la marca en el mercado.

[…]

2.4. Los anteriores parámetros deben complementarse con un examen mucho más minucioso, teniendo en cuenta que se13

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

trata de signos que amparan productos de la Clase 5 de la Clasificación Internacional de Niza.

3. Partículas de uso común en la conformación de marcas farmacéuticas

[…]

3.3. Los términos de uso común por sí mismos no resultan registrables como marcas debido a que carecen de fuerza distintiva.

3.4. Tendrá que analizarse caso por caso a efectos de verificar si por la naturaleza y características de los productos o servicios involucrados, lo que es de uso común para el producto o servicio de una clase también lo es para el producto o servicio de otra clase. […]”.

VI.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

La SIC, mediante los actos administrativos acusados, esto es, la s resoluciones núms. 71396 de 28 de noviembre de 2014 y 10598 de 9 de marzo de 2015, concedió el registro de la marca nominativa solicitada, “INHIBIDOL”, a la sociedad ANDLAND OVERSEAS S.A., para distinguir “[…] productos farmacéuticos para seres humanos,

de 9 de marzo de 2015, concedió el registro de la marca nominativa solicitada, “INHIBIDOL”, a la sociedad ANDLAND OVERSEAS S.A., para distinguir “[…] productos farmacéuticos para seres humanos, identificará un analgésico para todo tipo de dolores […]”, comprendidos en la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza.

A juicio de la actora, la SIC realizó un estudio inadecuado al comparar las marcas enfrentadas, por cuanto fraccionó las expresiones “INHIBITRON” e “INHIBIDOL”, en la palabra “INHIBI”, y realizó el cotejo únicamente respecto de los sufijos “TRON” y “DOL”, situación14

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

que se encuentra prohibida, toda vez que no se deben escindir los elementos que conforman una marca con el propósito de buscar diferencias inexistentes.

Manifestó que al aplicar las reglas establecidas para realizar el cotejo marcario entre marcas nominativas, se evidencia que las expresiones enfrentadas son similarmente confundibles desde los puntos de vista ortográfico, visual, fonético, auditivo e ideológico, al reproducirse la expresión preponderante “INHIBI”.

Por su parte, la SIC alegó que la marca cuestionada “INHIBIDOL” cuenta con diferencias sustanciales desde los puntos de vista ortográfico y fonético frente a la marca previamente registrada

expresión preponderante “INHIBI”.

Por su parte, la SIC alegó que la marca cuestionada “INHIBIDOL” cuenta con diferencias sustanciales desde los puntos de vista ortográfico y fonético frente a la marca previamente registrada “INHIBITRON”; y que el prefijo “INHIBI” es una expresión de uso común en la industria de producto s farmacéuticos, de manera que es débil e inapropiable para los productos de la Clase 5ª de la Clasificación Internacional de Niza y, por lo tanto, debe ser excluido del cotejo marcario.

El Tribunal, en la Interpretación Prejudicial solicitada por esta Corporación, consideró que para el caso sub examine era viable la interpretación del artículo 136, literal a), de la Decisión 486, “[…] por ser pertinente […]”.15

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

El texto de la norma aludida es el siguiente:

Decisión 486.

“[…]

Artículo 136. - No podrán registrarse como marcas aquellos signos cuyo uso en el comercio afectara indebidamente un derecho de tercero, en particular cuando:

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un

a) sean idénticos o se asemejen, a una marca anteriormente solicitada para registro o registrada por un tercero, para los mismos productos o servicios, o para productos o servicios respecto de los cuales el uso de la marca pueda causar un riesgo de confusión o de asociación;

[…]”.

Con el fin de realizar el examen de registrabilidad de las marcas en controversia es preciso adoptar las reglas para efectuar el cotejo marcario, que señaló el Tribunal en este proceso, así:

“[...] a) La comparación debe efectuarse sin descomponer los elementos que conforman el conjunto de los signos en conflicto; es decir, cada uno debe analizarse con una visión de conjunto, teniendo en cuenta su unidad fonética, ortográfica, gráfica o figurativa y conceptual o ideológica.

b) En la comparación se debe emplear el método del cotejo sucesivo; esto es, se debe analizar un signo y despué s el otro. No es procedente realizar un análisis simultáneo, pues el consumidor difícilmente observará los signos al mismo tiempo, sino que lo hará en momentos diferentes. c) El análisis comparativo debe enfatizar las semejanzas y no las diferencias, pues es en las semejanzas en las que se puede percibir el riesgo de confusión o de asociación.16

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

d) Al realizar la comparación es importante colocarse en el lugar del consumidor y su grado de percepción, de conformidad con el tipo de productos o servicios de que se trate [...]”.

Ahora, en este caso, es importante tener en cuenta que las marcas cotejadas protegen, entre otros, medicamentos o productos farmacéuticos comprendidos en la Clase 5ª Clasificación Internacional de Niza.

Caber señalar que la Sala ha precisado en otras oportunidades, y de acuerdo con la Interpretación Prejudicial rendida dentro del proceso, que cuando se trate de disputa entre marcas que identifican productos farmacéuticos o medicamentos, cuya repercusión , por el riesgo de confusión de marcas, afectaría eventualmente la salud y la vida de los consumidores, debe hacer se un examen más riguroso sobre la confundibilidad de las marcas, porque lo cierto es que en nuestro medio generalmente los productos farmacéuticos que requieren fórmula son expedidos sin ella en cualquier farmacia, debido a que Colombia es un país de “cultura curativa personal”.11

Para efectos de realizar el cotejo, a continuación, se presentan las marcas en conflicto así:

11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencia de 25 de enero de 2019; núm. único de radicación 2009-00535-00; C.P. Hernando Sánchez Sánchez (E).17

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Número único de radicación: 11001-03-24-000-2015-00352-00

Actora: LABORATORIOS LIOMONT S.A. DE C.V.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

INHIBIDOL

MARCA NOMINATIVA CUESTIONADA12

INHIBITRON

MARCA NOMINATIVA PREVIAMENTE REGISTRADA13

Es menester precisar que la Interpretación Prejudicial enfatiza en que como en este caso los signos están compuestos únicamente por elementos denominativos, el cotejo deberá realizarse de conformidad con las siguientes reglas para la comparación entre este tipo de signos:

“[…]” i) Se debe analizar cada signo en su conjunto; es decir, sin descomponer su unidad fonética. Sin embargo, es importante tener en cuenta las letras, las sílabas o las palabras que poseen una función diferenciadora en el conjunto, debido a que esto ayudaría a entender cómo el signo es percibido en el mercado.

1. Se debe establecer si los signos en conflicto comparten un mismo lexema. Una palabra puede estar constituida por lexemas y morfemas.

Los primeros son la base y el elemento que no cambia dentro de la palabra cuando se hace una lista léxica de las derivaciones que pueden salir de ella, y c