CE - 012331000200700150011SENTENCIA20231018122202

Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., once (11) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV –CPT (INTEGRADO POR MANOV

INGENIERÍA LTDA. Y COMPAÑÍA DE PROYECTOS

TÉCNICOS CPT S.A.)

Demandado: EMPRESA DE ACUEDUCTO Y ALCANTARILLADO DE

CÚCUTA E.S.P. -EIS CÚCUTA S.A. E.S.P.-

Temas: EMPRESAS PRESTADORAS DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS – Régimen jurídicoNaturaleza d e los actos precontractuales que profieren – En principio no expiden actos administrativos – Por regla general son actos jurídicos que se rigen por el derecho privado, salvo que la ley disponga lo contrario. ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA – Es la acci ón adecuada p ara demandar la responsabilidad precontractual de las entidades sujetas a régimen exceptuado – Casos en los que es deber del juez estudiar de fondo la controversia, a pesar de que la parte demandante haya acudido a la acción inadecuada. BUENA FE EXENTA DE CULPA – Deberes de la

en los que es deber del juez estudiar de fondo la controversia, a pesar de que la parte demandante haya acudido a la acción inadecuada. BUENA FE EXENTA DE CULPA – Deberes de la Administración en la fase precontractual – La Administración debe respetar las reglas establecidas en la convocatoria – No toda invitación a participar en una convocatoria implica una oferta en los términos establecidos en el Código de Comerci o. RESPONSABILIDAD POR CULPA IN CONTRAHENDO DE LAS ENTIDADES PÚBLICAS EN RÉGIMEN EXCEPTUADO - Para que se configure es menester que quien demand e acredite que las reglas de la convocatoria fueron desconocidas y que, de haber sido aplicadas de forma adecuad a, su ofrecimiento hubiese sido seleccionado.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 6 de septiembre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, que declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda por indebida escogencia de la acción.

I. SÍNTESIS DEL CASO

La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Cúcuta E.S.P., en lo sucesivo la Empresa o la EIS Cúcuta S.A. E.S.P. , adelantó la convocatoria pública n.º 001 de 2007, con el fin de contratar la interventoría técnica, ambiental, operativa, jurídica y financiera del contrato n.º 30 de 20061. Al proceso de selección se presentaron: el

1 Su objeto consistió en la ampliación, rehabilitación, mantenimiento y gestión comercial de la

financiera del contrato n.º 30 de 20061. Al proceso de selección se presentaron: el

1 Su objeto consistió en la ampliación, rehabilitación, mantenimiento y gestión comercial de la infraestructura de los servicios públicos de acueducto y alcantarillado de la ciudad de san José de Cúcuta.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

2 Consorcio Concol-Buhols, el Consorcio Manov-CPT, el Consorcio Aguas del Norte, el Consorcio Hidrogestión Cúcuta (integrado por Betty Parada Montes, la sociedad Cicico Ltda. y Hernando José García Amaya) y el Consorcio Interventoría y Gestión. Por medio de la Resolución n.º 000044 del 16 de abril de 2007, la Empresa adjudicó la convocatoria al oferente Consorcio Hidrogestión Cúcuta. El 23 de abril de 2007, la Empresa y el Consorcio Hidrogestión Cúcuta suscribieron el contrato de interventoría n.º OJ-008.

El Consorcio Manov -CPT solicita que se declare la nulidad de la Resolución n.º 000044 del 16 de abri l de 2007 , pues, según aduce, la propuesta del consorcio adjudicatario no cumplió con los requisitos del pliego, puntualmente en cuanto a la carta de presentación , la garantía de seriedad de la oferta , la experiencia de su Representante Legal, la información financiera de uno de sus integrantes, el pago de parafiscales de dos de los integrantes y la capacidad residual . Además, alega que la entidad pública se equivocó al evaluar su propuesta, pues le restó puntaje en

Representante Legal, la información financiera de uno de sus integrantes, el pago de parafiscales de dos de los integrantes y la capacidad residual . Además, alega que la entidad pública se equivocó al evaluar su propuesta, pues le restó puntaje en lo que respecta a la experiencia del director de su equipo de trabajo . A título de restablecimiento, pretende el reconocimiento de los perjuicios reclamados, bajo el entendido de que su propuesta cumplió con todos los requisitos contenidos en el pliego y era la mejor, de tal suerte que debió resultar adjudicataria del contrato.

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. El 8 de junio de 20072, el Consorcio Manov-CPT, mediante apoderado judicial y en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho -art 85 CCA-, presentó demanda en contra de la EIS Cúcuta S.A. E.S.P.

1.2. El 4 de julio de 2007 3, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander inadmitió la demanda, la cual fue subsanada en la oportunidad respectiva y admitida mediante providencia del 30 de julio de 20074. Posteriormente, el 29 de octubre de 20075 la actora reformó la demanda, habiendo sido admitida por el Tribunal el 2 de noviembre de 20076.

2 Fl. 4 a 21, C.1. 3 Fl. 43, C. 1. 4 Fl. 50 y 51, C. 1. 5 Fl. 132 y 133, C. 1. 6 Fl. 134, C. 1.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

3

5 Fl. 132 y 133, C. 1. 6 Fl. 134, C. 1.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

3 1.3. En la demanda, la parte demandante formuló las siguientes pretensiones, que se transcriben textualmente, incluso con eventuales errores:

“PRIMERO: Que es NULA la Resolución 000044 de 16 de Abril de 2007 “por la cual se adjudica un Concurso Público Convocatoria 001 de 2007 originaria del Agente Especial de EIS CÚCUTA S.A. E.S.P.”

SEGUNDO: Que como consecuencia de la anterior NULIDAD se restablezca plenamente en sus derechos al CONSORCIO MANOV – C.P.T., disponiendo para

el efecto lo siguiente:

2.1. Principal. Que se dé como merecido adjudicatorio del contrato de interventoría a la concesión “AGUAS KAPITAL”, al CONSORCIO MANOV – C.P.T., hasta la culminación del plazo, en caso de no responder la firma a quien indebidamente le fue adjudicada CONSORCIO HIDROGESTIÓN

CÚCUTA.

2.2. En el supuesto negado de la petición principal, que se condene a EIS CÚCUTA S.A. E.S.P. , a la Reparación del da ño conforme lo prevé el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, disponiendo para el efecto el pago de las sumas indemnizatorias que resulten probadas en el plenario.

2.3. Que se condene en costas a la EIS CÚCUTA S.A. E.S.P.

efecto el pago de las sumas indemnizatorias que resulten probadas en el plenario.

2.3. Que se condene en costas a la EIS CÚCUTA S.A. E.S.P.

2.4. Que se dé cump limiento a la sentencia dentro de los términos y previsiones de los artículos 176 a 178 del Código Contencioso Administrativo”.

1.4. Como fundamento fáctico de sus pretensiones, la parte actora enunció los siguientes hechos que, a continuación, la Sala sintetiza:

1.4.1. Afirmó que la EIS Cúcuta S.A. E.S.P adelantó la convocatoria pública n.º 001 de 2007, con el objeto de contratar la interventoría de la concesión del operador del servicio de acueducto y alcantarillado de Cúcuta.

1.4.2. Indicó que al proceso de selección se presentaron: (i) el Consorcio ConcolBuhols; (ii) el Consorcio Manov -CPT; (iii) el Consorcio Aguas del Norte; (iv) el Consorcio Hidrogestión Cúcuta (integrado por Betty Parada Montes, la sociedad Cicico Ltda. y Hernando José García Amaya); y (v) el Consorcio Interventoría y Gestión.

1.4.3. Puso de presente que por medio de la Resolución n.º 000044 del 16 de abril de 2007, la EIS Cúcuta S.A. E.S.P . adjudicó el proceso de selección al Consorcio Hidrogestión Cúcuta.

1.5. Como fundamento jurídico de la demanda , la parte actora manifestó que la

de 2007, la EIS Cúcuta S.A. E.S.P . adjudicó el proceso de selección al Consorcio Hidrogestión Cúcuta.

1.5. Como fundamento jurídico de la demanda , la parte actora manifestó que la Resolución n.º 000044 del 16 de abril de 2007 es nula, porque infringe los artículosRadicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

4 29 y 83 de la Constitución Política y 23 y 24 de la Ley 80 de 1993 y fue expedida irregularmente, con falsa motivación y con desviación de poder.

1.5.1. Al efecto, recalcó que la carta de presentación allegada por el consorcio adjudicatario no fue aportada con la firma original de todos sus integrantes , precisando que la firma de Hernando García Amaya “ estaba digitalizada (escaneada) y copiada en el original de la carta”.

1.5.2. Refirió que el consorcio adjudicatario no presentó el original de la póliza sino un certificado de modificación con inconsistencias en los nombres de sus integrantes y sin número de cédula.

1.5.3. Manifestó que la representante legal del consorcio adjudicatario -Betty Parada Montesno demostró haber laborado desde el año 2000 y afirmó que tampoco tenía experiencia alguna en consultorías o interventorías relacionadas con el mantenimiento de obras de acueducto y alcantarillado.

1.5.4. En cuanto a los integrantes del consorcio adjudicatario, i ndicó que: (i) la capacidad financiera de Betty Parada Montes presentaba inconsistencias, pues su

mantenimiento de obras de acueducto y alcantarillado.

1.5.4. En cuanto a los integrantes del consorcio adjudicatario, i ndicó que: (i) la capacidad financiera de Betty Parada Montes presentaba inconsistencias, pues su declaración de renta carece de sellos, lo que a su modo de ver ofrece serias dudas; (ii) contrario a lo certificado en la propuesta, Betty Parada Montes y Cicico Ltda. presentaban deudas frente al pago de parafiscales ; y (iii) Cicico Ltda. faltó a la verdad, pues para acreditar la capacidad residual certificó haber celebrado un contrato con la Corporación Centro Cultural de Oriente, que supuestamente había finalizado, pero lo cierto es que el negocio jurídico se encontraba en ejecución, aspecto que fue “desestimado” por la entidad pública demandada.

1.5.5. Adujo que la EIS Cúcuta S.A. E.S.P. se equivocó al evaluar su ofrecimiento , porque al examinar la experiencia del director de su equipo de trabajo le desconoció puntaje. A este respecto precisó que en la convocatoria “[…] debía acreditarse experiencia en contratos similares relativos al tema objeto de licitación en ciudades que por lo menos tengan 50.000 usuarios. Mi representada acreditó experiencia (entre otras en ciudades con esa condición sobrada) en Bogotá [… ] Presentada la propuesta de MANOV – CPT y presentada constancia un tanto desactualizada del número de usuarios (mucho más de 1.200.000) le desconocen puntaje ya que supuestamente no acreditó más de los 50.000 usuarios requeridos”.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

supuestamente no acreditó más de los 50.000 usuarios requeridos”.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

5 1.5.6. Finalmente, refirió que su propuesta se sujetó a las condiciones previstas en el pliego y era la mejor, de tal suerte que debió adjudicársele el proceso de selección.

2. Contestación de la demanda

2.1. Mediante autos del 30 de julio de 2007 7 y del 2 de noviembre de 2007 8, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander admitió la demanda y su corrección, respectivamente, ordenando notificar a la demandada y al Ministerio Público.

2.2. El 25 de octubre de 2007 9 la EIS Cúcuta S.A. E.S.P contestó la demanda , mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó unos y negó otros.

2.2.1. Al respecto, precisó que el contrato fue adjudicado al proponente que presentó la mejor propuesta y que, en todo caso, el demandante no demostró la “ilicitud en la actuación”.

3. Vinculación de terceros interesados

3.1. El 20 de febrero de 200810, el Ministerio Público solicitó vincular al proceso como terceros interesados a los integrantes del Consorcio Hidrogestión Cúcuta, pues su ofrecimiento se vio favorecido en el marco de la convocatoria sometida a juicio.

3.2. Por medio de auto del 18 de septiembre de 200811, el Tribunal ordenó vincular

ofrecimiento se vio favorecido en el marco de la convocatoria sometida a juicio.

3.2. Por medio de auto del 18 de septiembre de 200811, el Tribunal ordenó vincular al proceso como terceros interesados a Betty Parada Montes, Cicico Ltda. y Hernando José García Amaya, integrantes del Consorcio Hidrogestión Cúcuta12.

3.3. El 4 de septiembre de 2009 13, Betty Parada Montes, por intermedio de apoderado judicial, contestó la demanda mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó unos, negó otros y respecto de otro tanto indicó que eran apreciaciones subjetivas del demandante. Al efecto, manifestó que la parte actora no desvirtuó la legalidad del acto acusado.

7 Fl. 50 a 51, C.1. 8 Fl. 134, C. 1 9 Fl. 56 a 66, C.1. 10 Fl. 141, C.1. 11 Fl. 153 a 154, C.1. 12 Fl. 152, C. 1. 13 Fl. 179 a 182, C. 1.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

6

3.4. La sociedad Cicico Ltda. y Hernando José García Amaya guardaron silencio.

4. Alegatos de conclusión

4.1. Mediante auto del 8 de julio de 2014 14, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

4. Alegatos de conclusión

4.1. Mediante auto del 8 de julio de 2014 14, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

4.2. El consorcio demandante 15 reiteró lo manifestado en el líbelo introductorio, puntualmente lo correspondiente a los defectos de la propuesta presentada por el oferente adjudicatario.

4.3. La parte demandada16 insistió en los argumentos expuestos en la contestación de la demanda.

4.4. Betty Parada Montes 17, tercera vincula da al proceso, manifestó que las causales de nulidad invocadas por la parte actora no se acreditaron. Adicionalmente, indicó que el en caso concreto se encontraba configurada la caducidad de la acción, pues el proceso de selección se adjudicó en audiencia pública llevada a cabo el día 16 de abril de 2007, de tal suerte que a partir de ese momento se debía computar el término de 30 días para demandar, de conformidad con lo establecido en el artículo 87 del CCA.

4.5. La sociedad Cicico Ltda., Hernando José García Amaya y el Ministerio Público guardaron silencio.

5. Sentencia de primera instancia

5.1. Mediante sentencia del 6 de septiembre de 2018 18, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander declaró probada de oficio la excepción de inepta demanda por indebida escogencia de la acción.

5.2. Como sustento de su decisión, el Tribuna l, tras constatar que la parte actora ejerció la acción de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar la

por indebida escogencia de la acción.

5.2. Como sustento de su decisión, el Tribuna l, tras constatar que la parte actora ejerció la acción de nulidad y restablecimiento del derecho para cuestionar la

14 Fl. 390, C.2. 15 Fl. 397 a 401, C.2. 16 Fl. 391 a 396, C.2. 17 Fl. 406 a 409, C.2. 18 Fl. 496 a 503, C. Ppal.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

7 legalidad de la Resolución n.º 000044 del 16 de abril de 2007 y que la misma fue promovida el 8 de junio de 2007, esto es, después de celeb rado el contrato de interventoría n.º OJ-008 del 23 de abril de 2007, concluyó que en el caso concreto se configuró la inepta demanda por indebida escogencia de la acción, pues la acción procedente era la de controversias contractuales.

En efecto, el fallo impugnado indicó que, de conformidad con lo establecido en el artículo 87 del CCA y de acuerdo con la jurisprudencia del Consejo de Estado y de la Corte Constitucional, “cuando el contrato se encuentra perfeccionado, ya no es posible invocar la acció n de nulidad y restablecimiento del derecho de manera autónoma sino que la acción procedente era la de controversias contractuales regulada en el citado artículo 87. Ello es así por cuanto la jurisprudencia del Consejo de Estado, al interpretar la regla le gal prevista en el artículo 87 del C.C.A., ha

autónoma sino que la acción procedente era la de controversias contractuales regulada en el citado artículo 87. Ello es así por cuanto la jurisprudencia del Consejo de Estado, al interpretar la regla le gal prevista en el artículo 87 del C.C.A., ha sostenido en forma reiterada que a partir de la celebración de un contrato, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho ya no podrá interponerse de manera independiente sino que la acción procedente es la de controversias contractuales en la cual deberá demandarse tanto la nulidad del contrato como la nulidad de los actos previos”.

6. Recurso de apelación

6.1. El demandante interpuso recurso de apelación19, el cual fue concedido el 16 de octubre de 201820 y admitido el 20 de febrero de 201921.

6.2. En su recurso, la parte actora indicó que el Consorcio Manov-CPT no fue parte del contrato, de tal suerte que no era dable acudir a la acción de controversias contractuales, sino a la “ opción viable (nulidad y restablecimiento del derecho) ”. Además, adujo que la propuesta del consorcio adjudicatario no cumplió con los requisitos establecidos en la convocatoria.

7. Actuación en segunda instancia

Mediante providencia del 9 de mayo de 2019 22, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente.

19 Fl. 509 a 511, C. Ppal 20 Fl. 512, C. Ppal. 21 Fl. 519, C. Ppal. 22 Fl. 531, C. Ppal.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

20 Fl. 512, C. Ppal. 21 Fl. 519, C. Ppal. 22 Fl. 531, C. Ppal.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

8 7.1. La demandada23 solicitó confirmar la sentencia de primera instancia.

7.2. Betty Parada Montes alegó de conclusión de forma extemporánea24.

7.3. El demandante, la sociedad Cicico Ltda., Hernando José García Amaya y el Ministerio Público guardaron silencio.

III. CONSIDERACIONES

Para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, la Sala analizará los siguientes aspectos: (1) jurisdicción y competencia del Consejo de Estado para conocer el presente asunto; (2) problemas jurídicos; (3) acción procedente; (4) legitimación en la causa; (5) caducidad; (6) el caso concreto; (6.1.) hechos probados y pruebas relevantes; (6.2) análisis de la Sala; y (7) costas.

1. Jurisdicción y competencia

Con fundamento en el artículo 82 CCA., modificado por el artículo 30 de la Ley 446 de 1998, que a su vez fue reformado por el artículo 1º de la Ley 1107 de 200625, se advierte la facultad de la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo para conocer del presente asunto, pues se demanda a la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Cúcuta E.S.P. , la cual ostenta la calidad de empresa de servicios públicos mixta26, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14.627 de la Ley 142 de 1994,

de Cúcuta E.S.P. , la cual ostenta la calidad de empresa de servicios públicos mixta26, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14.627 de la Ley 142 de 1994,

23 Fl. 541 a 547, C. Ppal. 24 Fl. 547, 549 y 550, C. Ppal. El término común de 10 días para alegar de conclusión transcurrió entre el 22 de mayo y e l 5 de junio de 2019; sin embargo, la tercera vinculada allegó su escrito de alegatos el 7 de junio de 2019. 25 “Artículo 1°. El artículo 82 del Código Contencioso Administrativo modificado por el artículo 30 de la Ley 446 de 1998, quedaría así: "Artículo 82. Objeto de la jurisdicción de lo contencioso administrativo. La jurisdicción de lo contencioso administrativo está instituida para juzgar las controv ersias y litigios originados en la actividad de las entidades públicas incluidas las sociedades de economía mixta con capital público superior al 50% y de las personas privadas que desempeñen funciones propias de los distintos órganos del Estado. Se ejerce por el Consejo de Estado, los tribunales administrativos y los juzgados administrativos de conformidad con la Constitución y la ley. Esta jurisdicción podrá juzgar, inclusive, las controversias que se originen en actos políticos o de Gobierno. La jurisdic ción de lo contencioso administrativo no juzga las decisiones proferidas en juicios de policía regulados especialmente por la ley. Las decisiones jurisdiccionales adoptadas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura, no tendrán control jurisdiccional".

policía regulados especialmente por la ley. Las decisiones jurisdiccionales adoptadas por las Salas Jurisdiccionales Disciplinarias del Consejo Superior de la Judicatura y de los Consejos Seccionales de la Judicatura, no tendrán control jurisdiccional". 26 Mediante acuerdo n.º 009 del 20 de mayo de 2005, el Concejo Municipal de Cúcuta autorizó la transformación de la empresa industrial y comercial de Cúcuta en sociedad por acciones bajo los parámetros dispuestos en los artículos 17, 18 y 19 de la ley 142 de 1994 y los artículos 97 y 98 de la ley 489 de 1998, en la que el municipio participaría accionariamente en no menos del 51%.

Información recuperada en: https://eiscucuta.com.co/resena-historica/ 27 “14.6. Empresa de Servicios Públicos Mixta. Es aquella en cuyo capital la Nació n, las entidades territoriales, o las entidades descentralizadas de aquella o éstas tienen aportes iguales o superiores al 50%”.Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

9 en concordancia con el artículo 1728 ibídem, de donde se desprende claramente su naturaleza pública.

Por su parte, el Consejo de Estado es competente para desatar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 6 de septiembre de 2018, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, dada la vocación de doble instancia del proceso, teniendo en cuenta que la cuantía para la fecha de presentación de la demanda, 8 de junio de 200729, supera los 500 SMLMV, de

el Tribunal Administrativo de Norte de Santander, dada la vocación de doble instancia del proceso, teniendo en cuenta que la cuantía para la fecha de presentación de la demanda, 8 de junio de 200729, supera los 500 SMLMV, de conformidad con lo establecido en los artículos 129 30, 132 -631 y 181 32 del CCA., vigentes a la fecha de presentación de la demanda.

2. Problemas jurídicos

2.1. En el presente caso la Sala se ve obligada, en primer lugar, a determinar si la acción ejercida por la actora es la adecuada y si, en tal sentido, hay lugar a estudiar las pretensiones de la demanda.

2.2. En caso de encontrar que resulta procedente examinar las pretensiones de la demanda, esta colegiatura continuará con el análisis de los restantes presupuestos procesales, entrando a determinar, en segundo lugar, si con ocasión de la Convocatoria n.º 001 de 2007 adelantada por la EIS Cúcuta S.A. E.S.P la entidad desconoció sus reglas al evaluar las ofertas y adjudicar el contrato y si se configuran

28 “Artículo 17. Naturaleza. Las empresas de servicios públicos son sociedades por acciones cuyo objeto es la prestación de los servicios públicos de que trata esta Ley. Parágrafo 1o. Las entidades descentralizadas de cualquier orden territorial o nacional, cuyos propietarios no deseen que su capital esté representado en acciones, deberán adoptar la forma de empresa industrial y comercial del estado. Mientras la ley a la que se refiere el artículo 352 de la Constitución Política no disponga otra cosa, sus presupuestos serán aprobados por las correspondientes juntas directivas. En todo caso, el

empresa industrial y comercial del estado. Mientras la ley a la que se refiere el artículo 352 de la Constitución Política no disponga otra cosa, sus presupuestos serán aprobados por las correspondientes juntas directivas. En todo caso, el régimen aplicable a las entidades descentralizadas de cualquier nivel territorial que presten servicios públicos, en todo lo que no disponga directamente la Constitución, será el previsto en esta Ley. La Superintendencia de Servicios Públicos podrá exigir modificaciones en los estatutos de las entidades descentralizadas que presten servicios públicos y no hayan sido aprobados por el Congreso, si no se ajustan a lo dispuesto en esta Ley”. 29 Para el año 2007 el valor del salario mínimo legal mensual vigente era de $433.700. Información obtenida de la página oficial del Banco de la República de Colombia https://www.banrep.gov.co/es/salarios. Para este año, el tope correspondiente a los 500 SMLMV equivalía a $216.850.000. En este caso, la cuantía de la demanda se estimó en un monto de $12.600.000.000. 30 “Artículo 129. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda, o no se conceda el extraordinario de revisión”. 31 “Artículo 132. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos […] 6. De los de reparación

el extraordinario de revisión”. 31 “Artículo 132. Competencia de los tribunales administrativos en primera instancia. Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos […] 6. De los de reparación directa cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salarios mínimos legales mensuales”. 32 “Artículo 181.Apelación. Son apelables las sentencias de primera instancia de los Tribunales […]”Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

10 los presupuestos de la res ponsabilidad precontractual de las entidades públicas sujetas a régimen exceptuado.

3. Acción procedente

La actora considera que, contrario a lo resuelto por el Tribunal, la acción procedente para demandar era la de nulidad y restablecimiento del derecho y no la contractual, pues el Consorcio Manov-CPT no fue parte del contrato.

3.1. El Código Contencioso Administrativo, norma aplicable al caso sub judice33, previó diferentes mecanismos de acceso a la administración de justicia, cuya elección depende de la finalidad que persiguen las pretensiones de la demanda, así como de la fuente del daño del cual éstas se derivan.

En este orden, si lo que se pretende es preservar el ordenamiento con ocasión de la expedición de un acto administrativo que lo vulnera, la acción procedente es la de simple nulidad, prevista en el artículo 84 ibídem, subrogado por el artículo 14 del Decreto 2304 de 1989 34 la cual , en principio, está des provista de un término de caducidad, es decir, que se puede intentar en cualquier tiempo, comoquiera que a

Decreto 2304 de 1989 34 la cual , en principio, está des provista de un término de caducidad, es decir, que se puede intentar en cualquier tiempo, comoquiera que a través de la misma se busca la defensa del interés general.

En cambio, si lo que se persigue es la nulidad de un acto administrativo de carácter particular y concreto que se considera ilegal, así como el restablecimiento de algún derecho amparado en una disposición normativa, en cuya violación se fundamenta la pretensión de nulidad, la acción procedente es la de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el artículo 85 del CCA, subrogado por el artículo 15 del Decreto 2304 de 1989 35, requiriéndose para su prosperidad desvirtuar las presunciones de legalidad y de veracidad que lo revisten y que hacen obligatorio su

33 Al presente caso le resulta aplicable el Código Contencioso Administrativo, atendiendo a que la demanda fue presentada el 8 de junio de 2007. 34 “ARTÍCULO 84. ACCIÓN DE NULIDAD. Subrogado por el artículo 14 del Decreto 2304 de 1989. Toda persona podrá solicitar por sí o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos. Procederá no sólo cuando los actos administrativos infrinjan las normas en que deberían fundarse, sino también cuando hayan sido expedidos por funcionarios u organismos incompetentes, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencias y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió. También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro”.

o con desviación de las atribuciones propias del funcionario o corporación que los profirió. También puede pedirse que se declare la nulidad de las circulares de servicio y de los actos de certificación y registro”. 35 “ARTÍCULO 85. ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO. Subrogado por el artículo 15 del Decreto 2304 de 1989: Toda persona que se crea lesionada en un derecho amparado en una norma jurídica, podrá pedir que se declare la nulidad del acto administrativo y se le restablezca en su derecho; también podrá solicitar que se le repare el daño. La misma acción tendrá quien pretenda que le modifiquen una obligación fiscal, o de otra clase, o la devolución de lo que pago indebidamente.”Radicado: 54001-23-31-000-2007-00150-01 (62909)

Demandante: CONSORCIO MANOV - CPT

11 cumplimiento. En este caso, dado que la acción de nulidad y restablecimiento del derecho persigue el restablecimiento de un derecho particular y concreto , como consecuencia de la nul