CE - 012331000200700565011SENTENCIA20230323140955

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCION C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., cinco (5) de diciembre de dos mil veintidós (2022)

Referencia: REPARACIÓN DIRECTA Radicación: 68001233100020070056501 (54787)

Demandante: NÉSTOR ALONSO GUALDRÓN CRUZ Y OTROS o

Demandado: NACIÓN — MINISTERIO DE DEFENSA - EJÉRCITO NACIONAL Tema: Soldado conscripto. Pérdida de capacidad laboral por lesiones psicofísicas sufridas por impacto de arma de fuego. Evaluación de dictámenes rendidos por juntas de calificación de invalidez.

Caducidad de la acción. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 19 de marzo de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, que declaró probada la excepción de caducidad de la acción.

I. SINTESIS DEL CASO El 13 de octubre de 2001, el soldado conscripto Néstor Alfonso Gualdrón Cruz,

adscrito al Batallón Plan Energético y Vial No. 7 del Ejército Nacional, se encontraba en desarrollo de una operación militar en el municipio de Barrancabermeja (Santander) y recibió un impacto de bala en el maxilar inferior, que le ocasionó, según lo narrado en la demanda, lesiones en “Ya cara lateral del cuello y en cráneo”. A raíz de estos hechos, el 20 de marzo de 2002, la Junta Médica Laboral de .la

que le ocasionó, según lo narrado en la demanda, lesiones en “Ya cara lateral del cuello y en cráneo”. A raíz de estos hechos, el 20 de marzo de 2002, la Junta Médica Laboral de .la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional evaluó a Gualdrón Cruz y le dictaminó una incapacidad laboral permanente del 59.77%. Dicho diagnóstico fue confirmado posteriormente, el 17 de febrero de 2003, por el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía. Los demandantes consideran que la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional es patrimonialmente responsable por lasRadicado: 69001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrán Cruz y otros lesiones que sufrió en combate el soldado Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, pues se produjeron mientras prestaba el servicio militar obligatorio como soldado regular. í ll. ANTECEDENTES4. Demanda El 30 de julio de 20071, Néstor Alonso Gualdrón Cruz, María Carmenza Pabón y María Ruth Galvis Cruz, en nombre propio y en representación de Luis Eduardo Gualdrón Cruz, presentaron demanda en contra de la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional, para que fuera declarado patrimonialmente responsable por las lesiones que sufrió Néstor Alonso Gualdrón Cruz mientras prestaba el servicio militar obligatorio. Como pretensiones de su demanda, el extremo activo solicita condenar a la entidad demandada a pagar a cada uno de los accionantes, por perjuicios morales, 200 SMLMV; por daño a la vida de relación, 2000 SMLMYV;, y por daño emergente y lucro cesante, la suma que resulte probada en el proceso.

entidad demandada a pagar a cada uno de los accionantes, por perjuicios morales, 200 SMLMV; por daño a la vida de relación, 2000 SMLMYV;, y por daño emergente y lucro cesante, la suma que resulte probada en el proceso. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 13 de octubre de 2001, el soldado conscripto Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, adscrito al Batallón Plan Energético y Vial No. 7 del Ejército Nacional, mientras se encontraba en desarrollo de una operación militar en el municipio de Barrancabermeja (Santander) recibió un impacto de bala en el maxilar inferior, que le ocasionó lesiones en Ya cara lateral del cuello y en cráneo”. Manifiesta que el 20 de marzo de 2002, la Junta Médica Laboral de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional evaluó a Gualdrón Cruz y le dictaminó una incapacidad laboral permanente del 59.77%, por “síndrome convulsivo sin déficit neurológico, hemianopsia temporal derecha y hipoacusia izquierda”. 1F1.2a28, C.1.Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrán Cruz y Otros Sostiene que el diagnóstico referido fue confirmado posteriormente, el 17 de febrero de 2003, por el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía. Los demandantes consideran que la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional es patrimonialmente responsable por las lesiones que sufrió en combate el soldado Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, pues se produjeron mientras prestaba el servicio militar obligatorio como soldado regular.

Nacional es patrimonialmente responsable por las lesiones que sufrió en combate el soldado Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, pues se produjeron mientras prestaba el servicio militar obligatorio como soldado regular. Textualmente, la parte actora expuso en el libelo introductorio: f...] en el caso en concreto, el joven NÉSTOR ALFONSO GUALDRÓN CRUZ, sufrió lesiones y secuelas en su integridad por actos propios del servicio por causa de heridas en combate como consecuencia de la acción directa del enemigo. La Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional es administrativa y patrimonialmente responsable por falla del servicio por las graves lesiones sufridas en la cara lateral derecha de cuello cráneo, como consecuencia de las lesiones acaecidas en el servicio activo en razón a los hechos ocurridos el 13 de octubre de 2007”.

2. Contestación El 21 de noviembre de 2007?, el Tribunal Administrativo de Santander admitió ta demanda y ordenó su notificación a la demandada y al Ministerio Público. 2.1. La Nación — Ministerio de Defensa - Ejército? se opuso a las pretensiones de la demanda, argumentando que el extremo activo no acreditó la falla del servicio alegada en el libelo demandatorio. Asimismo, indicó que había operado el fenómeno preclusivo de la caducidad de la acción de reparación directa, por cuanto el término para ejercerla había comenzado el 17 de febrero de 2005 y el escrito de la demanda se radicó solo hasta el 30 de julio de 2007. 2 Fl. 199 a 200, C.1. 3 Fl, 208 a 213, C.1.Radicado: 68001233100020070056501 (54787)

escrito de la demanda se radicó solo hasta el 30 de julio de 2007. 2 Fl. 199 a 200, C.1. 3 Fl, 208 a 213, C.1.Radicado: 68001233100020070056501 (54787)

Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros

3. Alegatos de conclusión en primera instancia El 19 de diciembre de 2014 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 3.1. El extremo activo? y la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional? reiteraron los argumentos expuestos en el escrito de la demanda y en la contestación de éste, respectivamente. 3.2. El Ministerio Público guardó silencio.

4. Sentencia de primera instancia Mediante sentencia del 19 de marzo de 2015”, el Tribunal Administrativo de Santander declaró probada la excepción de caducidad de la acción de reparación . directa, al constatar que “[...] la demanda fue impetrada el 30 de julio de 2007 y el término para hacerlo había fenecido el 21 de marzo de 2004, por lo cual es procedente declarar que la acción motivo de esta decisión esta caducada”.

5. Recurso de apelación El 20 de abril de 2015, la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 30 de abril de 2015 y admitido el 28 de octubre de 201510, 5.1. La demandante argumentó que el derecho de acción se ejerció en tiempo por cuanto el término para presentar la demanda empezó a contarse el 8 de junio de 2011, día siguiente al que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias

5.1. La demandante argumentó que el derecho de acción se ejerció en tiempo por cuanto el término para presentar la demanda empezó a contarse el 8 de junio de 2011, día siguiente al que el Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias 4 Fl. 597, C.1. 5 Fl. 607 a 623, C.1. $ Fl. 598 a 606, C.1. 7 FL 624 a 634, C.4. 8 FL 637, C.4, 9 Fl. 665, C.4. 10 Fl. 669, C.4. 1 Fl 637 a 663, C.4.Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros Forenses expidió el informe médico legal de lesiones no fatales en el curso del trámite del presente proceso. Al efecto, sostuvo lo siguiente: “f...] en aplicación de la sana crítica se debe inferir que las secuelas que dejaron en la víctima se han incrementado y deteriorado con el pasar del tiempo, como se expresó en el informe médico legal del 7 de junio de 2011, suscrito por un perito forense del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses. Dado que la demanda fue presentada el 30 de julio de 2007, se concluye que el fenómeno de la caducidad no había operado”.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia El 19 de enero de 2016? se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 6.1. Los demandantes, la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional y el Ministerio Público guardaron silencio!?.

Ill CONSIDERACIONES

1. Competencia

alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 6.1. Los demandantes, la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional y el Ministerio Público guardaron silencio!?.

Ill CONSIDERACIONES

1. Competencia Esta Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 19 de marzo de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, puesto que la cuantía, dada por la pretensión mayor de la demanda supera la exigida de 500 SMLMV para que un proceso adelantado en ejercicio de la acción de reparación directa tenga vocación de doble instancia ante esta Corporación?. 121,671, C.4. ' 13672, C.4. : 14 La pretensión mayor de la demanda se estima en 800 SMLMV,Radicado: 680017233100020070056501 (547837)

Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros

2. Acción procedente La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo, según lo dispone el artículo 8615 del Código Contencioso Administrativo.

En este caso la acción procedente es la de reparación directa, porque se reclama la reparación de un daño por hechos imputables a la Nación — Ministerio de Defensa - Ejército Nacional. |

3. Problema jurídico Corresponde a la Sala determinar si el derecho de acción se ejerció oportunamente o si, por el contrario, la acción de reparación directa se encontraba caducada al momento en que se presentó la demanda.

4. Solución del problema jurídico

Corresponde a la Sala determinar si el derecho de acción se ejerció oportunamente o si, por el contrario, la acción de reparación directa se encontraba caducada al momento en que se presentó la demanda.

4. Solución del problema jurídico Antes de resolver el problema jurídico es menester hacer unas consideraciones generales sobre la vigencia de la acción.

5. Vigencia de la acción Con el propósito de otorgar seguridad jurídica, de evitar la parálisis del tráfico jurídico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la protección del interés general!" estableció unos plazos para poder ejercer 15 “Artículo 86. Acción de reparación directa. La persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o ocupación temporal o permanente de un inmueble por causa de trabajos públicos o par cualquiera otra causa. Las entidades públicas deberán promover la misma acción cuando resulten condenadas o hubieren conciliado por una actuación administrativa originada en culpa grave o dolo de un servidor o ex servidor público que no estuvo vinculado al proceso respectivo, o cuando resulten perjudicadas por la actuación particular o de otra entidad pública.” 16 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: “La caducidad es una institución jurídico procesal a través de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita

1Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden

Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden público, por lo que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extinción del derecho de accionar, así como la consolidación de las situaciones que se encontraban pendientes de solución.

El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, además, la racionalización de la utilización del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de acción!”, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solución por los órganos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con ello seguridad, solidificando y concretando el concepto de derechos adquiridos. Este fenómeno procesal, de carácter bifronte, en tanto se entiende como límite y garantía a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda y estabilidad de las relaciones jurídicas, en la medida en que su ocurrencia impide que estas puedan ser discutidas indefinidamente. La caducidad, en la primera de sus manifestaciones, es un mecanismo de certidumbre y seguridad jurídica, pues con su advenimiento de pleno derecho y mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador la halle configurada, se consolidan los derechos de los actores jurídicos que discuten alguna situación; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende también como una limitación de carácter irrenunciable al ejercicio del derecho de acción, en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener

alguna situación; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende también como una limitación de carácter irrenunciable al ejercicio del derecho de acción, en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se halla en la necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general. Como claramente se explicó en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referencia, esta es una figura de orden público lo que explica su carácter irrenunciable, y la posibilidad de ser declarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia”. 17 Consejo de Estado. Sentencia del 23 de febrero de 2006. Exp. 6871-05 "...el derecho al acceso a la administración de justicia no es absoluto, pues puede ser condicionado legalmente a que la promoción de la demanda sea oportuna y las acciones se inicien dentro de los plazos que señala el legislador (...). El término de caducidad, tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el ejercicio del derecho de acción, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restricción necesaria para la estabilidad del derecho, lo que impone al interesado el empleo oportuno de las acciones, so pena de que las situaciones adquieran la firmeza necesaria a la seguridad jurídica, para solidificar el concepto de derechos adquiridos. ”.Radicado: 68001233100020070056501 (54787)

Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros

seguridad jurídica, para solidificar el concepto de derechos adquiridos. ”.Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros resultando como una sanción ¡pso jure que opera por la falta de actividad oportuna en la puesta en marcha del aparato judicial para hacer algún reclamo o requerir algún reconocimiento o protección de la justicia?9, cuya consecuencia, por demandar más allá del tiempo concedido por la ley procesal, significa la pérdida de la facultad potestativa de accionar. a El artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, señala que la acción de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal'o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa.

6. Caso concreto En el sub lite, el extremo activo pretende que se declare patrimonialmente responsable a la Nación — Ministerio de Defensa — Ejército Nacional por las lesiones sufridas por Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, mientras prestaba el servicio militar obligatorio como soldado regular.

Bajo esta óptica, la Sala establecerá cuáles son los hechos probados, para posteriormente analizar si la demanda se presentó en tiempo o no. 18 Consejo de Estado, Sentencia del 30 de enero de 2013: “Para garantizar la seguridad jurídica de los sujetos procesales, el legislador instituyó la figura de la caducidad como una sanción en los eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un término específico. Las

los sujetos procesales, el legislador instituyó la figura de la caducidad como una sanción en los eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un término específico. Las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hacerlo en tiempo, perderán la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho. Es así como el fenómeno procesal de la caducidad opera ipso jure o de pleno derecho, es decir que no admite renuncia, y el juez debe declararla de oficio cuando verifique la conducta inactiva del sujeto procesal llamado a interponer determinada acción judicial”. % Corte Constitucional. Sentencia C-574 de 1998: ... [s]i el actor deja transcurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, sín presentar la demanda, el mencionado “derecho fenece inexorablemente, sin que pueda alegarse excusa alguna para revivirlos. Dichos plazos constituyen entonces, una garantía para la seguridad jurídica y el interés general. Y es que la caducidad representa el limite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del Estado determinado derecho, por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce sus derechos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno indicado”.Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros 6.1. Hechos probados 6.1.1. Se encuentra probado que el 5 de abril de 2001, Néstor Alfonso Gualdrón

Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros 6.1. Hechos probados 6.1.1. Se encuentra probado que el 5 de abril de 2001, Néstor Alfonso Gualdrón

Cruz ingresó como soldado conscripto al Batallón Plan Energético y Vial No. 7 del Ejército Nacional, según da cuenta copia auténtica de la certificación del 13 de diciembre de 2001, suscrita por el Jefe de Recursos Humanos de la Quinta Brigada del Ejército Nacional?", 6.1.2. Se acreditó que el 13 de octubre de 2001, el soldado conscripto Néstor “Alfonso Gualdrón Cruz, adscrito al Batallón Plan Energético y Vial No. 7 del Ejército Nacional, se encontraba en desarrollo de una operación militar en el municipio de Barrancabermeja (Santander), según da cuenta copia auténtica del Informe de Plan Especial suscrito por el teniente Víctor Portilla Martínez?”. 6.1.3. Probado está que en el curso de la referida misión, el uniformado Gualdrón Cruz recibió un impacto de bala en el maxilar inferior, según da cuenta copia auténtica del informe administrativo por lesión No. 010 del 13 de octubre de 2001, suscrito por el teniente Andrés Leonardo Rodríguez Fernández”. Al efecto, este documento consigna la siguiente información: “[...] el soldado GUALDRÓN CRUZ NÉSTOR ALFONSTO, orgánico del 4 pelotón de la compañía C del Batallón Plan Energético y Vial No. 7 se encontraba en desarrollando operaciones ofensivas en el área general de Lizama del municipio de Barrancabermeja (SS), instalando una emboscada para naturalizar y/o dar de baja

de la compañía C del Batallón Plan Energético y Vial No. 7 se encontraba en desarrollando operaciones ofensivas en el área general de Lizama del municipio de Barrancabermeja (SS), instalando una emboscada para naturalizar y/o dar de baja en caso de resistencia armada a delincuentes que se encontraban sembrando terror y desconfianza en la zona; a eso de las 11:30 horas se escucharon unos disparos hacia el sector donde se encontraba el soldado en mención, encontrándolo herido a la altura del maxilar inferior, sin que la reacción hubiese podido capturar al delincuente que le ocasionó la herida al soldado. La lesión del soldado Gualdrón Cruz Néstor Alfonso ocurrió en actos del servicio por causas de heridas en combate o como consecuencia de la acción directa del enemigo, en conflicto internacional o en tareas de mantenimiento o restablecimiento del orden público” 6.1.4. Se. acreditó que el 20 de marzo de 2002, la Junta Médica Laboral de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional dictaminó que el soldado Néstor Alfonso Gualdrón Cruz había sufrido una incapacidad laboral permanente del 20 Fl, 29, C.1. 2 FL6, C.1. 2 F1 8, C.1.10

Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros 59.77%, por “síndrome convulsivo sin déficit neurológico, hemianopsia temporal derecha y hipoacusia izquierda”, según da cuenta copia auténtica del acta médico legal No. 752 suscrita por los médicos oficiales de sanidad militar22. En el referido

documento se consigna la siguiente información:

derecha y hipoacusia izquierda”, según da cuenta copia auténtica del acta médico legal No. 752 suscrita por los médicos oficiales de sanidad militar22. En el referido documento se consigna la siguiente información: “[...] DIAGNÓSTICO POSITIVO DE LAS LESIONES O AFECCIONES: SUFRIÓ IMPACTO DE BALA POR ARMA DE FUEGO EN CARA LATERAL DERECHA DE CUELLO Y EN CRANEO. TRATADO DEJA COMO SECUELAS: A) Síndrome convulsivo sin déficit neurológico; B) - Hemianopsia temporal derecha. C) Hipoacusia izquierda. Se le determina una incapacidad permanente, no apto para la actividad militar, Se le determina una incapacidad del 59.77%.” 6.1.5. Consta que el 10 de febrero de 2003, el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y Policía ratificó las conclusiones adoptadas el 20 de marzo de 2002 por la Junta Médico Legal de la Dirección General de Sanidad Militar, según da cuenta copia auténtica acta No. 2187-032 suscrita por los médicos de la Dirección General de Sanidad?” En este documento se consigna la siguiente información: “[...] el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y de Policía, por unanimidad «decidió ratificar las conclusiones del acta 752 del 20 de marzo de 2002. Al estudiar la documentación, se observa que las secuelas fueron valoradas según lo establecido el Decreto 94/89” 6.1.6. Finalmente, consta que el 7 de junio de 2011, la Dirección Regional Nororiente — Seccional Santander del Instituto Naciona! de Medicina Legal y

establecido el Decreto 94/89” 6.1.6. Finalmente, consta que el 7 de junio de 2011, la Dirección Regional Nororiente — Seccional Santander del Instituto Naciona! de Medicina Legal y Ciencias Forenses dictaminó que las lesiones fisicas padecidas por Néstor Alfonso Gualdrón Cruz “tienen carácter permanente” y traen consigo “una incapacidad médico legal definitiva”, según da cuenta copia auténtica de dicho memorial?5. En este documento se lee lo siguiente: “[...] Se trata de lesiones sufridas en el año 2001 por un proyectil de arma de fuego a nivel de cara y cráneo que dejan secuela estética (cuello) y neurológica (epilepsia 2 FL 25a27,C0.1. 24 FI 29231,0.1. 25 Fl. 406 a 409. C.1.11

Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros focal parcial y hipoacusia) todas de carácter permanente que fraen consigo una incapacidad médico legal definitiva. Conclusión: mecanismo causal: proyectil de arma de fuego. Incapacidad médico legal: definitiva” 6.2. Análisis de la caducidad de la acción de reparación directa En el caso sub examine se tiene que el daño alegado consiste en las lesiones físicas que sufrió el soldado regular Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, las cuales le ocasionaron una incapacidad permanente (hechos probados 7.1.2 y 7.1.3).

En este orden de ideas, de los medios probatorios arrimados al proceso se encuentra acreditado lo siguiente: i) que el 13 de octubre de 2001, el soldado

En este orden de ideas, de los medios probatorios arrimados al proceso se encuentra acreditado lo siguiente: i) que el 13 de octubre de 2001, el soldado conscripto Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, adscrito al Batallón Plan Energético y Vial No. 7 del Ejército Nacional, se encontraba en desarrollo de una operación militar en el municipio de Barrancabermeja (Santander) (hecho probado 6.1.2.); 11) que en curso de la referida misión, el uniformado Gualdrón Cruz recibió un impacto de bala en el maxilar inferior (hecho probado 6.1.3); iii) que el 20 de marzo de 2002, la Junta Médica Laboral de la Dirección de Sanidad del Ejército Nacional dictaminó que el soldado Néstor Alfonso Gualdrón Cruz había sufrido una incapacidad laboral permanente del 59.77%, por “síndrome convulsivo sin déficit neurológico, hemianopsia temporal derecha y hipoacusia izquierda” (hecho probado 6.1.4.); iv) que el 10 de febrero de 2003, el Tribunal Médico Laboral de Revisión Militar y Policía ratificó las conclusiones adoptadas el 20 de marzo de 2002 por la Junta Médico Legal de la Dirección General de Sanidad Militar (hecho probado 6.1.5.); y v) que el 7 de junio de 2011 la Dirección Regional Nororiente — Seccional Santander del Instituto Nacional de Medicina Legal y Ciencias Forenses dictaminó que las lesiones físicas padecidas por Néstor Alfonso Gualdrón Cruz “tienen carácter permanente” y traen consigo “una incapacidad médico legal definitiva” (hecho probado 6.1.6.).

dictaminó que las lesiones físicas padecidas por Néstor Alfonso Gualdrón Cruz “tienen carácter permanente” y traen consigo “una incapacidad médico legal definitiva” (hecho probado 6.1.6.). Ahora bien, el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, señala que la acción de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa.12

Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Gualdrón Cruz y otros Según la jurisprudencia mayoritaria de la Sección Tercera“, cuando se trata de casos relacionados con lesiones personales cuya existencia sólo se conoce de forma cierta y concreta con el discurrir del tiempo y con posterioridad al hecho generador, es el juez, de conformidad con lo probado en el proceso, quien define si debe contabilizarse la caducidad desde el momento de la ocurrencia del daño o desde cuando el interesado tuvo conocimiento de este”.

Así las cosas, el cómputo de la caducidad, en los casos de lesiones a la integridad psicofísica de las personas, lo determina el conocimiento del daño, pero este puede variar cuando, por ejemplo, el mismo día del suceso no existe certeza de aquél, no se sabe en qué consiste la lesión o esta se manifiesta o se determina después del accidente sufrido por el afectado. En aquellos eventos la parte debe acreditar los motivos por los cuales le fue imposible conocer el daño en la fecha de su ocurrencia.

después del accidente sufrido por el afectado. En aquellos eventos la parte debe acreditar los motivos por los cuales le fue imposible conocer el daño en la fecha de su ocurrencia. En el caso sub examine se advierte que el conteo del término de caducidad empezó a partir del 14 de octubre de 2001, pues de conformidad con lo probado en el proceso, corresponde al día siguiente a la fecha en que la demandante tuvo conocimiento del daño (hecho probado 6.1.3). Justamente, quedó demostrado que el 13 de octubre de 2001, Néstor Alfonso Gualdrón Cruz, quien se encontraba prestando servicio militar obligatorio como soldado regular en el Batallón Plan Energético y Vial No. 7 del Ejército Nacional, recibió un impacto de bala en el maxilar inferior que le ocasionó lesiones en “a cara lateral del cuello y en cráneo” (hechos probados 6.1.2 y 6.1.3.). De hecho, en el informe administrativo por lesión No. 010 del 13 de octubre de 2001, suscrito por el teniente Andrés Leonardo Rodríguez Fernández, se señaló lo siguiente: “[...] el soldado GUALDRÓN CRUZ NÉSTOR ALFONSTO, orgánico del 4 pelotón de la compañía C del Batallón Plan Energético y Vial No. 7 se encontraba en desarrollando operaciones ofensivas en el área general de Lizama del municipio de Barrancabermeja (SS), instalando una emboscada para naturalizar y/o dar de baja 26 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia del 29 de noviembre de 2018, Rad.: 47308

Barrancabermeja (SS), instalando una emboscada para naturalizar y/o dar de baja 26 Consejo de Estado, Sección Tercera, Sala Plena. Sentencia del 29 de noviembre de 2018, Rad.: 47308 27 Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C. Sentencia del 25 de febrero de 2021, Rad.: 47721Radicado: 68001233100020070056501 (54787) Demandante: Néstor Alonso Cualdrón Cruz y otros en caso de resistencia armada a delincuentes que se encontraban sembrando terror y desconfianza en la zona; a eso de las 11:30 horas se escucharon unos disparos hacia el sector donde se encontraba el soldado en mención, encontrándol