CE - 012333000201601320011SENTENCIA20231024145103

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D. C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Asunto: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022) Demandante: Onofre Durán Blanco Demandado: Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (UGPP) y otro

Temas: Pensión de sobrevivientes, sustitución pensional

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Resuelve la Sala el recurso de apelación interpuesto po r la parte deman dante contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander, de 28 de septiembre de 2021 , por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demandante y se reconoció el derecho a la pensión de sobrevivientes a la señora María Visitación Pereira Castellanos.

1. Antecedentes

1.1. La demanda

1.1.1. Pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (artículo 138 de la Ley 1437 de 2011), la ciudadana Onofre Durán Blanco , mediante apoderado, formuló

1.1.1. Pretensiones

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho (artículo 138 de la Ley 1437 de 2011), la ciudadana Onofre Durán Blanco , mediante apoderado, formuló demanda en orden a que se declar ara la nulidad de las resoluciones RDP 000884 del 15 de enero de 2014 y RDP 005332 del 17 de febrero de 2014, emitidas por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social (en adelante UGPP), a través de las cuales se le negó el reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente s en la proporción legal que le correspondería, con ocasión del fallecimiento de su esposo, el señor Elibardo Acevedo Rueda.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó condenar a la UGPP a: i) reconocer y pagar a su favor las mesadas causadas, en la proporción legal correspondiente, desde el 8 de septiembre de 2013, fecha del fallecimiento del señor Acevedo Rueda, debidame nte indexadas; y, ii) dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 192 y siguientes del CPACA .; y iii) pagar las costas del proceso.

1.1.2. Hechos2

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Como hechos relevantes, el apoderado de la demandante señaló los siguientes:

1. El 27 de abril de 1968, la demandante y el señor Acevedo Rueda contrajeron matrimonio por el rito católico, en la parroquia San Pío de Bucaramanga, el cual fue registrado en la Notaría Tercera de esa misma ciudad, bajo el folio 188.

1. La unión marital perduró hasta el año 1994, fecha en la que el causante abandonó el hogar. A pesar de ello, el señor Acevedo continúo visitando, con alguna frecuencia , a la accionante y a su hijo, Óscar Ricardo.

1. El señor Acevedo Rueda fue pensionado por vejez, por la UGPP, a través de la Resolución 24904 de 2002, luego de prestar sus servicios en el ICA.

1. El 8 de septiembre de 2013, el causante, Elibardo Acevedo Rueda, falleció en la ciudad de Bucaramanga.

1. El 15 de enero de 2014, mediante la Resolución RDP 000884, la UGPP negó la pensión de sobrevivientes a la actora, en razón de que existía una controversia entre ella y la señora María Visitación Pereira Castellanos; por lo que dispuso dejarla en suspenso hasta que la jurisdicción competente definiera a quien se la debía asignar y en qué proporción.

1. Contra el anterior acto administrativo, la señora Durán Blanco, mediante apoderado, interpuso el recurso de apelación.

jurisdicción competente definiera a quien se la debía asignar y en qué proporción.

1. Contra el anterior acto administrativo, la señora Durán Blanco, mediante apoderado, interpuso el recurso de apelación.

1. El 17 de febrero de 2014, la UGPP, mediante la Resolución RDP 005332, confirmó la negativa.

1.1.3. Normas violadas y concepto de la violación

Se citan como normas violadas los artículos 1, 2, 4, 13, 25, 29, 46, 48, 53, 58, 209, 230 y el Preámbulo de la Constitución; 46, 47 y 249 de la Ley 100 de 1993; 12 y 13 de la Ley 43 de 1975; 27, 30 y 31 del Código Civil; 2 de la Ley 153 de 1887; 1 y 15 de la Ley 91 de 1989; 1 de la Ley 43 de 1975; y el Acto legislativo 01 de 2005, Parágrafo Transitorio 1.

Al desarrollar el concepto de la violación, el apoderado de la parte demandante sostuvo lo siguiente:

1. La señora Durán Blanco cumple los requisitos de convivencia establecidos en el artículo 13 de la Ley 797 de 2003; por lo que no puede negarse la sustitución pensional pretendida por la muerte de su esposo.

1. Si bien es cierto que desde el año de 1994 el demandante abandonó el hogar, también lo es que este lo visitaba con frecuencia.

1. Aunque el 16 de noviembre de 2005 se disolvió y liquidó la sociedad conyugal, el vínculo

lo es que este lo visitaba con frecuencia.

1. Aunque el 16 de noviembre de 2005 se disolvió y liquidó la sociedad conyugal, el vínculo matrimonial continuó vigente hasta el día de la muerte del causante, lo que hace a la actora acreedora de la pensión de sobreviviente s, en la proporción que se establezca , según el tiempo de convivencia en pareja que compr ende el período entre abril de 1968 y junio de3

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1994.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. De la UGPP1

La entidad demandada, por conducto de su apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda, por las siguientes razones:

1. La convivencia entre la demandante y el causante está en entredicho, pues la señora María Visitación Pereira Castellanos allegó una declaración extrajuicio donde aseguró que, por más de 21 años, convivió y compartió techo, lecho y mesa con el señor Acevedo Rueda, en unión marital de hecho.

1. Los actos administrativos demandados «son fieles a los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios para el caso concreto», comoquiera que la señora Onofre Dur án Blanco no logró acreditar, de manera inobjetable , el tiempo mínimo de convivencia efectiva con el pensionado y, menos aún, cuando la señora Pereira Castellanos también pide dicho

logró acreditar, de manera inobjetable , el tiempo mínimo de convivencia efectiva con el pensionado y, menos aún, cuando la señora Pereira Castellanos también pide dicho reconocimiento.

1. Con las pruebas recaudadas en el proceso administrativo no fue posible establecer con exactitud si existió o no convivencia simult ánea entre el causante y las interesadas, y determinar a quien le asiste el derecho, toda vez que la UGPP es una entidad de carácter eminentemente administrativo y, por lo tanto, le corresponde a la justicia dirimir el conflicto.

1. Finalmente, propuso como excepciones las que denomin ó: «inepta demanda por indebida individualización del acto o actos administrativos a demandar», «inexistencia de la obligación», «prescripción», «carencia del derecho reclamado», «buena fe», «falta de título y causa», y la «genérica».

1.2.2. María Visitación Pereira Castellanos

La señora Pereira, a través de apoderado, contestó la demanda y solicitó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, con base en los siguientes argumentos:

1. Si bien es cierto que el señor Acevedo estuvo casado con la señora Onofre Durán desde el 27 de abril de 1968, también lo es que solo vivió con ella hasta 1991. Además, aquel no abandonó el hogar, como aduce la actora , sino que el comportamiento de esta, materializado en malos tratos hacia él, lo obligó a dejar la convivencia familiar.

1. Aunque es cierto que entre la señora Durán y el causante existía un vínculo matrimonial vigente para la fecha del deceso, este hecho, por sí solo, no le otorga el beneficio de

1. Aunque es cierto que entre la señora Durán y el causante existía un vínculo matrimonial vigente para la fecha del deceso, este hecho, por sí solo, no le otorga el beneficio de acceder a la pensión de sobreviviente s, tal como lo establece el artículo 47 de la Ley 100 de 1993.

1. A partir de 1993, el señor Elibardo inició una relación afectiva con la señora Visitación Pereira, la cual se expresó en convivencia bajo el mismo techo, de manera pública notoria

1 Folios 104 al 112.4

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co e ininterrumpida, compartiendo lecho y mesa hasta el último día de su vida , y de la cual nació el señor David Leonardo Acevedo Pereira.

1. Se opone a las pretensiones de la demanda y, en consecuencia, solicita se desestimen, en atención a que la señora Onofre Durán Blanco no logró acreditar las circunstancias o elementos que l a hagan beneficiaria del derecho, ya que no existe ningún indicio que demuestre que, al momento de la muerte del causante, se diera la convivencia simultánea o concomitante.

1. Finalmente, porque existen pruebas suficientes para acreditar la convivencia q ue mantuvo con el causante, durante sus últimos 20 años de existencia, pide que se le reconozca dicha prestación, en su calidad de compañera permanente, desde el 8 de

1. Finalmente, porque existen pruebas suficientes para acreditar la convivencia q ue mantuvo con el causante, durante sus últimos 20 años de existencia, pide que se le reconozca dicha prestación, en su calidad de compañera permanente, desde el 8 de septiembre de 2013.

1.3. La sentencia apelada2

Es objeto del recurso de apelación la sentencia del Tribunal Administrativo de Santander, de 28 de septiembre de 2021 , que denegó las pretensiones de la demanda nte y ordenó reconocer la sustitución pensional a favor de la señora María Visitación Pereira Castellanos. Los fundamentos de la decisión fueron los siguientes:

1. Las pruebas con las cuales se pretendió acreditar el requisito de convivencia, valoradas en conjunto con los demás medios obrantes en el expediente, no logran demostrar la convivencia alegada en la demanda entre la actora y el señor Elibardo Acevedo, esto es, que hayan hecho vida marital de hecho, por espacio de 5 años , con anterioridad al fallecimiento de este.

1. Las declaraciones frente a la convivencia no dan cuenta de situaciones particulares, concretas e inequívocas que signifiquen que entre la señora Onofre y el señor Elibardo existió una verdadera relación de pareja, con posterioridad al abandono del hogar en el año de 1993 y/o 1994 . Por ello, aunque está acreditado que entre ambos existió un vínculo matrimonial hasta el día de la muerte del causante, este se desvaneció ante la separación de la convivencia afectiva y efectiva.

1. A partir de las demás pruebas obrantes en el dossier, tales como las facturas de pagos

matrimonial hasta el día de la muerte del causante, este se desvaneció ante la separación de la convivencia afectiva y efectiva.

1. A partir de las demás pruebas obrantes en el dossier, tales como las facturas de pagos funerarios, historias clínicas, la declaración extrajuicio del señor Elibardo en el año 2011 y del testimonio del joven David Leonardo, entre otros , es posible concluir que quien tiene derecho al reconocimiento de la pensión de sobreviviente s es la señora María Visitación Pereira, por haber sido la compañera permanente que compartió con el causante su s últimos 20 años de vida.

1. Como el pensionado mantuvo una comunidad de vida, apoyo mutuo y económico con María Visitación Pereira Castellanos , durante los cinco años anteriores a su fallecimiento, se cumple con el requisito de la convivencia en los términos señalados por el artículo 47 de la Ley 100 de 1993, modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003.

2 Índice 2 del aplicativo Samai, que alberga el expediente electrónico del proceso.5

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co v) En consecuencia, procede declarar la nulidad parcial de los actos administrativos demandados (por cuanto se mantiene la negativa a la cónyuge) por medio de las cuales se les negó a las señoras Onofre Dur án y María Visitación Pereira Castellanos la pensión de

demandados (por cuanto se mantiene la negativa a la cónyuge) por medio de las cuales se les negó a las señoras Onofre Dur án y María Visitación Pereira Castellanos la pensión de sobrevivientes. A título de restablecimiento del derecho, se condena a UGPP a reconocer la pensión a favor de la señora María Visitación Pereira Castellan os, en calidad de compañera permanente del señor Elibardo Acevedo, a partir del 8 de septiembre de 2013.

1.4. Los recursos de apelación3

1.4.1. La UGPP, por conducto de su apoderado, solicitó revocar la sentencia de primera instancia y, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda, con base en los siguientes argumentos:

1. El Tribunal Administrativo de Santander realizó una incorrecta valoración de la prueba, pues mediante los testimonios rendidos en audiencia, así como con los documentos allegados al proceso, no se logró demostrar la convivencia efectiva durante cinco años continuos entre la demandante y el causante, por lo que no es procedente la nulidad de las resoluciones demandadas ni el consecuente restablecimiento del derecho.

1. De los testimonios e interrogatorios evacuados en la etapa probatoria se puede concluir que ni la demandante ni la interviniente ad excludendum tienen derecho al reconocimiento y pago de la pensión de sobreviviente s, pues ninguna estuvo haciendo vida marital y convivió con el causante los 5 años anteriores a su muerte, tal y como lo establece el literal a) del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, m odificado por el artículo 13 de la Ley 797 de

2003.

1. De acuerdo con la amplia jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre el

a) del artículo 47 de la Ley 100 de 1993, m odificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003.

1. De acuerdo con la amplia jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia sobre el particular, deben existir entre compañeros permanentes lazos afectivos, sentimentales y de apoyo, solidaridad, acompa ñamiento espiritual y ayuda mutua, pues de esto es que se forma un grupo familiar; «de manera que es carga probatoria de la demandante (sic) acreditar todo aquello, sin embargo, no se ve reflejado en las pruebas aportadas por la demandante (sic)».

1. En definitiva, es improcedente y contrario al ordenamiento jurídico declarar la nulidad de las resoluciones expedidas, por cuanto en el presente proceso no se logró desvirtuar su presunción de legalidad, «al no haberse demostrado los cinco años continuos y ef ectivos de convivencia entre la demandante y el causante».

1.4.2. La señora Onofre Durán Blanco ,4 a través de su apoderado y con base en los siguientes argumentos, interpuso el recurso de apelación con el fin de que se revoque la sentencia y se acceda a sus pretensiones:

1. Lo que se pretende con la demanda es que se reconozca la parte proporcional al tiempo de convivencia anterior «al apartarse Elibardo del hogar» que mantuvo con la demandante.

3 Índice 2 del aplicativo Samai, que alberga el expediente electrónico del proceso. 4 Ibid.6

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

4 Ibid.6

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ii) De acuerdo con la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, «la convivencia por un lapso no inferior a 5 años puede ocurrir en cualquier tiempo, siempre que el vínculo matrimonial se mantenga intacto».

1. La señora Onofre Durán y su cónyuge fallecido «convivieron de manera permanente e ininterrumpida como consortes durante 25 años (…) hasta la muerte del causante que fue el 08/09/2013».

1. Si bien es cierto que en el año 1993 el causante se apartó del hogar formado con la señora Onofre, también lo es que esto lo hizo por voluntad propia. En ese sentido, no se extinguió el matrimonio; siguió vigente «po rque no hay nota marginal en el registro del matrimonio que indique que hubo cesación de efectos civiles de matrimonio religioso y menos divorcio».

1. Las pruebas obrantes en el proceso permiten demostrar que, desde el matrimonio con la demandante y hasta cuando el causante d ejó el hogar, existió una convivencia de pareja ininterrumpida que supera los 5 años que exige la Ley 797 de 2003 en su artículo 13, «o sea dan certeza los acontecimientos fácticos que se concretó la existencia de un convivir compartiendo techo, lecho y mesa los cónyuges Elibardo y Onofre».

sea dan certeza los acontecimientos fácticos que se concretó la existencia de un convivir compartiendo techo, lecho y mesa los cónyuges Elibardo y Onofre».

1.5. Alegatos de conclusión en la segunda instancia

1.5.1. La parte demanda da, por conducto de su apoderado ,5 reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación e insistió en su solicitud de revocar el fallo de primera instancia para, en su lugar, negar las pretensiones de la demanda.6

1.5.2. La señora Onofre Durán Blanco , e l ministerio público y la Ag encia Nacional de Defensa Jurídica del Estado guardaron silencio.7

2. Consideraciones

2.1. Competencia

De conformidad con el artículo 150 del CPACA, el Consejo de Estado es competente para conocer del presente litigio, en segunda instancia. Por su parte, en atención al contenido del artículo 328 del CGP, el juez de alzada únicamente debe pronunciarse respecto de los argumentos expuestos en el respectivo recurso de apelación, siempre y cuando este no haya sido presentado por ambas partes, caso en el cual, p odrá decidir sin limitaciones , como ocurre en el sub lite.

2.2. Problema jurídico

De acuerdo con los argumentos expuestos en los recursos de apelación, corresponde a la Sala resolver las siguientes cuestiones: i) si la señora Onofre Durán Blanco tiene derecho, de forma proporcional al tiempo de su convivencia con el señor Elibardo Acevedo Rueda,

5 Folio 12 del aplicativo Samai. 6 Folio 13 del aplicativo Samai. 7 Según la constancia de la Secretaría de esta Sección obrante en el folio 295.7

5 Folio 12 del aplicativo Samai. 6 Folio 13 del aplicativo Samai. 7 Según la constancia de la Secretaría de esta Sección obrante en el folio 295.7

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes, en su calidad de cónyuge supérstite; ii) si debe mantenerse la decisión que reconoció el derecho a la pensión de sobrevivientes a la señora María Visitación Pereira Castellanos , en calidad de compañera permanente del causante; o, iii) si debe negarse el derecho a ambas ciudadanas, como lo determinó la UGPP en los actos administrativos demandados.

2.3. Marco normativo y jurisprudencial 2.3.1. De la sustitución pensional

El derecho a la sustitución pensional ha sido definido como una de las expresiones del derecho a la seguridad social siendo una prestación que se genera a favor de las personas que depen dían económicamente de otra que fallece, y corresponde a una garantía propia del sistema de seguridad social fundada en los principios constitucionales de solidaridad, reciprocidad, y universalidad del servicio público8.

A través de la Ley 100 de 1993, el legislador organizó el Sistema de Seguridad Social Integral, en lo que tiene que ver con el régimen de pensiones; su objetivo fue garantizar a la población el amparo contra las eventualidades derivadas de la vejez, la invalidez y

A través de la Ley 100 de 1993, el legislador organizó el Sistema de Seguridad Social Integral, en lo que tiene que ver con el régimen de pensiones; su objetivo fue garantizar a la población el amparo contra las eventualidades derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte, median te el reconocimiento de las pensiones y prestaciones que se determinan en la citada ley.

Con el objeto de atender la contingencia derivada de la muerte, el legislador estableció la denominada pensión de sobrevivientes y sustitución pensional, como una prestación dirigida a suplir la ausencia repentina del apoyo económico que brindaba el afiliado al grupo familiar y, por ende, evitar que su deceso se traduzca en un cambio sustancial de las condiciones mínimas de subsistencia de las personas beneficiarias de dicha prestación. Es decir, que su reconocimiento se fundamenta en normas de carácter público y constituye un desarrollo del principio de solidaridad.

Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia C-1094 de 2003, expresó lo siguiente:

[…] Por su parte, el legislador ha dispuesto que el sistema general de pensiones tiene por objeto garantizar a la población, el amparo contra las contingencias derivadas de la vejez, la invalidez y la muerte, mediante el reconocimiento de las pensiones y prestaciones que se determinan en ley, así como propender por la ampliación progresiva de cobertura a los segmentos de población no cubiertos con un sistema de pensiones.

La pensión de sobrevivientes constituye entonces uno de los mecanismos instituidos por el legislador para la consecución del objetivo de la seguridad social antes mencionado. La finalidad esencial de esta prestación social es la protección de la familia como núcleo fundamental de la sociedad, de tal suerte que las personas que dependían

el legislador para la consecución del objetivo de la seguridad social antes mencionado. La finalidad esencial de esta prestación social es la protección de la familia como núcleo fundamental de la sociedad, de tal suerte que las personas que dependían económicamente del causante puedan seguir atendiendo sus necesidades de subsistencia, sin que vean alterada la situación social y económica con que contaban en vida del pensionado o afiliado que ha fallecido. Por ello, la ley prevé que, en aplicación de un determinado orden de prelación, las personas más cercanas y que más dependían del causante y compartía con él su vida, reciban una pensión para satisfacer sus necesidades. […]

8 Véase la sentencia de la Corte Constitucional C-336 de 2008.8

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co En este punto es importante esclarecer que, si bien ambas figuras tienen la misma finalidad, la sustitución pensional es aquella prestación que se le otorga al núcleo familiar de un pensionado que fallece o del afiliado que cumple con los requisitos legalmente exigibles para pensionarse y fallece; en cambio la pensión de sobrevivientes es aquella prestación que se le otorga al núcleo familiar del afiliado no pensionado, que muere sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la pensión.9

De acuerdo con lo anterior, lo que se controvierte en este proceso es el derecho a la

es aquella prestación que se le otorga al núcleo familiar del afiliado no pensionado, que muere sin cumplir con los requisitos mínimos para obtener la pensión.9

De acuerdo con lo anterior, lo que se controvierte en este proceso es el derecho a la sustitución pensional, debido a que el señor Elibardo Acevedo Rueda, en el momento de su fallecimiento, ya percibía una pensión de jubilación.10

Ahora bien, en cuanto a la normativa que prevé la sustitución pensional, esta subsección en diferentes oportunidades ha considerado que las disposiciones aplicables son aquellas vigentes en la fecha del fallecimiento del causante.

En este sentido, se tiene que el deceso del señor Acevedo Rueda se produjo el 8 de septiembre de 2013 , fecha en la que se encontraba vigente la Ley 100 de 1993, modificada por la Ley 797 de 2003, y que preceptúa lo siguiente:

[…] Artículo 47. BENEFICIARIOS DE LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES . <Expresiones "compañera o compañero permanente" y "compañero o compañera permanente" en letra itálica CONDICIONALMENTE exequibles> <Artículo modificado por el artículo 13 de la Ley 797 de 2003. El nuevo texto es el siguiente:> Son beneficiarios de la pensión de sobrevivientes:

a) En forma vitalicia, el cónyuge o la compañera o compañero permanente o supérstite, siempre y cuando dicho beneficiario, a la fecha del fallecimiento del causante, tenga 30 o más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá

más años de edad. En caso de que la pensión de sobrevivencia se cause por muerte del pensionado, el cónyuge o la compañera o compañero permanente supérstite, deberá acreditar que estuvo haciendo vida marital con el causante hasta su muerte y haya convivido con el fallecido no menos de cinco (5) años continuos c on anterioridad a su muerte;

• Apartes subrayados declarados EXEQUIBLES, por los cargos analizados, por la Corte Constitucional mediante Sentencia C-1094-03 de 19 de noviembre de 2003, Magistrado

Ponente Dr. Jaime Córdoba Triviño. […].

Conforme a la normativa en cita, se observa que para que la cónyuge o compañera permanente sea beneficiaria de la sustitución pensional, se requiere demostrar convivencia de no menos de cinco años continuos con anterioridad a la muerte del titular de la prestación.

El aparte subrayado de la norma trascrita fue declarado exequible por la Corte Constitucional, que en sentencia C - 1094 de 2003 .11 Respecto de la exigencia de 5 años de convivencia, hizo las precisiones que a continuación se transcriben:

[…] La pensión de sobrevivientes constituye entonces uno de los mecanismos instituidos por el legislador para la consecución del objetivo de la seguridad social antes mencionado. La finalidad esencial de esta prestación social es la protección de la familia

9 Véase la sentencia de la Corte Constitucional T-564 de 2015. 10 A través de la Resolución 24904 de 2002, expedida por la UGPP.. 11 Sentencia del 19 de noviembre de 2003. Referencia: expediente D-4659.9

10 A través de la Resolución 24904 de 2002, expedida por la UGPP.. 11 Sentencia del 19 de noviembre de 2003. Referencia: expediente D-4659.9

Radicado: 68001-23-33-000-2016-01320-01 (3980-2022)

Demandante: Onofre Durán Blanco

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (+57-1) 350-6700 – Bogotá, D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co como núcleo fundamental de la sociedad, de tal suerte que las personas que dependían económicamente del causante puedan seguir atendiendo sus necesidades de subsistencia, sin que vean alterada la situación social y económica con que contaban en vida del pensionado o afiliado que ha fallecido. Por ello, la ley prevé que, en aplicación de un determinado orden de prelación, las personas más cercanas y que más dependían del causante y compartía con él su vida, reciban una pensión para satisfacer sus necesidades. […] En relación con los cargos formulados, la Corte encuentra que, en principio, la norma persigue una finalidad legítima al fijar requisitos a los beneficiarios de la pensión de sobrevivientes, lo cual no atenta contra los fines y principios del sistema. En primer lugar, el régimen de convivencia por 5 años sólo se fija para el caso de los pen sionados y, como ya se indicó, con este tipo de disposiciones lo que se pretende es evitar las convivencias de última hora con quien está a punto de fallecer y así acceder a la pensión de sobrevivientes. […].

En relación con la prueba de la convivencia efectiva con el causante, esta Corporación ha sostenido lo siguiente:12

convivencias de última hora con quien está a punto de fallecer y así acceder a la pensión de sobrevivientes. […].

En relación con la prueba de la convivencia efectiva con el causante, esta Corporación ha sostenido lo siguiente:12

[…] La “convivencia” entendida no solamente como "habitar juntamente" y "vivir en compañía de otro" sino como acompañamiento espiritual y moral permanente, auxilio, apoyo económico y vida en común es el cimiento del concepto de familia. Núcleo básico de la sociedad que, como ya se indicó, es el objeto principal de protección de la sustitución pensional.

Es necesario precisar que la voluntad de conformar hogar y mantener una comunidad de vida, son elementos distintivos y esenciales del grupo familiar, los cuales, en criterio reciente y reiterado de la Corte Suprema de Justicia 13, no se pueden desvirtuar por la “separación”, cuando esta eventualidad se impone por la fuerza de las circunstancias:

“El grupo familiar lo constituyen aquellas personas entre las que se establecen lazos afectivos estables que deben trascender el plano de un mero acompañamiento emocional y social, y alcanzar el nivel de un proyecto común de vida; es esencial a la familia el prestarse ayuda mutua, que no es cualquier clase de apoyo sino la que se encamina a realizar el propósito familiar común.

De esta manera el acompañamiento espiritual y material ha de estar referido a lo que la jurisprudencia ha reiterado: una verdadera vocación de constituir una familia.

En sentencia de 8 de septiembre de 2009, rad. N° 36448, precisó la Corporación:

‘En el diseño legislativo de la pensión de sobrevivientes tal como fue concebida en la

En sentencia de 8 de septiembre de 2009, rad. N° 36448, precisó la Corporación:

‘En el diseño legislativo de la pensión de sobrevivientes tal como fue concebida en la Ley 100 de 1993, la convivencia ha estado presente como condi