CE - 012333000201700420011SENTENCIASENTENCIA20231130213413

Radicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Bogotá, D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564) Demandante CERRO MATOSO S.A. Demandado DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN Temas IVA quinto bimestre de 2013. Actividad exenta de IVA. Exportación de bienes muebles. Impuesto descontable. Adquisición de repuestos y de servicios. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandada, contra la sentencia del 28 de octubre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cuarta de Decisión, que resolvió lo siguiente: “PRIMERO. Declárese la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión 122412015000009 expedida el 12 de noviembre de 20151 (sic) proferida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Montería y la Resolución No. 009248 del 28 de noviembre de 2016, por medio de la cual se resolvi ó́ el Recurso de reconsideración proferida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos – Dirección de Gestión Jurídica

28 de noviembre de 2016, por medio de la cual se resolvi ó́ el Recurso de reconsideración proferida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos – Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho, Declárese la firmeza de la declaración del impuesto sobre las ventas presentada por Cerro Matoso S.A. por el 5° período del año

2013.

TERCERO: ABSTENERSE de imponer condena en costas, conforme se motivó.

CUARTO: En firme esta providencia, archívese el expediente.” ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA El 21 noviembre de 2013 , la sociedad Cerro Matoso S.A. presentó la declaración del impuesto sobre las ventas IVA bimestre 5º del año gravable 201 3, en la que registró un saldo a favor. El 27 de febrero de 2015, la actora presentó declaración de corrección, reduciendo el saldo a favor.

El 06 de marzo de 2015, la DI AN profirió el requerimiento especial Nro. 122382015000002, rechazando impuestos descontables y proponiendo una sanción por inexactitud. Con ocasión a la respuesta a l acto previo, la demandante se allanó parcialmente a las glosas propuestas por la Administración, reduciendo el impuesto descontable. El 12 de noviembre de 2015, la Autoridad Tributaria profirió la Liquidación Oficial Nro. 122412015000009, mediante la cual modificó la declaración de corrección provocada, desconociendo impuestos descontables, disminuyendo el saldo a favor e imponiendo sanción por inexactitud. La demandante presentó recurso de reconsideración, el cual fue resuelto mediante

provocada, desconociendo impuestos descontables, disminuyendo el saldo a favor e imponiendo sanción por inexactitud. La demandante presentó recurso de reconsideración, el cual fue resuelto mediante Resolución Nro. 00 9248 del 28 de noviembre de 2016, que modificó el actoRadicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 liquidatorio, en el sentido de reconocer algunos impuestos descontables (servicios por asesorías para el cumplimiento de obligaciones legales) y, en consecuencia, recalculó la sanción por inexactitud. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demandante formuló las siguientes pretensiones: “IV. PRETENSIONES Las siguientes son las pretensiones del presente medio de control:

A. Se declare la nulidad total tanto de la Liquidación Oficial de Revisión, como de la Resolución que decidió el Recurso de Reconsideración.

Tales actos administrativos han quedado identificados e individualizados en el capítulo anterior (Capítulo III “Actos Administrativos Objeto de control”)

B. A título de restablecimiento del derecho solicito se declare en firme la declaraci ón presentada válidamente en relación con el impuesto sobre las ventas del 5º período del año gravable 2013”.

anterior (Capítulo III “Actos Administrativos Objeto de control”)

B. A título de restablecimiento del derecho solicito se declare en firme la declaraci ón presentada válidamente en relación con el impuesto sobre las ventas del 5º período del año gravable 2013”.

A los anteriores efectos, el demandante invocó como violados los artículos 29 de la Constitución Política; 481, 485, 488 y 489 del Estatuto Tributario; y 3, 42 y 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. El concepto de violación se resume así:

1. IVA descontable correspondiente a la adquisición de repuestos Señaló que no era procedente que la Administración desconociera el IVA descontable asociado a la compra e importación de repuestos, con el argumento de que estos bienes no representaban un costo de producción, sino un mayor valor del activo cuyo objeto era incorporarse al bien de capital para prolongar su vida útil.

Precisó que el rechazo de la DIAN no contaba con un soporte probatorio de un experto que permitiera definir la utilidad, destinación y finalidad del repuesto y/o del servicio de mantenimiento. A diferencia de la prueba presentada por la actora, que era idónea, por tratarse de un concepto técnico de un ingeniero de la compañía, que conocía la maquinaría a la cual se incorpora ban los repuestos y que no fue desvirtuada por la DIAN. Destacó que en el concepto técnico consta que la finalidad de los repuestos es “mantener, reponer o reparar un activo fijo y no extender la vida útil del bien que se incorpora, ni aumentan su eficiencia ni se constituyen en adiciones o mejoras técnicas del mismo”. Advirtió que

“mantener, reponer o reparar un activo fijo y no extender la vida útil del bien que se incorpora, ni aumentan su eficiencia ni se constituyen en adiciones o mejoras técnicas del mismo”. Advirtió que no obstante lo señalado por el experto, la DIAN de forma subjetiva concluyó que con los bienes adquiridos se logra eficiencia y, por ende, se mejora el activo, denotando la indebida valoración probatoria. En relación con la contabilidad de la sociedad, sostuvo que reflejaba la realidad de la operación y que esta no fue cuestionada por la Administración. Además, precisó que los repuestos de la maquinaria se registraron en la cuenta 51, esto es , gastosRadicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 operacionales, específicamente los de mantenimiento y reparaciones . Por lo anterior, la Administración incumplió con la carga procesal de probar su afirmación sobre la calidad de los bienes discutidos. Insistió en que no se estaba frente a la compra de activos fijos o repuestos que representaran un mayor valor de los bienes de capital, sino que se trataba de gastos para la sociedad porque no tenían la vocación de extender la vida útil del bien al que se incorporan, no aumentaban la eficiencia del bien, sino que se adquirían para el reemplazo de piezas o partes que permitieran que la maquinar ia continuara prestando un servicio normal durante su vida útil.

2. Rechazo del IVA descontable correspondiente a la adquisición de servicios

el reemplazo de piezas o partes que permitieran que la maquinar ia continuara prestando un servicio normal durante su vida útil.

2. Rechazo del IVA descontable correspondiente a la adquisición de servicios Señaló que la DIAN desconoció el IVA descontable por la adquisición de servicios necesarios para la realización de la actividad productora de renta de la sociedad, relacionados con i) el servicio de telecomunicaciones, conexión y acceso a internet, ii) servicios de archivo, regi stro y gestión documental, iii) servicios adquiridos para el cumplimiento de las obligaciones laborales como de la convención colectiva y políticas de seguridad industrial y salud ocupacional , iv) servicios de asesorías adquiridos para el cumplimiento de sus obligaciones legales 1 y v) otros servicios necesarios para la operación, como gastos de mantenimiento de equipos, papelería, arriendos, etc. El rechazo se fundamentó en que si bien, los servicios se relacionan con la actividad productora de renta, no proceden como impuesto descontable por no demostrarse la injerencia directa con el producto gravado y/o exportado.

Advirtió que la DIAN realiza una indebida interpretación del artículo 488 del Estatuto Tributario, puesto que esta norma prevé que el IVA descontable tiene lugar no solo en erogaciones directamente relacionadas con la actividad productora de renta (costos) sino también en las indirectas (gastos). Precisó que la norma establecía dos condiciones esenciales para que se pudiera descontar el IVA pagado en las adquisiciones de bienes y servicios gravados, las cuales consistían en que estos fueran procedentes en el impuesto sobre la renta y que estuvieran destinados directa o indirectamente a las operaciones gravadas con

descontar el IVA pagado en las adquisiciones de bienes y servicios gravados, las cuales consistían en que estos fueran procedentes en el impuesto sobre la renta y que estuvieran destinados directa o indirectamente a las operaciones gravadas con el IVA . Consideró que las expensas son deducibles por tratarse de erogaciones comunes y necesarias para el desarrollo del objeto social de la compañía y la producción de renta, las cuales cumplen en todos los casos con los requisitos del artículo 107 del Estatuto Tributario, para lo cual hizo una relación de las erogaciones rechazadas y cómo influyen en las actividades ejercidas por la actora.

3. Desconocimiento de los artículos 481, 485 y 489 del Estatuto Tributario al negar la procedencia del IVA descontable y su devolución en las operaciones de exportación Explicó que las normas reseñadas no consagraban que el impuesto descontable era solamente aquel que fuera entendido como insumo o materia prima del bien que se exporta.

Aclaró que para la procedencia de la devolución del IVA descontable se debía observar los requisitos de los artículos 481 y 485 del Estatuto Tributario, esto es ,

1 Al respecto la actora destacó que la Administración aceptó el reconocimiento de $42.582.973, pero rechazó el valor de $199.733.996, decisión contradictoria incluso con otros actos de fiscalización de diferentes períodos.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 que sean bienes corporales muebles que se exporten, lo que se cumple en el caso de la sociedad, pues de su objeto social se desprende que se dedica a la exportación de ferroníquel. Discutió que en ningún momento se exige que los bienes y servicios estuvieran inmersos directamente en el bien que se incorpora n, por cuanto el legislador estableció el derecho a la devolución del IVA descontable pagado por los gastos incurridos por el contribuyente. Advirtió que la Administración confundía la necesidad de que los costos y gastos estén relacionado s con la actividad exportadora , con que estén directamente incorporados en el bien exportado.

4. Improcedencia de la sanción por inexactitud Señaló que en el presente caso existía ausencia del hecho sancionable, porque los datos declarados son veraces y completos. Agregó que la Administración no puede imponer sanciones con razonamientos únicamente objetivos y que en el presente caso existía una diferencia de criterios sobre las normas que regulan los impuestos descontables. Solicitó que, en caso de confirmarse la sanción, se aplique el principio de favorabilidad, en el sentido de establecer el valor de la sanción en el 100%.

Oposición de la demanda La entidad demandada controvirtió las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos: Indicó que en este asunto no se vulneró el debido proceso de la actora ya que se valoraron los argumentos y pruebas aportadas en el transcurso de la investigación, y se garantizó su derecho de densa y contradicción.

siguientes términos: Indicó que en este asunto no se vulneró el debido proceso de la actora ya que se valoraron los argumentos y pruebas aportadas en el transcurso de la investigación, y se garantizó su derecho de densa y contradicción. Sostuvo que la demandante tenía como objeto principal la exploración, explotación y beneficio de las minas de níquel, ferroníquel y sus derivados, y la comercialización de dichos productos en Colombia y en el exterior. Explicó que verificados los soportes de ingresos se evidenciaba que las operaciones gravadas con tarifa cero en IVA, estaban constituidas por las exportaciones, por lo que no había lugar a impuestos descontables susceptibles de ser solicitados en devolución, porque no se trataba de servicios directamente relacionados con los bienes exportados. En relación con la adquisición de activos fijos o de repuestos, señaló que se anexó una explicación técnica, sin identificación de la máquina e insistió en que hubo una insuficiencia probatoria por parte de la sociedad. Además, debe darse prelación a las normas especiales más que a las certificaciones técnicas, pues no se discute el proceso industrial sino la naturaleza jurídica. Manifestó que en aquellos casos en que los repuestos impliquen para el respectivo activo una prolongación de su vida útil y/o lo valoricen, constituyen costo del activo y, por lo tanto, es objeto de depreciación, por tanto, no aplica el tratamiento especial en IVA. Relató que la parte actora se contradice porque dice que los repuestos constituyen mantenimiento de la máquina, pero dicho término (mantener) busca evitar que le bien quede inútil o no funcione, lo cual afecta su vida útil.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

mantenimiento de la máquina, pero dicho término (mantener) busca evitar que le bien quede inútil o no funcione, lo cual afecta su vida útil.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 Indicó que son deducibles las expensas realizadas durante el año o período gravable en el desarrollo de cualquier actividad productora de renta, siempre que tengan relación de causalidad y que sean necesarias y proporcionales de acuerdo con cada actividad. Esto justifica que los servicios rechazados como telecomunicaciones, gestión documental, obligaciones, laborales o por convención colectiva , de seguridad industrial, salud ocupacional, asesorías, mantenimiento de la operación y otros, no estuvieran sujetos a devolución al tratarse de pagos indirectos que no eran indispensables para el desarrollo del objeto social de la demandante. Adujo que el hecho sancionable sí existe, en la medida en que solicitó en devolución impuestos descontables que no eran procedentes por no cumplir con los requisitos del artículo 158 -2 del Estatuto Tributario y que la determinación de la sanción se realizó en cumplimiento del artículo 647 ibidem. Además, no se presentó una diferencia de criterios porque la norma es clara en señalar los requisitos para que un gasto sea necesario, así como las condiciones para que el impuesto descontable de exportadores sea susceptible de devolución2. Hizo referencia a la carga de la prueba, comentando que, una vez notificada el requerimiento especial, le correspondía al contribuyente desvirtuar las glosas lo cual no se evidenció en este caso.

de exportadores sea susceptible de devolución2. Hizo referencia a la carga de la prueba, comentando que, una vez notificada el requerimiento especial, le correspondía al contribuyente desvirtuar las glosas lo cual no se evidenció en este caso. Finalmente, solicitó que en caso de ser adverso el fallo a los intereses de la parte demandada, se le exonerara en costas procesales, porque no actuó con temeridad o mala fe. Sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Córdoba, Sala Cuarta de Decisión, declaró la nulidad de los actos demandados, con fundamento en lo siguiente: Transcribió del Decreto 2650 de 1993, Plan único de Cuentas, la descripción del Grupo 15 Propiedades, Planta y Equipo. Con fundamento en dicha descripción y para resolver lo ati nente a los repuestos, s ostuvo que se entendía por adición la inversión agregada al activo inicialmente adquirido y por mejora los cambios cualitativos del bien que no aumentan su productividad. Así, las reparaciones y mejoras que aumenten la eficiencia o extiendan la vida útil del activo constituyen costo adicional y las erogaciones realizadas para atender el mantenimiento y las reparaciones que se realicen para la conservación de los bienes muebles e inmuebles, se deben llevar como gastos del ejercicio en que se produzcan. Adujo que se probó por parte de la demandante, que los bienes y servicios tenían como finalidad mantener, reponer o reparar un activo fijo y no ext ender la vida útil del bien al que se incorpora, tampoco aumentan su eficiencia ni se constituyen en adiciones o mejoras técnicas del mismo . Por lo que , desde el punto de vista probatorio, consideró que tiene razón la actora al argumentar que la entidad

del bien al que se incorpora, tampoco aumentan su eficiencia ni se constituyen en adiciones o mejoras técnicas del mismo . Por lo que , desde el punto de vista probatorio, consideró que tiene razón la actora al argumentar que la entidad demandada no fundó su posición de rechazo en algún medio de prueba técnico que desvirtuara la naturaleza de los repuestos objeto de análisis. Explicó que quedó demostrado que los bienes adquiridos por la demandante no tienen la naturaleza de activos fijos, sino que son repuestos, cuyo tratamiento

2 Sobre el particular citó el Concepto Unificado de Impuesto sobre las Ventas Nro. 000001 del 19 de junio de 2003.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 tributario para el IVA pagado corresponde a descontable , de conformidad con el artículo 490 del Estatuto Tributario. Sobre los demás valores rechazados, i ndicó que, para el reconocimiento del IVA descontable, cuando los bienes o servicios que lo generan se destinen a operaciones gravadas y exentas, se debe acreditar la incidencia de las expensas en las actividades generadoras de renta según las disposiciones del impuesto robre la renta, esto es lo dispuesto en el artículo 107 ibidem. Señaló que el rechazo de la DIAN carece de sustento jurídico, porque el artículo 481 del Estatuto Tributario no establece que la n aturaleza del IVA descontable depende solamente de su relación directa con la actividad productora de renta, y la

Señaló que el rechazo de la DIAN carece de sustento jurídico, porque el artículo 481 del Estatuto Tributario no establece que la n aturaleza del IVA descontable depende solamente de su relación directa con la actividad productora de renta, y la jurisprudencia del Consejo de Estado ha admitido gastos indirectos para el descuento del impuesto. Procedió a efectuar un análisis respecto a cada ítem rechazado por la DIAN y concluyó que cumplía con los requisitos de ley (causalidad, necesidad, proporcionalidad). Los servicios de telecomunicaciones , internet, archivo, registro y gestión documental permiten realizar actividades de mercadeo, selección de proveedores, cumplimiento de obligaciones, entre otr as, permitiendo la comercialización del producto y ayudando en la parte operativa. Sobre los servicios para el cumplimiento de políticas de seguridad industrial y salud ocupacional, destacó la incidencia del talento humano de la organización para la gestión de la empresa de cara a su objeto social. Frente a las obligaciones laborales y convención colectiva señaló que se tratan de pagos indirectos a sus trabajadores que son deducibles. Indicó cuále s eran las obligaciones de la demandante en materia ambiental, contractual, tributaria, entre otras, lo que justificaba los servicios de asesorías legales y respecto a los servicios de mantenimiento de la operación y los otros servicios, insistió en que la relación de la expensa no tiene que ser directa co n el objeto social, sino mirar las condiciones del mercado y la costumbre comercial. Con relación a la vulneración de los derechos al debido proceso y defensa, manifestó que no darle valor suficiente a las facturas que fueron puestas a disposición de la parte demandada, que aceptó conocerlas en los actos

Con relación a la vulneración de los derechos al debido proceso y defensa, manifestó que no darle valor suficiente a las facturas que fueron puestas a disposición de la parte demandada, que aceptó conocerlas en los actos administrativos demandados, y considerar que la argumentación es insuficiente, para demostrar la relación directa de los ga stos con la actividad productiva, desconoce los derechos de la sociedad por errónea valoración probatoria y va en contravía de las reglas de interpretación de la sentencia de unificación del Consejo de Estado 2020CE-SUJ-4-005. Respecto a la sanción por inexactitud, precisó que no era procedente porque se demostró que la sociedad actora no incluyó en su declaración de IVA impuestos descontables, datos o factores falsos o equivocados, que generaran un mayor saldo a favor del contribuyente. Finalmente, no condenó en costas por no encontrarse causadas. Recurso de apelación La DIAN apeló la decisión de primera instancia. Resaltó que el Tribunal se basó en el Decreto 2650 de 1993 – Plan Único de Cuentas PUC, haciendo mención a un grupo de bienes que comprende los terrenos, los edificios, el equipo, muebles yRadicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 enseres de oficina, la maquinaria y equipo de producción, el equipo de cómputo, los vehículos, los oleoductos y afines, los barcos, los trenes y los aerolitos , por lo que

www.consejodeestado.gov.co 7 enseres de oficina, la maquinaria y equipo de producción, el equipo de cómputo, los vehículos, los oleoductos y afines, los barcos, los trenes y los aerolitos , por lo que se partió de una descripción general del conjunto de cuentas del grupo propiedad, planta y equipo, sin tener en cuenta la naturaleza de los bienes de la sociedad actora. Sostuvo que el A quo, no tuvo en cuenta que la cuenta 15 Propiedad, Planta y Equipo, indicaba que “en el caso del Impuesto sobre las Ventas que forma parte del costo debe tenerse en cuenta lo prescrito en las normas legales vigentes”, lo que remite obligatoriamente al Estatuto Tributario y demás normas concordantes que rigen el IVA. Explicó que el PUC busca la uniformidad en el registro de las operaciones económicas realizadas por los comerciantes con el fin de permitir la transparencia de la información contable y , por consiguiente, su claridad, confiabilidad y comparabilidad. Se refirió a l artículo 64 del Decreto 2649 de 1993 , indicando que esta norma entendía por vida útil el lapso durante el cual se espera que la propiedad, planta o equipo, contribuirá a la generación de ingresos , por lo cual es necesario tener en cuenta factores como el deterioro, obsolescencia, entre otros. Adujo que Cerro Matoso debía constantemente revisar las instalaciones, ejecutar obras y en general realizar mantenimientos a los bienes que conforman la planta de exploración y producción de Níquel , que sus máquinas están diseñadas para funcionar indefinidamente en el tiempo, dejando de lado el normal deterioro por su uso y que los repuestos adquiridos e incorporados a la maquinaria (activo fijo)

exploración y producción de Níquel , que sus máquinas están diseñadas para funcionar indefinidamente en el tiempo, dejando de lado el normal deterioro por su uso y que los repuestos adquiridos e incorporados a la maquinaria (activo fijo) otorgan un carácter útil después de haber prestado su funcionalidad normal, extendiendo su servicio en el tiempo en óptimas condiciones. Así, la contribución de los activos a la generación del ingreso se debe reconocer mediante la depreciación de su valor histórico ajustado. Manifestó que el Tribunal se apartó del cumplimiento de uno de los requisitos para la procedencia del impuesto descontable al no tener en cuenta la exigencia establecida en el Concepto No. 00001 de junio de 2003, que consagra que es posible tomar como descontable el IVA pagado en la importación de repuestos, siempre y cuando concurran los presupuestos de ley para su procedencia, es decir que los bienes sean considerados como costo o gasto en el impuesto sobre la renta y que se destinen a las operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas. Comentó que en la sentencia se le dio el máximo valor probatorio al certificado técnico expedido por el gerente de mantenimiento, aun cuando este no era imparcial al m antener una relación laboral de subordinación con la entidad demandant e. Precisó, que el c ertificado no presenta una relación con la compra realizada y su incorporación a determinados bienes activos fijos, o a una maquinaria en particular, y que se limitó a describir el bien “repuesto”, y a manifestar que se trata de un repuesto por desgaste, sin que se pueda determinar la destinación, si son usados, o fueron llevados al inventario.

y que se limitó a describir el bien “repuesto”, y a manifestar que se trata de un repuesto por desgaste, sin que se pueda determinar la destinación, si son usados, o fueron llevados al inventario. Señaló que los repuestos encajan en el concepto de activos fijos por su naturaleza, ya que, no fueron adquiridos para la venta, ni para hacer un tránsito aduanero temporal, sino para ser utilizados y/o explotados por la empresa dentro del giro normal de sus negocios para su actividad productora de renta, es así como por su destinación constituyen activos fijos.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 Sostuvo que según lo previsto por el artículo 488 del Estatuto Tributario, para tener derecho al descuento del IVA originado en operaciones que constituyan costo o gasto, el impuesto debe haberse pagado por la adquisición de bienes corporales muebles, servicios, o impo rtaciones que sean computables como costo o gasto, según las normativas del impuesto sobre la renta, y que se destinen a las operaciones gravadas con el impuesto sobre las ventas. Así, en el caso concreto el impuesto sobre las ventas pagado po r los servicios cuestionados no podía ser objeto de devolución porque su destinación no fue precisamente a las operaciones exentas (exportación). Oposición al recurso de apelación La demandante reiteró los argumentos de la demanda. También se refirió a la “historia laboral” de Luz Elena Franco, prueba decretada en audiencia inicial para

exentas (exportación). Oposición al recurso de apelación La demandante reiteró los argumentos de la demanda. También se refirió a la “historia laboral” de Luz Elena Franco, prueba decretada en audiencia inicial para determinar la especialidad y experiencia de dicha funcionaria para calificar los bienes cuestionados como activos fijos. Concepto del Ministerio Público El Procurador delegado ante esta Corporación guardó silencio. CONSIDERACIONES DE LA SALA La Sala debe decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad de los actos administrativos que modificaron la declaraci ón de IVA del 5º bimestre del año gravable 2013. En tal sentido, corresponde establecer la legalidad de los actos demandados respecto de si procede el desconocimiento de impuestos descontables por la adquisición de: i) repuestos y reparaciones, ii) servicios, y, en consecuencia, iii) si hay lugar a imponer sanción por inexactitud.

1. Descuento del IVA por las adquisiciones de repuestos y reparaciones Sostiene la demandante que el impuesto descontable rechazado por la DIAN no fue pagado por la adquisición de activos fijos, sino de repuestos que permiten que sus equipos continúen funcionando. Lo que se soporta en el registro contable y en el concepto técnico emitido por un ingeniero de la empresa, pruebas que no han sido desvirtuadas. Por su parte, la DIAN señaló en la oposición y en el recurso de apelación que los repuestos constituyen activos fijos, porque tuvieron como fin incorporarse al bien de capital para prolongar su vida útil , que, en tal sentido,

apelación que los repuestos constituyen activos fijos, porque tuvieron como fin incorporarse al bien de capital para prolongar su vida útil , que, en tal sentido, representan un mayor valor del activo y no un costo de producción. Así, le corresponde a la Sala determinar si los repuestos adquiridos por la actora tienen la naturaleza de activo fijo, a fin de establecer si le es aplicable el tratamiento fiscal del impuesto descontable. Para resolver el presente cargo, se atendrá a lo que decidió esta Sección en sentencia del 10 de noviembre de 2022, exp.25295 3, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, que desató un litigio entre las mismas partes, en los siguientes términos:

3 Sentencia reiterada en fallo del 3 de agosto de 2023, exp. 26585, C.P. Milton Chaves García.Radicado: 23001-23-33-000-2017-00420-01 (27564)

Demandante: Cerro Matoso S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9 “[L]