CE - 050012333000202100191011SENTENCIASENTENCIA20230921184645

Radicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: MYRIAM STELLA GUTIÉRREZ ARGÜELLO

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitrés (2023) Referencia Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante COOPERATIVA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PROFESIONAL DE

ANTIOQUIA COOPEVIAN CTA

Demandado ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL

DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD ADRES. SERVICIO NACIONAL

DE APRENDIZAJE SENA. INSTITUTO COLOMBIANO DE

BIENESTAR FAMILIA ICBF.

Terceros SALUD TOTAL EPS Y OTROS1.

Temas Devolución pago de lo no debido. Exoneración de aportes a salud, Sena e ICBF. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia de l 24 de mayo de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad, que decidió lo siguiente2: “PRIMERO. SE NIEGAN las pretensiones de la demanda.

sentencia de l 24 de mayo de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Cuarta de Oralidad, que decidió lo siguiente2: “PRIMERO. SE NIEGAN las pretensiones de la demanda. SEGUNDO. Se condena en costas a la parte demandante de conformidad con los parámetros definidos en la parte motiva de la presente decisión TERCERO. Se reconoce personería a los siguientes profesionales del derecho (…).” ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA Los días 29 de septiembre y 2 de octubre de 2020, así como el 20 de enero de 20213, la Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de Antioquia Coopevian CTA, presentó solicitud es de devolución de los pagos de los aportes a salud y parafiscales SENA e ICBF, al considerar que se encontraba exenta de la obligación. Las solicitudes se presentaron ante el ADRES, Asociación Mutual SER EPS, Cafesalud EPS, Coomeva EPS, Coosalud EPS, Cruz Blanca EPS, Emdisalud EPS, ICBF, Medimás EPS, Nueva EPS, SOS EPS, Salud Total EPS, Sanitas EPS, Savia Salud EPS; SENA, Sura EPS, Cajacopi EPS, Fondo de Pasivo Social EPS. Las entidades que respondieron su solicitud fueron: Nueva EPS el 14 de octubre y

1 Mediante auto del 12 de noviembre de 2021 el Tribunal resolvió las excepciones previas y ordenó tener como vinculadas con interés directo y no como demandadas a las siguientes entidades promotoras de salud: Salud Total EPS, Coomeva EPS, Asociación Mutual S ER EPS, Cafesalud EPS, Cruz Blanca EPS,

como vinculadas con interés directo y no como demandadas a las siguientes entidades promotoras de salud: Salud Total EPS, Coomeva EPS, Asociación Mutual S ER EPS, Cafesalud EPS, Cruz Blanca EPS, Emdisalud EPS, Sanitas EPS, Sura EPS, Cajacopi EPS, Coosalud EPS, Fondo Pasivo Social Ferrocarriles Nacionales EPS, Medimás EPS, Nueva EPS. S.O.S. EPS y Savia Salud EPS, decisión que puede ser consultada en: índice 2 de Samai/EXPEDIENTE DIGITAL/ED_NOTIFICACI_246NOTIICACIONSENTE(.pdf) NroActua2/ LINK EXPEDIENTE DIGITAL /161ResuelveExcepciones.pdf 2 Expediente digital/245NiegaPretensiones2021-00191.pdf 3 La Sala pone de presente que la demanda se presentó el 27 de enero de 2021Radicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

9 de diciembre ; Savia Salud EPS el 5 de octubre; Sanitas EPS el 21 de octubre ; Cruz Blanca EPS el 6 de octubre, Coosalud EPS los días 13 y 19 de octubre, todas de 2020, decisiones que fueron proferidas en sentido negativo para la cooperativa, razón por la cual interpuso el respectivo recurso de reconsideración sin obtener respuesta alguna sobre este. Se advierte que, aunque en el expediente no obran las respuestas brindadas por Medimás EPS y Cafesalud EPS, si reposan los

razón por la cual interpuso el respectivo recurso de reconsideración sin obtener respuesta alguna sobre este. Se advierte que, aunque en el expediente no obran las respuestas brindadas por Medimás EPS y Cafesalud EPS, si reposan los recursos de reconsideración interpuestos contra éstas , por lo que se entiende que la respuesta a la solicitud de devolución no fue favorable para la cooperativa. La negativa de las EPS, en su mayoría , obedeció a que no se cumpli eron los términos y procedimientos consagrados para la devolución de aportes de conformidad con el Decreto 780 de 2016, resaltando que los pagos ya habían sido compensados por el ADRES. ANTECEDENTES DEL PROCESO Demanda En ejercicio de l medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, contemplado en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), la parte demand ante solicitó la nulidad de los siguientes actos administrativos4:

ENTIDAD DEMANDADA ACTO ACUSADO

Servicio Nacional de Aprendizaje - SENA Acto ficto o presunto configurado ante el silencio administrativo negativo a la petición impetrada el 29 de septiembre de 2020. Instituto Nacional de Bienestar Familiar - ICBF Acto ficto o presunto configurado ante el silencio administrativo negativo a la petición impetrada el 29 de septiembre de 2020. Administradora de Recursos del Sistema General de SaludADRESActo ficto o presunto configurado ante el silencio administrativo negativo a la petición impetrada el 01 de octubre de 2020. Las demás pretensiones fueron las siguientes5:

Administradora de Recursos del Sistema General de SaludADRESActo ficto o presunto configurado ante el silencio administrativo negativo a la petición impetrada el 01 de octubre de 2020. Las demás pretensiones fueron las siguientes5: “2.2. PRETENSIONES CONSECUENCIALES A LAS PRETENSIONES PRINCIPALES. 2.2.1. Que como consecuencia de las pretensiones principales, como Restablecimiento del Derecho, se condene a las demandadas SENA, ICBF, ADRES, SALUD TOTAL EPS., COOMEVA EPS., SURA EPS., ASOCIACIÓN MUTUAL SER EPS., EMDISALUD EPS., CAJACOPI EPS., FONDO DE PASIVO S OCIAL EPS., S.O.S. EPS., y de CAFESALUD EPS SA., en liquidación; así como a MEDIMAS EPS., NUEVA EPS., SAVIA SALUD EPS., COOSALUD EPS., SANITAS EPS. y de CRUZ BLANCA EPS., a devolver a la COOPERATIVA

4 La sala pone de presente que en auto del del 21 de noviembre de 2021, el Tribunal delimitó los actos demandados, entre los que se encontraban 15 actos fictos y expresos de las entidades promotoras de salud, (expediente digital/20AdmiteDemanda.pdf.), empero, como se expuso en el pie de página 1, en auto del 12 de noviembre de 2021 (161ResuelveExcepciones.pdf) el a quo les dio a las EPS la calidad de vinculadas al considerar que “ no tienen la aptitud de entidades públicas en ejercicio de funciones administrativas, tales como la expedición de actos administrativos, lo que permite inferir que, en efecto, no son sujeto de cuestionamiento sus actuaciones a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho,

como la expedición de actos administrativos, lo que permite inferir que, en efecto, no son sujeto de cuestionamiento sus actuaciones a través del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, como se pretende en la controversia aquí suscitada”. Esta decisión fue ratificada en auto del 22 de febrero de 2022 (171NiegaYDecretaPruebaEPS 2021 -00191.pdf), dado que en la fijación del litigio se determinó como actos demandados los proferidos por el SENA, ICBF y ADRES. Lo mismo sucedió en la sentencia (245NiegaPretensiones2021-00191.pdf) en la que se indicó que el problema jurídico consistía en decidir sobre l a legalidad de “los actos administrativos fictos o presuntos producto del silencio administrativo negativo en que incurrieron las entidades codemandadas ICBF, SENA y ADRES, respecto a los derechos de petición presentados por COOPEVIAN CTA” 5 Expediente digital/02Demanda.pdfRadicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PROFESIONAL DE ANTIOQUIA – COOPEVIAN CTA., las cotizaciones realizadas, según lo indicado en los hechos de la presente. 2.2.2. Que como consecuencia de las pretensiones principales, a manera de Restablecimiento del Derecho, se condene a las demandadas SENA, ICBF, ADRES, SALUD TOTAL EPS.,

cotizaciones realizadas, según lo indicado en los hechos de la presente. 2.2.2. Que como consecuencia de las pretensiones principales, a manera de Restablecimiento del Derecho, se condene a las demandadas SENA, ICBF, ADRES, SALUD TOTAL EPS., COOMEVA EPS., SURA EPS., ASOCIACIÓN MUTUAL SER EPS., EMDISALUD EPS., CAJACOPI EPS., FONDO DE P ASIVO SOCIAL EPS., S.O.S. EPS., y de CAFESALUD EPS SA., en liquidación; así como a MEDIMAS EPS., NUEVA EPS., SAVIA SALUD EPS., COOSALUD EPS., SANITAS EPS., y de CRUZ BLANCA EPS., a indemnizar a la COOPERATIVA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PROFESIONAL DE ANTIOQ UIA – COOPEVIAN CTA. con el pago de Intereses Corrientes por la totalidad de los dineros cotizados desde la fecha de negación expresa o como consecuencia del Silencia Administrativo Negativo, desde la fecha de aquella o desde el término desde donde se consolida este, de acuerdo a los artículos 635 y 863 del Estatuto Tributario colombiano, por remisión expresa del Artículo 11 del Decreto 1000 de 1997 y del Artículo 54 de la Ley 383 de

1997. 2.3 PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA CONSECUENCIAL (2.2.2.) En caso de que no se condene a las entidades al pago de intereses corrientes por la totalidad de los dineros cotizados desde la fecha de negación expresa o como consecuencia del Silencio Administrativo Negativo, desde el a fecha de aquella o desde el término desde donde se consolida éste, de acuerdo a los Artículos 635 y 863 del Estatuto Tributario colombiano,

de los dineros cotizados desde la fecha de negación expresa o como consecuencia del Silencio Administrativo Negativo, desde el a fecha de aquella o desde el término desde donde se consolida éste, de acuerdo a los Artículos 635 y 863 del Estatuto Tributario colombiano, por remisión expresa del Artículo 11 del Decreto 1000 de 1997, sean condenadas al pago de la indexación monetaria (reajuste a su valor, conforme al IPC), por los dineros causados entre el momento en el cual se hubiere realizado el pago o cotizaciones por parte de la COOPERATIVA DE VIGILANCIA Y SEGURIDAD PROFESIONAL DE ANTIOQUIA – COOPEVIAN CTA. y el momento en el cual se hagan las devoluciones por part e de las demandadas. 2.4. PRETENSIONES CONSECUENCIALES COMUNES A TODAS LAS PRETENSIONES ANTERIORES: (2.1.1.; 2.1.2.; 2.2.2.; 2.3.) 2.4.1. Que se ordene dar cumplimiento a la sentencia en los términos y condiciones del artículo 187, 192 y 297 de la ley (sic) 1437 de 2011. 2.4.2. Solicitamos que se condene en costas al SENA, ICBF, ADRES, SALUD TOTAL EPS., COOMEVA EPS., SURA EPS., ASOCIACIÓN MUTUAL SER EPS., EMDISALUD EPS., CAJACOPI EPS., FONDO DE PASIVO SOCIAL EPS., S.O.S. EPS., y CAFESALUD EPS SA., en liquidación; así como, a MEDIMAS EPS., NUEVA EPS., SAVIA SALUD EPS., COOSALUD EPS., SANITAS EPS., y CRUZ BLANCA EPS. 2.4.3. Finalmente, que se condene a la consignación de los dineros resultantes de la presente

EPS., SANITAS EPS., y CRUZ BLANCA EPS. 2.4.3. Finalmente, que se condene a la consignación de los dineros resultantes de la presente Acción, a la consignación de los mismos en la cuenta corriente bancaria Davivienda número 037269999647 a nombre de Coopevian Cta.” A los anteriores efectos, el demandante invocó como violados los artículos 29 de la Constitución Política; 114 -1, 850 a 855 del Estatuto Tributario (modificado por el artículo 65 de la Ley 1819 de 2016) y el Decreto 1000 de 1997. Los cargos de nulidad se resumen de la siguiente manera:

1. Pago de lo no debido Señaló que el parágrafo 2 del artículo 65 de la Ley 1819 de 2016, que modificó el artículo 114-1 del Estatuto Tributario, dispone que están exoneradas del pago de los aportes a salud, S ENA e ICBF, las entidades que pertenecen al Régimen Tributario Especial, mientras que las que deben ser calificadas para obtener esa calidad no pueden acceder a este beneficio . A su vez, el artículo 142 de la misma Ley 1819, que modificó el artículo 19 -4 del Estatuto , incluyó expresamente a las cooperativas dentro de dicho régimen tributario.

Por tanto, el pago de las cotizaciones efectuados por la sociedad desde 2017 debían considerarse como no debido s con ocasión a la ex oneración. Así mismo, lasRadicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

respuestas brindadas por las entidades demandadas , de manera expresa o presunta, contrariaban la exención legal, toda vez que no existía una norma que les permitiera cobrar l os aportes, afectando a su vez el espíritu de justicia que debe regir a las actuaciones administrativas (artículo 683 del Estatuto Tributario).

2. Desconocimiento de la sentencia proferida por el Consejo de Estado el 30 de julio de 20206

Indicó que la mencionada providencia anuló las expresiones “19-4” y “1.2.1.5.2.1.” del artículo 1.2.1.5.4.9 del Decreto 1625 de 2016, sustituido por el artículo 2 del Decreto 2150 de 2017, que excluyeron de la exoneración de los aportes a las cooperativas. El Consejo de Estado puso de presente que este tipo de asociaciones detentaban el beneficio tributario desde la expedición original del artículo 114 -1 del Estatuto Tributario. Sumado a esto, los efectos del fallo de nulidad eran ex tunc7, lo que implicaba que las entidades al enterarse del mismo debieron devolver l os montos pagados por la cooperativa en salud, SENA e ICBF.

3. Pago de lo no debido Afirmó que el “artículo 118 de la Ley 1943 de 2018 ” estableció que solo las entidades que deben realizar el proceso de calificación para pertenecer al Régimen Tributario

3. Pago de lo no debido Afirmó que el “artículo 118 de la Ley 1943 de 2018 ” estableció que solo las entidades que deben realizar el proceso de calificación para pertenecer al Régimen Tributario Especial debían pagar los aportes a salud, Sena e ICBF, lo cual claramente excluía de esa obligación las cooperativas, puesto que éstas no estaban sujetas a dicho proceso de calificación por pertenecer a ese régimen en virtud del citado artículo 19-4 del Estatuto Tributario.

Por esta razón, era improcedente la negativa de las entidades para devolver las sumas pagadas por la cooperativa.

4. Falta de motivación Manifestó que las entidades que dieron respuesta a la solicitud de devolución no se pronunciaron de fondo, toda vez que omitieron identificar las normas que sustentaron las decisiones. A sí mismo, en algunos casos confundieron la devolución por el pago de lo no debido con el proceso de compensación, al indicar que no procedía este último con ocasión a errores de elaboración de planillas o pagos en exceso.

5. Violación del término para dar respuesta a la solicitud de devolución Adujo que , por disposición del artículo 11 del Decreto 1000 de 1997, las devoluciones en materia de tributos deben atender el procedimiento fijado en el artículo 850 y siguientes del Estatuto Tributario, de manera que el término con que cuentan las entidades para re sponder las solicitudes era de 50 días (artículo 855 ibidem).

Sin embargo, las entidades demandadas no cumplieron dicho términ o, ni el establecido en el artículo 83 de la Ley 1437 de 2011 (3 meses).

ibidem). Sin embargo, las entidades demandadas no cumplieron dicho términ o, ni el establecido en el artículo 83 de la Ley 1437 de 2011 (3 meses).

6 Consejo de Estado. Sección Cuarta, sentencia del 30 de julio de 2020, exp.23692, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto. 7 Sobre el asunto citó la sentencia del Consejo de Estado. Sección Quinta, del 2 de abril de 2009, exp.1100103-28-000-2007-00036-00. C.P. Filemón Jiménez OchoaRadicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

6. Administración de los recursos de salud De conformidad con las normas que regulan la materia, el Adres, en su calidad de administradora de los recursos del sistema de seguridad social en salud , es la responsable ante la devolución de un pago de lo no debido como e n el presente caso.

Oposición de la demanda Las entidades demandadas y vinculadas controvirtieron las pretensiones de la demanda, con fundamento en lo siguiente: La Nueva EPS 8 invocó las siguientes excepciones (i) falta de legitimación en la causa por pasiva, dado que el artículo 182 de la Ley 100 de 1993 dispone que la EPS solo actúa como administradora de los recursos, no como sujeto activo de los mismos, de ahí que no era posible el reintegro de las sumas pedidas al no ser su

EPS solo actúa como administradora de los recursos, no como sujeto activo de los mismos, de ahí que no era posible el reintegro de las sumas pedidas al no ser su titular, (ii) prestación del aseguramiento en salud, lo que imposibilita el reintegro de sumas que ya fueron causadas, pagadas y aplicadas mes a mes en el marco del sistema de salud con el fin de asegurar el riesgo y la prestación de los servicios contemplados en el plan obligatorio de salud9, (iii) desconocimiento de la naturaleza jurídica del sistema, puesto que los aportes a salud tienen como finalidad asegurar los riesgos en esta materia, por lo que una vez se causan y se pagan, los recursos son ejecutados aun cuando no se configure el riesgo ; (iv) inexistencia de nexo causal, dado que los aportes a salud no tenían relación con los “actos administrativos mediante los cuales se reconoce y ordena el pago de una pensión o sustitución pensional”, por el contrario, la obligación de contribuir a este subsistema es de carácter constitucional y legal; (v) compensación de los recursos en los términos del Decreto 2265 de 2015, lo que imposibilita iniciar el proceso de corrección de aportes ; (vi) cobro de lo no debido, comoquiera que no existe a cargo de la EPS una obligación de reintegro, de conformidad con las razones antes explicadas; y la (vii) la genérica. Savia Salud EPS10 propuso como excepciones el trámite de un proceso diferente al que corresponde, pues al tratarse de una sociedad de economía mixta no expide actos administrativos, por tanto, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es inadecuado; lo que también justifica su falta de legitimación en la

al que corresponde, pues al tratarse de una sociedad de economía mixta no expide actos administrativos, por tanto, el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho es inadecuado; lo que también justifica su falta de legitimación en la causa. Alegó una violación al debido proceso, resaltando que la demandante se valía de su propia culpa para perseguir la devolución de las sumas discutidas y su indexación. Coomeva EPS11 hizo mención de las excepciones de prescripción e inexistencia de la obligación , invocando los artículos 12 y 19 del Decreto 4023 de 2011, que disponen que la solicitud de devolución de aportes se debió realizar dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de pago, dado que las administradoras solo cuentan con 6 meses para solicitar la corrección d e los registros compensados, lo cual no ocurrió en el presente caso. EPS Sanitas12 también invocó la prescripción y la falta de legitimación por las mismas razones de las otras entidades: (i) término para solicitar la devolución y la

8 EXPEDIENTE DIGITAL/26ContestacionDemandaNUEVAEPS.pdf y reiterada en el pdf 68. 9 Citó la sentencia de la Corte Constitucional C-430 de 2009. 10 EXPEDIENTE DIGITAL/29ContestaciónDemandaSaviaSaludEPS.pdf 11 EXPEDIENTE DIGITAL/36ContestacionDemandaCoomevaEPS.pdf 12 EXPEDIENTE DIGITAL/38ContestacionEPSSANITASSAS.pdfRadicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

corrección de registros; y (ii) función de recaudo de las administradoras y titularidad de los recursos. Se pronunció sobre los efectos de las sentencias de nulidad proferidas por el Consejo de Estado , precisando que no tienen efectos ex tunc, como lo indica la parte actora, pues de ser así se desconocerían situaciones jurídicas consolidadas. Así las cosas, mientras las disposiciones normativas se encuentren vigentes, sus efectos seguirán generándose, por tanto, si estaba establecido que la cooperativa debía aportar, no hay lugar a su devolución. Finalmente, propuso como excepción la genérica. Cafesalud EPS en liquidación 13 propuso la falta de agotamiento de la “vía administrativa”, ya que la demandante no presentó ante la EPS solicitud para la devolución de las sumas que reclama aquí. Si bien en la demanda manifestó haberlo hecho, lo cierto era que su petición estaba dirigida a Medimás EPS, situación que se podía corroborar con la guía de correo aportada por la actora . Así, no podría demandarse a Cafesalud pidiendo la nulidad de un acto que nunca existió, ni siquiera como resultado de un eventual silencio negativo. Afirmó que los aportes cancelados por la demandante en el 2017 fueron presentados con los datos reportados ante el A DRES, procedimiento que fue aprobado dentro del proceso de compensación establecido en el Decreto 780 de 2016, por lo que los recursos ingresaron al sistema correctamente y no al patrimonio

presentados con los datos reportados ante el A DRES, procedimiento que fue aprobado dentro del proceso de compensación establecido en el Decreto 780 de 2016, por lo que los recursos ingresaron al sistema correctamente y no al patrimonio de la EPS, configurándose así una inexistencia de la obligación de devolución. Hizo mención del procedimiento de corrección por registros aprobados y el término de 6 meses para iniciarlo, y al no solicitarse oportunamente torna improcedente la devolución de los pagos, al presentarse la figura de la prescripción. Así mismo, r eseñó el proceso de liqui dación de dicha EPS, destacando que las acreencias debieron presentar se a más tardar el 30 de septiembre de 2019 , resaltando que la petición de la demandante debió ser radicada ante el proceso de liquidación, tal como lo comunicó la EPS en diferentes diarios con el fin de proceder a la calificación y graduación de dichos créditos 14. Finalmente propuso como excepción la genérica e innominada. Coosalud EPS15 como otras administradoras, señaló que (i) no existe obligación de devolución por su parte, evidenciando también la falta de legitimación en la causa por pasiva, dado que los aportes se trasfieren al ADRES, para lo cual hizo mención a las funciones de las EPS (artículo 14 de la Ley 1122 de 2007) ; (ii) prescribió el derecho al transcurrir más de 12 meses desde los pagos de los aportes y (iii) los efectos de las sentencias de nulidad de actos de carácter general no son ex tunc, sino hacia el futuro, para no desconocer situaci ones jurídicas consolidas. Adicionalmente, por mandato del artículo 189 de la Ley 1437 de 2011, los efectos

sino hacia el futuro, para no desconocer situaci ones jurídicas consolidas. Adicionalmente, por mandato del artículo 189 de la Ley 1437 de 2011, los efectos de las sentencias del Consejo de Estado en sede de nulidad por inconstitucionalidad son hacía el futuro. También propuso la excepción genérica. Salud To tal EPS 16 Sostuvo que cumplió con su obligaci ón de recaudo de los aportes a salud, y posteriormente los giró al F OSYGA (hoy ADRES) mediante la

13 EXPEDIENTE DIGITAL/40ContestacionDemandaCafeSaludEPS.pdf 14 Citó la sentencia de la Corte Suprema de Justicia del 11 de marzo de 2019, exp.STL3704 15 EXPEDIENTE DIGITAL/47ContestacionDemandaCoosalud.pdf 16 EXPEDIENTE DIGITAL/50ContestacionDemandaSaludTotalEPS.pdfRadicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

declaración de giro y compensación tendiente a obtener posteriormente la UPC por cada afiliado. Luego, era el Adres el administrador y titular de esos recursos, lo que demostraba la inexistencia de la obligación por parte de la EPS y el cobro de recursos que pertenecen al sistema. Invocó las excepciones de (i) prescripción haciendo referencia a los 12 meses con los que se cuenta para la devolución de la cotización, los cuales se encontraban vencidos cuando se radicó la petición y (ii) falta de legitimación en la causa por

Invocó las excepciones de (i) prescripción haciendo referencia a los 12 meses con los que se cuenta para la devolución de la cotización, los cuales se encontraban vencidos cuando se radicó la petición y (ii) falta de legitimación en la causa por pasiva, reiterando que los recursos son manejados por el ADRES. Destacó que actuó de buena fe y en cumplimiento de sus funciones, y propuso que se declarara cualquier otra excepción que resultara probada en el caso. Mutual Ser EPS 17 también invocó las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva y prescripción en los mismos términos que las demás EPS. Afirmó que en este caso no estaba demostrada la causación de las costas, razón por la cual no procedía su imposición (artículo 365 del Código General del Proceso). Sura EPS18 propuso como excepciones (i) el incumplimiento de presupuestos para la acumulación de procesos al tratarse de aportes a diferentes subsistemas (salud y parafiscales a SENA e ICBF), razón por la cual cada uno de los reclamos debía ser independiente, incluso para cada EPS; (ii) Inexistencia de litisconsorcio comoquiera que las EPS son de naturaleza privada y no pueden ser demandadas ante la jurisdicción contenciosa administrativa , máxime cuando no se presentó argumento de solidaridad o cualquier otro que las ligue a una entidad pública. Además, se evidencia falta de legitimación en la causa por pasiva , puesto que la EPS no expedía actos administrativos ni recibió petición alguna por parte de la actora. Precisó que no era n claros los efectos de las sentencias de nulidad de los actos administrativos de carácter general . Así mismo, la demandante se sustenta en

EPS no expedía actos administrativos ni recibió petición alguna por parte de la actora. Precisó que no era n claros los efectos de las sentencias de nulidad de los actos administrativos de carácter general . Así mismo, la demandante se sustenta en apartes de la sentencia T-121 de 2016 de la Corte Constitucional, la cual decidió un supuesto de hecho de naturaleza jurídica de orden departamental y no nacional, por tanto, no era aplicable en este caso. Se refirió al procedimiento de consolidación de aportes consagrado en el Decreto 674 de 2014, con el fin de resaltar que a la fecha de presentación de la demanda ya había transcurrido el año para solicitar la devolución de cotizaciones. Es por lo anterior, que lo pretendido por la actora al presentar las solicitudes de devolución era provocar un acto administrativo que diera lugar a revivir el término de caducidad o a considerar que la situación no se encontraba consolidada y dado que la ley de exoneración (Ley 18 19 de 2016) operaba desde 2017, debió iniciar las acciones judiciales correspondientes antes que venciera el término de caducidad. Sostuvo que la exoneración de pago de aportes que alega la demandante corresponde exclusivamente a los que están a cargo del empleador (8,5%), respecto de los trabajadores que ganan hasta 10 SMLMV. En ese sentido, los aportantes, desde la creación del impuesto CREE , quedaron obligadas a recaudar y transferir el 4% de los aportes en salud a cargo de sus empleados. En consecuencia, la cooperativa debió establecer en sus estatutos la forma como los trabajadores asociados contribuían al pago de los aportes, soporte que no se

y transferir el 4% de los aportes en salud a cargo de sus empleados. En consecuencia, la cooperativa debió establecer en sus estatutos la forma como los trabajadores asociados contribuían al pago de los aportes, soporte que no se encuentra en el expediente. Adicionalmente, la interesada omitió identificar si los

17 EXPEDIENTE DIGITAL/54ContestacionDemandamMutualSerEPS.pdf 18 EXPEDIENTE DIGITAL/60ContestacionDemandaSuraEPS.pdfRadicado: 05001-23-33-000-2021-00191-01 (26819)

Demandante: Cooperativa de Vigilancia y Seguridad Profesional de

Antioquia Coopevian CTA Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

aportes cuya devolución pretende corresponden a las deducciones de los asociados o a pagos de la cooperativa. Emdisalud ESS EPS en liquidación19: hizo referencia a su proceso de liquidación, destacando que la demandante debía presentar en dicho trámite , en los términos establecidos en la ley y en la dependencia de reclamaciones, la respectiva solicitud de devolución a fin de que se le reconociera el derecho pretendido. Adujo que la demandante presentó la solicitud de devolución el día 2 de octubre de 2020, la cual fue resuelta por la EPS el 8 del mismo mes y año, por lo que no se configuraba el silencio administrativo (artículo 83 de la Ley 1437 de 2011). Además, la caducidad del medio de control inició desde la respuesta de la entidad hasta el momento de la presentación de la demanda. Hizo mención del procedimiento de compensación de aportes (Decreto 780 de

la caducidad del medio