CE - 080012331000201300390011SENTENCIA20231006112449

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

Temas: RESPONSABILIDAD DEL ESTADO POR DAÑOS DERIVADOS DE LA OCUPACIÓN Y PERTURBACIÓN DE INMUEBLES / Daño antijurídico – no se probó.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia del 16 de enero de 2019 proferida por el Tribunal Administrativo del Atlántico, mediante la cual se negaron las súplicas de la demanda.

Da cuenta la demanda que un área de 19.000 mts2, del lote de mayor extensión de 12 hectáreas, fue ocupado por la administración distrital para la ejecución de las obras de mejoramiento de la interconexión vial regional 1, sin haber pagado su precio, razón por la cual se demanda la indemnización de los perjuicios causados.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la sentencia del 16 de enero de 2019, mediante la cual el Tribunal Administrativo del Atlántico decidió la demanda presentada el 29 de abril de 2013 por el señor Darío Nicanor de las Salas Blanco, en ejercicio del medio de

Tribunal Administrativo del Atlántico decidió la demanda presentada el 29 de abril de 2013 por el señor Darío Nicanor de las Salas Blanco, en ejercicio del medio de control de reparación directa, en contra del Área Metropolitana de Barranquilla y la Empresa de Desarrollo Urbano de Barranquilla y la Región Caribe – Edubar S.A., con el fin de que se les declare administrativamente responsables por los perjuicios que le fueron causados con ocasión de la ocupación del predio de su propiedad denominado “El Descanso”, en el desarrollo del proyecto denominado “Ampliación de vía interconexión regional, segunda calzada circunvalar, tramo entre la calle 30 y calle 45 murillo”.

2. Por lo anterior, estimó la solicitud indemnizatoria así: i) el pago del 50%2 del valor comercial del inmueble afectado, identificado con número de matrícula inmobiliaria 040 -384579, estimado en $4.705’920.000; ii) la indemnización de perjuicios materiales, solicitó el reco nocimiento de 100 salarios mínimos legales mensuales vigentes (smlmv), con la respectiva actualización monetaria; iii) el cumplimiento de la obligación de “realizar todos los trámites para la adquisición del

1 Proyecto hoy denominado: “Mejoramiento de la interconexión vial regional, segunda calzada avenida circunvalar tramo entre la calle 30 y calle 45 murillo en el Departamento del Atlántico”. 2 Toda vez que el demandante aduce ser propietario del 50% del predio afectado.Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

2 predio”, relativos al avalúo del inmueble y la respectiva protocolización del contrato de compraventa y el pago total de la obligación.

Hechos

3. Como fundamento fáctico de las pretensiones, se narró que el Área Metropolitana de Barranquilla venía ejecutando el proyecto denominado “ampliación

de la vía interconexión regional, segunda calzada circunvalar, tramo entre la calle 30 y calle 45 murillo, en el Departamento del Atlántico”, en el marco del cual suscribió un contrato con la Empresa de Desarrollo Urbano de Barranquilla y la Región Caribe – Edubar S.A. (en adelante Edubar S.A.) para el diseño y la ejecución del plan de adquisición predial y reasentamiento del proyecto mencionado3.

4. Adujo el demandante que para esa época, ejercía la posesión del 50% del predio “El Descanso”, identificado con matrícul a inmobiliaria 040 -384579, del que hoy es propietario por sucesión en virtud de la sentencia proferida el 4 de marzo de

2011 por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Soledad Atlántico4.

5. Indicó que en su calidad de heredero, autorizó a las entidades deman dadas a realizar un estudio preliminar y llevar a cabo el estudio jurídico y el avalúo del inmueble para su posterior adquisición, con la respectiva protocolización del contrato de compraventa, la cual “no implicó ni cesión, ni enajenación, ni posesión, ni aceptación expresa o tácita de la oferta de compra que con posterioridad se

inmueble para su posterior adquisición, con la respectiva protocolización del contrato de compraventa, la cual “no implicó ni cesión, ni enajenación, ni posesión, ni aceptación expresa o tácita de la oferta de compra que con posterioridad se efectuaría para la enajenación voluntaria, de ser viable”; sin embargo, señaló que aquellas procedieron a ejecutar las obras correspondientes, lo que le causó un detrimento patrimonial.

6. Manifestó que el 23 de octubre de 2012, el Área Metropolitana de Barranquilla dio respuesta a un derecho de petición que le fue presentado, en el cual le informó que “con fundamento en el estudio de los títulos realizados en el predio objeto de su solicitud (…) y con base en la actuación administrativa realizada por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla -AMB, mantiene su posición en el sentido de esperar la decisión judicial que se adopte dentro del proceso ordinario que se adelanta en el Juzgado del Circuito de Soledad, respecto a la heredad cuya titularidad y dominio discute también el Departamento del

Atlántico”.

7. Precisó que los procesos a que se refiere el numeral anterior, referentes a (i) la actuación administrativa adelantada por la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla, (ii) proceso ordinario de deslinde y amojonamiento y (iii) proceso ordinario reivindicatorio, culminaron de manera favorable para el demandante, por lo cual la justificación de las entidades demandadas que impedía la negociación del trámite para la adquisición de su predio, desapareció.

8. Señaló que posteriormente, mediante oficio del 5 de abril de 2013, Edubar

demandante, por lo cual la justificación de las entidades demandadas que impedía la negociación del trámite para la adquisición de su predio, desapareció.

8. Señaló que posteriormente, mediante oficio del 5 de abril de 2013, Edubar S.A., dando respuesta a una solicitud del accionante, le informó que si bien era cierto que el folio de matrícula inmobiliaria 040 -384579 se encontraba abierto,

3 Aduce el demandante que, en virtud de dicho contrato, Edubar S.A. asumió las actividades de estudio jurídico de los inmuebles, de la contratación de avalúos y de la adquisición de los inmuebles necesarios para el desarrollo del proyecto. 4 Puntualizó que, del otro 50% ostenta la titularidad el señor Alberto enrique de las Salas Núñez.Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

3 también lo era que “de conformidad con el certificado de tradición expedido el 20 de marzo de 2013, los señores Darío Nicanor de las Salas Blanco y Alberto Enrique de las Salas Núñez5, son titulares de dominio incompleto, debido a la salvedad de ‘falsa tradición’, contenida en las anotaciones 1 a 12 del respectivo folio” , por lo cual, no era posible atender su petición.

9. Respecto de lo anterior, afirmó que la Dirección de Registro de la Superintendencia de Notariado y Registro, mediante Resolución 3449 del 10 de abril de 2013, declaró la pérdida de fuerza ejecutoria de unos actos administrativos y,

9. Respecto de lo anterior, afirmó que la Dirección de Registro de la Superintendencia de Notariado y Registro, mediante Resolución 3449 del 10 de abril de 2013, declaró la pérdida de fuerza ejecutoria de unos actos administrativos y, como consecuencia, ordenó la “exclusión de la palabra derechos y acciones falsa tradición, y suprimir la letra I de transferencia de derecho incompleto o sin antecedente propio para, en su lugar, insertar la letra X de propietario”, por lo que desapareció la justificación que imp edía la negociación del trámite para la adquisición del predio afectado.

10. Por último, sostuvo que una vez se efectuara el estudio jurídico del inmueble, Edubar S.A. debía adelantar de forma inmediata el trámite de adquisición predial, que iniciaba con la etapa de enajenación voluntaria, en los términos pactados por las partes previamente. Señaló no haber incumplido con sus obligaciones pactadas en el acuerdo referido y, por el contrario, las entidades demandadas “no han cumplido con la obligación de realiz ar los trámites para la adquisición del predio, tales como: avalúo y elaboración de promesa de compraventa”.

11. De igual forma, precisó que al momento de suscribir el documento de autorización para el estudio preliminar, jurídico y avalúo del inmueble para su posterior adquisición, de manera verbal se pactó un valor de $235.000, “pero existen pruebas que con ese valor se negociaron predios contiguos”.

La defensa

12. El Área Metropolitana de Barranquilla 6 se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, manifestó que el predio “El Descanso”,

La defensa

12. El Área Metropolitana de Barranquilla 6 se opuso a la prosperidad de las pretensiones de la demanda. Para tal efecto, manifestó que el predio “El Descanso”, era necesario para el desarrollo del proyecto de mejoramiento de la Interconexión Vial Regional, el cual, “representa un polo de desarroll o para la ciudad de Barranquilla y de gran beneficio para el desenbotellamiento [sic] de la movilidad del sector”.

13. Sumado a lo anterior, adujo que existía una incertidumbre jurídica sobre la propiedad del inmueble, toda vez que cursaba una demanda de suc esión en el Juzgado Segundo Civil municipal del circuito judicial de Soledad, en donde el demandante fungía como heredero del causante y, además, sobre el inmueble pesaba un gravamen de “Falsa Tradición”, por lo que mal podría adelantar la negociación sobre un inmueble del cual no era clara la situación jurídica, por manera que “tomó la sabia decisión de desarrollar el proyecto sobre el inmueble y que, posteriormente se procediera a desarrollar las acciones necesarias para negociar a Justi Precio el inmueble”.

5 Quien, en afirmación del demandante, es propietario por sucesión del otro 50% del predio “El Descanso”. 6 Folios 104 a 110, cuaderno 1.Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

4

14. Por último, propuso las excepciones denominadas (i) inexistencia de daño

Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

4

14. Por último, propuso las excepciones denominadas (i) inexistencia de daño causado al demandante y, (ii) el interés general se encuentra por encima del interés particular.

15. A su turno, la Empresa de Desarrollo Urbano de Barranquilla y la Región Caribe – Edubar S.A.7 se opuso igualmente a la prosperidad de las pretensiones.

Con ese propósito manifestó que no se encuentra demostrado que los daños alegados en la demanda le sean imputables, toda vez que el proceso de adquisición predial fue adelantado en a tención al trámite legal previsto y, previo estudio de títulos con base en cartas catastrales y oficios recibidos por parte del Instituto Geográfico Agustín Codazzi – IGAC, solicitados con el fin de verificar la titularidad del derecho real de dominio del demandante y de conformidad con los cuales “el área de terreno reclamada por el demandante … de 19.000 m2 hace parte de un área total del predio denominado ‘El Limón’ de propiedad del Departamento del Atlántico, identificado con el folio de matrícula 040-159257 y de referencia catastral 01020561-0001-000”.

16. Adujo que no se ocasionó deterioro en el patrimonio del demandante, pues el proceso de expropiación no se adelantó, toda vez que aunque el demandante solicitó la apertura de una actuación administrativa frente al IGAC, con el fin de que se declarara la revocatoria directa de las resoluciones 8 por medio de las cuales se asignó la referencia catastral 01020561 -0001-000 al predio en cuestión como

solicitó la apertura de una actuación administrativa frente al IGAC, con el fin de que se declarara la revocatoria directa de las resoluciones 8 por medio de las cuales se asignó la referencia catastral 01020561 -0001-000 al predio en cuestión como propiedad del Departamento del Atlántico, con la finalidad de que se asignara ésta referencia al predio de su propiedad (con número de matrícula 040 -384579), tal solicitud no fue atendida de manera favorable al peticionario9.

17. Manifestó que en atención a las inconsistencias técnicas sobre la ubicación geográfica de predio que, por demás, no corresponde a la ubicación de la franja de terreno requerida para el proyecto, el Edubar S.A. no está obligada a adelantar el proceso de adquisición predial señalado en la Ley 388 de 1997; inconsistencias que no han sido desvirtuadas por el demandante.

18. Por último, propuso las excepciones de fondo denominadas (i) ause ncia de responsabilidad de Edubar S.A. en la ocurrencia del presunto hecho dañoso 10, (ii) inexistencia del nexo causal del hecho dañoso con la causa que lo produce11 y, (iii) excepción oficiosa12.

19. El Departamento del Atlántico 13 manifestó que no puede tenérs ele como demandado, debido a que el contrato de obra en virtud del cual se ejecutó el

7 Folios 150 a 166, cuaderno 1. 8 Resoluciones identificadas con número 08-758-291-2011 y 08-0758-318-2011. 9 Puntualizó que dicha actuación administrativa se resolvió a través de la resolución 08 -0758-253-2014, mediante la cual se confirmaron las resoluciones referidas en el pie de página anterior (8).

9 Puntualizó que dicha actuación administrativa se resolvió a través de la resolución 08 -0758-253-2014, mediante la cual se confirmaron las resoluciones referidas en el pie de página anterior (8). 10 Respecto de la cual, precisó haber cumplido con los parámetros señalados en la Ley 388 de 1997 para adelantar el proceso de adquisición predial, pero no es procedente realizar la adquisición al no encontrar probado que la franja de terreno que hace parte del bien inmueble con número de matrícula 040 -384579, corresponda con la referencia catastral 01020561 -0001-000 que está registrada a nombre de un predio de propiedad del Departamento del Atlántico. 11 Sobre la cual, adujo que no existen pruebas que acrediten la causación del daño antijurídico alegado por parte de Edubar S.A., que haya podido ser causado en el marco de la actuación administrativa adelantada por éste. 12 Fundamentó la excepción en el artículo 306 del Código de Procedimiento Civil, “que preceptúa que cuando el juez haya probado los hechos que constituye una excepción deberá reconocerla oficiosamente en la sentencia”. 13 Vinculado al proceso como litisconsorte necesario de la parte pasiva, mediante auto del 24 de noviembre de 2017 (folios 354 s.s., cuaderno 2)Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

5 proyecto de ampliación vial fue suscrito por Edubar S.A. y el área Metropolitana de Barranquilla.

La sentencia de primera instancia

Referencia: Reparación directa

5 proyecto de ampliación vial fue suscrito por Edubar S.A. y el área Metropolitana de Barranquilla.

La sentencia de primera instancia

20. Al resolver el conflicto, el Tribunal Administrativo del Atlántico denegó las pretensiones de la demanda, tras concluir que el recuento probatorio deja en evidencia dudas sobre la titularidad del bien inmueble denominado “El Descanso”, puesto que ésta parece ostentarla, en la actualidad, el Departamento del Atlántico bajo la referencia catastral 01 -02-0564-0001-000, soportado con la matrícula inmobiliaria 040-159257, lo cual se evidencia, además, en sendos oficios expedidos por el Director del IGAC. De igua l forma, precisó que el registro de matrícula inmobiliaria 040-348579, en el cual consta la adjudicación en sucesión del referido inmueble, en un 50% a nombre del demandante, se encuentra cerrado.

21. En ese orden de ideas, sostuvo que el carácter personal del daño antijurídico no se encuentra debidamente demostrado, pues, al parecer, el predio podría ser de propiedad del Departamento del Atlántico y ello conllevaría a concluir que no se puede atribuir responsabilidad a la parte demandada -Edubar S.A.- quien, ante la falta de certeza sobre la titularidad del predio, determinó abstenerse de efectuar gestión de avalúo y pago del mismo.

22. Precisó que se evidencia la falta de legitimación que le asiste para pedir, pues no cabe duda que ésta recae en la actualidad en el Departamento del Atlántico.

gestión de avalúo y pago del mismo.

22. Precisó que se evidencia la falta de legitimación que le asiste para pedir, pues no cabe duda que ésta recae en la actualidad en el Departamento del Atlántico.

Así, al haber dudas sobre el carácter personal del daño sufrido, no es posible atribuir responsabilidad a las demandas, máxime cuando al actor le correspondía probar la titularidad que alega respecto del inmueble afectado, sin embargo, el Departamento del Atlántico también cuenta con documentos que advierten su titularidad sobre el referido inmueble, razón por la cual, debían negarse las pretensiones de la demanda14.

II. EL RECURSO INTERPUESTO

23. La parte demandante manifestó que no existe una situación jurídica por esclarecer respecto de la titularidad del inmueble afectado, sumado a lo cual, no se puede obviar que las entidades demandadas, de manera previa, suscribieron un acta en donde le solicitaron autorización para ejecutar las obras de ampliación vial, reconociéndole el ánimo de señor y dueño del predio “El Descanso”.

24. Adujo que mediante la resolución 3449 del 10 de abril de 2013, expedida por la Superintendencia de Notariado y Registro, se precisó que el Departamento del Atlántico adquirió el predio mediante escritura pública 2453 del 30 de noviembre de 1962, mientras que la tradición por sucesión , en que se fundamenta su titularidad , “es mucho más antigua, pues data del 19 de diciembre de 19 22, fecha en que se

[profirió] sentencia dentro del trámite sucesoral de Nicanor de las Salas, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, debidamente registrada

[profirió] sentencia dentro del trámite sucesoral de Nicanor de las Salas, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla, debidamente registrada ante la oficina de registro de instrumentos públicos”.

14 Folios 399 a 426, cuaderno principal.Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

6

25. Por último, señaló que de conformidad con lo expuesto por la Superintendencia de Notariado y Registro, mediante la Resolución 3449, la divergencia en la cédula catastral no tiene la fuerza suficiente para establecer la situación jurídica de un folio de matrícula inmobiliaria, la cual solo está llamada a ser aclarada y corregida por los titulares del derecho de dominio15

III. CONSIDERACIONES

26. Sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante.

El objeto del recurso de apelación

27. Como se ha reseñado, el motivo de disenso de la parte actora se centra en sostener que en el proceso se encuentra demostrada la propiedad del predio y la ocupación permanente producida con la ampliación vial adelantada por las entidades accionadas.

28. Así, el análisis de la Sala recaerá inicialmente sobre la legitimación en la causa por activa y, solo de estar probada, entrará a verificar la acreditación de los elementos de la responsabilidad del Estado respecto de los hechos narrados en la

28. Así, el análisis de la Sala recaerá inicialmente sobre la legitimación en la causa por activa y, solo de estar probada, entrará a verificar la acreditación de los elementos de la responsabilidad del Estado respecto de los hechos narrados en la demanda.

Legitimación en la causa por activa

29. De conformidad con las pruebas allegadas al proceso, se evidencia lo

siguiente:

30. Para efecto de probar la legitimación que le asiste, el accionante, junto con la demanda, allegó Copia del Certificado de Tradición y Libertad del folio de matrícula 040-38457916, impreso el 13 de junio de 2013, en que consta que el folio se encontraba activo para la fecha señalada. Según figura en la anotación 12 del documento, los señores Darío Nicanor de las Salas Blanco y Alberto Enrique de las Salas Núñez, por motivo de adjud icación en sucesión, ostentaban la titularidad del derecho real de dominio del predio referido, cada uno en un porcentaje del 50% común y proindiviso, en virtud de lo decidido en la sentencia proferida el 21 de febrero de 2011 por el Juzgado Segundo Municipal de Barranquilla.

Se advierte que en la anotación 13 del certificado se aprecia la cancelación de la providencia judicial referida, por orden de la Fiscalía 5 Seccional Delegada; sin embargo, en las anotaciones 14 y 15 posteriores, obra la anotación de la revocatoria de dicha decisión, por orden del 5 de junio de 2013, emanada de la misma entidad, dirigida a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla en los

de dicha decisión, por orden del 5 de junio de 2013, emanada de la misma entidad, dirigida a la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Barranquilla en los siguientes términos: “Registrar anotación en el respectivo folio.- Decisión de revocar la orden em anada de esta fiscalía el 12 -04-2013 relacionada con anotación en el

15 Folios 434 a 444, cuaderno principal. 16 Folios 51 y 52, cuaderno 1.Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

7 folio de matrícula No. 040 -384579. Restablecimiento del Derecho – Efectuar calificación en tal sentido. Objeto: Dejar sin efecto la orden”17.

31. De igual forma, en relación con los procesos en que según la parte demandada -Área Metropolitana de Barranquilla -18, se discutía la titularidad del derecho de dominio del inmueble presuntamente afectado, aportó copia del auto proferido el 14 de febrero de 2012, por medio del cual, el Juzgado Primero Civil del Circuito declaró probada la excepción previa de inepta demanda formulada por uno de los demandados -Darío Nicanor de las Salas Blanco - y ordenó el archivo del proceso ordinario de deslinde y amojonamiento adelantado por el Departamento del Atlántico en contra de Julio Muvdi Abufhele y otros19.

32. Asimismo, allegó copia de la sentencia proferida el 8 de octubre de 2012,

proceso ordinario de deslinde y amojonamiento adelantado por el Departamento del Atlántico en contra de Julio Muvdi Abufhele y otros19.

32. Asimismo, allegó copia de la sentencia proferida el 8 de octubre de 2012, mediante el cual, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Soledad – Atlántico, declaró probada la excepción previa denominada falta de legitimación en la causa por activa en el proceso reivindicatorio adelantado por el Departamento del Atlántico en contra de Daniel Torres Martínez y otros20; se precisa que el proceso fue iniciado con el propósito de declarar la titularidad de la propiedad del predio denominado “El Limón” en cabeza del accionante, bajo el entendido de que los demandados se encontraban en posesión irregular de éste. Por su parte, el excepcionante -Alberto Enrique de las Salas Núñez - adujo que el ente territorial no era ti tular de dominio del inmueble en cuestión, por cuanto el predio denominado “el Descanso” era de su propiedad.

33. Respecto de las providencias antes mencionadas, destaca la Sala que los procesos en que se pretendió discutir la titularidad del inmueble presu ntamente afectado -proceso reivindicatorio y proceso de deslinde y amojonamiento -, finalizaron de manera desfavorable al Departamento del Atlántico, por manera que no tienen la facultad de desvirtuar la titularidad alegada por la parte actora.

34. Por último, aportó copia de la Resolución 3449 del 10 de abril de 2013 21, expedida por la Superintendencia de Notariado y Registro, por medio de la cual se declaró la pérdida de fuerza ejecutoria de las resoluciones 000351 del 21 de

expedida por la Superintendencia de Notariado y Registro, por medio de la cual se declaró la pérdida de fuerza ejecutoria de las resoluciones 000351 del 21 de noviembre de 2011 22 y 221 del 22 de junio de 2012 23 proferidas por la Oficina de

17 Folio 459, cuaderno principal. 18 En la demanda se manifestó que el Área Metropolitana de Barranquilla dio respuesta a un derecho de petición, informando que la titularidad del derecho de dominio sobre el bien inmueble objeto del proceso debía ser definida en el “proceso ordinario que se adelanta en el Juzgado del Circuito de soledad, respecto de la heredad cuya titularidad y dominio discute también el Departamento del Atlántico”. 19 Folios 53 a 55, cuaderno 1. Como sustento de su decisión, el Juzgado Primero Civi l del Circuito de Soledad, precisó lo siguiente: “… Revisada la demanda que hoy ocupa nuestra atención, a fin de confrontarla con la norma antes transcrita, se constata que la parte demandante únicamente se limitó aportar al líbelo, Escritura Pública No. 2453 de la Notaría Tercera de Barranquilla, calendada 30 de noviembre de 1962, en donde se establece las medidas y linderos del inmueble que pretende deslindar y los certificados de Tradición Nos. 040-70367, 040-384579, 040-159257, en donde se pueden comprobar quiénes son sus propietarios pero no suministró las medidas y linderos de los inmuebles de los demandados y que son objetos de desline y amojonamiento, no cubriendo de esta manera lo exigido por la ley”. 20 Folios 57 a 63, cuaderno 1.

son sus propietarios pero no suministró las medidas y linderos de los inmuebles de los demandados y que son objetos de desline y amojonamiento, no cubriendo de esta manera lo exigido por la ley”. 20 Folios 57 a 63, cuaderno 1. 21 Folios 68 a 77, cuaderno 1. 22 “Por medio de la cual la oficina de Registro de Barranquilla, decidió dejar sin efecto jurídico y, por tanto, cerrar y/o cancelar de manera definitiva el folio de matrícula inmobiliaria 040 -384579, con fundamento en que (i) la sucesión de Nicanor Salas, proferida por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Barranquilla el 19 de diciembre de 1922 no se encontró registrada en los libros antiguos y (ii) la referencia catastral que identifica el folio, corresponde al número predial del inmuebl e distinguido con matrícula 040 -159257, predio adquirido por el Departamento del Atlántico mediante escritura pública 2453 del 30 de noviembre de 1962”. 23 Por medio de la cual se decidió el recurso de reposición interpuesto en contra de la resolución 000351 del 21 de noviembre de 2011 y se concedió, en subsidio, el recurso de apelación.Radicación: 08001-23-31-000-2013-00390-01 (64.017) Actor: Darío Nicanor de las Salas Blanco Demandado: Área Metropolitana de Barranquilla y otros

Referencia: Reparación directa

8 Registro de Barranquilla, y de la resolución 10588 del 7 de noviembre de 2012 24 proferida por la Dirección de Registro de la Superintendencia de Notariado y

Referencia: Reparación directa

8 Registro de Barranquilla, y de la resolución 10588 del 7 de noviembre de 2012 24 proferida por la Dirección de Registro de la Superintendencia de Notariado y Registro; y se ordenó: “tórnese en el folio de matrícu la inmobiliaria número 040384579 la especificación de la naturaleza jurídica del acto las anotaciones 1 y número 12, a su estado primigenio, esto es excluyendo la palabra “Derechos y acciones falsa tradición (falsa tradición)” y suprimiendo la I de transf erencia de derecho incompleto o sin antecedente propio para, en su lugar, insertar la X de propietario…”.

35. Por otro lado, obra en el expediente copia del oficio del 5 de diciembre de 201325, mediante el cual, la Dirección Territorial del Atlántico del Instituto Geográfico Agustín Codazzi manifestó que el predio “El Limón” “no figura actualmente en la base catastral con ese nombre” y el predio “El Descanso” no figura en la base. De igual forma, precisó que la información de la referencia catastral, perteneciente al municipio de Soledad, “se encuentra a nombre del Departamento del Atlántico, con matrícula inmobiliaria 040-159257”26.

36. Se advierte que el accionante presentó solicitud de revocatoria directa de las resoluciones 08-758-0291-2011 y 08-758-0318-2011 del 29 de septiembre y del 11 de octubre de 2011, respectivamente, proferidas por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi – Seccional Atlántico27, por lo que el a quo, en el trámite de la aud iencia

de octubre de 2011, respectivamente, proferidas por el Instituto Geográfico Agustín Codazzi – Seccional Atlántico27, por lo que el a quo, en el trámite de la aud iencia inicial celebrada el 22 de septiembre de 2015, ordenó oficiar al Instituto referido, con el fin de que certificara “el estado actual de la solicitud de revocatoria directa impetrada por el señor Darío de las Salas Blanco sobre la inscripción en la b ase catastral del predio identificado con la referencia catastral 01-02-0561-000-1000”28.

37. Consecuentemente, en oficio 1082016EE945 del 31 de marzo de 2016, el IGAC precisó que la solicitud precitada “fue cerrada mediante resolución 08 -7580253-2014” del 1 de julio de 2014. Sumado a lo cual, manifestó que el señor De las Salas Blanco realizó sendos requerimientos solicitando dar aplicación a lo dispuesto en la Resolución 3449 del 10 de abril de 2013