CE - 220240006000FalloU 0 20240718155253856

Demandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA MAGISTRADO PONENTE: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ Bogotá, D.C., dieciocho (18) de julio de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00 Demandante: DIEGO FELIPE URREA VANEGAS Demandado: JAIDER ARLES LOPERA SOSCUE – DIRECTOR DE LA CORPORACIÓN AUTÓNOMA REGIONAL DEL QUINDÍO PARA EL PERÍODO 2024-2027 Tema: Trámite de las recusaciones contra miembros de los Consejos Directivos de la Corporaciones Autónomas Regionales – Artículos 11 y 12 de la Ley 1437 de 2011 SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Corresponde a la Sala decidir la demanda presentada por el señor Diego Felipe Urrea Vanegas en ejercicio del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, contra el acto de elección del señor Jaider Arles Lopera Soscue como director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027. I. ANTECEDENTES 1.1. Las pretensiones1 1. Las pretensiones de la demanda fueron del siguiente tenor: «PRIMERO: Se declare la NULIDAD de los Acuerdos No. 015 de 12 de diciembre del 2023. “Por medio del cual se modifica el cronograma aprobado mediante el Acuerdo Nro. 010

del 08 de agosto de 2023", Acuerdo del Consejo Directivo No. 014 de 12 de diciembre del 2023. “Por medio del cual se revoca el acuerdo No. 013 del 04 de diciembre de 2023", Acuerdo No. 010 agosto 08 de 2023 expedidos por el Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de Quindío – CRQ y el acta 01 del 16 1 Demanda visible en el índice 3 del expediente que obra en la sede electrónica para la gestión judicial, Samai.Demandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

de febrero de 2023 de la Asamblea Corporativa de la CRQ que sirvieron como medio para la expedición del Acuerdo Nº 016 de 16 de diciembre de 2023, por medio del cual se eligió como Director General de la CRQ al señor JAIDER ARLES LOPERA SOSCUE para el período institucional 2024 - 2027. SEGUNDO: Como consecuencia de la prosperidad de la anterior pretensión se declare la NULIDAD de la elección del Director General de la Corporación Autónoma Regional de Quindío CRQ, para el Período Institucional 20242027, contenida en el Acuerdo Nº 16 del 16 de diciembre de 2023 expedido por el CONSEJO DIRECTIVO de la entidad. TERCERO: Como MEDIDA CAUTELAR PREVIA solicito que se decrete LA SUSPENSION PROVISIONAL del Acuerdo Nº 16 de 16 de diciembre de 2023 expedida por el CONSEJO DIRECTIVO DE LA CRQ, con fundamento en la razones que más adelante y en acápite separado explico. CUARTO: ORDENAR al Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional de Quindío - CRQ, realizar un nuevo proceso de elección tendiente a elegir en forma transparente y legal, al Director General para el período institucional 20242027, el cual cumpla con todos y cada uno de los mandatos y requisitos establecidos en la Constitución Política de Colombia, la Ley y los estatutos (acuerdo número 001 del 12 diciembre de 2022 “Por medio del cual se adoptan los Estatutos de la Corporación Autónoma Regional de Quindío - CRQ”.)» (Sic a la transcripción) 1.2. Hechos

2. El demandante señaló que el presidente del Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional del Quindío (en adelante CRQ) inició la convocatoria para la designación del director general de la entidad, mediante el Acuerdo 010 del 8 de agosto de 2023, a la cual se presentaron 22 aspirantes. 3. Indicó que, a través de informe preliminar del 20 de octubre de 2023, se realizó la verificación de requisitos de los inscritos y solamente resultaron habilitados 16 de ellos. 4. Refirió que por medio del Acuerdo 010 del 8 de agosto de 2023, el Consejo Directivo de la CRQ fijó el 25 de octubre siguiente como fecha para realizar la designación del director general de la entidad. 5. Afirmó que durante el proceso se presentaron varias recusaciones contra integrantes del Consejo Directivo de la CRQ con base en un presunto conflicto de intereses de algunos de ellos, así como en irregularidades en la identificación de los alcaldes municipales que hacen parte de dicho órgano. 6. Sostuvo que, al afectarse el cuórum decisorio, se debió suspender el proceso de elección para decidir sobre las recusaciones; sin embargo, alegó que en sesión del 23 de octubre de 2023, los consejeros directivos decidieron no darles trámite. 7. Mencionó que interpuso una acción de tutela contra el Consejo Directivo de la CRQ, con el fin de que se amparara su derecho fundamental al debido proceso,Demandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

el cual consideró vulnerado al no impartir el trámite correspondiente a las distintas recusaciones presentadas. 8. Adujo que el Juzgado Quinto Administrativo del Circuito Judicial de Armenia, dentro del expediente de tutela 2023-00155-00, suspendió el proceso de elección hasta que se resolviera de fondo la solicitud de amparo constitucional. 9. Destacó que la autoridad judicial, mediante fallo del 7 de noviembre de 2023, declaró la improcedencia de la acción de tutela y ordenó el levantamiento de la medida cautelar decretada. 10. Manifestó que presentó nuevos escritos de recusación contra varios miembros del Consejo Directivo de la entidad, los cuales afectaban el cuórum y, por ende, debieron ser remitidos a la Procuraduría General de la Nación para su decisión. 11. Expresó que el 29 de noviembre de 2023, el ente disciplinario se pronunció frente a una de las recusaciones que presentó y que se tramitó bajo el expediente IUS E-2023-698580 / IUC D-2023-3277539, en el sentido de no aceptarla. 12. Afirmó que tal decisión se adoptó sin que se hubiera resuelto un conflicto negativo de competencias que cursaba en la Sala de Consulta y Servicio Civil del Consejo de Estado, en la que se debía definir quién era el competente para estudiar una recusación contra la ministra de Ambiente y el presidente de la República. 13. Resaltó que a través del Acuerdo 015 del 12 de diciembre de 2023, el Consejo Directivo de la CRQ modificó el cronograma que se había definido inicialmente y fijó el 16 de diciembre siguiente como fecha para la designación del director general de la corporación. 14. Informó que el 15 de diciembre de 2023, el gobernador del Quindío se declaró impedido y presentó recusación contra siete de los trece miembros del Consejo

y fijó el 16 de diciembre siguiente como fecha para la designación del director general de la corporación. 14. Informó que el 15 de diciembre de 2023, el gobernador del Quindío se declaró impedido y presentó recusación contra siete de los trece miembros del Consejo Directivo, sin que se le diera el trámite respectivo a dicho escrito. 15. Señaló que en sesión del 16 de diciembre siguiente se escogió al señor Jaider Arles Lopera Soscue para ocupar el cargo de director general de la CRQ durante la vigencia 2024-2027. 1.3. Normas violadas y concepto de la violación 16. El demandante alegó como desconocidos los artículos 4, 6, 29, 83 y 209 de la Constitución Política; 40 de la Ley 734 de 2002; 11, 12 y 139 de la Ley 1437 de 2011; y el Acuerdo de Asamblea Corporativa 01 del 12 de diciembre de 2022 “Por medio del cual se adoptan los estatutos de la Corporación Autónoma Regional de Quindío – CRQ”.Demandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

17. Al respecto, consideró que se violó directamente la Constitución y la ley porque los integrantes del Consejo Directivo de la CRQ que participaron en la elección del demandado carecían de competencia para adoptar dicha decisión, pues se debieron enviar las recusaciones a la Procuraduría General de la Nación para que fueran resueltas. 18. Explicó que el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011, establece el trámite de los impedimentos y recusaciones, así: «ARTÍCULO 12. Trámite de los impedimentos y recusaciones. En caso de impedimento el servidor enviará dentro de los tres (3) días siguientes a su conocimiento la actuación con escrito motivado al superior, o si no lo tuviere, a la cabeza del respectivo sector administrativo. A falta de todos los anteriores, al Procurador General de la Nación cuando se trate de autoridades nacionales o del Alcalde Mayor del Distrito Capital, o al procurador regional en el caso de las autoridades territoriales. La autoridad competente decidirá de plano sobre el impedimento dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de su recibo. Si acepta el impedimento, determinará a quién corresponde el conocimiento del asunto, pudiendo, si es preciso, designar un funcionario ad hoc. En el mismo acto ordenará la entrega del expediente. Cuando cualquier persona presente una recusación, el recusado manifestará si acepta o no la causal invocada, dentro de los cinco (5) días siguientes a la fecha de su formulación. Vencido este término, se seguirá el trámite señalado en el inciso anterior. La actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del impedimento o desde la presentación de la recusación, hasta cuando se decida. Sin embargo, el cómputo de los términos para que proceda el silencio administrativo se reiniciará una vez vencidos los plazos a que hace referencia el inciso 1 de este artículo.» (Resaltado por el demandante) 19.

de la recusación, hasta cuando se decida. Sin embargo, el cómputo de los términos para que proceda el silencio administrativo se reiniciará una vez vencidos los plazos a que hace referencia el inciso 1 de este artículo.» (Resaltado por el demandante) 19. Señaló que, en el caso de la elección del director general de la CRQ, los miembros del Consejo Directivo se reunieron el 23 de octubre de 2023 y votaron negativamente a darle trámite a las distintas recusaciones que se presentaron en contra de ellos, tal y como se desprende de los audios de dicha sesión. 20. Recalcó que en total habían sido recusados 11 de los 13 miembros de dicho órgano de dirección, por lo que, al afectarse el cuórum para decidir, debió suspenderse la actuación administrativa y enviarse el expediente a la Procuraduría General de la Nación para que se resolvieran las distintas recusaciones presentadas. 21. Aseguró que, al resolver de manera negativa las recusaciones, el Consejo Directivo actuó sin competencia y desconociendo lo previsto en el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011, lo que a su vez vulneraba el debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política. 22. Mencionó que se trataba de una irregularidad que indiscutiblementeDemandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

repercutió en la elección del señor Jaider Arles Lopera Soscue como director general de la entidad. 23. Citó pronunciamientos de la Sección Quinta del Consejo de Estado en los que se ha establecido el deber las corporaciones autónomas regionales de dar trámite a las recusaciones con base en las previsiones del artículo 12 de la Ley 1437 de 2011, específicamente en lo que tiene que ver con enviar la actuación a la Procuraduría General de la Nación para que resuelva lo pertinente, en caso de que los demás miembros del cuerpo colegiado no estén habilitados para decidir por afectación del cuórum2. 24. Aseguró que, en este caso, los 11 recusados debían limitarse a afirmar si aceptaban o no la recusación y remitirla al ente disciplinario por ser el competente para resolver lo pertinente. 25. Agregó que 4 de los alcaldes que conformaban el Consejo Directivo no contaban con el acto de su elección aprobado y publicado, razón por la cual se presentó la recusación. 26. En cuanto a la incidencia de la irregularidad, informó que el demandado obtuvo el voto favorable de 8 consejeros recusados, por lo que si se hubieran tramitado las recusaciones en debida forma, el señor Jaider Arles Lopera Soscue no habría tenido los votos suficientes para resultar elegido. 27. Por lo anterior, consideró que tanto el Acuerdo 16 del 16 de diciembre de 2023, a través del cual se efectuó dicha designación, como los acuerdos que modificaron el cronograma y permitieron la participación

de los consejeros recusados, fueron expedidos con defectos en su procedimiento al no dar trámite a las recusaciones presentadas por los señores Juan Camilo Tobón Correa, Roberto Jairo Jaramillo Cárdenas, Claudia Milena Gómez, Luis Alberto Rincón, Luis Alberto Vargas y Diego Felipe Urrea (demandante), en los términos del artículo 12 de la Ley 1437 de 2011. 1.4. Contestaciones de la demanda 1.4.1. Jaider Arles Lopera Soscue 28. Por conducto de apoderada, la parte demandada se opuso a las pretensiones de la demanda.3 2 Consejo de Estado, Sección Quinta. Sentencias del 1° de febrero de 2018 (expediente 11001-03-28-000-2016-00083), 26 de junio de 2016 (expediente 11001-03-28-000-2016-00008-00), 4 de agosto de 2016 (expediente 11001-03-28-000-2015-00054-00). También hizo referencia a una providencia proferida en el expediente 11001-03-28-000-2019-00061-00, con ponencia de la magistrada Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, sin precisar su fecha. 3 Visible en el índice 29 del expediente que obra en la sede electrónica para la gestión judicial, Samai.Demandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

29. Expuso que no es cierto que a las recusaciones no se les hubiese otorgado el trámite legal, ya que el Consejo Directivo de la CRQ analizó todos los escritos presentados y solo uno de ellos cumplía los requisitos para ser remitido a la Procuraduría General de la Nación, como efectivamente sucedió. 30. Aseveró que las apreciaciones del demandante solo demuestran, una vez más, su afán de lograr a toda costa la interrupción del proceso. 31. Planteó las siguientes excepciones: a) Inexistencia de la causal deprecada 32. Expresó que el acto demandado fue emitido por el funcionario investido para dicha facultad, luego de cumplidas cada una de las etapas establecidas en el proceso de convocatoria. 33. Recalcó que el Consejo Directivo de la CRQ evaluó, previamente, los requisitos de forma de cada una de las recusaciones que fueron presentadas durante el trámite de la elección del director general de la entidad, y solo hasta que no existía ninguna solicitud sin estudiar, se procedió a realizar la designación correspondiente. 34. Afirmó que el examen de los escritos estuvo ajustado a las directrices planteadas por la Corte Constitucional en los Autos 514 de 2017 y 519 de 2021, en los que se dispuso la necesidad de verificar que fueran presentados oportunamente por quien tuviera la calidad de demandante, interviniente o por el Ministerio Público. 35. Señaló que, además, se debía analizar el actuar del recusante y su motivación, con el fin de determinar si se pretendía dilatar el procedimiento, lo cual efectivamente sucedió con los escritos allegados por el demandante y por otros políticos de la región a través de terceros. 36. Manifestó que, una vez estudiadas las recusaciones, se concluyó que los supuestos de hecho manifestados no se enmarcaban en las causales taxativas previstas en el artículo 11

con los escritos allegados por el demandante y por otros políticos de la región a través de terceros. 36. Manifestó que, una vez estudiadas las recusaciones, se concluyó que los supuestos de hecho manifestados no se enmarcaban en las causales taxativas previstas en el artículo 11 de la Ley 1437 de 2011, sumado a que carecían de medios de convicción que pudieran evidenciar lo que se alegaba. 37. Enunció los requisitos que, según la jurisprudencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado, debe cumplir una recusación: (i) la identificación del solicitante, (ii) el señalamiento del servidor o particular sobre el que recae el reproche y (iii) las razones por las que se estima que respecto de aquél existe un conflicto entre el interés particular y el general, las cuales deben estar encaminadas a ilustrar jurídica y probatoriamente si es del caso, la configuración de las causales de impedimento legalmente establecidas.Demandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

38. Recalcó que, según ese pronunciamiento, en caso de que falte alguno de ellos, no se debe tramitar ni se le atribuye los efectos propios de la recusación, esto es, no se suspende la actuación y por el simple hecho de su presentación no se afectado el cuórum, por cuanto la obligación de los miembros del consejo directivo es constatar que el escrito reúna los requisitos mínimos formales y, en caso de no encontrarlos acreditados, de manera motivada podrán rechazarlo y no darle trámite. 39. Por lo anterior, señaló que el actuar del Consejo Directivo de la CRQ estuvo justificado en la normativa y la jurisprudencia que rige el tema. 40. Advirtió que, para el caso particular de las elecciones de las corporaciones autónomas regionales, la Procuraduría General de la Nación expidió la Circular 017 del 3 de noviembre de 2023 en la que instó a los consejos directivos de estas entidades a evitar tramitar recusaciones en las que medie la temeridad o mala fe con fines eminentemente dilatorios de los procesos de elección de los directores generales. 41. Resaltó que allí se exhortó a estas autoridades administrativas a rechazar de plano y abstenerse de tramitar recusaciones en las que se presuma la mala fe o temeridad, en los términos del artículo 79 de la Ley 1564 de 2012. 42. Adujo que, en tales condiciones, el acto administrativo demandado no infringió ninguna disposición y, por el contrario, fue expedido en cumplimiento de las normas y los criterios jurisprudenciales determinados por las altas cortes para estos casos. b) Ecuménica o genérica 43. El demandante se limitó a solicitar, con fundamento en el artículo 282 del Código General del Proceso, que en caso de que se llegara encontrar demostrada alguna excepción favorable a sus intereses, sea declarada en la sentencia.

para estos casos. b) Ecuménica o genérica 43. El demandante se limitó a solicitar, con fundamento en el artículo 282 del Código General del Proceso, que en caso de que se llegara encontrar demostrada alguna excepción favorable a sus intereses, sea declarada en la sentencia. 1.4.2. Corporación Autónoma Regional del Quindío - CRQ 44. El apoderado de la entidad se opuso a las pretensiones de la demanda al considerar que carecen de fundamento normativo y fáctico. 45. Sostuvo que el acto administrativo demandado fue expedido en debida forma y ha respetado el ordenamiento jurídico constitucional, legal y reglamentario aplicable al caso concreto, así como la jurisprudencia del Consejo de Estado en asuntos de similar naturaleza. 46. Planteó las siguientes excepciones: a) Inexistencia de violación normativaDemandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

47. Aseguró que el Consejo Directivo de la CRQ analizó previamente, en cuanto a su forma y contenido, cada una de las recusaciones presentadas durante el trámite objeto de controversia. 48. Manifestó que al no existir ninguna sin evaluación y pronunciamiento, se procedió a designar al señor Jaider Arles Lopera Soscue como director general de la entidad. 49. Expresó que el estudio de requisitos de cada uno de los escritos se realizó en cumplimiento de lo dispuesto por la Corte Constitucional en los Autos 514 de 2017 y 519 de 2021, entre los que se encuentran la legitimación, la oportunidad y, principalmente, la justificación de la recusación, a partir de la cual se podía establecer si el recusante actuaba de mala fe o temeridad. 50. Señaló que el consejo directivo concluyó que los supuestos fácticos invocados no correspondían a las causales del artículo 11 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, ni se aportaron pruebas suficientes que demostraran las afirmaciones realizadas. 51. Manifestó que durante la actuación administrativa se dieron varias maniobras dilatorias a través de la presentación de sucesivas recusaciones e, incluso, el aquí demandante presentó tres de las ocho acciones de tutela con las que pretendía suspender el proceso de designación, las cuales fueron falladas a favor de la entidad. 52. Citó los requisitos que, en criterio de la Sección Quinta del Consejo de Estado, deben cumplir las recusaciones para ser tramitadas, los cuales no se cumplieron en el caso concreto y por eso se determinó su improcedencia. 53. Advirtió que todas las actuaciones del órgano colegiado estuvieron respaldadas por los órganos de control, pues de hecho una de las recusaciones fue resuelta negativamente por la Procuraduría General de la Nación, así que su actuar no fue caprichoso. b)

53. Advirtió que todas las actuaciones del órgano colegiado estuvieron respaldadas por los órganos de control, pues de hecho una de las recusaciones fue resuelta negativamente por la Procuraduría General de la Nación, así que su actuar no fue caprichoso. b) Aplicación de antecedente de autoridad administrativa 54. Informó que el referido ente disciplinario, mediante la Circular 017 del 3 de noviembre de 2023, instó a los consejos directivos de las corporaciones autónomas regionales para que se abstuvieran de tramitar recusaciones elevadas con temeridad, mala fe o con el objeto de dilatar los procesos de designación de los directores generales. 55. Refirió que, además, existía un precedente administrativo aplicable al caso concreto, ya que al emitir la Resolución del 23 de enero de 2020 dentro del radicadoDemandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

IUS2020-009018 // IUC D-2020-1446389, la Procuraduría General de la Nación determinó que el derecho a recusar no es absoluto sino relativo, pues la legitimación para presentar las recusaciones solo estaba en cabeza de los aspirantes admitidos en la convocatoria para la elección de directores de las corporaciones autónomas. 56. Alegó que, en aras de establecer un límite a la norma cuya aplicación se presta para el abuso del derecho, dicha entidad puso de presente que el ejercicio arbitrario y sin limitaciones de un mecanismo como la recusación podía afectar el normal desarrollo de la gestión pública, por lo que se debían verificar y evaluar los escritos correspondientes con el fin de establecer que reunieran las condiciones necesarias para su trámite. 57. Mencionó que, con base en las directrices de la Procuraduría General de la Nación y la jurisprudencia sobre el tema, el Consejo Directivo de la CRQ estudió cada una las recusaciones radicadas y decidió no tramitarlas ante el incumplimiento de los requisitos, decisión que fue comunicada a los recusantes. c) Ecúmenica consagrada en el artículo 282 del Código General del Proceso 58. Pidió que, en el evento de encontrar hechos constitutivos de excepciones que le sean favorables, se declare su prosperidad en la sentencia. 1.4.3. Presidente del Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional del Quindío - CRQ 59. El gobernador del departamento de Quindío, en condición de presidente del Consejo Directivo de la CRQ, se limitó a manifestar que, de acuerdo a la forma en que transcurrió la designación del señor Jaider Arles Lopera Soscue, no se oponía a las pretensiones de la demanda. 1.5. Actuación procesal 60. Mediante auto del 1° de febrero de 2024 se corrió traslado de la solicitud de suspensión provisional al

designación del señor Jaider Arles Lopera Soscue, no se oponía a las pretensiones de la demanda. 1.5. Actuación procesal 60. Mediante auto del 1° de febrero de 2024 se corrió traslado de la solicitud de suspensión provisional al señor Jaider Arles Lopera Soscue, al Consejo Directivo de la CRQ y a la agente del Ministerio Público, para que manifestaran lo que consideraran pertinente. 61. A través de providencia del 29 de febrero siguiente, se admitió la demanda y se negó la medida cautelar solicitada, en atención a que las pruebas aportadas hasta ese momento procesal no eran suficientes para acreditar la infracción alegada. 62. Posteriormente y, ante la posibilidad de dictar sentencia anticipada de conformidad con lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 182A de la Ley 1437 de 2011, a través de proveído del 30 de abril del presente año se dispuso tener comoDemandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

pruebas los documentos aportados por las partes y se ordenó correr traslado para alegar de conclusión por escrito. 63. Además, se fijó el litigio en los siguientes términos: «Con base en los argumentos esbozados en la demanda y en sus contestaciones, se debe establecer si hay lugar a declarar la nulidad del Acuerdo 016 del 16 de diciembre de 2023, por medio del cual el Consejo Directivo de la Corporación Autónoma Regional del Quindío designó al señor Jaider Arles Lopera Soscue como director general de la entidad para el período institucional 2024-2027, así como de los Acuerdos 013 del 4 de diciembre de 2023 y 014 y 015 del 12 de diciembre de 2023, que modificaron el cronograma inicialmente previsto para dicha convocatoria. Para el efecto, se deberá determinar si los actos administrativos desconocieron los artículos 4, 6, 29, 83 y 209 de la Constitución Política; 40 de la Ley 734 de 2002; 11, 12 y 139 de la Ley 1437 de 2011; y el Acuerdo de Asamblea Corporativa No. 01 del 12 de diciembre de 2022 “Por medio del cual se adoptan los estatutos de la Corporación Autónoma Regional de Quindío – CRQ”, al efectuar la designación del demandado sin tramitar unas recusaciones contra los integrantes del Consejo Directivo de dicha corporación.» 1.6. Alegatos de conclusión 1.6.1. Parte demandante 64. Sostuvo que en el proceso está demostrado que las recusaciones presentadas por él y por los señores Luis Alberto Vargas Ballén y Claudia Milena Gómez no fueron tramitadas por el Consejo Directivo de la CRQ, en desconocimiento de lo previsto en los artículos 11 y 12 de la Ley 1437 de 2011. 65. Refirió que, a pesar de que con ellas se

Luis Alberto Vargas Ballén y Claudia Milena Gómez no fueron tramitadas por el Consejo Directivo de la CRQ, en desconocimiento de lo previsto en los artículos 11 y 12 de la Ley 1437 de 2011. 65. Refirió que, a pesar de que con ellas se afectó el cuórum, el órgano colegiado las negó por una supuesta falta de legitimidad que no estaba debidamente probada pues, contrario a ello, se cumplían los requisitos correspondientes para su trámite. 66. Indicó que en el minuto 31:40 del audio 3 de la sesión del 23 de octubre de 2023, los miembros del Consejo Directivo de la CRQ votaron en el sentido de no resolver las recusaciones presentadas en su contra por los señores Luis Alberto Vargas Ballén y Claudia Milena Gómez. 67. Afirmó que no se otorgaron los cinco días que establece el artículo 12 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo para que los recusados manifestaran si aceptaban o no la causal invocada, ni se remitieron los escritos a la Procuraduría General de la Nación para que resolviera las recusaciones, al ser la competente por la afectación del cuórum. 68. Recalcó que de las pruebas aportadas con la demanda se podía verificar que algunas de las recusaciones versan sobre un posible conflicto de intereses del señorDemandante: Diego Felipe Urrea Vanegas Demandado: Jaider Arles Lopera Soscue – Director de la Corporación Autónoma Regional del Quindío para el período 2024-2027 Radicación: 11001-03-28-000-2024-00060-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

Jaider Arles Lopera Soscue, quien había participado en la elección de dos miembros del sector privado en el Consejo Directivo de la CRQ (Viviana Álvarez y Juan Carlos Uribe), que a su vez votaron por él para ser designado como director de