CE - Salvamento voto 11001031500020260103500 de 2026

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA - SUBSECCIÓN B

Magistrado Sustanciador: Jorge Edison Portocarrero Banguera

Radicado : 11001-03-15-000-2026-01035-00

Accionante : Alveiro de Jesús Estrada Gallego

Accionado : Tribunal Administrativo de Antioquia

SALVAMENTO DE VOTO

Con el acostumbrado respeto, me permit o señalar las razones que motivan mi salvamento de voto en relación con lo decidido de manera mayoritaria en la acción de tutela de la referencia.

Lo anterior, con el fin de señalar, de manera precisa, que no había lugar a pronunciarse sobre el fondo del asunto (y, menos aún, a acceder a lo pretendido) , por ser la providencia censurada una sentencia que no se encuentra en firme y debidamente ejecutoriada.

1. Antecedentes específicos

En el expediente de la referencia, la Sala mayoritaria avanzó al análisis del fondo del asunto y dispuso conceder el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y al acceso a la administración de justicia del señor Alveiro de Jesús Estrada Gallego.

La Sala mayoritaria entendió que, la tutela resultaba procedente con base en las siguientes consideraciones:

2.4.1. Sobre los requisitos de procedibilidad adjetiva

17. En relación con el requisito de subsidiariedad, se observa que, en el proceso ordinario objeto de debate en sede de tutela, el Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín presentó solicitud de aclaración de la sentencia del 27 de agos to de 2025

objeto de debate en sede de tutela, el Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín presentó solicitud de aclaración de la sentencia del 27 de agos to de 2025 proferida por el Tribunal Administrativo de Antioquia, que se encuentra pendiente de pronunciamiento, sin embargo, después de revisarla es posible concluir que aquella circunstancia no enerva las pretensiones del trámite de tutela, en la medida en que la discusión planteada en tal recurso difiere de lo discutido en esta oportunidad.

18. Lo anterior, en la medida en que en la mencionada solicitud de aclaración presentada por la entidad demandada se trata de una presunta incongruencia entre la parte motiva y laRadicado: 11001-03-15-000-2026-01035-00

Accionante: Alveiro de Jesús Estrada Gallego

Accionado: Tribunal Administrativo de Antioquia

2 resolutiva de la providencia en cuanto a un periodo de tiempo laborado en específico, en cambio en sede de tutela se discute la fórmula aplicable para calcular el factor hora.

19. Aclarado lo anterior, la Sala encuentra superados los requisitos de procedibilidad de la solicitud de tutela y, en consecuencia, sin encontrar causal de nulidad que invalide lo actuado, procederá a efectuar el estudio del fondo del asunto planteado.

2. Argumentos de disenso

Respetuosamente, no comparto el sentido del fallo, en tanto, la acción resultaba improcedente y, por ende, la tutela ni siquiera debió estudiarse de fondo, por las siguientes razones que expongo.

En los párrafos 17 a 19 de la decisión, la Sala mayoritaria concluyó que , se

improcedente y, por ende, la tutela ni siquiera debió estudiarse de fondo, por las siguientes razones que expongo.

En los párrafos 17 a 19 de la decisión, la Sala mayoritaria concluyó que , se encontraba superado el requisito de subsidiariedad, pues, aunque existía una solicitud de aclaración de la sentencia censurada pendiente de pronunciamiento, aquella versaba sobre un asunto distinto (una presunta incongruencia entre la parte motiva y la resolutiva respecto de un periodo laborado) al que , se discutía en sede de tutela (la fórmula aplicable para calcular el facto r hora). Por esa razón, a juicio de la Sala mayoritaria, no había lugar a someter al accionante a esperar la resolución de dicha aclaración para efectuar el estudio de fondo del reclamo constitucional.

Resulta oportuno recordar que, ante la naturaleza eminentemente subsidiaria de la acción de tutela, es indispensable que quien depreca el amparo de un derecho constitucional fundamental haya agotado todos los mecanismos de defensa judicial que el ordenamiento jurídico pone a su disposición, previa la interposición de la acción. Por ende, en sede de tutela, no es procedente pasar por alto o invadir competencias que son propias de los jueces naturales.

En el proceso ordinario en el que , se profirió la sentencia censurada, el Distrito Especial de Ciencia, Tecnología e Innovación de Medellín presentó una solicitud de aclaración frente a la sentencia del Veintisiete (27) de Agosto de Dos Mil Veinticinco (2025) del Tribunal Administrativo de Antioquia. Por ende, correspondía al Tribunal solucionar, dentro de su órbita de competencia, el requerimiento que se le efectuó

(2025) del Tribunal Administrativo de Antioquia. Por ende, correspondía al Tribunal solucionar, dentro de su órbita de competencia, el requerimiento que se le efectuó en el curso del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho con radicado núm. 05001-33-33-008-2021-00022-01, sin que , el juez de tutela pudiera anticiparse a esa decisión para estudiar los yerros alegados.

Como se desprende de lo dicho, es necesario precisar que, la aclaración no fue presentada por el accionante, sino que, por el Distrito Especial de Ciencia,Radicado: 11001-03-15-000-2026-01035-00

Accionante: Alveiro de Jesús Estrada Gallego

Accionado: Tribunal Administrativo de Antioquia

3 Tecnología e Innovación de Medellín, por lo que, era esperable que, los argumentos ahí expuestos sean distintos de los planteados en la tutela. Sin embargo, n o comparto la conclusión de la Sala mayoritaria sobre la procedibilidad de la acción amparada en que, los argumentos de la solicitud de aclaración no coinciden con los de la tutela.

Esto debido a que, no es cierto que, la diferencia entre argumentos permita concluir algo distinto a que, la sentencia no quedó en firme. De acuerdo con el artículo 302 del Código General del Proceso, «las providencias proferidas en audiencia adquieren ejecutoria una vez notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. No obstante, cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud». Como se desprende de la norma, esta supedita la ejecutoria

cuando se pida aclaración o complementación de una providencia, solo quedará ejecutoriada una vez resuelta la solicitud». Como se desprende de la norma, esta supedita la ejecutoria de las providencias a que, se resuelvan los recursos, las impugnaciones y las solicitudes de aclaración o complementación.

Así, el artículo en comento no condiciona la firmeza al contenido de los recursos o solicitudes presentados, de modo que , resulta indiferente que, sus argumentos coincidan o no con los planteados en una acción de tutela dirigida contra esas providencias. Por eso, la presentación del mecanismo de amparo no tiene la virtud de anticipar la firmeza de la sentencia o el auto, ni de relevar al juez constitucional de constatar que, mientras la aclaración no se resuelva, la decisión censurada no se encuentra ejecutoriada.

Sobre el artículo en comento, el Consejo de Estado1 ha dicho que:

De acuerdo con la norma, la sentencia de nulidad queda ejecutoriada así:

Si la sentencia se profirió dentro de audiencia pública, queda ejecutoriada una vez sea notificadas, cuando no sean impugnadas o no admitan recursos. Si se solicitó aclaración o complementación, queda ejecutoriada una vez se resuelvan.

Si la sentencia se profirió fuera de audiencia quedará ejecutoriada tres días después de notificadas, cuando carecen de recursos o han vencido los términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos.

A su vez, la Corte Constitucional2 ha precisado que, los jueces de tutela tienen la obligación de no intervenir en el marco de procesos que se encuentran en trámite y

providencia que resuelva los interpuestos.

A su vez, la Corte Constitucional2 ha precisado que, los jueces de tutela tienen la obligación de no intervenir en el marco de procesos que se encuentran en trámite y sobre los cuales , no existe decisión definitiva, ello debido a que , la intromisión en un asunto que hasta ahora inicia puede llegar a desconocer las garantías

1 Consejo de Estado, Sala de Consulta y Servicio Civil, Rad. 20212060104782 del 26 de febrero de 2021. 2 Sentencia T-426 de 2014.Radicado: 11001-03-15-000-2026-01035-00

Accionante: Alveiro de Jesús Estrada Gallego

Accionado: Tribunal Administrativo de Antioquia

4 constitucionales de los administrados.

El fallo en comento no solo es contrario a los fundamentos normativo y jurisprudenciales antes invocados, sino que, además, entra en contradicción con la postura de la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado que, en decisiones previas3, ha dicho que, mientras se encuentren en trámite solicitudes de aclaración o adición de la sentencia acusada, es posible inferir que, la providencia objeto de tutela no se encuentra en firme y ejecutoriada.

En conclusión, independientemente de los argumentos de la aclaración, la sentencia objeto de censura no ha quedado ejecutoriada mientras esté pendiente de resolverse esa solicitud. Por eso, en este caso, al juez de tutela no le estaba permitido estudiar el fondo del recurso de amparo, en la medida en que, la sentencia censurada todavía no se encuentra en firme.

de resolverse esa solicitud. Por eso, en este caso, al juez de tutela no le estaba permitido estudiar el fondo del recurso de amparo, en la medida en que, la sentencia censurada todavía no se encuentra en firme.

En los anteriores términos, dejo exp uestas las razones que , en esta oportunidad, me llevan a salvar el voto.

Fecha ut supra,

Firmado electrónicamente

JORGE EDISON PORTOCARRERO BANGUERA

3 Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 2 de marzo de 2026, M.P. Elizabeth Becerra Cornejo, Rad. 11001-03-15-000-2026-00654-00 (1030); sentencia del 30 de abril de 2024, M.P. Jorge Portocarrero Banguera, Rad. 11001-03-15-000-2024-01656-00; entre otros.