CE - Sentencia 68001233300020240073001 de 2025

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Consejero Ponente: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá, D.C., doce (12) de mayo de dos mil veinticinco (2025)

Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro Asunto: Acción de tutela – Sentencia de segunda instancia

La Sala decide la impugnación presentada en contra de la sentencia proferida el 25 de noviembre de 2024 por el Tribunal Administrativo de Santander.

I. ANTECEDENTES

1. La solicitud de tutela

El 5 de noviembre de 20241 Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza , a nombre propio, interpuso acción de tutela 2 en procura de la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia , igualdad, trabajo, dignidad humana y mínimo vital que considera vulnerados por el Juzgado Segundo Administrativo de Bucaramanga y por el municipio de Lebrija, con ocasión, en su orden, de a. la expedición del auto del 4 de octubre de 2024, en el marco del medio de control de nulidad de radicado 68001333300220230030500; y b. el Decreto 100 -02-01-108 de 2024, por medio del cual se declaró insubsistente un nombramiento en provisionalidad.

2. Hechos

2.1. La accionante manifiesta que con fundamento en el Acuerdo Municipal 001 de

Decreto 100 -02-01-108 de 2024, por medio del cual se declaró insubsistente un nombramiento en provisionalidad.

2. Hechos

2.1. La accionante manifiesta que con fundamento en el Acuerdo Municipal 001 de 2023, el alcalde del municipio de Lebrija expidió la Resolución 047 del 8 de junio de 2023, por medio de la cual se ajustó la planta de personal de la administración central del municipio de Lebrija, Santander y creó 6 empleos.

1 De conformidad con la anotación visible a índice 1 de SAMAI del expediente de primera instancia. 2 Índice 3 de SAMAI del expediente de primera instancia , certificado 6F7D456A393F8284 9F6F5DCDC4E74340

043B91BADF23440F 004A6B4847589A38.2

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

2.2. Afirma que, por medio del D ecreto 0034 de 2023 del 22 de junio de 2023 , el alcalde del municipio de Lebrija la nombró en el cargo de profesional universitario psicólogo en la Secretaría de Gobierno, Segurid ad y Convivencia, mientras se adelantaba el proceso de selección para la provisión definitiva del empleo.

2.3. Posteriormente, e l alcalde municipal de Lebrija , Santander, profirió la Resolución 100 02-04-14 del 19 de febrero de 2024, por medio de la cual unificó el

2.3. Posteriormente, e l alcalde municipal de Lebrija , Santander, profirió la Resolución 100 02-04-14 del 19 de febrero de 2024, por medio de la cual unificó el manual espec ífico de funciones y competencias laborales de los empleos de la planta de personal de la administración municipal, sector central de dicha entidad territorial.

2.4. Sostiene que mediante sentencia de primera instancia del 5 de junio de 2024 el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, radicado 2023-00305-00, en el marco del medio de control de nulidad, declaró la nulidad del Acuerdo municipal 001 de 2023 , no obstante, no fue notificada de su existencia ni mucho menos de dicha decisión.

2.5. Indica que el 6 de agosto de 2024 le fue notificado el D ecreto 100-02-01-108 de 2024 , por medio del cual se declaró insubsistente su nombramiento en provisionalidad, contra el cual interpuso recurso de reposición y en subsidio apelación, sin embargo, a través de la Resolución 100-02-04-113 de 2024 del 26 de agosto de 2024 se declaró improcedente.

2.6. Añade que presentó un incidente de nulidad dentro del proceso de nulidad simple, sin embargo , fue resuelto desfavorablemente el 4 de octubre de 2024 porque el despacho judicial lo consideró extemporáneo.

2.6.1. Para ello, el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga3 señaló que la solicitud de incidente de nulidad presentada por la hoy accionante, radicada

porque el despacho judicial lo consideró extemporáneo.

2.6.1. Para ello, el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga3 señaló que la solicitud de incidente de nulidad presentada por la hoy accionante, radicada el 13 de septiembre de 2024 , fue extemporánea, porque de conformidad con el artículo 243 de la Ley 1437 de 201 1 debe presentarse en el término de ejecutoria de la providencia cuestionada, esto es, dentro de los 10 días siguientes a su notificación, lo cual no ocurrió.

3 Índice 63 de SAMAI del Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, radicado 68001333300220230030500, certificado 9529F6D5271EFF57 6B04F2953FBBCDF0 2D32E576FD957794 C3758B2E8A5D1142.3

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

Finalmente, también, analizó el incidente de nulidad de Michelle González Casafus y otros, en el sentido de negarlo.

3. Fundamentos de la acción de tutela

La parte accionante sostuvo:

3.1. El Decreto 100-02-01-108 de 2024 está incurso en la causal de nulidad de falsa motivación, porque si bien fue expedido con fundamento en la sentencia de primera instancia del 5 de junio de 2024 emitida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, radicado 2023-00305-00, lo cierto es que dicha providencia no ha

instancia del 5 de junio de 2024 emitida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, radicado 2023-00305-00, lo cierto es que dicha providencia no ha cobrado ejecutoria , comoquiera que está en curso el recurso de apelación concedido por auto del 31 de octubre de 2024.

En efecto, el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga mediante auto del 31 de octubre de 202 4 dio cumplimiento a la sentencia de primera instancia expedida por el Tribunal Administrativo de Santander, en el marco de una acción de tutela interpuesta por el señor Marlon Río s Calderón contra aquel juzgado y el municipio de Lebrija, en los siguientes términos:

“PRIMERO: OBEDÉZCASE Y CÚMPLASE lo ordenado por el H. Tribunal Administrativo de Santander en el numeral segundo de la sentencia de tutela proferida el 25 de octubre de 2024.

SEGUNDO: CONCEDER en el efecto suspensivo el recurso de apelación interpuesto por el señor Marlon Ríos Calderón contra la sentencia de primera instancia proferida el cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024).”4

Por su parte , los actos administrativos que ordenan el retiro de un empleado nombrado en provisionalidad deben fundamentarse en circunstancias particulares, ciertas y concretas de hecho y de derecho , no obstante, esta circunstancia no se cumple en el sub lite.

3.2. De conformidad con el criterio expuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-917 de 2010 , la terminación del nombramiento provisional procede por acto motivado y s olo es invo car argumentos puntuales como la provisión

3.2. De conformidad con el criterio expuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia SU-917 de 2010 , la terminación del nombramiento provisional procede por acto motivado y s olo es invo car argumentos puntuales como la provisión definitiva del cargo por hab erse realizado el concurso de méritos respectivo, la

4 Índice 78 de SAMAI del Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, radicado 68001333300220230030500, certificado A0AC18CAC359C945 4E6C07D0CFB9EA28 D4B1476F5381B0E6 F9002E4B0A226867.4

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

imposición de sanciones disciplinarias, la calificación insatisfactoria u otra razón específica atinente al servicio.

3.3. El Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, con ocasión del auto del 4 de octubre de 2024 , vulneró sus derechos fundamentales porque negó de plano la solicitud de nulidad bajo el argumento de que se encontraba extemporánea, sin embargo, dejó de lado lo relativo a la procedencia de este trámite, pues, olvidó que nunca fue vinculada a la demanda de nulidad simple y, por tanto, la oportunidad para solicitarla también era con posterioridad a la sentencia de primera instancia. Así, desconoció el artículo 134 del CGP.

3.4. Manifiesta que tiene a cargo la manutención de su padre, lo que le ha generado

para solicitarla también era con posterioridad a la sentencia de primera instancia. Así, desconoció el artículo 134 del CGP.

3.4. Manifiesta que tiene a cargo la manutención de su padre, lo que le ha generado múltiples gastos adicionales a los suyos. En consecuencia, s i bien existe el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho para exigir el amparo del derecho, lo cierto es que “ dichos procesos son demorados ”, de man era que el tiempo causaría un perjuicio irremediable.

4. Pretensiones de la acción de tutela

La parte accionante solicitó textualmente lo siguiente:

“Bajo las premisas anteriores, solicito la tutela judicial de los derechos fundamentales señalados y que ordene a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE LEBRIJA en calidad de empleador lo siguiente:

PRIMERO: Se TUTELE de manera inmediata los derechos fundamentales al DEBIDO

PROCESO, ACCESO A LA JUSTICIA, DERECHO A LA DEFENSA, TRABAJO, DIGNIDAD HUMANA, MÍNIMO VITAL, IGUALDAD, ESTABILIDAD LABORAL REFORZADA, SALUD, SEGURIDAD SOCIAL y/uotros a determinarse , como quiera que en el expediente obra prueba de la vulneración o ame naza de mis derechos fundamentales por la Administración Municipal de Lebrija en virtud de la orden impartida

por el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE

BUCARAMANGA, Radicado 2023-00305-00.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE LEBRIJA

BUCARAMANGA, Radicado 2023-00305-00.

SEGUNDO: En consecuencia, ORDENAR a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE LEBRIJA en calidad de empleador, a reintegrarme a mi puesto de trabajo en provisionalidad en el cargo de PROFESIONAL UNIVERSITARIO PSICOLOGO, Código 219, Grado 04 adscrito a la Secretaría de Gobierno, Seguridad y Convivencia de la planta de personal de la Alcaldía de Lebrija, por una FALSA MOTIVACIÓN configurados por DEFECTO SUSTANTIVO Y EL DEFECTO PROCEDIMENTAL en la providencia cuestionada, en virtud del acto administrativo y hasta la fecha en que quede debidamente ejecutoriada la sentencia de fecha 05 de junio de 2024, proferida por el JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, Radicado 2023-0030500, la cual tiene incidente de nulidad y recursos de reposición en subsidio apelación, los cuales no han sido resueltos por el A-quo y A -quem. La falsa motivación del acto administrativo reseñado torna el uso de la facultad discrecional en arbitrariedad, conducta repudiada en un Estado Social de Derecho, donde las decisiones que adopta5

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

la Administración y en las que se dispone de los derechos de los ciudadanos, deben guardar correspondencia con las normas que regulan esta potestad.

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

la Administración y en las que se dispone de los derechos de los ciudadanos, deben guardar correspondencia con las normas que regulan esta potestad.

TERCERO: ORDENAR a la ALCALDÍA MUNICIPAL DE LEBRIJA en calidad de empleador, a cancelar indexados los salarios y acreencias laborales dejados de percibir, desde la fecha en que me declararon insubsistente el nombramiento en provisionalidad, hasta cuando se produzca el reintegro de acuerdo con lo establecido en la normatividad vigente.

CUARTO. ORDENAR al JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE BUCARAMANGA, DEJAR SIN EFECTOS el auto proferido el 4 de octubre de 2024 por el Juzgado Segundo Administrativo de Bucaramanga, en cuanto negó la solicitud de vinculación de la suscrita en calidad de terc ero con interés directo interpuesto dentro del proceso radicado 2023 -00305, mediante la cual se declaró la nulidad del Acuerdo Municipal No. 001 del 16 de marzo de 2023, que modificó la estructura de la administración central del municipio de Lebrija y se establecieron las funciones de sus dependencias y como consecuencia, se de tramite al incidente de nulidad presentado por la suscrita, comoquiera que se radicó conforme a la Ley .”5 (Resaltado original del texto).

5. Trámite de la acción de tutela y fundamento de la oposición

5.1. Mediante auto del 6 de noviembre de 20246 se admitió la acción de tutela , se

(Resaltado original del texto).

5. Trámite de la acción de tutela y fundamento de la oposición

5.1. Mediante auto del 6 de noviembre de 20246 se admitió la acción de tutela , se vinculó al señor Norberto Vásquez Villarreal y al Concejo Municipal de Lebrija y se negó la medida provisional solicitada. También se dispuso la notificación a las partes y a los vinculados.

5.2. El municipio de Lebrija 7 rindió informe, para lo cual señaló que la acción de tutela es improcedente al no cumplir con el requisito de subsidiariedad, pues la accionante debe acudir a la jurisdicción contencioso administrativ o a través de los medios de control dispuestos, en aras de cuestionar la legalidad del Decreto 10002-01-108 de 2024. Por su parte, afirma que no está demostrada la configuración de un perjuicio irremediable.

5.3. El Concejo municipal de Lebrija, Santander 8 se refirió a los hechos que consideró relevantes y aseveró que acatará las decisiones judiciales que se dicten en el sub lite.

5.4. El Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga 9, al contestar la presente acción, realizó un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso

5 Índice 3 de SAMAI del expediente de primera instancia , certificado 6F7D456A393F8284 9F6F5DCDC4E74340 043B91BADF23440F 004A6B4847589A38, folios 13 y 14. 6 Índice 6 de SAMAI del expediente de tutela digital de primera instancia, certificado FAD7A2E1F3F41010

043B91BADF23440F 004A6B4847589A38, folios 13 y 14. 6 Índice 6 de SAMAI del expediente de tutela digital de primera instancia, certificado FAD7A2E1F3F41010 A98D3DA9BBEEA05B 2BAEE257EE7C33BA 4C86EC323432BF93. 7 Índice 9 de SAMAI, certificado 16E9C370E3895212 C1A293A94322DF60 D1A98FB2571CDDA4 67C5EA76468A3CE0, ibid. 8 Índice 10 de SAMAI, certificado 8DF03D5814A43ED5 9A22AD5F545A7AFD 37F3F6C1FDF3645C 10B96E3972B43E81, ibid. 9 Índice 11 de SAMAI, certificado 0696DADB638BA017 49210372E71FEE3C 10E8F1E5E61E7E48 E45B4AE3410A2E53 , ibid.6

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

68001333300220230030500 y especialmente informó que en atención a l o dispuesto por el Tribunal Administrativo de Santander, a través del fallo de tutela de primera instancia del 25 de octubre de 2024, aquel juzgado resolvió conceder, en el efecto suspensivo , el recurso de apelación interpuesto por el señor Marlon Ríos Calderón contra la sentencia de primera instancia del 5 de junio de 2024, para lo

efecto suspensivo , el recurso de apelación interpuesto por el señor Marlon Ríos Calderón contra la sentencia de primera instancia del 5 de junio de 2024, para lo cual atendió las consideraciones particulares que estudió el tribunal, alusivas a las circunstancias que rodea ban al señor Ríos Calderón , en su condición de padre cabeza de hogar.

5.5. El señor Norberto Vásquez Villarreal no se pronunció.10

6. Fallo de tutela de primera instancia

El 25 de noviembre de 202 411 el Tribunal Administrativo de Santander declaró improcedente la acción de tutela contra el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga y negó el amparo solicitado frente a las actuaciones del municipio de Lebrija, Santander.

El a quo constitucional sostuvo que la acción de tutela contra el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga es improcedente al no cumplir con el requisito de subsidiariedad, porque contra el auto que decida desfavorablemente la solicitud de nulidad de un proceso , el interesado debe interponer los recursos ordinarios y extraordinarios, pues d e acuerdo con el artículo 242 del CPACA el recurso de reposición procede contra todos los autos, entre esos, el que decida sobre la nulidad propuesta, salvo norma legal en contrario. Sin embargo, la accionante no recurrió el auto del 4 de octubre de 2024.

Por su parte, el Decreto 100-02-01-108 del 6 de agosto de 2024 no adolece de falsa motivación, comoquiera que la actora no agotó los recursos procedentes contra el auto que negó la nulidad propuesta dentro del proceso de simple nulidad; por

motivación, comoquiera que la actora no agotó los recursos procedentes contra el auto que negó la nulidad propuesta dentro del proceso de simple nulidad; por consiguiente, en el marco de esta acción de tutela, no es posible discutir la firmeza de la sentencia que dio lugar a la desvinculación de la accionante.

10 Luego de efectuar la consulta en SAMAI, no se encontró registro alguno de que el señor Norberto Vásquez Villarreal hubiera rendido informe, pese a la notificación electrónica surtida visible índice 8 de SAMAI, ibid. 11 Índice 14 de SAMAI del expediente de tutela de primera instancia, certificado DA015BD09AF9B33F FDBDA94758CA00CA

9F9A2EA2D9DCFC1C F08A5EC00086CB1E.7

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

Por otro lado, afirmó que el acto de desvinculación de la accionante se fundamenta en el cumplimiento de una sentencia judicial, lo que excluye su control a nte la jurisdicción de lo contencioso administrativo. De esta manera , la acción de tutela procedería como mecanismo definitivo , sin embargo, al analizar los reparos formulados frente a dicho acto, ninguno de ellos fue demostrado.

En efecto, la accionante no demostró que el municipio demandado tuviera conocimiento de las presuntas condiciones de vulnerabilidad que alega , ni de su calidad de jefe de hogar y tampoco lo acreditó en el proceso. Asimismo, respecto a

En efecto, la accionante no demostró que el municipio demandado tuviera conocimiento de las presuntas condiciones de vulnerabilidad que alega , ni de su calidad de jefe de hogar y tampoco lo acreditó en el proceso. Asimismo, respecto a las obligaciones crediticias, estas no constituyen, por sí mismas, una situación que amerite protección constitucional, porque e stá probado que es una persona joven sin impedimentos para desempeñar actividades laborales productivas. Por lo tanto, negó el amparo s olicitado frente a las actua ciones del municipio de Lebrija, Santander.

7. Razones de la impugnación

Inconforme con la decisión, la parte accionante presentó escrito de impugnación 12, en el que argumentó lo siguiente:

7.1. La acción de tutela sí es procedente contra el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga al cumplir el requisito de subsidiariedad, porque la accionante agotó todos los medios de defensa judiciales ordinarios, lo que conllevó a presentar la acción constitucional como medio transitorio para pre caver un perjuicio irremediable y así proteger los derechos fundamentales incoados.

7.2. El Decreto 100-02-01-108 de 2024 está incurso en la causal de nulidad de falsa motivación, porque si bien fue expedido con fundamento en la sentencia de primera instancia del 5 de junio de 2024 emitida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, radicado 2023-00305-00, lo cierto es que dicha providencia no ha cobrado ejecutoria , comoquiera que está en curso el recurso de apelación

de Bucaramanga, radicado 2023-00305-00, lo cierto es que dicha providencia no ha cobrado ejecutoria , comoquiera que está en curso el recurso de apelación concedido por auto del 31 de octubre de 2024. En consecuencia, no es procedente su desvinculación laboral.

7.3. Sí se acreditó que tiene a cargo la manutención de su padre, lo que le ha generado incurrir en múltiples gastos adicionales. Si bien no se aportó registro civil

12 Índice 2 de SAMAI, certificado 92352E6304D49EC3 E8AF2BF8450BBE04 D044E33F750C674A F98E0CE79F5935E5.8

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

de nacimiento que acreditara el parentesco , la autoridad judicial, en uso de las facultades, puede requerir allegarlo con el fin de dictar fallo de fondo ajustado a derecho.

Por lo tanto, una persona que sea el único proveedor de sus familiares vulnerables enfrenta una situación de vulnerabilidad mayor con la pérdida de su salario, en la medida en que sus familiares sufrirán un menoscabo en su mínimo vital.

8. Trámite de la acción de tutela en segunda instancia

Mediante auto del 20 de marzo de 202513 el a quo concedió la impugnación.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con lo establecido en los artículos 86 de la Constitución Política, 32

Mediante auto del 20 de marzo de 202513 el a quo concedió la impugnación.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

De conformidad con lo establecido en los artículos 86 de la Constitución Política, 32 del Decreto 2591 de 1991 y 25 del Acuerdo de la Sala Plena del Consejo de Estado 080 de 2019 esta Sala es competente para conocer de la impugnación presentada en contra de l fallo proferido el 25 de noviembre de 202 4 por el Tribunal Administrativo de Santander.

2. Problema jurídico

La Sala verificará si la solicitud de amparo cumple con los requisitos generales de procedibilidad. En caso afirmativo, se establecerá si se incurrió en la vulneración de los derechos fundamentales invocados.

3. La acción de tutela en contra de providencias judiciales

La Corte Constitucional en la sentencia C -590 de 2005 reconoció que la acción de tutela en contra de providencias judiciales está sujeta al cumplimiento de rigurosos

13 Índice 33 de SAMAI del expediente de primera instancia, certificado 10A3E6E70D2D3EA2 DB16B152274925B5

915DD5ABE1E6CCFF 7FB3FEEEE474629C.9

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

requisitos de procedibilidad 14 y de procedencia 15 con el fin de determinar si se vulneraron o no los derechos de orden superior.

4. El cumplimiento del requisito de subsidiariedad en el caso concreto

requisitos de procedibilidad 14 y de procedencia 15 con el fin de determinar si se vulneraron o no los derechos de orden superior.

4. El cumplimiento del requisito de subsidiariedad en el caso concreto

4.1. El inciso 3 del artículo 86 de la Constitución Política claramente expresa que la acción de tutela resulta procedente cuando el afectado no dispone de otro medio de defensa judicial. Sin embargo, la Corte Constitucional ha señalado que la solicitud de amparo procede de forma excepcional i) cuando a pesar de existir otros mecanismos, estos no son idóneos ni eficaces para la protección de los derechos fundamentales, o ii) cuando se ejerce pa ra evitar la causación de un perjuicio irremediable. En el primero de los casos la orden de protección sería definitiva y, en el segundo, transitoria.

4.2. En el sub examine la interesada, en primer lugar, considera que sus derechos fundamentales fueron transgredidos con ocasión de la expedición del auto del 4 de octubre de 2024 por medio del cual el Juzgado Segundo Administrativo de Bucaramanga, entre otras cosas, señaló que la solicitud de incidente de nulidad presentada por la hoy accionante fue extemporánea.

4.3. La Sala advierte que el requisito general de subsidiariedad no se satisface, porque, por un lado, d e acuerdo con el artículo 242 del CPACA el recurso de reposición procede contra todos los autos, entre esos el que decida sobre la nulidad propuesta, salvo norma legal en contrario. Por su parte, cuando se niegue la vinculación de un tercero, el solicitante deberá interponer el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 243.6 ibidem.

propuesta, salvo norma legal en contrario. Por su parte, cuando se niegue la vinculación de un tercero, el solicitante deberá interponer el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 243.6 ibidem.

No obstante, tras revisar el expediente digital del proceso ordinario de nulidad simple, esta Subsección encuentra que el auto del 4 de octubre de 2024 no fue objeto de reproche alguno por parte de la señora Tibaduiza Mendoz a, de manera

14 De acuerdo con la sentencia C-590 de 2005, la tutela en contra de providencia judicial está sujeta al cumplimiento de los siguientes requis itos generales de procedibilidad: que el asunto sometido a estudio del juez de tutela tenga relevancia constitucional; que el actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios y extraordinarios antes de acudir al juez de tutela; que la petición cumpla con el requisito de inmediatez; que en el evento de fundamentarse la solicitud en una irregularidad procesal, esta tenga incidencia directa en la decisión de fondo que se estima violatoria de los derechos fundamentales; que se identifiquen en forma razonab le los hechos que generan la vulneración de los derechos y, de ser posible, hayan sido cuestionados al interior del proceso y; que el fallo censurado no sea de tutela. 15 Los requisitos específicos, también conocidos como defectos, son: defecto orgánico; defecto procedimental; defecto fáctico; defecto material o sustantivo; defecto por error inducido; defecto por falta de motivación; defecto por desconocimiento del precedente; y defecto por violación directa de la Constitución.10

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

precedente; y defecto por violación directa de la Constitución.10

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

que no ejerció sus derechos de defensa y contrad icción en las oportunidades procesales establecidas para ello.

Por otro lado, tampoco se satisface el requisito de subsidiariedad porque si bien la señora Tibaduiza, en el escrito de impugnación , manifiesta que la presente acción de tutela es el único mecanismo de defensa judicial al que puede acudir ; lo cierto es que el 31 de octubre de 2024 16 el Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga, en virtud de una sentencia de tutela proferida por el Tribunal Administrativo de Santander, emitió auto a través del cual concedió en el efecto suspensivo un recurso de apelación interpuesto por el señor Marlon Ríos Calderón contra la sentencia del 5 de junio de 2024, dentro del medio de control de nulidad de radicado 68-001-3333-002-2023-00305-00, en los siguientes términos:

“Finalmente, es preciso indicar que, como es sabido, la decisión y órdenes contenidas en la parte resolutiva de las sentencias de tutela siempre tienen efectos “inter partes”, en tal virtud la concesión del recurso de apelación a favor del señor Marlon Ríos Calderón en contra de la sentencia proferida por el Despacho el 5 de junio de 2024, dentro del medio de control de la referenci a, obedece estrictamente a las

Calderón en contra de la sentencia proferida por el Despacho el 5 de junio de 2024, dentro del medio de control de la referenci a, obedece estrictamente a las consideraciones particulares que estudió el Ad Quem en el fallo de tutela antes referenciado, alusivas a las circunstancias especiales que rodean al señor Marlon Ríos Calderón en su condición de padre cabeza de hogar, por lo que NO puede entenderse que sus efectos puedan extenderse a las doce personas que, junto con el señor Marlon Ríos Calderón, interpusieron el recurso de apelación el 19 de junio de 2024.”17

Ahora, es preciso señalar que en el recurso de apelación en comento, entre otras cosas, se expuso:

“En la sentencia del cinco (5) de junio de dos mil veinticuatro (2024) es posible observar que el despacho determina como problema jurídico, el siguiente

¿El concejo municipal de Lebrija en el trámite para el estudio, análisis, discusión y aprobación del acuerdo No. 001 de 2003 “por el cual, se modifica la estructura de la administración cent ral del municipio de Lebrija y se señalan las funciones de sus dependencias”, actuó ceñido a la normatividad superior o, si por el contrario, en el procedimiento de aprobación del mismo, se vulneraron o desconocieron disposiciones jurídicas que se enlistar on y bajo los conceptos que se indicaron en la demanda s instauradas por el señor Norberto Vásquez Villarreal?

Como consecuencia señala: Esta Unidad Judicial dirá que, en la aprobación del acuerdo acá demandado, se vulneró lo señalado en el artículo 73 de la Ley 136 de 1994, en

instauradas por el señor Norberto Vásquez Villarreal?

Como consecuencia señala: Esta Unidad Judicial dirá que, en la aprobación del acuerdo acá demandado, se vulneró lo señalado en el artículo 73 de la Ley 136 de 1994, en conjunción con lo dispuesto en el 91 del Acuerdo 019 de 2018 del concejo municipal de

Lebrija […]

[…] Conforme se observa de la Ley, para que un proyecto sea Acuerdo, debe aprobarse en dos debates y contrario a lo exp uesto por el Despacho judicial, NO EXISTE

IRREGULARIDAD ALGUNA DERIVADA DE LA RADICACIÓN DE LA PONENCIA […]

16 Índice 78 de SAMAI del Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga , radicado 68001333300220230030500, certificado A0AC18CAC359C945 4E6C07D0CFB9EA28 D4B1476F5381B0E6 F9002E4B0A226867. 17 Índice 78 de SAMAI del Juzgado Segundo Administrativo Oral de Bucaramanga , radicado 68001333300220230030500, certificado A0AC18CAC359C945 4E6C07D0CFB9EA28 D4B1476F5381B0E6 F9002E4B0A226867.11

Sentencia de segunda instancia Radicación: 68001-23-33-000-2024-00730-01

Accionante: Pilar Dayana Tibaduiza Mendoza Accionado: Municipio de Lebrija y otro

[…] NO EXISTIÓ DEBATE JURÍDICO SOBRE LOS ELEMENTOS PROPIOS DE LA

REESTRUCTURACIÓN. […]

[…] Otro evento particular que no fue c