CSJ - SP1742-2022(57051)

DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTRÁN Magistrado ponente SP1742-2022 Radicado N° 57051. Acta 115. Bogotá, D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintidós (2022). V I S T O S Se decide el recurso de casación interpuesto por el defensor del procesado JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, contra el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, el 26 de septiembre de 2019, mediante el cual confirmó la sentencia condenatoria emitida por el Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, el 5 de julio de 2018, que lo condenó como autor penalmente responsable del delito de hurto calificado agravado en concurso heterogéneo con los reatos de concierto para delinquir y cohecho propio. 1 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801

JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ A N T E C E D E N T E S

1. Fácticos En la ciudad de Bogotá, durante el año 2016, existió una organización criminal liderada por JAIBER ORDUAY GARZÓN SERRATO, alias “Garzón”, la cual se dedicaba principalmente a cometer hurtos a residencias y establecimientos de comercio.

La referida organización estaba conformada por particulares, quienes se encargaban de ejecutar los hurtos, y, además, por miembros activos de la Policía Nacional, entre

ellos JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, MAICOL QUIROGA BELTRÁN,

SERGIO ENRIQUE PAREDES CUEVAS y LUIS JORGE HERNÁNDEZ IMITOLA, quienes bajo la promesa de un pago del 30% del valor de lo hurtado, se apartaban de manera deliberada y dolosa del cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, tendientes a proteger la vida, honra y bienes de la ciudadanía, para garantizar la consumación de los hurtos, el acrecentamiento del patrimonio económico de los miembros de la organización criminal, con el correlativo perjuicio para las víctimas, y finalmente, la impunidad total de todos los punibles ejecutados por ellos. Uno de los delitos que cometió esta organización, en el que participó el subintendente JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, 2 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ ocurrió el 31 de julio de 2016, a partir de las 00:13:20 horas en la ciudad de Bogotá, en la carrera 15 #51-36, en el establecimiento de comercio “Almacén y Platería Tiana”, lugar al que ingresaron de manera violenta varias personas y sustrajeron múltiples dijes de plata. El aporte del subintendente JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ a este específico plan criminal consistió, como integrante de la patrulla a cargo del cuadrante en el que se encontraba ubicado el establecimiento de comercio referido, en (i) cooptar a los miembros de la Policía Nacional que también patrullaban esa noche, para que no interfirieran en el plan

criminal; (ii) informar y alertar a los otros integrantes de la organización criminal que estaban ejecutando el hurto, sobre los movimientos que se suscitaban al interior de la Policía Nacional; (iii) retardar la reacción de la autoridad; y (iv) alertarlos sobre cualquier movimiento que podría poner en riesgo la operación delincuencial; todo ello con la finalidad de garantizar la ejecución exitosa del delito y evitar que los coautores fueran sorprendidos en flagrancia.

2. Procesales Previa solicitud del Fiscal 133 local1, el 9 de noviembre de 2017 se celebraron ante el Juzgado 27 Penal Municipal con Funciones de Control de Garantías de Bogotá, las 1 A folios 14 a 16, carpeta del juzgado.

3 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ audiencias preliminares de legalización de captura, formulación de imputación e imposición de medida de aseguramiento contra JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, JAIBER ORDUAY GARZÓN SERRATO, MAICOL QUIROGA BELTRÁN, SERGIO ENRIQUE PAREDES CUEVAS y LUIS JORGE HERNÁNDEZ IMITOLA, a quienes se les formuló imputación por el delito de concierto para delinquir, en concurso heterogéneo con el reato de hurto calificado -con violencia sobre las cosasagravado –por dos o más personas que se hubieren reunido o acordado para cometer el

hurto-. Además, a JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, MAICOL

QUIROGA BELTRÁN, SERGIO ENRIQUE PAREDES CUEVAS y LUIS JORGE HERNÁNDEZ IMITOLA, se les enrostró el delito de cohecho propio, y a JAIBER ORDUAY GARZÓN SERRATO, el reato de cohecho por dar u ofrecer (artículos 340, 239, 240 numeral 1º, 241 numeral 10º, 405, 407, 58 numeral 5º y 31 de la Ley 599 de 2000),2 cargos que sólo fueron aceptados por JAIBER ORDUAY

GARZÓN SERRATO y MAICOL QUIROGA BELTRÁN.3

El delegado de la Fiscalía solicitó la imposición de medida de aseguramiento en contra de los imputados, a la que accedió el Juez, quien les impuso detención preventiva en establecimiento de reclusión. El 13 de febrero de 2018, la delegada de la Fiscalía presentó escrito de acusación4, que le correspondió al Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de 2 A partir del récord 2:07:29. 3 A partir del récord 44:31. 4 A folios 45 a 54, cuaderno del juzgado. 4 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ Conocimiento de Bogotá, ante el cual se llevó a cabo la audiencia para tal fin el 20 de marzo de ese mismo año, oportunidad en la que la fiscalía acusó a JAROL RODRÍGUEZ

GUTIÉRREZ, SERGIO ENRIQUE PAREDES CUEVAS y LUIS JORGE

HERNÁNDEZ IMITOLA, por los mismos delitos a ellos imputados, y se les adicionó la circunstancia de agravación punitiva del delito de hurto, prevista en el numeral 11 del artículo 241 del Código Penal, esto es -En establecimiento público o abierto al público-.5 En diligencia del 12 de abril de 2018, que había sido fijada para llevar a cabo la audiencia preparatoria, la Fiscal manifestó que había celebrado un preacuerdo con los procesados SERGIO ENRIQUE PAREDES CUEVAS y LUIS JORGE HERNÁNDEZ IMITOLA, y sus defensores, consistente en que éstos aceptaban los cargos imputados a cambio de que se degradara su participación de coautores a cómplices, por lo que la Juez de Conocimiento decretó la ruptura de la unidad procesal respecto de los dos implicados, y el proceso siguió su curso respecto del procesado JAROL RODRÍGUEZ

GUTIÉRREZ.

La audiencia preparatoria se realizó el 24 de mayo de

2018. El juicio oral se celebró en sesiones del 13, 22 y 25 de junio de 2018, y concluyó con el anuncio del sentido del fallo de carácter condenatorio. 5 A partir del récord 38:40.

5 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ La lectura de la sentencia se realizó el 5 de julio de 2018; por este medio se condenó a JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, a 135 meses de prisión, multa en cuantía equivalente a 70

s.m.l.m.v. e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 85 meses, como autor penalmente responsable del delito de concierto para delinquir, en concurso heterogéneo con los reatos de hurto calificado agravado y cohecho propio. Se negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria. Recurrida la decisión por la defensa, la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, mediante sentencia del 26 de septiembre de 2019, confirmó el fallo confutado, decisión en contra de la cual el defensor interpuso y sustentó el recurso extraordinario de casación, demanda que fue admitida el 29 de enero de 2021, auto en el que se dispuso surtir el trámite previsto en el Acuerdo 20 del 29 de abril de ese mismo año, dado el estado de emergencia con ocasión al Covid-19. SENTENCIA IMPUGNADA La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, el 26 de septiembre de 2019 confirmó la sentencia condenatoria proferida en contra de JAROL RODRÍGUEZ 6 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ GUTIÉRREZ, por el Juzgado Noveno Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, con base en los siguientes argumentos. En primer lugar, desechó la solicitud de nulidad elevada por el defensor del procesado por la presunta violación del derecho a la defensa, dado que, contrario a lo alegado, la

actividad defensiva desplegada por su antecesor fue idónea y adecuada. En segundo lugar, el Ad-quem analizó los elementos descriptivos del tipo penal del concierto para delinquir y concluyó que en el presente asunto se probó más allá de toda duda que el procesado se concertó con otros para cometer delitos, específicamente, hurtos a residencias y establecimientos de comercio, y que su aporte a la referida organización consistió en poner a su disposición la institución y la función que él representaba. Luego, el Tribunal descartó la solicitud elevada por el defensor, consistente en la exclusión de los CDs que fueron incorporados al juicio con el testimonio del investigador Jonathan Daniel Chaves Torres, porque, contrario a su dicho, la prueba fue incorporada luego de haberse cumplido el debido proceso probatorio. 7 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ En cuarto lugar, en la sentencia impugnada se indicó que el testigo MAICOL QUIROGA BELTRÁN -compañero de patrulla de RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ y coprocesadomanifestó que el procesado «hacía parte de la organización criminal, y tenía conocimiento de los múltiples hurtos que se realizaban, de los cuales cada integrante recibía un porcentaje», prueba que permite corroborar la existencia de los hechos y la responsabilidad de JAROL

RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ.

Por último, en cuanto a los delitos de hurto calificado agravado y cohecho propio, el Tribunal aseveró que con las

conversaciones interceptadas se probó «los atentados contra el patrimonio económico y contra la administración pública por JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ», pues, por un lado, se acreditó que la organización criminal de la cual hacía parte el procesado, se apoderó de 216 artículos del establecimiento de comercio “Almacén y Platería Tiana”, y además, que omitió un acto propio de sus funciones a cambio de recibir un porcentaje por cada ilícito cometido. LA DEMANDA El recurrente, en un escrito repetitivo, confuso y deshilvanado, manifestó que formulaba tres cargos de casación, en su orden, por violación directa de la ley sustancial, desconocimiento del debido proceso por afectación sustancial de su estructura o de la garantía debida a cualquiera de las partes y violación indirecta de la ley 8 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ sustancial; sin embargo, al momento de sustentar cada uno de los yerros demandados, no se ciñó a los parámetros lógicos, argumentales y de postulación propios del recurso, pues, amalgamó distintas causales sin percatarse de la distinción y diferencia entre cada una de ellas, lo que conspira contra los principios de claridad, autonomía y taxatividad, aunque obliga su examen de fondo, dado que la Corte admitió la demanda. Por lo anterior, para evitar repeticiones innecesarias y en aras de que se conozcan los motivos de disenso, a

continuación la Sala procederá a sintetizar las críticas, dirigidas en su mayoría a señalar que en el presente asunto no se probó más allá de toda duda razonable la responsabilidad de JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, por los delitos de concierto para delinquir, hurto calificado agravado y cohecho propio. En efecto, para el censor no se probó que su representado: (i) se hubiera concertado con otros para cometer delitos indeterminados, al punto que ni siquiera conocía al líder de la presunta organización, tal y como lo declaró MAICOL QUIROGA BELTRÁN; ello, sumado a que la fuente no formal nunca señaló a RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, como miembro de la organización criminal por él referida; (ii) hubiera aceptado una promesa remuneratoria a cambio de omitir un acto propio de su cargo o para ejecutar uno contrario a sus deberes oficiales, ni mucho menos, haber 9 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ recibido el 30% del valor de lo hurtado, lo que descarta la existencia de los delitos de cohecho propio y hurto calificado agravado; (iii) tuviera conocimiento de las actividades ilícitas desarrolladas por su compañero de patrulla, MAICOL QUIROGA BELTRÁN, el día 31 de julio de 2016. Asegura que, pues, si en gracia a discusión pudiera considerarse lo contario, la participación de RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ se muestra

circunstancial, lo que no solo descarta la existencia del delito de concierto para delinquir, sino que evidencia que debió haber sido condenado como cómplice y no como coautor del delito de hurto; y, (iv) participó en los hechos ocurridos el 10 de diciembre de 2016. De otro lado, asegura que (a) las circunstancias de calificación y agravación punitiva del delito de hurto no se le pueden atribuir a su representado, porque él jamás ingresó al establecimiento de comercio ni ejerció violencia alguna sobre las cosas; (b) como la cuantía del hurto fue estimada en la suma de $3.000.000, se requería la querella, requisito de procedibilidad que no fue cumplido en este caso, por lo que debe declararse la nulidad de lo actuado; y, (c) la Fiscal en la acusación manifestó que el hurto ocurrido el 31 de julio de 2016, fue cometido por dos personas, lo que excluye la participación del procesado en este reato.

2. Sustentación del recurso ante la Corte

2.1 El Recurrente 10 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ Solicita a la Corte casar la sentencia impugnada, exponiendo similares razones a las exhibidas en la demanda de casación. 2.2. No recurrentes 2.2.1. El Fiscal delegado ante la Corte El Fiscal, de manera preliminar, solicita a la Corte desestimar los cargos formulados por el defensor del

procesado, dado que no están llamados a prosperar, debido a la falta de claridad y de rigor técnico en su formulación. De aceptarse la demanda, solicita a la Corte casar de oficio y de manera parcial la sentencia impugnada, para que se absuelva a JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ por el delito de concierto para delinquir, dado que, en su sentir, el Tribunal incurrió en violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de identidad al momento de valorar los testimonios de varios declarantes, así: Respecto del testigo Jonathan Daniel Cháves Torres, el Fiscal aduce que el Tribunal aseguró que éste manifestó lo siguiente: «Jonathan Daniel Chaves Torres investigador de la DIJIN, ratificó la existencia de la organización criminal, la cual era conformada por el subintendente Jarol Rodríguez y otras personas que se 11 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ dedicaban a hurtar en joyerías y apartamentos»;6 sin embargo, «no se observa que el investigador de manera expresa o en forma indirecta indique que Rodríguez pertenecía a esa organización criminal»,7 con lo cual, el Ad-quem incurrió en el yerro referido. Luego de transliterar algunos apartes de una conversación interceptada, señala que dicha comunicación no deja duda que JAIBER ORDUAY GARZÓN SERRATO -alias “Garzón”, no conocía al compañero de patrulla de MAICOL QUIROGA BELTRÁN, lo que descarta la pertenencia de este último a la organización criminal. Y, aunque QUIROGA

BELTRÁN señaló que en el pasado ya había hecho “varias cosas” con él, no se logró determinar de manera clara y precisa la «participación del acusado en ellos o que indique que hayan sido ejecutados como miembro de un grupo criminal». De igual manera, asegura que el Tribunal tergiversó el testimonio de José Alirio Martín Martín, pues, contrario a lo reseñado en la sentencia impugnada, el declarante nunca manifestó que el procesado pertenecía a una organización criminal. Lo que arroja la evidencia es que la participación de RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ en los hechos ocurridos el 31 de julio de 2016, fue circunstancial, a tal punto que QUIROGA BELTRÁN le dijo a alias “Garzón”, que iba a convencer a su compañero de patrulla para que coadyuvara el propósito criminal, lo que 6 A folio 26, cuaderno del Tribunal. 7 A folio 20, carpeta de la Corte. 12 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ descarta la responsabilidad del procesado por el delito de concierto para delinquir. Por último, el testigo y coprocesado MAICOL QUIROGA BELTRÁN nunca manifestó que el procesado pertenecía a la organización criminal de la que él sí hacia parte, contrario a lo que concluye el Tribunal. En conclusión, el Fiscal asegura que «el acusado fue contactado por los miembros del grupo delincuencial para la ejecución del hurto a la Platería Tiana, no existiendo prueba que permita establecer su pertenencia a esa agrupación ilegal u otra en la ejecución

de otros hechos delictuosos, por lo tanto, no está incurso en el delito de concierto para delinquir». 2.2.2. El representante del Ministerio Público Solicita a la Corte no casar la sentencia impugnada, con base en los cargos propuestos en la demanda, dado que no están llamados a prosperar. Sin embargo, advierte que en el presente asunto se violó el debido proceso -dado que en las oportunidades procesales pertinentes no se delimitaron de manera clara y completa las circunstancias de tiempo y modo que relacionan al procesado con la existencia de una organización criminaly el principio de congruencia, pues, respecto del delito de hurto calificado agravado, en el escrito de acusación «se definió a nivel fáctico fue 13 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ la ubicación de RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ en el lugar de dicho punible, como si hubiera participado en su ejecución material y directa, es decir, como si hubiese sido un ejecutor propio de la conducta»; sin embargo, fue condenado por «facilitar la acción antijurídica de los actores materiales y directos del hecho, demorándose en llegar a la platería afectada con el ilícito, junto con otro compañero de la institución policial igualmente involucrado en los hechos, para procurar la salida de aquellos de manera expedita llevando consigo el botín obtenido», hechos que son disímiles. En consecuencia, de manera principal solicita a la Corte que se decrete la nulidad de lo actuado a partir de la

formulación de acusación. De forma subsidiaria, refiere que las pruebas practicadas son insuficientes para encontrar acreditada más allá de toda duda razonable la responsabilidad del procesado por los delitos de hurto calificado agravado y cohecho propio, dado que «Ninguna prueba relacionada directamente con el ingreso de los autores materiales al establecimiento denominado “Almacén y Platería Tiana”; con las afectaciones que habría sufrido el mismo por el ejercicio de violencia sobre los mecanismos de seguridad existentes para su ingreso; con la acreditación de la prexistencia material y del valor de los elementos presuntamente hurtados, es traído a colación en los fallos impugnados como prueba de las fases material y subjetiva del ilícito que, se dice, fue allí perpetrado el 31 de julio de 2016». 14 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ Por lo anterior solicita a la Corte que absuelva al procesado por los delitos de cohecho propio y hurto calificado agravado.

CONSIDERACIONES

1. Competencia La Corte es competente para resolver la demanda de casación formulada por el defensor de JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ, contra la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, conforme se desprende del numeral 1° del artículo 32 de la Ley 906 de 2004.

Dicho esto, la Sala no se referirá a las deficiencias de fundamentación que claramente se advierten en la demanda

de casación presentada por el defensor del procesado, pues, la previa admisión de la misma implica que se resuelva de fondo, para lo cual se adelantará la siguiente metodología: en primer lugar, se resolverán las solicitudes de nulidad plateadas por la defensa y por el delegado del Ministerio Público, seguidamente, la Sala dedicará un acápite al estudio de la valoración probatoria, en el que se analizará si se encuentra probada la responsabilidad del procesado en los delitos por los que fue condenado. 15 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801

JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ

2. Sobre las nulidades formuladas 2.1. Ausencia de querella El defensor del procesado refiere que se violó el debido proceso porque no se formuló querella dentro del plazo establecido en la Ley, requisito obligatorio dado que la cuantía del hurto fue estimada en la suma de $3.000.000, por lo que debe declararse la nulidad de lo actuado.

Al efecto, debe partir por señalar la Sala, que el artículo 74 de la Ley 906 de 2004 –aún con las modificaciones introducidas por las leyes 1142/07, 1453/11, 1542/12 y 1826/17-, dispone que se requiere querella, entre otros, para el delito de «hurto simple cuya cuantía no exceda de ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales legales vigentes (C. P. artículo 239 inciso 2º)». Dicho esto, es necesario precisar que en la audiencia de formulación de imputación se le enrostró a JAROL RODRÍGUEZ

GUTIÉRREZ, la comisión del delito de hurto calificado agravado, en calidad de coautor, entre otras conductas punibles, reato que no se encuentra enlistado en el artículo 74 de la Ley 906 de 2004, por lo tanto, no se necesitaba la interposición de la querella para el inicio de la acción penal. Ahora bien, el defensor aduce que las circunstancias de calificación punitiva –con violencia sobre las cosasy de agravación –por dos o más personas que se hubieren reunido o 16 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ acordado para cometer el hurto y en establecimiento público o abierto al públicono le pueden ser atribuidas a su representado, porque él no ejerció ninguna violencia sobre las cosas, ni ingresó al lugar donde ocurrieron los hechos. Con tal postura, el profesional del derecho olvida que los coautores impropios -grado de participación que se le atribuyó a RODRÍGUEZ GUTIÉRREZresponden por el resultado común acordado y no por su específica contribución o aporte, de conformidad con el principio de imputación recíproca que gobierna la coautoría impropia. Al respecto, la Sala en la decisión CSJ SP2198-2020, Rad. 49485 manifestó lo siguiente: «En estos casos de coautoría impropia, el resultado típico es producto de la voluntad común, en forma tal que, si bien en principio podría afirmarse que cada conducta aisladamente valorada no posibilita su directa adecuación, el común designio que ata a la totalidad de cuantos intervienen con actos orientados

a su ejecución, rechaza un análisis sectorizado de cada facción e impone por la realización mancomunada que desarrolla el plan urdido, que sólo pueda explicarse bajo la tesis de la coautoría impropia, en tanto compromete a todos los copartícipes como si cada uno hubiere realizado la totalidad del hecho típico y no, desde luego, por la porción que le fue asignada o finalmente ejecutó. Desconoce así el casacionista el principio de imputación recíproca propio de esta clase de coautoría, según el cual los resultados lesivos que cada uno de los partícipes realice les serán atribuibles a los demás». Por lo tanto, la censura propuesta por el defensor no está llamada a prosperar. 17 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ Violación del debido proceso por la indeterminación de los hechos jurídicamente relevantes referidos al delito de concierto para delinquir El delegado del Ministerio Público solicitó a la Corte que decrete la nulidad de la actuación a partir de la audiencia de formulación de acusación, dado que se violó el debido proceso, pues, en las oportunidades procesales pertinentes no se delimitaron de manera clara y completa las circunstancias de tiempo y modo que relacionan al procesado como vinculado con una organización criminal. La Corte de manera reiterada ha establecido que, si en las audiencias de formulación de imputación y de acusación, el fiscal no define de manera clara, completa y suficiente los hechos jurídicamente relevantes, a tal punto que el indiciado o imputado no haya tenido la posibilidad de conocer por qué

hechos se le vincula o está siendo investigado, se vulnera de manera flagrante el debido proceso –congruencia y defensa-, por lo cual, el único remedio posible es la nulidad de la actuación

(CSJ SP741-2021, Rad. 54658).

También se ha dicho que para una correcta construcción de los hechos jurídicamente relevantes es imprescindible que: (i) se interprete de manera correcta la norma penal, lo que se traduce en la determinación de los presupuestos fácticos previstos por el legislador para la procedencia de una determinada consecuencia jurídica; (ii) el fiscal verifique que 18 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ la hipótesis de la imputación o la acusación abarque todos los aspectos previstos en el respectivo precepto; y (iii) se establezca la diferencia entre hechos jurídicamente relevantes, hechos indicadores y medios de prueba, bajo el entendido que la imputación y la acusación concierne a los primeros, sin perjuicio de la obligación de relacionar las evidencias y demás información recopilada por la Fiscalía durante la fase de investigación –entendida en sentido amplio-, lo que debe hacerse en el respectivo acápite del escrito de acusación (CSJ SP, 08 Marzo 2017, Rad. 44599; CSJSP, 08 marzo

2017, Rad. 44599, CSJ SP1271-2018, Rad. 51408; CSJ SP072-2019,

Rad. 50419; CSJ AP283-2019, Rad. 51539; CSJ SP384-2019, Rad.

49386, entre otras). El artículo 340 de la Ley 599 de 2000, inciso primero, describe el delito de concierto para delinquir de la siguiente manra: «Cuando varias personas se concierten con el fin de cometer delitos, cada una de ellas será penada, por esa sola conducta, con prisión…». Conforme la descripción típica, una adecuada estructuración de los hechos jurídicamente relevantes exige que se constate que cada imputado, acusado o condenado: «(i) participó del acuerdo orientado a generar una empresa criminal, “con vocación de permanencia y durabilidad”, dispuesta para cometer cierto tipo de delitos; (ii) se trata de delitos indeterminados, así sean determinables -homicidios, hurtos-, lo que se contrapone a los acuerdos esporádicos para cometer un delito en particular –el homicidio de X, el hurto en la residencia de Y, etcétera-; (iii) el rol de cada imputado, acusado o condenado en la organización –promotor, director, cabecilla, lo que implica 19 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ suministrar la mayor información posible acerca de la estructura criminal; (iv) la mayor concreción posible sobre el tiempo de existencia de la organización, así como de su área de influencia»

(CSJ SP5660-2018, Rad. 52311).

En la audiencia de formulación de imputación celebrada el 9 de noviembre de 2017, a JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ se

le formuló imputación en calidad de autor del delito de concierto para delinquir, entre otros reatos, con base en los siguientes hechos jurídicamente relevantes: «…una matriz que inició a través de una fuente no formal la cual el pasado 7 de julio de 2016 se acerca a las instalaciones de la escuela de postgrado de la fiscalía una persona que no quiso aportar sus datos de identificación por temor a su seguridad… Esta persona afirmó de manera libre y espontánea que conocía una organización criminal, la cual era aproximadamente de 7 personas que se dedicaban al hurto de residencias y establecimientos de comercio, pero que además de ello, esa organización criminal era conformada por muchos policías quienes se dedicaban a facilitar estos hurtos, ya sea participando activamente, o a través de Garzón, realizando los contactos o los puentes para abordar y cooptar a otros funcionarios activos de la Policía Nacional en otros cuadrantes, todo ello obviamente con varias funciones delimitadas y entre esas, la función de alias “Garzón”, que aprovechado su condición de policía retirado, señala la fuente no formal, pues le quedaba fácil abordar a los servidores activos de la Policía Nacional… ¿Cuál era el objetivo común de esta organización criminal? Se pudo establecer que el objetivo común de esta organización criminal era la realización de hurtos a residencias y establecimientos de comercio, en las cuales participaban particulares que eran los ya sean o convocados por alias “Garzón”, o bandas criminales dedicadas a esta clase de ilícitos, pero que utilizaban a alias “Garzón” para realizar el contacto con los policías, y por el otro lado la participación de los policías, quienes

facilitaban estos hurtos de manera activa y pasiva. Activa, es decir, ya no se convertían simplemente en facilitadores, sino en verdaderos coautores, en la medida en que participaban 20 Casación acusatorio No. 57051 CUI 11001600005720170013801 JAROL RODRÍGUEZ GUTIÉRREZ en un porcentaje de lo que se recolectara en el ilícito, y obviamente se comprometían, primero a definir la fecha y hora del hurto a partir de los turnos en los cuales ellos se encontraban laborando en el respectivo CAI o cuadrante, porque efectivamente debía ser era el cuadrante o su zona en la cual ellos ejercían esa autoridad; por otro lado, su señoría, ellos eran los encargados, los policías, de informar a “Garzón”, y “Garzón” a su vez a los miembros de la organización criminal particulares que estaban realizando el hurto, en caso tal de que reportaran el caso o también si reportaban un caso cercano, también alertarlos en el sentido que iba a ir la policía por ahí cerca, pero que no se preocuparan, es decir, su señoría, a dar esa participación activa para coordinar la realización de este ilícito. Y, por otro lado, una participación omisiva pues obviamente dejando a un lado sus obligaciones legales y constitucionales su señoría que el estado les confirió para la protección de la vida, honra, y bienes respecto a su zona o cuadrante, básicamente ese era el objetivo común de esa organización criminal, y esta organización criminal su señoría fue