CSJ - AL12235-2026

SCLAJPT-06 V.00

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ Magistrado ponente

AL12235-2026 Radicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03 Acta 32

Bogotá D. C., dos (02) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

La Corte resuelve el recurso de queja interpuesto por la

SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE

PENSIONES, CESANTÍAS Y DEL COMPONENTE

COMPLEMENTARIO DE AHORRO INDIVIDUAL PORVENIR

S. A. contra el auto que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó profirió el 19 de marzo de 2026, que negó el recurso extraordinario de casación formulado frente a la sentencia dictada el 13 de noviembre de 2025, dentro del proceso ordinario laboral promovido por ROSA HELENA PEREA SANCLEMENTE contra la recurrente.

I. ANTECEDENTES

Rosa Helena Perea Sanclemente pretendió, mediante demanda ordinaria laboral , que se condenara a Porvenir S.Radicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03

SCLAJPT-06 V.00 2

A. a reconocer y pagar el retroactivo pensional a partir del 20 de octubre de 2022 «por haber cumplido con lo (sic) requisitos para ser beneficiaria de la garantía de la pensión mínima de jubilación al cumplir la edad de 57 años y haber cotizado más de 1.150 semanas en el régimen de ahorro individual con solidaridad RAIS», los intereses moratorios y las costas del proceso.

jubilación al cumplir la edad de 57 años y haber cotizado más de 1.150 semanas en el régimen de ahorro individual con solidaridad RAIS», los intereses moratorios y las costas del proceso.

Mediante sentencia de 12 de agosto de 2025, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Quibdó resolvió:

PRIMERO: DECLARAR que la señora ROSA HELENA PEREA SANCLEMENTE […] tiene derecho al retroactivo pensional, causado entre el 20 de octubre de 2022 hasta el 30 de septiembre de 2024, tal como se indicó en precedencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior se CONDENA a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A., a pagar a la señora ROSA HELENA

PEREA SANCLEMENTE, la suma de TREINTA Y DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y TRES MIL TRESCIEN TOS TREINTA Y TRES PESOS ($32.573.333), correspondiente al retroactivo pensional causado entre el 20 de octubre de 2022 hasta el 30 de septiembre de 2024, según se dijo en las consideraciones. Se ordena a la parte demandada dar cumplimiento a la presente decisión dentro de los 60 días siguientes a la ejecutoria de esta sentencia.

TERCERO: CONDENAR a la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR S. A., a pagar a la señora ROSA HELENA PEREA SANCLEMENTE, los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la ley 100 de 1993, desde el 14 de febrero de 2024 y hasta el pago efectivo de

pagar a la señora ROSA HELENA PEREA SANCLEMENTE, los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la ley 100 de 1993, desde el 14 de febrero de 2024 y hasta el pago efectivo de la obligación antes reseñada.

[…]

Al conocer del recurso de apelación interpuesto por Porvenir S. A. – total-, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó, por proveído de 13 de noviembre de 2025, confirmó la sentencia de primer grado.Radicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03

SCLAJPT-06 V.00 3

Inconforme con la anterior decisión, la demandada interpuso recurso extraordinario de casación , que fue denegado por auto de 19 de marzo de 2026, al considerar que el valor del interés económico de la recurrente arrojaba un total de $44.526.561, cantidad que no superaba el interés económico para recurrir en casación , tal y como se demuestra a continuación (24023ResuelveCasacionRosaPereaSanclemente20240018502_f.os1-6):

Contra la providencia anterior, Porvenir S. A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de queja . Para tales efectos, señaló que hubo un error en la determinación del interés económico, ya que el Tribunal no tuvo en cuenta que la condena de los intereses moratorios «hasta la verificación del pago de la obligación » constituía una obligación cuya cuantificación no podía limitarse a la liquidación parcial de esta, como lo había decidido el ad quem, y que por tal razón su cuantificación debía «extenderse».

del pago de la obligación » constituía una obligación cuya cuantificación no podía limitarse a la liquidación parcial de esta, como lo había decidido el ad quem, y que por tal razón su cuantificación debía «extenderse».

En el mismo sentido, argumentó que, como la condena al pago del retroactivo se desencadena de una prestación de tracto sucesivo, el interés económico deb ía incluir el monto de la pensión teniendo en cuenta «la vida probable del beneficiario», además de « los reajustes legales , la actualización de los retroactivos y las consecuenciasRadicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03 SCLAJPT-06 V.00 4 pecuniarias accesorias impuestas o legalmente aparejadas a la condena».

Para tales efectos, adjuntó «la correcta cuantificación del interés económico», que calculó en un valor de $60464.189:

Añadió que « se solicita a la Honorable Corte que, en ejercicio de sus competencias, ordene la práctica de una liquidación completa e integral del interés económico, que incluya todos los componentes de la condena y su proyección conforme a derecho » (27026RecursoReposicionQuejaPorvenirSA.pdf_f.os1-68).

El juzgador de segundo grado no repuso su decisión y, por auto de 4 de junio de 2026, concedió el recurso de queja, habida cuenta de que el recurso interpuesto no logra ba controvertir las consideraciones que sustentaron la negativa del recurso extraordinario de casación, lo cual imp edía la modificación de la decisión adoptada

habida cuenta de que el recurso interpuesto no logra ba controvertir las consideraciones que sustentaron la negativa del recurso extraordinario de casación, lo cual imp edía la modificación de la decisión adoptada (30029ALRepYQuejaRosaHelenaPerea20240018502_f.os1-6).

Una vez corrido el traslado correspondiente en los términos de los artículos 110 y 353 del Código General del Proceso, el apoderado de la parte actora alleg ó escrito deRadicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03 SCLAJPT-06 V.00 5 oposición, donde solicitó no concederle a Porvenir S. A. el recurso de casación, por falta de interés económico.

II. CONSIDERACIONES

Sobre la viabilidad de la admisión del recurso extraordinario de casación, ha explicado suficientemente la Corte que se produce cuando se reúnen los siguientes requisitos: i) que se interponga en un proceso ordinario contra la sentencia de segunda instancia, salvo que se trate de la situación excepcional a que se refiere la llamada casación per saltum; ii) que la interposición del recurso se efectúe oportunamente, esto es, dentro del término legal de los quince (15) días siguientes a la notificación del fallo atacado; y iii) que la sentencia haya agraviado a la parte recurrente en el valor equivalente al interés económico.

También ha sido reiterativa la Sala en manifestar que la cuantía del interés para recurrir en casación está determinada por el agravio que sufre n los impugnantes con la sentencia acusada que, tratándose de l demandado, como

También ha sido reiterativa la Sala en manifestar que la cuantía del interés para recurrir en casación está determinada por el agravio que sufre n los impugnantes con la sentencia acusada que, tratándose de l demandado, como el caso en estudio, se traduce en la cuantía de las resoluciones que económicamente lo s perjudiquen y, respecto del demandante, en el monto de las pretensiones que hubiesen sido denegadas por la sentencia que se intenta impugnar, en ambos casos, teniendo en cuenta la conformidad o inconformidad del interesado respecto del fallo de primer gra do. Además, el agravio debe estar plenamente acreditado y debe superar el monto mínimo establecido en el artículo 86 del Código Procesal del TrabajoRadicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03 SCLAJPT-06 V.00 6 y de la Seguridad Social (CPTSS), es decir, los 120 salarios mínimos legales mensuales vigentes.

En el presente caso se estructuran los dos primeros requisitos indicados, puesto que la sentencia objeto de impugnación se dictó en un proceso ordinario laboral y el recurso de casación se interpuso oportunamente. Sin embargo, el interés económico para recurrir no está debidamente demostrado.

Importa recordar en este punto que quien formula el recurso de queja tiene el deber de sustentarlo en debida forma, pues su presentación no se agota con la simple manifestación de su interposición, sino que comporta la carga procesal de exponer con suficiencia los motivos con que pretende demostrar que está asistido de razón para la concesión del respectivo medio de impugnación, a partir de

manifestación de su interposición, sino que comporta la carga procesal de exponer con suficiencia los motivos con que pretende demostrar que está asistido de razón para la concesión del respectivo medio de impugnación, a partir de cálculos aritméticos que no dejen asomo de duda frente a que el perjuicio irrogado con la sentencia impugnada supera la cuantía legal para recurrir en casación (CSJ AL1211-2024 y CSJ AL2407-2025).

En el presente caso, la recurrente no cumple con la carga demostrativa que le corresponde, toda vez que, de un lado, se limita a sostener que el Tribunal resolvió sin tener en cuenta la repercusión económica a futuro que conllevaba la condena en su contra. En este punto es preciso advertir que el reparo no es admisible, en tanto que el agravio causado lo constituye, como se dijo, únicamente el valor de las condenas impuestas, monto que debe ser tasado alRadicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03 SCLAJPT-06 V.00 7 momento del fallo de segunda instancia, tal y como lo hizo el fallador de segundo grado, además de que la condena relativa a los intereses moratorios se encuentra atada al momento exacto en que se haga efectivo el pago del retroactivo, supuesto que resulta incierto e indeterminable (CSJ AL113112026).

De otro lado, la impugnante omite efectuar los cálculos pertinentes que demuestren que el perjuicio causado con la decisión confutada supera la cuantía mínima legal exigida para recurrir en casación , pues el realizado por la quejosa

De otro lado, la impugnante omite efectuar los cálculos pertinentes que demuestren que el perjuicio causado con la decisión confutada supera la cuantía mínima legal exigida para recurrir en casación , pues el realizado por la quejosa arroja, de hecho, un valor inferior al exigido por la ley para recurrir en casación -$60.464.189.

Además, lo más importante, es que la liquidación allegada controvierta exitosamente la liquidación elaborada por el fallador de segundo grado, que determinó, igualmente, una suma inferior a la exigida, -$44.526.561-, lo que no acontece en el sub lite, pues la entidad se limita a afirmar que aunque es cierto que su cálculo no supera la cuantía mínima, «es preciso señalar que la liquidación practicada por el Tribunal omitió considerar la totalidad de los elementos que configuran el agravio económico del recurrente». Y aun cuando insiste en que debió haberse tenido en cuenta la proyección futura con expectativa de vida de la actora, por tratarse de una pensión, lo cual, valga resaltar, es improcedente, lo cierto es que en su liquidación no asume la carga de discriminar los supuestos conceptos a considerar, de qué manera se incluirían y qué resultado se obtendría de dichos cálculos.Radicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03

SCLAJPT-06 V.00 8

Finalmente, y en sujeción a lo anterior, tampoco es dable solicitarle a la Sala que efectúe las operaciones matemáticas correspondientes, pues, se itera, era su deber allegar los cálculos debidamente discriminados, completos,

Finalmente, y en sujeción a lo anterior, tampoco es dable solicitarle a la Sala que efectúe las operaciones matemáticas correspondientes, pues, se itera, era su deber allegar los cálculos debidamente discriminados, completos, con la inclusión de todos los supuestos rubros faltantes y con la idoneidad para derruir el realizado por el ad quem.

En consecuencia, ante la falta de reproche suficiente y válido por parte de la recurrente, y ante la ausencia de cálculos aritméticos idóneos tendientes a rebatir exitosamente la liquidación elaborada por el Tribunal , los argumentos expuestos por el ad quem para no conceder el medio de impugnación extraordinario se mantienen incólumes, por lo que se declarará bien denegado el recurso de casación formulado por la parte demandada.

Finalmente, como quiera que la demandante presentó réplica oportuna, conforme a los numerales 1.º y 8.º del artículo 365 del Código General del Proceso, se imponen costas a su favor y en contra de Porvenir S. A. Como agencias en derecho se fija la suma de un millón setecientos mil pesos ($1.700.000), que será incluida en la liquidación que se practique conforme a lo dispuesto en el artículo 366 ibídem

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral,Radicación n.° 27001-31-05-001-2024-00185-03

SCLAJPT-06 V.00 9

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación formulado por la SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES,

SCLAJPT-06 V.00 9

RESUELVE:

PRIMERO. DECLARAR bien denegado el recurso extraordinario de casación formulado por la SOCIEDAD

ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES,

CESANTÍAS Y DEL COMPONENTE COMPLEMENTARIO DE AHORRO INDIVIDUAL PORVENIR S. A. frente a la sentencia dictada por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibdó el 13 de noviembre de 2025, dentro del proceso ordinario laboral promovido por ROSA HELENA PEREA SANCLEMENTE contra la recurrente.

SEGUNDO. CONDENAR en costas como se indicó en la parte motiva.

TERCERO. Devolver el expediente al Tribunal de origen para los fines pertinentes.

Notifíquese, publíquese y cúmplase.VÍCTOR JULIO USME PEREA

PRESIDENTE DE LA SALA

JUAN CARLOS ESPELETA SÁNCHEZ

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

Firmado Por: Víctor Julio Usme Perea

Magistrado Presidente Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Juan Carlos Espeleta Sánchez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral

Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Luis Benedicto Herrera Díaz Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Iván Mauricio Lenis Gómez Magistrado Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Clara Inés López Dávila Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Omar Ángel Mejía Amador Magistrado Corte Suprema De JusticiaSala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Marjorie Zúñiga Romero Magistrada Corte Suprema De Justicia Sala De Casación Laboral Bogotá, D.C. - Bogotá D.C.,

Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en la Ley 527/99 y el decreto reglamentario 2364/12

Código de verificación: 4a223a325abcac1851d685f13c9979dfc5b0b833c37975a5bc785eda6f2b33aa Documento generado en 13/10/2026 02:44:48 PM

Descargue el archivo y valide éste documento electrónico en la siguiente URL: https://firmaelectronica.ramajudicial.gov.co/FirmaElectronica