CSJ - SP D.Velásquez(14-11-1980)

CORB SUWEDMAz J;U S'flClA

S.ADI..AR O ASAOPIEONN AL

Aprobado Acta •Q 102 ( 13 noviembre¡ l!iagist:rado ponent e: Dr. DARIO VE.LAS'1W.Z GAVIRIA Bogot , D. , d E. catoroe de noviembre de mil novecientos ochenta ..

V IS T O S : Entra la Corte a decidir el recurso de apelación inter-

• • . puesto por el defensor d,el doctor LIBAP.DO ROJAS ARlillRA. con­ B tra el auto de 29 de mayo de 1.980, por medio del cual el - 'frib unal Superior de :N ei va llamó a éste a .responder en jui-­ - cio oruinal por un delito de concusión cometido cuando ejer cía el cargo de Juez Se¡undo Penal Municipal de Florencia - ( Oaquetá ) • OCHOS Y AOTUAOPRIOOOIE SA:L Entre Aura Rotl',as de Binoapié, hermana del juez doo,l:orLibardo Rojae Barrera, y a,ctor :Eduardo O.ano Moreno, d.e p:li'o­ feei6n carpintero, se celebrd el d!a 7 de junio d.e 1978 uncontrato sobre con:f!loción de unos mueblas que ,tebían etrleentregados a aquella en un µlazo de cuarenta y cinco días la borablee. El valor total ee aoord.6 en treinta y cinoo milpe$oS ( $ }5.000.oo ), de loe cu.alee fueron abonados deedeun cofi:lenzo diel!' mil qui.nientos pesos ( $ 10.500.oo ), que -

• 2 - ..- ee tendrían oomo arras y no deb!an. ser devueltos caso de1.ncumplimiento, según ee encuentra estipuladp en el formatoimpreso sobre el cual se elaboró y firmé el oonven1o u " orden det rabajo " ( fl.9 ).

Al parecer el oarpii1tero no cumplió dentro del plazo, y por esto la otra parte se negó a recibir la obra y e.x:1.gió la devoluoidn del dinero avanzado como parte del precio. Bn - - vieta de que éste no era devuelto, el doctor Jorge Roca Posada, nuilado de la eef!ora Aura litojae de flinoapi6 y del sind.ica do en este prooeeo, doctor L1bardo Roja& :Barrera , entoncesJuez S•¡undo Penal Jlfimioi¡,al de J'lorencia, elalloró un inte-­ rragatorio de perte para ser absuelto por el cArpintero Cano Moreno ( i1.5v4to ) . Con ba.ae • en ese interroga.torio em:pezd a ser oi tado demanera V9rbal Oono Moreno para que oonourriera al Juzgado acargo del doctor I.ilaat.rdo Bojas Barrera a absolverlo ( .flli. - 26 vto 7 27, 42 y 8} ) • 001110 no ee obtenía au oompa.:t'•bfl>'IQen. - oia, fue requttricu;i d11t manera escrita median te orden de oompa rendo cu3fji. original aparece. al folio }Ot,fr aiado p, or el doc- -:rtor Rojas Barrera en su oalidad de Jttez Segu.ndo Penal M.uni.c. 1

pal de Jl'lorenoia, con sello d.el Juzgado, y cuyo texto e a elei(l;Uiente: 11 JUZGADO $'.F.GUN. DO "!Vl t MOll. IOIJ?AL - i'lorenoia - BOI.,ETA - . D:E CIfiAOIOJí .- J'eoha.- IOViBbre 24 de 1.978.- StllMt'io.-­ n.- Seflor.- CITADOR DEL JUEZ 6 OOMIS.AlfilO.- Freaente.- - S!rvaae oi tar con d•a tino a eete Ju.111,gado oportunamentepara la práo"t oa do una diligencia d,a oarái;:ter panal, afi l v1rtiénciole1:1 que •l inn11raplim.iento a lo anterior da lu-­ o. gar a la sano:ión q1:te estableo• el Art. 24'.5 del de P.- ' auo. Penal, a las siguientes personas:.- RECTOR EDUARDO Dirección.- Muebles" El Castillo Colonial"•- O.d No.- _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ . - P a r a l a s o n c e ( 1 1 ) A . M . - _ _ _ _ .- CC N 11 _ • - At ent! __________ _______ mentLeID,AR DO ROJAS BARRERA.- Ju e z.-( Aparece fir­ ma y Sello que dice: "REPtraLICA DE COLOMBIIA.- JUZGAD0211 PENAL MUNICIPAL .- JU E Z .- l!'LORDCIA CAQUETA !"., - El citado contratólos servicios profesionales del abogado Jos4 Gil Cruz Becerra para que lo asistiera en la diligen 'toiay ambos estuvieron presentes en ald espach del juez, f sin lijue ésta se llevara a cabo, pues el juez afix·ma que OUl.o, - al enterarse de lj!Ue se t rataba de absolver 1,n formulario relacionado con el contrato de confección de muebles que había ce lebrada con suh ermana, proinetió arreglar amigablemente el - - problema'( fl. 42 vto ); en tanto que el propio Cano manifies ■ ta que, en· virtud de las amlil11zas qie.eljpe le hizo en momentos e11 que no estaba . presente su abogado, consistentes en que po­ día hacerlo ir a la cárcel pueeen el cajón de su escritorio­ ese tenía una demanda penal formulacla contra ,1 en razón denegocio, se v•ió obligado a prometer deshacerlo devolviendo eldinero que había reci bido, pa.ra lo cual ofreci6 en doéar unas­ <11. letras de cam bio gira das a su favor por un valor ligeramente­ superior al,que le hab:!a sido avanzado por la hfi1fiana del - ' juezlo, q ue efeotivB..111ente hizo pues los títulos va -orelil fue- ¡ ron debidamente entregados al esposo de la contratante, aquien le fueron pagados, ya l reverdesl oco ntrato u" orden­ de trabaje • se puso una nota suscrita por las partes, e.n la­ se que consta que lo cancelan o dan por terminado y deolaran­

reo!prooamente a paz y salvo. Oomo testigo firma el d.octorJorge Roca :Posada, cuña do del juez y de la contratante y --- - quien ha b:!a elaborad o, segán lo afl:t·ma el mismo, el interroga

• 41

' 5 torio de p a rte de que ae ha hecho menoidn ( fls . l a , 9 y 36 ;7 46 501,i 2 vtoa . vto, vtoa vto) • vto, y Lá denun cia J,>or estos hechos l a formuló el contratista - • Cano Moreno ante el !ribWlal Superior del Distriot Judici alde Neiva ( f l. 1 a 5 ), pero ya se había referido ta mh iná a ­ e lloa, en unas diligencias que se adelantaron e11 la Ofioina­ Seccional de la ¼rocuradur!a oon sede en Florencia, motiv adas e n la petioidn que loa abog ados Ger eon su,rez Rodríguez y A­b ddn Rojea Olaroe dirigierona l.hocur ador para que se ni sp9c­ o1onara el proceso seguido contr a e llos, en el oual apar ecían testimonios que comprometían el comportamiento profesiona l -­ del d octor Libardo Rcjae llar rera , Juez Segundo Penal M.i1nic ipal de esa ciudad. y de los abogados en ejercic io doc tores -­ Jorge Roja s Barre.ray Jorge¡ Roca Poeada, h.,rmano y oufiado del an et rior. Uno d•. esos testimonios era preoisamente el de Ca­ - no Moren o y ser efer í a al pr oc de imei nto a que ha bía sido soma

tido por el ;¡uee Lib ardo Re>jaa Barre ra por r4'lz6:n del dir1ero - - que hab ía recib i do de au hermana como parte del pre•io del contra to ■obre ooni'eooi6n de los muebles. 1'.:n este ifn orma ti­ vo l a Procura duría formul6 pliego de cargos al doctor Lib ardo 4 Rojas Barrera ( tl . 60 , 61, 71 a 74 vto, 10 , 106 y 107 ).- Abierta la investigaQión, se recibieron y aporte.rno demanera directal as pr'liebas r elacionadas con los hechos den11n­ eiados y tamni,n se dispuso que se allegaran en copia todaslae que f.l:e hal>ím :produoido en e l in::f'or m ati vo adela.nta.do:p or ­- la rrocuraduría, las cuales vinieron aaí a formar :parte inte­ ( gr ante de eate proceso tl .a 11, 57 a 110 vto ) .- -5El procesado doctor Libardo Rojas Barrera solicitó la - ó } aplicaci n del artículo 16 del C. de P .P. por considerar -­ q ue la conduct a que ae le atribuye no es constitutiva de in­ EU1 fracción p al .- Tanto el.M inisterio P1 blico como el Tribu­ - nal discrep aron de este p arecer, por lo cual se denegó e l alu ( 4 3 59 ; 43; 5 dido pedimento fl$, 11 a 118 1 8 a 1 1 6 a 1 ).- p

La calidad de Juez y el e jercicio del cargo or la épo­ q ca en ue oo•irrieron los hechos fu ey•on ,tebidamente comproba­ ( 9 ) das fl . 20, 21 y 11 ,- • g Cerrada la investi aoi6n, la Fi cs al!a Tercera del Tri bup a f nal Su erior dé N'eiv solieitcS que ee llamara 'l'!Sptnder en­ 8 j p juicio al aootor Liba rdo Ro as .Barrer a or el delito de abuso p j de autoridae. fil 'l'ribunaí rofirió auto de en ui ciamiento - ' ,,;; p erci por el delito de con oúsión en la. modal-ida<!. san oionada en '1 d el artículo 1 8 el.Cddigo Penal, decisión de la cual recurrid p p q en a elaoi&n el defensor del rocesa do, uien sustentó ante la , Corte el recurso que interpuso ( fls . a 1 2 del cuaderno de - ) la Corte .- p p P:l Ministerio Nblico, re resentado en la resente ins - - q p tancia or el .r-ro urador Primero !leleg ado en lo Penal, solici .. , - o j ta la oonfi1iáación del l l amamient e uicio, pero con la modi­ ficacidn de que se haga por el delito de abuso de a utorida d y, § q , } no por el de). con cuein ue dedujo el Tribuna l ( fl. 1 a 2 -

; del ouad. erno de la Cor e ). -

OPDII.0 1 DE .LA FISOA.tli DEL TRIBUNAL :

',

• 6 - " Durante la etapa st1marial se han curnpJ.ido importan­ tes probanza e las cuales a juicio d.el D e spacho Fiscal , traducéll eomo ya tuvo o¡,,ort,,nidad d e expresarlo, que­ el oomportamiento del funcionario no estuvo aju stad.o­ ª eu al.ta investidura y que preoi. samente abueando de­ sus funciones causd perjuicio a una pe rsona, por lo - >' oua.l dado el e s t11 dio realizado al proceso, se eolioi­ tarlÍ a esa H . O orfi:oración se plantee pliego d e cargos el inculpado al serle imputable la cond l.l.cta desc rita­ - en e l artículo 171 del O.P . - " • • • • " N o hay !hncerticl11m fire aúemfie sobre la arbitrariedad realizada por el acusado. , cuando luego d e que su he:rmar1a recurriera a - ' fi 1 para que· mediara en el asunto c onflictivo surgido­ con el contra tista Cano Voreno é s t e tomara cartas en­ , el asunto y d e una vez procediera a pacer citar a su­ espacho al referido ebani sta , primero de manera ver­

D ' bal como lo dic e el ci'tador del Ju zgado Ge,:111án Her1,án ►l dez , uego por es ori to baj e conminaciones . tal como •, - lo indica la diligencia. de inspeeci6n judicial 01,mpli

' ' da por el instruc tor y la copia d e la orden ( folio - ! 30 ) sin Que en contra del afttfi;ado cursara investig!! . ' '-""fy" - oi6n penal u otra diligencia del J u z gado qu e requirie ra su pre sencia. r 1 1 ' n ll'uera d e ello, e e verificó por el ex-Juez Ro jas 11na . , , entrevista oon C eno , en su J)e s paoh9 y no en ton o ',l e - ' ' , amigos o conocid.011, aino que allí fue donde prevalido ' r de la inv ¡¡¡stidúra de jue z de la R epdblioa intervino1 d e manera autoritaria para q u e C ano 'procediera a declarar resuelto el oontfiato de confeocidn d e muebles­ ' - º d e o·t:ra man era s e - proc •fier:!a contra él dada su cate gor!a y eu in:fluencia con otros funcionarios y aboga= ' ' ' do s , ooncluy4ndose que ee te fiunto d e la . aou ea c,'i6 n si- ' & s e r espalda, a pesar l'te n agarlo e l inc'. • . inadf, oon1 el hecho de que amedrentado el d enuno itln t e can, , ll[ore­ 94 no, se aJl)reató a devolver el anticipo que ooné'.t:d::iiu:!a­ 1 1 el p1mto de deuaourdo, cedi endo el cobro d e ·4 - fitrae de cambio que tenía por deuda d e Carlos A • .A ro aya', lia­

¡ biendo aa lido d e la ofi cina del juez , con este y en - [ -7pres encia del Dr. Jorge Roc , a la oficina d le esposo a de Aura Rojas donde se perfeccionó el endoso y se de­ volvió e l exc edente , - Tal situación la c onfir ma ade­ más el propio deudor seftor Amaya,- '' En c onaecuenoia , no se recibieron los muebles ela­ boradoe por o ano Moreno y ad. eds este deb16 d.evo lver el an ticipo del dinero a 61en tregado config urándoseasí el perj uicio que r eclama l.a ley para la tipifica 11 ( ) ción de esta conducta f l. 162 y 163 . -

OOJIOEP".1!0 DE¡, !RlJUJl'AJ¡

1 Deepudéers e feriar lose ear ticulas 77 y 78 del Có­ digo de P r oce dimiento Pena l, que tra tan acerca rte loe im­ pedimentos y tii e ,,il.a-.,réousaci6n, a rgumenta el Trib unal : - " Él Juedzoo tol' Rojas Barr re . e , eegdn loa hecl1oe anotados anteriorinente, no a6lo es taba impedido pa1·a 11 bra,r la bole at d. e cit aoi6n de Cano Moreno a su DeB,P! & oho, por ser herman.o legítimo d e la s í'l.e ora ':t1ra R. o - .... 3 as de Hincapié, sino también pa r a s ugerir e arreglo algun o a éste o recibirle deolaraci6n extra-j ui­

cio o prac it carle in terroga torio ele par te , por q ue' no eraju e z compe tente para ello y el proce diim ento e mp leado no e ra e]. adec uado para resolver e l asunto, - no obs tante que la señora Aura Rojas de Hincapi4 t ­e nía de recho a la devoluci6n d e los diez mil quinien­ tos pesos q ue le hab!a da d o al carpintero Cano More­ - noc omo parte del precio, o como seftal de que dar con venidos e n la oonfeco16n de los muebles , porque éste no e j e cutó la obra en lapso convenido d e 45 d!as, - sino pasados s eis meses , para tener d . e r echo a retener ese anticipo o part e del precio como arras , suincumplimie nto le permitía retrac at rse o resolver e l contra to oom,> en ef e c to lo hizo. - 8 - " Por tanto, el jue z Doc tor ROJAS , infringió - l a s diapos1o1ones legales atr,e ci tadss e 1riourr1endo­ así e11. el del1 to d e conoueión en la modalidsd d.ttf'inida 7 e1,111oioneda por el Art. 158 d el C , J:'en,Rl, puc:-11to que­ - abusando dteu. cargo o d fu:noion e e él e Juez Segu11do Pe nal llllunici-pal de ll'loreno1a, y con el fin d e obtenorpara l'.IU prenoabra4a h. ex•mana l a devolución ,'i e loa d iez­

mil gui:fi±l'!nto111 i•soe que !i.ata l e hab:!a dado a Cano Mo­ "'ª• reno como parte del prlloio l',e los mu eb·, mod1an4,fi el . e1!1Ji1leo de eu autoridad 001110 m. edio 1nt.im1dativo o coerc1 tivo, lo con etrifl.ó o lo ind.uj o a endosarle unas le - - tras de ca. mbio a eu cv.iie do d octor A11gel del Dioe Hinca pié Alvarez a:xtendidae por el T oo i ente Ourl.oe Auguato­ .lUD.aya Jau•• a favor de Cano Mc,reno. 11 No s e configura aqui eJ. delito <ie a buso d e autoridad de q,fie treta el .Art. 171 del mismo ee tatuto, m111 011 el­ de .prevarica to, por 01;1anto de la invea tiga oi6n en modo alguno puede deducirse l a prueba ,le la e:X.11!$tenoia de113111 e1em111ito 1:1 qu& l e cona ti t-uyen , si en e,ienta ae tie­ • n.e quá el a c, to reali l!'.ado por •l inculpa d o n. o lo ejecu­ • tó 1fior causa ,! e laá func ione• oficiales d.e Juez Segun­ do l'en-.1 Municipal d.e Florencia, excedi ,nd ose en ella s o con ocasi,On (l e eeas miama 1;1 funciones , porque como ya lo hem.oe anotado el doctor ROJ.A :S .BJLRURA no era juezcompetente pera resolver el caso y en el supu0ato de - - qu e lo fliera debía declararse impedido por el parentes 11 co existen te con au h&x·man,. Aura Roj a 111 H1noapi4. • • • • 0 La 1ntraoc16n d e la cual debe respondfir el juez doc­ tor Libardo Roja s Barrera ea oonounión, wiioamen te en­ la figura del. articulo 158! a tril e oi tado, por cuantono obró oori el f'in de ciliien er para e! o para »cu herma­ na Aura Ro j a l!! d e Hincapié un p.roveoho 1lío1 to, ya qu111- é 1.1ta tmia d erecho a la devolución de lo que habia da­ do como parte del precio de loe m.ueble e por el inoum - . . ., p1.im1 ento en que inourrjió el carpintero Cano Morfino alno rfialigar l a obra en. '•l tfirm.ino pactado • ( fl s . 175, 176 y 177 ) .-

- 9OOSOEP'.fO »E l,A PB.0001<.ADURIA :

1 La argumentfici6n oentral del 1 1•ooura do r e e tá con tenida en loe siguientes ap artes de eu concepto : " Por eeto eh echos, estim ó el H. T r ibunal que la conducta ae11mida p or e l encartado ea la que consagra e lartículo 158 del C.P. , que tip ifica la oon cuai6n porhabe r abusado de las funciones de Juez S egundo PenalMunicipal y con e l fin d, e obtener para su herma11a lad evolu ción de a 10. 500.oo que ásti le había dado al ª! \ft flor C ano como parte del precio defi loa muebles, empl•a! do eu autoridad como l!ledio coerci tivo" l o constr ri1'16o lo indu j o " a que pagara esa SUIIIEI d e dinero, que le­ galmente debía el seflor C ano. 11 Este Despacho co mp arte les a rgumen toa de la Fis calía del 'l'ribunal y no así los plasmados en la providencia­ $e que revisa, pues e l sindicad o no recibid ni se hizo promete;r ent rega de dinero ni dádivas a 41 o a un ter­ cero , p§>r· algo qttl!i no se debía, ni tampoco lo fue en - - bene ficio dé la adminis traci6n pfib l i ca , ooruo lo est a tuye el articulo 157 d,;l C . P . , al eual e e refiere la nor ma p resuntamente transgredida, segt1n el au to de l l amamiento a jui c io " · f; ::Ir. En cambio 1 se co m 8 ti6 la i1 1c1 tud d e abuso de aut,2 fi ":ridad que define y ea .oniona el artículo 171 del O . P. , ­ por la ej ecu c i ón de un acto arbitra.río e injusto, pueslos e lementos que integran es ta figura . . . tuv ieron ca bal e j ecución . "... " La a r b:.. trariedad e inj ue tioia del

proceder del juez, lo co metió po r causa d el ejerciciodo sus funciones pues la orden escrita d a citación alse!'lor Oano la libr6 y t rmó e l funcionario, p r etex tando tla práctica de u.na diligencia penal, que nunca se reali116, toda v ez que c ontra el ebanista no se trami ta ba nin gún J/ roceso penal , pero sí impuso su cap;richo y su vo-- - .l-Q lunta d para !avor e o er a su hermana en. perjuicio d e l !d nunoiante, turnánd o se 4ste proceder tambi'11 injuntopor violatorio de la eq u idad que rui debido reina.r entre loe contratantes l leva n do e l caso ante el j uez ci­ v i l , c9rupetente para. dirimir e l oonfiicto p lanteado. - Es indudab le, atleuule, que e l aefior C ano sufrid un per­ juic1o pUE<s mediante la orden de comparando tuvo q u e .,. a cudir a l Juzgado abfidonando su tra ba j o . Se vió preoisado por este mismo hecho a so lic itar loe servicios- - de u n a bogado, el doctor Jos4 Gi l Cruz, para qu e lo re .• presentara y a.compai'l.ara e l Ju11gado, encargo c¡ue a c eptó el pro:f.asiona l de l der echo . - " Pero e l .1,;erj uicio n.o fué so lo en. contra d.el a ñe or Ca no sino también en de smedro de los int ereses d e la ad­ ministración pl1b l i ce , ¡1uee e l heaho lo oomet16 ouan do­

el procesado d esempei1a ba la función pl1b lica de j uez dej 11.l R ep'11b l1ca, mediante e ercicio ab uaivo d a po der . Oo mo ra eultado de esta activida d , le correspondió a Héc­ tor l"duardo Cano rein<tégrarrmedien te , e l endoso d e 11n,.e letras de cam bio , e l va lor que l1abia recibido como a-­ rras de l contra to , es decir, que la infiervenci6n arbi­ traria del jue z , d omin ó la vol unta d d e l co11fecoioniata de muebles, a favor de su hermana la. señora A ura Rojas de Hincapié , oon om ia16n a.e · loe trá mi tes proc esa lesprevistos por la ley para eeto s caeofi .s( J ls . 19, 20 y 21 de l c au derno de la O orte ) . Refuta e l planteal!l:iento d e l '.!'rib1Jnal , consis tente end erivar e l de lito d P. oonousi6n qu e atrib uye a l ex-J ue11 S -e ­ gundo Penal M uniciipa l de l!' l o re11oia de l hecho d e ha.ber aot ua do fiste eñ a s unto que le interesaba a su hermana , no obstan te mediar c laro mptivo d a imp0dim11nto, y l e o bj eta e l haber Re umido s1111Jmfi ,1 0 loi:¡ aná lieie y conc l usio nes d.e la .Procura d u ria en la a c tuaci6n disoi pl ineria d elantada con t ra el mismo

ex-Juez Segundo Pan.al 1.funio ipal de Flor en c i a . Tampo c o c om­ par t e la decisilSn del 'J;ribunal d e tener como cons titutivode constrefl.imi er1to el oompartamiento d e l ex-funcionar·i o , - cuando a lo sumo ll eger:!a a configu,\l rar 1.1n.2 irregularidad - ,idmini etrativa y disciplinari a . 'Ce>nsura el análisis probatorio hecho por la Procuradu­ ría en el informativo di sc iplinario , anál i s i s q u e , por hab er sido tran scrito por el Tr ibtinal en su providen cia , lo - - es tima el defensor compartido en su initégridad por la C orpo ra ción . Reap .acto de esa valoración de la pru eba y d e J.a que , a­ :'au v e z , 11 ha c e d e la mi sma , s e d i c e en su alegato : '</"'' ,, " Lo s planteami entos de la Procuraduría smn inexa c tos • • - • • • Cuál e s eon l o e indicios a que se refiere la frooura duría 1 Lo s siguien,li e s : 1 2 ) . - .La existe,1 cla d e un c ontrato dfil e j eouci6n d e obra entre R e c tor J::duardo C ano y­ una ht!lrmana del D r . Libardo R o j a s Barrera . - 2 ll ) . - Or-­ d,eñ d e c omparendo sueori ta por el doctor Libardo R o j a a­ Barrera . - 3 2 ) . - Qu e l a orden carecía de fund2mento le-­

gal . - 4 R ) . - Que dentro d e l despacho el j u e z trató oonC ano el negocio en oues ti6n . - 5 11 ) . - Que tre s día s d e s-­ pués el contrato fue canc elado . 6 2 ) . - Que tal oancela­ o16n s e hizo por endoso de Cano a l e sposo d e la l1o:rmana­ del funcionario a cu sado . - " Lo s indi c i o s 2 , 3 y 4 son meramente ind icativos de que (a)no el doctor ti.bardo Rojas llarr.tra tra t6 con a c erca0011 del contrato au hermana . - Lo s demt:fa son inocu o s , - sin importancia " ( F l s . 5 y 6 d. e l cuad erno d e la C orte ) ,. fi 12l !iega el defensor entidad compulsiva al coml)ortamiento d e su patrocinado con el. ebanista, pu e s , en lo exis tiría, para l!l. firmorla, la expet1j_ción de la boleta de­ oit a ción e.".1 un formato que es el u sual _para esos mene steres­ en él Juiogado. La s o tras l:Ja nife s taoiones de oonstref!imi,;;,n to a que se refiere Cano deben eer desc¡irtadae, ya que durante­ todo el epieo(l:i.o quel!3'. .x •rolló en el j ttzgado estuvo en to«o momento aoompaffado de su apod erado docto r C ru z Becfirra , loou&l ee garantía sufic iente da que la s amenazas no ee preee!! Solicita, eP oonclueión, que se revoque el auto de enj ui. oianriento y, t!!n a11 lugar, s e sobresea d e finitivamente en­ favor de su de:fen.¡\li. do, l)Or no ser su oonditcta ootisti tuti va - •• de de lito alguno . - •

OQ!tS IDERAO I©N'&S DE IA CORTE 1

El delito de ooncui,¡16n, en su t i po básico, puede daree, bien porque se abu s e del oargo o investidura, o b i en porque- - . ·- •:':< - ee abuee de lae funciones propias, y tanto cua,ido a e constri lle al eujato pasivo, oo.mo cuando ae le induce, si empre que , ­ quien e ei proceda, sea u n f11nc.ionsri o y que l a p:re etaoiónque ae exij a no sea debida, la. ou&l puede ser para él mismo o para 1in tercero . - cuando se trata, pues, de l a co»t" uaión por abuso de la­ calidad o investidura qu• 88 o s·tenta, no ea preciso que el - - hecho e ¡j a outado oorreaponda exscta111ente a la com:peter,cia fun e ion.al del agen ta del delito. ... . . ' -13La ley eanci orta en este ca eo la indebida utilización d e la preeminencia que entra!'l.a e l cargo pdb l ico y del poder intimidante que sus c i ta su mal uso, para hacer a o tro­ - una exigencia a qu e no eetH obligado , El abuso del cargo vie11e a s e r , entonc e s , e l inediapara la c oa c c i6n, la c11a l , al d e s _pertar en el constrefiido el ns t11ral temor que infunde el d6s epe!'io arbitrario de laautori da d , determina la prest,1 c i 6n indebida . .En o tros t,rminoa, debe ha\er una relac ión d e razón suf i c i ente en- •• tre el abuso d e la inv e s tidura, el cons tz·eninii ento y J.aexigencia no debida . En el ca so qu e s e e studia , el doc tor Libardo R o j a sBar:i-era, en su cartí c t ér c1 e J u e z S ,1 gundo Penal Mu11icipalde Florer1oia, con abui,o ü e su investi dura d e juez y· pretextando la absoluo16n d e un interroga torio de parte qu e­ d ebía ab solver, a i1etici6n de una herrnana suy,, , el oarpin .. - tero Hfio tor E,uardo Oano , lo hi zo oi tar a su ilespao.ho primero en forma verbal y luego por medio d e bol fi ta d a campa rendo , en cuyo texto se dice que e e para la prác tica de - - une. dilie;enoia fircoarJeter penal y ee conmina el deeobede cimien to con la sanción a que s e r &fi ere el artí cul o 243del C , d e P , P , o s ea la jmpos i oi6n de arre sto dffino atreinta días , ii:l ef"ecto conmina.n t e de la ord•n d e l j ue z se produ j o r ealmen t e , pu es el c i tado acudió a loe s ervi c i o s de unprofesional d e l derecho , lo c11al ind.ica (iU8 eí crey6 que­ s e tratabA d e una diligencia en materia penal ; y ál , que- - 14 - ' haeta entonces había deee:$;indido loe requ erimi entos verba - ,_.,., lea, 00110,irrió al dee¡,a oho en la f,ficha y hóra de la oit a -­ oión eaori ta , lo que ev.i d enoia que si temié que le fuara a­ plio1!1da la sanción que se l e anunciaba ie.n oaso d e inoum:pli­ miento . boleta d e cita ción, a pesar de que ae utilizó unforma to 2imeogra fiado y fiue e$ el de ufio corrien te en eljuzgado a on r·go del doc tor Roje e. Barrera, no pasó desaper­ cibida para éate , pues, no oue'l;ante que sstá elaborada pa­ .ra tY1,tar a plu.li'al 1dad tie parsonae, en esta caso se llenó - únicamente oon. el n.ombre de lttictor Eduardo Gano, el j\1ez la f1rm6 aparte de que había ordenado d e manera expresa - , al citador del jajig111do su eJ.aeoraoi6n. A. este respecto. -

11 di ce <itl oi tatlor S i al :c; c'.'!or C ano Moreno so lo conozco e s el dlileflo de muebles " El C 111 s tillo Colonial " y hará por a11!, ttn octubre o novif!mbre d el afio :¡;a :l!l!ldo, la ral!;6n porque lo oonoof :fu 1t que el elector Li bardo Roja!'! $e¡zuro tenia nogo- \ -. cioe oon diohó sefl. or prirue raioente roe dij o qu,;¡ ·10 hioi.;ra que viniera al ju!!lp. do, $in bol eta de oit aoi6n rt:'l nada, yo fuí - vn:ria s v ecea a 01t arle el eefier nada que se pi·eeentaba alj t,1111gado y cuand o iba no encontraba al doctor Ro,1 a e , el doc­ tor Rojas me di j o que hiciera i:uta boletica para que ate J.a - - llevara al eei1or y la fi mara pera que se presenta ra al j :.tz gado, yo fu:!'. donde el s eñor y 111e la fl:x'l!lfi y no más, no supe si se pre sen taría o tfia vez al jusgado en todo caso el doo­ , "tor no me volvió a mandar a c i tarlo n i s nada " ( fls . 26vto . y 27 ) .- -15Aunque el motivo a paren te para e s ta citac ión era la ab­ soluo i9n" de uit interrogatorio d e parte , rela cionudo con 11ncontrato d e oonfeeoidn de obra c e l ebrado entre u11a hermana -

• del j U <lZ y el ebani sta C ano , fi'lte no fu e abau el to , n.i eiquie ra exhibido , ni oon e ervado en el d e spa cho , ni al iiboga i, o acompaft.ente d e C ano s e le hablé elaremente de q u fi a sunto setrataba en verda d . Ee a sí nomo , mientras el S ecretario del­ j u zgado d i c e que el j ue z l e mani f Ststd que e l interroga torio- .. fue destruido porque s e 11P-g6 a un arreglo amigable ( f l . -- 40 ) , el propio j u e l!I dice que l o d evolv i 6 a su he¡-n,sna ( fl . - 42 vto . ) • Lo c i erto ea q11e para nada se l lamó al S e cretario cuende l l e.gó eano a l j u zgado en. oi;ropl imi en to de la ci ta­ ción , ni durante todo el ti empo en q u e permaneció allí , niee enoabez6 la d.iligencia de contestación del int erroga tcirlo , ni s e razdn por la cual n o s e diligenc i ó . J,a pre eian oia del aboga­ d o , con la que aegux·amente no s e contaba, e e volvi ó in cómo d a , ee razón por la oua.l el juez dedicó a d.ialogar con e s t e sobre a 5pectos di stinto s ; y, al pe recer , no l e ln!ormó co.ncre­ tamente ll e guá se trai¡aba , a j •,¡ zgar por la forma eva siva co­

mo aborda el tema el prof e sional contratado por Cano . Desus versionit s , visibles a folios 31 a 33 y 92 a 93 , co11viene tra:11 soribir lo aiguiente 1 " S ! , el seüor Oano Moreno lle gó ur1a v e z a m.i oficina y me di j o q u e lo asis ti era an t e elJu zga d o S e gundo Penal Municipal de Florencia porque según fi l l o habían citado a e s e ju zgado di zqu e para hacerle una inda­ gatoria rela t!iva a l cumplimi ento de 11n o e contratos " • , • " no , - ese día noe sentampa y estuviaos dial ogando c on el sfifior juez no­ el s efior ofino Moreno sobre algotras ( si c ) co sas pero s e l e recibid indagatoria " • • • " PR EGUN fiAD0 1 U sted como abo­ g ... 16gado y que en ese momento a e enoontraba as1 1.1ti.endo al sel'l.or Cano Moreno averigu6 en la Secretaría del Jurug8do S efiundo .Penal MUnicipal o a su titular doctor Libardo R o j a s :aa::'1·e- 't C Oiil T:ES'l?O.l Sí, cuand.o yo llegii4 a ee• despacho estaba e l s •flor juez en l!IU es - - orttorio me dirig! lo aaludl y ll me mandó a 1.1entar c omenza mos a dialogar sobre al.gunos tfipicos es decir ó.ifsrentes a­ cualquior negocio propio d el juigado y me l.imi·t é a e !l!:perar­

si &ra ci&rto que l e i ba n a l',acer alguna ind.1tga1;oria al se­ Aor Moreno C an o ( sic) o alguna d iligep cia similar, el s eftor juez en un mGm'3nto dado tomara la 1niciati,,a d ie la dil.igen- - ofi.. .. a " • • • " l) espués de haber estado dialogando entr e lor; pre aen·tee :,. al v e:r. que n o se iniciaba ningl1na di.ligencia d eninpna na turalelllia relacionada con mi e j ercicio 1•rof 6'ei onal o para l o que ¡¡,reeuntamente había sido llamado m e rQ!·t1ré - del recinto " • • • " St cono ,i;co al eefl.or C ano de vi ata y tra­ to y además le h_e eez·vido en va.ria. e vece a para responder efi .,,. .., . br<t al guno s o6n1¡,ra toe q u e él t i ene relacion -dc-s con su '(en·ta de %11U eblea Eil. Oaatillo C olonial, y a d emlfa me c ontrató una vez para que lo asisti era al Juzgedo Segundo Penal Munici¡,al ante al cual ti e le había citado pa ra qu e r indiera indsgfitoria y r,::spondie1•a sobre un contrato que él ten.ia en la v e11ta de u-- nó s mi1eblee . En aquella vez me hice presen t e con el seilorO !ll'l o , p$ro no s é pprqué circunstanc ia la indaga toria n.o eellev6 a efecto y a ra!.z de eeo no pude 5eguirlo asistiendo" • • • • " El aeílor juez me e:xpl.1 c 6 tambián muy tang!1?1cialmente -- que se trataba del eUlllplimi &nto d.e tln con tra to en tre el 11ei'lo1 C ano y un.a pereona que le había mandado s. hs c er uno a muebles' - 17C omo es fá oiJ. a dve rti r , el interrogatorio de pa rte fue el pretexto del Qt1 e se valió el juez Ro j a s E-arrera para ha­ ce r oono11.rri r a su j e e pacho al carpintero Oan o , con el inequ:!voco propó sito d a hat;erl e comprender el poder c1 ue 0 s taba a e,.1 a l ,]a11ce pera l1a c erl¡; d avolver el dinero que su hermana había ¡,¡va.nzad.o ·como parte del precio del con trato d e con -­ - fecci6n de l o e mu ebl e s . Y a f é qi1. e l"l gró su prop6si t o , - pu es _ C a11 0 , tl'lllli.:lndo ur1 mal ruayor, prefirió d e shacer el c on­ trato y devolver el dinero , mediante el en do so rl e l a s le -­ ➔ tr111s d e cambio a fiavdr d:el esposo d e su contratante . Por eso no s e habló llll!IB nada en e.l Juzgado del aeur1to , ni se de j ó -­ constancia alguna d e lo pre Btinc1a d e Cano n1 d e la furma o o­

mo transcurrid el eui s o d i o . Para oom_prender m e j or la naturaleza intimidu11te del me­ - dio que s e uti l i zd , n. o pu efi e echa r s e 1,l. e menos el cará c te r ci vil de la pru eba qutt se pretende a trav fi s de un 1nte:r·roga to­ - rio d e pa:rte , y la índ o l e ele la aan ei 6n que implic a la r13nu en cia a ab a o l·verlo . Ba sta observar l o q ue d i sponen l o a artícul o s 175 , 180 , - 202 a 210 , 293 y · ;o1 del C ód i go de Procedimiento C ivil para deducir que se trata d e unEJ. prueba de naturaleza eminentemente civil • y que e l n o conci:rrir a r11eponderlo ti ene por eanción­ el presumir como c i ertos l o s h