CSJ - SP L.Mesa(23-07-1971)6

i ~:

g9RT:§ SUf!i:W\ OS: JUSTICIA

SALA Qfi Jit'SACI.ON ,pgNAL

'1 1/29 ·-· Aprobado z Acta 1'

1. ' ~iatrado Ponente;. ~ ·¡ .

OA •. LUIS EOUAAOO MESA VEt.ASQUEZ

. . BogO~, veintit~s da julio de mil novecientos aeten- ·te. y uno.

V .I ft T Q S: Pótconsulta c;ono~ la COrte c$1 auto del Tribunal Suparior del Qi~ trtto Judiciel da eogc;t4 dé fechá 26 ~marzo del p~te afto, madi$!! te· él cual sobre~ ~e,f'initt\tliilmente, dando aplictaeitln el ~tculo 437

(hoy 491} del C-r de P·. P.; f.m favor del doctor MUGO ROMERO FRANCO, ex Juez Civil Mutticip¡U:~ G1$ Pasea, por· l$8 1mPutació11SS que lE:'! hizo el Si. · Ror R$fael Rey PardQ antfJ el deSápanlcidO Trt~nal Superior de Fusaga eug4. Se SSOt6 el trbite prcspio d$ la segundé inetancie, pNvio a l.a deei sitln da foncfo, p0r lo OJal se procede a :teeolV$!1'. El Procwrador e~ Delegado en lo f.'ef'1al cont•t6 el trasladO $1 el! f,Jédicante con aolicitud da que 89 CQnfirtrJS la pn.videlneia ameritada, i)Ues l ¡

1 t1n ve'rclad; tamo lo d$mUe&V'e el Juatgador de p~ grado, algunos de loa J ¡ hechos atn~doa· el i\tnc1oneriC) áf:USE!ido no tu~ E.mistencia y otros no son const1 tutiws dG 1r~fi"6CC16n penal..

Los c: argoa fo,...lEidos con~ el ax-Juaa Ro~ Franco por el danunci«!! t4? Rey P4U'da como constitutivos de los "delitos de prevericato, abuso da autoridad, c~EJnegaoi.tSn cts JustiCia y dul teraoitln de documentos pG blicoa y s>l"ivedos", los hace ~" el ~ente de actuaciones del f'ul'\cionario en un Juicio eJecutivo da Darlo Quevedo Clavijo contra la SUCE)Sitln de vtc-.r E. P&rdoo adelantadO sn el. Jua:gado Civil del Ci~i,.. to da FuSésasumAo Pl't)CG$0 en el cual el Jue:t Municipal cm Pasea cumpl16

'1 '1 ·'· '! 'i :)¡ :1¡ 1 -21\ '¡!l :1 l1 1'•1' 1 a.- Qua en l-a. di11~ oTdénadQ por el Jua;ado del conocimiento da. antt-ega <l$ un s..ntnuebl", $n e1 qta$ ¡¡al ~ci$nte Rey ·Panso -aleg6···

f'l&lchos ~or me~9 el 3\J$a CQm1sion$do E!dttlteW; la cuant.!G da un: $val:Oo O$Ji.clale i:'.··;~;f...-;.·'.<~ -l'\' ~ ... : ..· ·t...':.) ;:-'~,;_:-:J..). tr, ··:-/ 1" )~· •. ··~~" :o .. ·.'. • ·~:~ .• b .... Qua ain que $e hub1$n3 c;at'ltel.ado el valor de las •jQNs a ,que ta rde derecho al dlanu~ante, el Juea rst1r6 Junto cen el ~te el dinero que se hatda conaignado en la citada dUigoncia pare ei .pQQO·· de st\U&,lss 4 c. • Gw al Jue.t ~dO f'tfnetzod ári.'li tna:riamante a la OQ$S de tebit aci6n del (JU$1'$llaJ'te Rey y eac6 lt:Je bienes que allf Q8 $t\Célntraba.n._ -. d.- Qué dicts •$l,ilRtsncie._ cJta lan~tento con ~-meses de ntardo,· en .~ .eamdn, y sin Eatender lu petietorte$. que hébta slEtvacto el se. Ror Rey. :1 \.1· 1 '¡ 1.... Copié d$1. euto del ~Sado Civil. Municipal de PW~ca en el que se '1 neg4 ·lli ooosiOS.dn ~o~lada ante la Alcald!a del. lugar por el ~ nunciante Alaf'eel Rey a le dilipnota da 1an$amientodispu$$t& en e1 jui•

clo da Dsrfo Suevedó contra T~ ~ea (n. 32S)~ 2.- Cot.d.fiJ de las dtli~ea dé remate y entrega sucedidfisl ·dentro del JuiCio aJacwtivo dé Dedo QuevedO contra la suees16n de ·V !ctor E. ~o Y del auto en qua. el Ju$z del Ctf'CUito de ·Fuaasasugá dacid16 un t'!. CtR'S6 de apelac16n conc:édido cmr el JUQ $indicado en •1 ·actó cls Sl'ltn).¡;. se da b1ene!J ( f'la. iS y 54)- '' 1·' 1! •3• 1. 96B po~ el.· Juet dé Pasea en el Júicio mt.mcionada en el ounto 1!t ( fls .. se a .62}, ~ .. tambUn del c»'ficio 392·1Joz; e1 .cu~ el Ju•s~• Municipal da.· Pasea· c$rtlficá aeatoa dé •lasi aotuac1.o,._s C\Alllplid&s en ·el· ·mismo Jui.:.. ' ~ 11 '. '1 a9 citf entre el·· 4 ·.de: sé¡)t~ dé 1. 968 y el ·de marzo de ·'t. 9S9 " 4.-• ·lndágatoti,a .del ·doctor. Romer9 .F"rerícoo rendidada el 5 de marzo 01- • • • - ' ': • ' • t '' - timo • en la 14U8. e:cplica satiefactoriám$n.~ sus actuaciones en re laci.Sn con ·los hecn~s· materia de la denuncia· y· dE2Sclara la .buena fe con,

que procedió en elléu!t. . (na ... 10~ y as.). S.• Certificaciones ofi-ciales de que ~1 dQctor Hugo Romero Franco de ~et\6 le$ funCiones • Jt~et. Civ\1 Municioal de Pasea ( Cundinamat, ca) desde e~ 1~.da septi$mbre. de 1. 966 haa~ el 1.6 da junio da 1. 969 ( n •. . 90 vto.}. -- I • Con reepecto al primei"' de los cargos hechos al func;1onario sin -- . . dicado, la Corte acoge loe fundami!ritos de la providencia que era revisa y las ~one~ e~ueatae en eata instancia por el Agente del Mi· niaterio P(lblico. para déseeharlo. ' ~ i SobJ"G el particular dice el Pracut:'8dQr: i;1 "9asta .obs~rvar \;.as c;op-i~ ds la diligencia de entrega (fl. 40) para. á! vertir que el. dietlmeA de loe oeritos relac$-ona pp~AQrizadamente les '··¡'.' 1' mejo~s hal.li\ldlj!S en la fineá materia de la entreg~ y su valor se estim6 ,1¡\: '1 en la suma .dé $43.280.~. El apoderado del rematante solieitd al Juez 'd ae calif'icara la' posest6n alegada por AntoniQ J. NiAo .Y se cona:i,deT6 es, lft , ~ mo dé mala f'~; ·finalmente ea ~idi4 Q$1if1ear las meJoras "ecesarias o O. '1 1

l¡ til es '1 voluptuaJriEl$ • para asegut"ér de confo~1dad con el articulo .10 dra l.a léy as de 1.890 el Pa90 de láS primera$; Onic;as. a las cua¡es .tenia (iéreoho de. reembolso ,e l ·p o~do"" Se hizo a continuaci6n la calif iQa ci6l''' pedida y dé acuerdo al d1et4men J)E!f'icisl se saAél6 en $13.100.oo ( fl.4S) la sumar de dinero que como ga!'ant:ta deb1a consignar el rt!lmatan- '1 ,, '1 1~ 1 "La ,ant~dt.ct:'a ~"··ea co~~gn6. inmetlia~nte 0 p~e el'\ dinerQ y parte \ 1 ~ en cheque petQ fue ordan.ada $U deVQ~uailn t:'Ot' el Jutgado Promi&;cua dei ¡¡, 11

Oirt: lJt.to dé ~usag$SUg4 en apto de 17 de noviern~TG de. ~ •. 969 ( fls. s2. 53 ¡. \lttl·l· y 82 •tn ~acvenoia, ni s.e. attul t.-6 la suma ·$SAalada ~ár las petrttos ni el Juez ~bi6 hoja alguna del d1ct~en•. i 1 1 ei.gnacto, CQmO cauci6n, con motivo de 161 erttrega.dél bten en li tigio, es de observar, ··~·· se hace en la r:;roVide~a c:onsul táda y en

el conr:;epta de la Procurado~ Delegada~ que fue el propio Juaa del Cir ouito de F'uaágaaugá quién ordén6 c:fevo).ver le C$Ucit1n (il]. aatoro QUyo va lor retit-6 su apoderado el do$tor rtarnán Oiaz ~llalba ( fls. 52, 53 y 82 vto. )~ Luego no $ldst16 aeci6n .il!ci~ en ese hecho "or parte del Jue~ comisionado doctor Romero Fran~. III - Por lo que toca a la aupuaata penetraci6n arbit F$ria del Juez imputado a la (llOrada del denunciante Raf'~l Rey y el retiro de sus enseres., la diligent;)ia COri"e$pondiente ¡>ons de man.i fiesta que aquAl óbr6 con apoyo legal en los articuló$ 428 y siguientes. del e. da P.· e. , v1t!Jente entontJ$9. ( tl. SOJa y qu~ .no .incuwi6 ary ningUna ilicitud de ca ricter penal. IV ... Con relacicSn $l. cargo derivado de las ~$t$11c1aé en que as ,profir16 la provtdsnoia J"$letiva á1 lana•entoo la S$la l'$Pl'OdU ce .los, ccmsidarandos del au~ sub Judiss, por encontrerlos ajustad()s a la ~idad. 01el Tribunal .de Bogo~tt. sobre el particulerl ' . ·. j "La • sentencift~ de lan¡am:iento • La f!)rovidencia a que .~ refiera el d$nt.IJ!

:l . . ¡, . ctan~ .$n aste puntó no. e~ en verdad • sentm'lci$ de ,l anaamiento• sino al ,1 auto eA virtUd del cual el doetqr ~:ro ,t-anco ért su .eo.,dic16n, esta veQ0 il 11 de Juez comitente no (\ceptd la c:tposici6n presentada por el eeílor Réy Pardo ~'1 , jl ante el Alcalde de Pase$ en al cul'SQ de. una diligen~iéil .df!). lanzami~nto. ;¡ 1 1 /, •AdVi~rtass, ente todO, QUe el citado JIJiciQ de lanaámiento fue incoado por el señor oarto .Qu$ved0 contra EJl. ·a~ Tetnmrniro GOnaMea. y qua el d$nunciant~ ·o bí"6· en. esta. o~i6n 'cama~· tercEiro qJ)QSi tOt é la· entrega del intn¡¡.1eblé. ' 'Aclarado eat.o; basta Sfliial.ar que la f$1 ta da papel eéllado no as obstá culo legal para cU.c;tar una pl"'vidancie civil; que ·su convalida~i6n' puede ctelito hacérse en cualquier moai$11to posterior;. que ia. ley· no e~~ge ·en ni al podrta 'hfteérlo Jam4s héeho de qúe' 'un Juez. no ácepte las r~ónea expuea tas por unra de· les parteeó tnUc;ho menos· c:uandoli o0110 en ·este caso, tales. ¡, argumentos f'uston ·e$t' ud.i. ádo$ por'• ••. d: e $$is m¡ eses;~ e~ lo \ éd' 'irl' J' ia el "d e1 1 i

1 i nunciante' ya que lá aótueci6A anteiriot" $1 auto que deseeh6' la. aposic16Ji )¡ . f'i / tuvo lugar el. '1; de nc.viembre' de 1. 96~ y aq\,.41 se prof'tri4 el ·9 de mar ,, l, ;1 en zo de 1.9?0'{fl. ·ss)J finalmente~ que wri'e~ la 110tificaci6n de una to, prov1dei1Cta no constituye 111ci sobre tpao \ euando las partes hán terd: do oportunidad prOcesal de recurrir o da impetrar rcultdád,. corno oc:urril$. 1 en el presenta caso. 1¡ 1 ¡' \ :¡,1 ll ' Por lo e,q:,uest~li la Corte St.tP~o -&U$ ~nal•1• ·e. acuerdo con el Pro curador Segundo .O $legado Penal adlánif;)~ando justiei.a en oombre de 1& 0 AéP\1bliea y por autoridad de la ley • CONF!ff.IIA el áuto de sobreseimiento définit ivo 43roferido por. el Tribunal· Supérior del ·O istritCJ · Judicial de 8Qgot4 en favor dCJl doctor Hugo Romero Frár'lco y del· cual' se h$· heCho ~· rito en l$. f,larte motiva.

MIAIO AI.ARIO OI P'ILIPPO

HUIIIIBERTCI. BARRERA· OOMINGutZ

LUIS EDUARDO ESA VEt..ASQUEZ

JULIO AONQAU.O ACOSTA

J. ~ClO POSADA. V• ..

Se.cretario ., j '1 ---'---''- . · -.-

• ~~- --~- -' . . . ~ ~-'-·- ---'-