CSJ - STL16038-2023

SCLAJPT-12 V.00

GERARDO BOTERO ZULUAGA Magistrado ponente STL16038-2023 Radicación n.° 104495 Acta 39 Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintitrés (2023). Teniendo en cuenta la ausencia justificada de la magistrada Marjorie Zúñiga Romero, a quien correspondió el reparto de la presente acción de tutela, el presidente de la Sala asume temporalmente la ponencia de este asunto, de conformidad con lo establecido en el numeral 4.12 del artículo 4.º del Acuerdo 48 de 16 de noviembre de 2016 – Reglamento de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Establecido lo anterior, la Sala  decide la impugnación que ÁNGELO DÍAZ PINEDA presentó contra el fallo que la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar profirió el 12 de septiembre de 2023, dentro de la acción de tutela que el recurrente adelantó contra el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO de esa ciudad.

I. ANTECEDENTESRadicación n.° 104495

SCLAJPT-12 V.00

recurrente adelantó contra el JUZGADO PRIMERO LABORAL DEL CIRCUITO de esa ciudad.

I. ANTECEDENTESRadicación n.° 104495

SCLAJPT-12 V.00

El promotor instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad convocada. Relató  que junto con Marlene Isabel Pineda Sandoval y Ana Marcela Díaz Pineda promovieron proceso ordinario laboral contra la Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías Porvenir S.A., con la finalidad de obtener el reconocimiento y pago de una pensión de sobrevivientes causada por su padre Nelson Díaz Amador. Relató que el asunto se adelantó ante el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar, despacho que, mediante providencia de 22 de julio de 2015, accedió a las pretensiones invocadas. Narró que el ente de seguridad social apeló la anterior decisión ante la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial

Narró que el ente de seguridad social apeló la anterior decisión ante la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad, colegido que la confirmó en fallo de 3 de marzo de 2022. Informó que, en abril de 2023, Porvenir S.A. consignó a órdenes del Juzgado accionado siete depósitos judiciales por concepto de «retroactivo pensional». Refirió que el 29 de junio de 2023 solicitó el pago de dichos títulos ante el juzgado de conocimiento sin obtener respuesta alguna. Con base en lo anterior, acudió a esta acción para obtener la protección de sus derechos fundamentales y, para su efectividad, pretendió que se ordene al Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar que 2Radicación n.° 104495 SCLAJPT-12 V.00 emita respuesta definitiva y de fondo a la petición elevada el 29 de junio de 2023.

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA La presente acción de tutela se radicó el 29 de agosto de 2023 y mediante proveído de 30 del mes y año en mención la Sala Civil – Familia

La presente acción de tutela se radicó el 29 de agosto de 2023 y mediante proveído de 30 del mes y año en mención la Sala Civil – Familia – Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar la admitió, ordenó notificar a la autoridad convocada y vincular a las partes e intervinientes en el proceso que se censura, con el fin de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término de traslado, el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar  manifestó que revisó el portal de depósitos judiciales y constató la existencia de 7 títulos constituidos por parte de la demandada Porvenir S.A. que están pendiente pago. Que en virtud de lo anterior, mediante auto de 31 de agosto de 2023, previo a ordenar la entrega de dineros, requirió a Porvenir S.A. para que, en el término de 5 días, informara el objeto de los títulos judiciales constituidos por ella con el fin de aclarar si con los mismos pretendía el pago de las condenas impuestas en sentencia y si existía alguna restricción

constituidos por ella con el fin de aclarar si con los mismos pretendía el pago de las condenas impuestas en sentencia y si existía alguna restricción para la entrega, toda vez que, la entidad no había informado al despacho la consignación y el propósito de dichos títulos judiciales. Agregó que, con base en suposiciones no podía ordenar la entrega de unos dineros si Porvenir S.A. no había informado su destino. 3Radicación n.° 104495

SCLAJPT-12 V.00

Adujo que, una vez obtuviera respuesta, y verificado los conceptos de cada uno de esos títulos judiciales, su objeto y la certeza de que no existe ninguna restricción, procedería como corresponda. Por su parte, las vinculadas Marlene Pineda Sandoval y Ana Marcela Díaz Pineda coadyuvaron las pretensiones de la demanda de tutela. Surtido el trámite de rigor, en sentencia de 12 de septiembre de 2023, el juez constitucional de primera instancia negó el amparo invocado al considerar que el juzgado adelantó todas las actuaciones para definir de

2023, el juez constitucional de primera instancia negó el amparo invocado al considerar que el juzgado adelantó todas las actuaciones para definir de fondo la petición elevada por el tutelista, razón por la cual se configuró un hecho superado.

III. IMPUGNACIÓN Inconforme con la anterior decisión, la parte actora la impugnó, para lo cual indicó que a pesar de que la accionada ya emitió respuesta, esta no fue de forma integral ni de fondo, pues restringió el pago hasta tanto la administradora Porvenir S.A. contestara el requerimiento atinente al destino específico de los títulos judiciales.

IV. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando,

pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, 4Radicación n.° 104495 SCLAJPT-12 V.00 de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable. Al descender al sub judice, observa la Sala que el problema jurídico a resolver se contrae a determinar si el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Valledupar lesionó los derechos fundamentales del promotor, por cuanto en su sentir, no emitió respuesta de fondo a la solicitud de entrega de los depósitos judiciales consignados a órdenes del estrado judicial, en la medida que procedió a requerir a Porvenir S.A. para que informara sobre el destino de los mismos. Pues bien, se advierte que la accionante elevó la petición al interior de una actuación judicial, encaminada a la entrega de los depósitos judiciales consignados a órdenes del juzgado convocado. En tal sentido,

de una actuación judicial, encaminada a la entrega de los depósitos judiciales consignados a órdenes del juzgado convocado. En tal sentido, vale recalcar que esta clase de solicitudes conlleva la espera del pronunciamiento que al respecto adopte el juez natural, por tratase de un asunto claramente procesal. Ahora, una vez analizadas las pruebas obrantes en el plenario, específicamente la contestación allegada por la autoridad cuestionada, esta Corporación debe señalar que resulta evidente que el presente mecanismo constitucional no tiene vocación de prosperidad, como quiera que en auto de 31 de agosto de 2023, a fin de resolver la entrega de los depósitos judiciales al peticionario, el juzgado encausado requirió a Porvenir S.A. para que informara «si con los mismos se pretende el pago de las condenas impuestas en sentencia y si existe alguna restricción para su entrega», toda vez que no informó la consignación y propósito de dichos títulos. Conforme lo anterior, es evidente que la omisión que el actor atribuyó a la autoridad accionada perdió actualidad durante el curso del 5Radicación n.° 104495

Conforme lo anterior, es evidente que la omisión que el actor atribuyó a la autoridad accionada perdió actualidad durante el curso del 5Radicación n.° 104495 SCLAJPT-12 V.00 trámite tuitivo, de modo que se estructuró una carencia actual de objeto por «hecho superado». Ahora, en la impugnación el proponente refiere que la vulneración de sus garantías persiste por el requerimiento que el juzgado realizó al ente de seguridad social; no obstante, tal reparo constituye un hecho distinto a los que planteó en el escrito inaugural, de modo que se trata de una circunstancia nueva que surgió con ocasión del trámite de tutela, sobre la cual no puede pronunciarse la Sala, so pena de vulnerar el derecho de defensa a quienes les atribuye otra censura. Por las anteriores consideraciones se confirmará el fallo impugnado.

V. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.

Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.

SEGUNDO: NOTIFICAR a los interesados por cualquier medio expedito.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

6Radicación n.° 104495

SCLAJPT-12 V.00

Notifíquese y cúmplase. GERARDO BOTERO ZULUAGA Presidente de la Sala

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

7Radicación n.° 104495

SCLAJPT-12 V.00

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR No firma por ausencia justificada

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO

8