CSJ - STL8261-2024

SCLAJPT-11 V.00

MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Magistrada ponente STL8261-2024 Radicación n.° 75102 Acta 21 Bogotá D.C., diecinueve (19) de junio dos mil veinticuatro (2024). La Sala procede a pronunciarse, en primera instancia, de la acción de tutela que UNE EPM TELECOMUNICACIONES S.A. presentó

contra  la  SALA LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA.

I. ANTECEDENTES La promotora instauró acción de tutela con el propósito de obtener el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, «CONFIANZA LEGÍTIMA» y «SEGURIDAD JURIDICA [sic]»  presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada.

Del escrito inicial y de las pruebas aportadas, se extrae que la accionante promovió proceso especial de fuero sindical contra Jhon Fredy Correa Loaiza, con el propósito de que se declarara la existencia de una justa causa para dar por terminado el contrato de trabajo suscrito entreRadicación n.° 75102

SCLAJPT-11 V.00 ambos y que, consecuentemente, se levantara la garantía foral y se autorizara su despido. El   asunto   de   radicado   n.°  66001310500520230031400, correspondió al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira, autoridad judicial que, por decisión de 29 de enero de 2024 dispuso: PRIMERO: DECLARAR PROBADAS las excepciones de “VIOLACIÓN AL

PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CONVENCIONAL”, “VIOLACIÓN

AL   PROCEDIMIENTO   DISCIPLINARIO   CONVENCIONAL   POR

MODIFICACIÓN UNILATERAL DE LA CCT POR PARTE DE LA UNE

EPM”,   “INEFICACIA   DE   LA   SANCIÓN   POR   VIOLACIÓN   AL PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO 84 DE LA CCT”, invocadas por la parte demandada.

SEGUNDO: NEGAR el levantamiento del fuero sindical del señor JHON FREDY CORREA LOAIZA, y en consecuencia se niega el permiso para terminar el contrato de trabajo.

TERCERO: NEGAR la tacha de sospecha propuesta frente a los testimonios de María Cristina Ibarbo Ríos y Jorge Alberto Díaz Cadavid, conforme a lo expuesto.

María Cristina Ibarbo Ríos y Jorge Alberto Díaz Cadavid, conforme a lo expuesto.

CUARTO: CONDENAR en costas procesales a la demandante y a favor del demandado. Para la correspondiente liquidación que realice la Secretaría del Juzgado en su momento.

Inconforme con la anterior decisión, la actora presentó recurso de apelación, el cual conoció la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, cuerpo colegiado que, por sentencia de 15 de febrero siguiente, resolvió: PRIMERO: MODIFICAR el ordinal primero de la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira del 30 de enero de 2024, el cual quedará así: “PRIMERO: DECLARAR probadas las excepciones denominadas “carácter particular del trabajador despedido, inexistencia de la realización de la conducta constitutiva de falta disciplinaria e inexistencia de la justa causa invocada”.

2Radicación n.° 75102

SCLAJPT-11 V.00

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás, la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira del 30 de enero de 2024, por razones diferentes.

Como fundamento de su solicitud de amparo, la parte promotora expuso que el recurso de apelación presentado se fundó únicamente «en lo que había sido desfavorable a UNE EPM TELECOMUNICACIONES, esto es en defender la legalidad del procedimiento convencional del que fue sujeto el señor CORRA [sic] de acuerdo con el capítulo Pereira de la convención colectiva de trabajo suscrita con SINTRAEMSDES». En ese sentido, señaló que el ad quem enjuiciado se pronunció sobre puntos que no habían sido objeto de impugnación; así señaló: Es claro entonces que el punto dos, esto es: "De haber sido válido el procedimiento disciplinario aplicado, determinar si las conductas endilgadas al trabajador pueden calificarse como faltas graves." No hizo parte del recurso de apelación presentado por UNE EPM TELECOMUNICACIONES, ya que la juzgadora de primera instancia fue clara al señalar que se encontraba

apelación presentado por UNE EPM TELECOMUNICACIONES, ya que la juzgadora de primera instancia fue clara al señalar que se encontraba demostrado que el señor Loaiza había incurrido en una falta grave a sus obligaciones laborales lo cual daba lugar a la terminación del contrato. Por tales motivos, acudió al presente mecanismo constitucional para que se protejan sus garantías superiores. Con tal fin, solicitó que se dejara sin efecto la sentencia del 15 de febrero de 2024, que la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira profirió. Asimismo, solicitó la suspensión de la providencia cuestionada, como medida provisional. La acción de tutela se radicó el 1 de junio de 2024 y mediante auto de 6 del mismo mes y año, esta Sala de la Corte la admitió, negó la medida provisional deprecada, ordenó notificar a las autoridades judiciales convocadas y vincular a las partes e intervinientes en el proceso especial 3Radicación n.° 75102

SCLAJPT-11 V.00

convocadas y vincular a las partes e intervinientes en el proceso especial 3Radicación n.° 75102 SCLAJPT-11 V.00 de fuero sindical cuestionado, con el objetivo de que ejercieran su derecho de defensa. Dentro del término otorgado, el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Pereira remitió el link de acceso al expediente digital, así como también manifestó que no se advertía vulneración a derecho fundamental alguno por parte de aquella dependencia judicial. Por su parte, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad indicó que no era posible remitir el expediente del proceso cuestionado, comoquiera que se había ordenado su devolución al fallador de primer grado. Finalmente, Jhon Fredy Correa Loaiza se opuso al amparo deprecado por la actora, pues expuso que no advertía defecto alguno en la sentencia como causal especial de procedencia de la acción de tutela en contra de ella, así como también, reiteró los argumentos que esgrimió en el proceso especial de fuero sindical.

II. CONSIDERACIONES

contra de ella, así como también, reiteró los argumentos que esgrimió en el proceso especial de fuero sindical.

II. CONSIDERACIONES El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter irremediable.

4Radicación n.° 75102

SCLAJPT-11 V.00

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y

jueces se violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho, debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la autonomía e independencia judicial. Al descender al caso que hoy ocupa la atención de la Sala, se advierte que el problema jurídico a resolver consiste en determinar si la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira lesionó los derechos fundamentales de la promotora, al proferir la sentencia de 15 de febrero de 2024  en la que, al modificar la decisión del  a quo, presuntamente transgredió el principio de consonancia. Previo a analizar de fondo la controversia planteada, resulta oportuno y necesario resaltar que se cumplen los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela. Ello es así, toda vez que entre la fecha en que se profirió la decisión

que se censura -15 de febrero de 2024y la presentación de la queja –1°. de junio del mismo añotranscurrieron menos de 6 meses, plazo que, por ser razonable, resulta acorde con el principio de inmediatez. Igualmente, porque contra la providencia cuestionada no procedía remedio procesal adicional alguno, al tratarse de un proceso especial de fuero sindical. En consecuencia, esta Sala estudiará si la Corporación en mención incurrió en algunas de las causales específicas descritas, entre otras, en la sentencia CC SU-116-2018. Pues bien, en lo que al principio de consonancia se refiere, el artículo 5Radicación n.° 75102 SCLAJPT-11 V.00 66-A del Código Procesal del Trabajo y la Seguridad Social, estatuye que «[l]a sentencia de segunda instancia, así como la decisión de autos apelados, deberá estar en consonancia con las materias objeto del recurso de apelación». El anterior precepto, fue objeto de control de constitucionalidad por parte de la Corte Constitucional en sentencia CC C-968-2003, en la que lo

El anterior precepto, fue objeto de control de constitucionalidad por parte de la Corte Constitucional en sentencia CC C-968-2003, en la que lo declaró exequible bajo «el entendido que las materias objeto del recurso de apelación incluyen siempre los derechos laborales mínimos irrenunciables del trabajador»1. De igual forma, esta Sala en sentencia CSJ SL5171-2017 sostuvo: Lo advertido por cuanto, la interpretación que le ha venido dando la jurisprudencia de la Corte al denominado principio de la consonancia, previsto en el artículo 66A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social es que aun cuando es una “clara y perentoria restricción a la competencia del Tribunal para revisar la decisión del a quo, no solo en cuanto a la necesidad de individualizar los puntos objeto de reproche, sino además, exponer los motivos por  los cuales considera que una determinada condena debe revocarse ”, ello no significa que “el ad quem quede en total imposibilidad de aportar razones adicionales o distintas a las que adujo el apelante en su oportunidad legal para sustentar el recurso, pues tal postura implicaría una absurda limitación a la

no significa que “el ad quem quede en total imposibilidad de aportar razones adicionales o distintas a las que adujo el apelante en su oportunidad legal para sustentar el recurso, pues tal postura implicaría una absurda limitación a la función jurisdiccional de que es titular”  (CSJ SL 6. Mar. 2012, radicación 41439). Ahora bien, al escuchar la sustentación del recurso de apelación impetrado por el apoderado de la promotora al interior del proceso bajo estudio, se evidencia que al minuto 1:36:11 de la audiencia, el mismo señaló que su defendida actuó conforme debía «para poder avanzar en el cumplimiento de la Ley»; en ese sentido enfatizó: 1 Asimismo, en sentencia CC C-070-2010, la Corte Constitucional precisó que las materias objeto del recurso de apelación tratándose de autos, también «incluyen siempre los derechos laborales mínimos irrenunciables del trabajador». 6Radicación n.° 75102 SCLAJPT-11 V.00 […] pues entonces UNE también se ve expuesta no solo [a] la vigilancia y control de las entidades del Estado, como el Ministerio del Trabajo, sino todas otras aquellas que precisamente controlan el cabal cumplimiento de las

control de las entidades del Estado, como el Ministerio del Trabajo, sino todas otras aquellas que precisamente controlan el cabal cumplimiento de las obligaciones legales […] más aún si estamos hablando precisamente de una situación tan delicada como el cabal cumplimiento de la Ley de garantías de la cual el empleador UNE era garante, UNE tenía que asegurarse de entrenar y capacitar a los trabajadores en el marco de la Ley de garantías y lo hizo, […] pero además UNE tenía la obligación legal de que ante la eventualidad del incumplimiento de sus servidores públicos en función de la Ley de garantías, tenía que perseguirlos disciplinariamente, y eso fue lo que hizo […] (subraya la Sala). Asimismo, al concluir su argumento, en el minuto 1:38:10 de la audiencia, el mandatario judicial indicó: De una forma muy respetuosa, me permito disentir de la decisión que acaba de ser notificada en estrados y solicitarle, también de una forma respetuosa a la

Sala Laboral del Tribunal Superior de Pereira, superior funcional en este caso, que se sirva revocar la decisión que acaba de ser escuchada y se acceda a las pretensiones de la demanda para que se conceda el permiso para despedir por justa causa al señor demandado […] (subraya la Sala). En ese orden de ideas, en la providencia cuestionada, el cuerpo judicial convocado indicó que el problema jurídico a resolver consistía en: i) Determinar si ante la inexistencia de la figura de Gerente, el procedimiento disciplinario aplicado debe ser invalidado por haber recaído la aplicación del procedimiento en la Vicepresidencia [G]ente. (ii) De haber sido válido el procedimiento disciplinario aplicado, determinar si las conductas endilgadas al trabajador pueden calificarse como faltas graves. (iii) De acuerdo con lo anterior, se establecerá si había lugar a autorizar el levantamiento   del   fuero   sindical. De igual forma, frente a lo puntualmente censurado por la parte accionante en su escrito tuitivo, esto es, la valoración realizada sobre la

De igual forma, frente a lo puntualmente censurado por la parte accionante en su escrito tuitivo, esto es, la valoración realizada sobre la calidad de las conductas endilgadas al trabajador, la misma señaló: 7Radicación n.° 75102

SCLAJPT-11 V.00

Aplicando lo anterior al caso concreto, acorde a las circunstancias fácticas del caso acompasado con las regulaciones que le son aplicables, el trabajador no incurrió en las faltas que se le señalaron. En primer lugar, no puede argüirse y tampoco está acreditado que el Sr. Correa Loaiza incurrió en la prohibición del artículo 38 numeral 2 de la Ley 996 de 2005, porque además de no estar prohibido para el grupo de trabajadores al que pertenece (trabajadores oficiales), la propaganda difundida la hizo mediante una publicación privada e incluso cerrada y no a través de medios oficiales, pues se limitó a remitir desde

el celular de su propiedad y a los contactos grabados en el directorio de su móvil, una invitación a participar en la contienda y a ser apoyado en su aspiración como Concejal por el Movimiento Colombia Humana, lo cual no le estaba prohibido por la Constitución y el ordenamiento legal; tampoco su actuar lo fue para otorgar acceso a información privilegiada en razón de su cargo, ni dispuso del tiempo de servicio u horario de trabajo porque también se demostró que la difusión que hizo tuvo ocurrencia en tiempo u horario no laboral (sábado, 28 de octubre de 2023 a las 6:06 pm) y mucho menos, se observó que el trabajador hubiese hecho uso de su empleo como medio de presión sobre los ciudadanos para favorecer la causa o la campaña de la que hacía parte. En segundo lugar, el trabajador tampoco incurrió en la prohibición del numeral 36 del artículo 64 del reglamento interno de trabajo, según la cual se prohíbe

“Promover o participar en campañas políticas dentro de la Empresa” porque si bien es cierto que el trabajador promovió o participó en campañas políticas, no se puede aducir que lo hizo “dentro de la empresa”, porque acreditado está que la difusión que hizo fue a través de un medio de difusión personal (Whatsapp), no proveído por la empresa y tampoco en días u horarios laborales, tampoco hizo uso de bienes públicos para dicha difusión, a pesar de que en su lista privada de contactos se encontraran compañeros de trabajo. En igual sentido, al estudiar lo regulado en la Ley de garantías en torno a la participación en política de servidores públicos, manifestó: Ahora, si bien la empresa entregó volantes o folletos informando sobre las prohibiciones de los servidores públicos frente a la contienda electoral, en el marco de la ley de garantías, conforme a las mismas directrices trazadas por el

Ministerio Público en la circular general que se trajo a colación, a la luz de la Constitución  y  el  ordenamiento   jurídico,  en  atención   a los  mismos pronunciamientos del Consejo de Estado, para el grupo de trabajadores del que hace parte el señor Correa Loaiza, no les está prohibido y tampoco existe una regulación específica que les limite la expresión política o el derecho a aspirar a cargos de elección popular, sin que en este caso se hubiere puesto de manifiesto o probado, el abuso del derecho por parte del laborante […] Así las cosas, concluye la Sala que Une Epm Telecomunicaciones S.A. no acreditó las justas causas por la remisión o difusión de propaganda política por 8Radicación n.° 75102 SCLAJPT-11 V.00 las razones anteriormente citadas, pues de ninguna manera quedó demostrado que el trabajador haya enviado propaganda política al interior de la empresa, sin que tampoco Constitucional y legalmente le estuviera prohibido participar en la contienda política en el cargo al que aspiraba, de manera que no se

sin que tampoco Constitucional y legalmente le estuviera prohibido participar en la contienda política en el cargo al que aspiraba, de manera que no se configuraron las causas justas que permitan acceder al levantamiento del fuero sindical y de allí, tampoco hay razón para autorizar el despido. En consecuencia, esta Sala considera que en el sub lite no se advierte transgresión alguna al principio de consonancia, pues, sin lugar a dudas, al sustentar el referido medio impugnativo, la parte promotora hizo alusión a las obligaciones legales que le conllevaron a adelantar un proceso disciplinario en contra del trabajador, argumento que concluyó con la petición de que se accediera a las pretensiones de la demanda y, en ese sentido, se concediera el permiso para terminar la relación laboral con una justa causa. Al respecto, nótese que, si lo pretendido por la accionante al apelar la decisión era que se otorgara el permiso para despedir al trabajador ahí demandado, lo apenas lógico era que el ad quem enjuiciado estudiara la

la decisión era que se otorgara el permiso para despedir al trabajador ahí demandado, lo apenas lógico era que el ad quem enjuiciado estudiara la calidad de la falta endilgada para, consecuentemente, evaluar si procedía el levantamiento de la garantía foral y la autorización del despido. Descrito lo anterior, se concluye que el amparo deprecado no tiene vocación de prosperidad, en tanto que la decisión censurada, no se vislumbra arbitraria ni caprichosa. Por el contrario, la autoridad accionada actuó en el marco de su autonomía y se apegó a la realidad procesal del trámite, en donde tuvo en cuenta lo esgrimido por la parte promotora al sustentar el recurso de apelación impetrado. En efecto, esta Corporación recuerda que, por el simple descontento de la reclamante, el fallador de tutela no puede dejar sin efecto la determinación válidamente adoptada por el juez natural, quien denegó las

9Radicación n.° 75102 SCLAJPT-11 V.00 súplicas tras un análisis racional del caso, gracias a la libre formación de su convencimiento y a la valoración de las pruebas con base en la sana crítica. En este orden, la circunstancia de que la parte aquí accionante, no coincida con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignó competencia para resolver el caso concreto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. En tal sentido, y sin que se hagan necesarias otras motivaciones, se negará el amparo invocado.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: NEGAR el amparo de los derechos fundamentales invocados, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta decisión a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si esta decisión no fuere impugnada dentro de

10Radicación n.° 75102 SCLAJPT-11 V.00 los 3 días siguientes a su notificación, de conformidad con el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991. Notifíquese, publíquese y cúmplase. MARJORIE ZÚÑIGA ROMERO Presidenta de la Sala LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ No firma por ausencia justificada

CLARA INÉS LÓPEZ DÁVILA

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

11