CSJ - STP13120-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

HUGO QUINTERO BERNATE Magistrado ponente STP13120-2024 Radicación #138642 Acta 167 Bogotá, D. C., dieciséis (16) de julio de dos mil veinticuatro (2024). VISTOS Resuelve la Corte la solicitud de tutela formulada por ENRIQUE ANTONIO AHUMADA LIÉVANO, en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Mediante fallo del 16 de mayo de 2024 emitido dentro de la acción de tutela 11001220400020240150300, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, entre otros aspectos, resolvió «Segundo: Amparar, los derechos fundamentales de acceso a la administración de justicia y debido proceso aTutela de Primera Instancia Radicado 138642 CUI 11001020400020240137800 Enrique Antonio Ahumada Liévano 2 favor de ENRIQUE ANTONIO AHUMADA LIÉVANO, vulnerados por el Juzgado 27 penal del circuito de conocimiento, respecto del trámite del incidente de desacato deprecado, vía correo electrónico, el 16 de abril de 2024, de acuerdo con lo descrito en precedencia. Tercero: Ordenar, al juez 27 penal del circuito de conocimiento, si aún no lo ha hecho, en el término

incidente de desacato deprecado, vía correo electrónico, el 16 de abril de 2024, de acuerdo con lo descrito en precedencia. Tercero: Ordenar, al juez 27 penal del circuito de conocimiento, si aún no lo ha hecho, en el término improrrogable de 48 horas, proceda a impartir el trámite correspondiente a la solicitud elevada por el actor el 16 de abril de 2024, encaminada a requerir a la entidad accionada, Colpensiones para que dé cumplimiento al fallo de tutela proferido a favor del quejoso o, en su defecto, proceda a la apertura del trámite de incidente de desacato en contra de Colpensiones, por el presunto incumplimiento del fallo de tutela de No. 202400042, si a ello hubiere lugar, notificando en debida forma al accionante de la decisión adoptada y/o trámites adelantados.» ENRIQUE ANTONIO AHUMADA LIÉVANO afirmó que, debido al incumplimiento de la orden constitucional impartida, el 18 de mayo de 2024, por   medio   del   correo   institucional secsprtribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, le solicitó a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá iniciar trámite de incidente de desacato. Por el mismo medio, el 28 de ese mes, le pidió remitirle el link de acceso al expediente digital. Denunció que a la fecha de la instauración de la tutela (3 Jul. 2024) no

expediente digital. Denunció que a la fecha de la instauración de la tutela (3 Jul. 2024) no recibió respuesta a sus requerimientos, por lo cual desconoce el trámite impartido al incidente de desacato. Solicitó amparar sus derechos fundamentales de petición y de acceso a la administración de justicia. Su pretensión es que se ordene al Tribunal accionado responderle y entregarle un informe sobre el estado del trámite incidental requerido.Tutela de Primera Instancia Radicado 138642 CUI 11001020400020240137800 Enrique Antonio Ahumada Liévano 3 TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante auto del 4 de julio de 2024, la Sala admitió la acción y se corrió traslado al sujeto pasivo. Mediante informe del 9 siguiente, la Secretaría informó que notificó en debida forma a los interesados. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá ratificó que tuvo en su conocimiento la acción de tutela 11001220400020240150300, al interior de

la cual emitió fallo el 16 de mayo de 2024 en el que amparó parcialmente los derechos fundamentales de ENRIQUE ANTONIO AHUMADA LIÉVANO. En cuanto a las postulaciones a las que se refiere el accionante, relativas a iniciar incidente de desacato y de acceso al expediente digital, expresó que revisadas sus bases de datos no registra el ingreso de las mismas ni en las fechas referidas por el actor ni en ninguna otra. Explicó que, de la revisión de la acción de tutela, se advierte que la cuenta electrónica a la cual el accionante dijo haber remitido las peticiones, esto es, secsprtribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co, no es de dominio de su Despacho ni de su Secretaría. Por ello, advirtió, las peticiones fueron radicadas erróneamente y por ello no tenía conocimiento de las mismas.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: Acorde con el numeral 5º del artículo 2.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de

2015, modificado por el artículo 1º del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un Tribunal Superior de Distrito Judicial.Tutela de Primera Instancia Radicado 138642 CUI 11001020400020240137800 Enrique Antonio Ahumada Liévano 4 Mediante el ejercicio de la presente acción constitucional, ENRIQUE ANTONIO AHUMADA LIÉVANO denunció la falta de respuesta a las peticiones que, según afirmó, presentó en fechas 18 y 28 de mayo de 2024 ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, relativas, en su orden, a tramitar incidente de desacato y de acceso al expediente digital respecto de la acción de tutela 11001220400020240150300. Advierte la Corte que el amparo solicitado por el actor no está llamado a prosperar. Uno de los presupuestos fundamentales para establecer el desconocimiento del derecho fundamental de petición o el del debido proceso en su faceta de postulación, es que la solicitud haya sido puesta en

desconocimiento del derecho fundamental de petición o el del debido proceso en su faceta de postulación, es que la solicitud haya sido puesta en conocimiento de la autoridad a cargo de su resolución de forma adecuada. Es claro que si ello no sucede, no puede atribuírsele a la entidad la omisión o renuencia de atenderla, tramitarla o resolverla. En el presente caso, se advierte que el accionante no presentó sus peticiones de forma correcta ante la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, ni ante su Secretaría que es su conducto regular. Las radicó a la cuenta electrónica secsprtribsupbta@cendoj.ramajudicial.gov.co que, como lo informó el Tribunal, y lo pudo verificar la Corte, no es del dominio de la Rama Judicial y es inválida. Por ende, emerge evidente que hasta este momento el Tribunal accionado no tenía conocimiento de las pretensiones del actor, y menos tuvo la oportunidad de resolverlas dentro del término legal, por lo cual no puede

atribuírsele la afectación de las garantías constitucionales reclamadas.Tutela de Primera Instancia Radicado 138642 CUI 11001020400020240137800 Enrique Antonio Ahumada Liévano 5 En consecuencia, la corte negará la acción de tutela. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE:

1. NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de petición, debido proceso en su faceta de postulación y de acceso a la administración de justicia solicitado por ENRIQUE ANTONIO AHUMADA LIÉVANO dentro de la acción instaurada contra la Sala Penal del Tribunal Superior de

Bogotá.

2. NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. En caso de no ser impugnada, REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLOTutela de Primera Instancia Radicado 138642

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE,

HUGO QUINTERO BERNATE

GERARDO BARBOSA CASTILLOTutela de Primera Instancia Radicado 138642 CUI 11001020400020240137800 Enrique Antonio Ahumada Liévano 6

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria