CSJ - STP13260-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP13260-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 138610 Acta n.o 173 Bogotá, D. C., veintitrés (23) de julio de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO, por medio de su apoderado judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 29 de mayo de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción que instauró contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá. Al trámite fueron vinculados el Juzgado 32 Laboral del Circuito de Bogotá y las  partes e intervinientes del proceso ordinario laboral 11001310503220180050600. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 2

1. Mediante acción de tutela,  LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO obtuvo el fallo de segunda instancia del 9 de abril de 2018,

2

1. Mediante acción de tutela,  LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO obtuvo el fallo de segunda instancia del 9 de abril de 2018, mediante el cual el Juzgado 39 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá le ordenó a la accionada Empresa Aguas de Bogotá S.A. E.S.P: “[reintegrarlo] a un cargo acorde con su estado de salud, de igual o mayor jerarquía al que venía desempeñando, y [realizar] de forma retroactiva, desde la fecha en que se efectuó la desvinculación del trabajador, el pago de los aportes a seguridad social en salud y pensiones EPS, AFP Y ARL a las entidades las cuales estaba afiliado el accionante con el fin de que no se interrumpa la atención médica requerida por este”.

2. Debido a que el amparo era temporal y transitorio, LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO demandó en la vía ordinaria a Empresa Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá EAAB E.S.P., la Unidad Administrativa Especial de Servicios Púbicos y el Distrito Capital de Bogotá.

3. El accionante, en sede ordinaria, reclamó la declaratoria de la

Púbicos y el Distrito Capital de Bogotá.

3. El accionante, en sede ordinaria, reclamó la declaratoria de la existencia de un contrato de trabajo con la primera, y su terminación unilateral e injustificada en desconocimiento de su estabilidad laboral reforzada para que, en consecuencia, se ordenase: (i) su reintegro; (ii) el pago de salarios insolutos y prestaciones sociales dejados de percibir; y

(iii) la indemnización del artículo 26 de la Ley 361 de 1997.

4. Mediante sentencia del 3 de septiembre de 2021, el Juzgado 32 Laboral del Circuito de Bogotá negó las pretensiones. Ésta fue apelada y revocada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad mediante fallo del 28 de mayo de 2022, que dispuso:Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 3 “CONDENAR a la demandada AGUAS DE BOGOTÁ SA ESP al reintegro del señor LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO, sin solución de continuidad, a un cargo de igual o superior categoría, conforme sus condiciones de salud. En

3 “CONDENAR a la demandada AGUAS DE BOGOTÁ SA ESP al reintegro del señor LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO, sin solución de continuidad, a un cargo de igual o superior categoría, conforme sus condiciones de salud. En consecuencia, le ordenó a la condenada pagarle al demandante: a) $104.895,16, por concepto de auxilio de cesantía. b) $1.503,50, por concepto de intereses sobre el auxilio de cesantía. c) $104.895,16, por concepto de prima de servicios. d) $1.258.741,87, por concepto de salarios insolutos. e) $5.269.152, a título de indemnización prevista en el artículo 26 de la Ley 361 de 1997”.

5. Las sumas, precisó, deberán ser indexadas teniendo como IPC inicial el 24 de abril del 2018 y como IPC final al momento de su pago.

6. Luego, el accionante interpuso demanda ejecutiva contra Aguas de Bogotá S.A. E.S.P., debido al desconocimiento de las órdenes de la decisión judicial, con fundamento en que “fue despedido por segunda vez el 11 de agosto de 2018 y reintegrado posteriormente el 26 de abril de

2022”.

7. En primera instancia, el Juzgado 32 Laboral del Circuito de

vez el 11 de agosto de 2018 y reintegrado posteriormente el 26 de abril de 2022”.

7. En primera instancia, el Juzgado 32 Laboral del Circuito de Bogotá emitió auto del 17 de agosto de 2023, por medio del cual libró mandamiento de pago por la suma correspondiente a los salarios, prestaciones sociales y aportes al Sistema de Seguridad Social Integral, por el periodo comprendido entre el 11 de agosto de 2018 y el 25 de abril de

2022.

8. Más adelante, en audiencia del 28 de febrero de 2024, esa autoridad declaró no probada la excepción de pago propuesta por el demandado y ordenó seguir adelante con la ejecución.

9. Apelada esta última determinación por el ejecutado, el 30 de abril de 2024 la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá la revocó.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 4 En su lugar, declaró probada la excepción de pago propuesta por Aguas de

Bogotá S.A. E.S.P. y como consecuencia de ello dispuso la terminación del proceso. Condenó en costas en ambas instancias al ejecutante en favor de la parte ejecutada.

10. El actor acude a la acción de tutela y presenta un desacuerdo con la decisión de segundo grado. A su juicio, no se realizó una adecuada valoración de la obligación de dar y hacer expuesta en la demanda ejecutiva.

11. Insistió en que, acorde con las pruebas del proceso, la empresa demandada no cumplió la orden de reintegro sin solución de continuidad, ni tampoco la de restablecer la relación contractual en los términos ordenados en la sentencia ordinaria laboral. Contrariamente, explicó, lo hizo solamente desde el 26 de abril de 2022, sin cubrir sus derechos como trabajador, ni las acreencias laborales adeudadas desde el 11 de agosto de 2018 hasta el 25 de abril de 2022.

12. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, la seguridad

12. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, la seguridad social, la dignidad humana y el trabajo. Su pretensión es que se deje sin efectos el auto del 30 de abril de 2024 proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá para que, en su lugar, se emita una de reemplazo acorde a sus intereses.

TRÁMITE DE LA ACCIÓN

1. Mediante auto del 21 de mayo de 2024, la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia admitió la demanda y corrió traslado al accionado y a los vinculados.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 5

2. El Juzgado 32 Laboral del Circuito de Bogotá remitió el link de acceso al expediente digital.

3. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá se opuso a la prosperidad de la acción tras defender la legalidad de su decisión.

Afirmó que no estructura ninguno de los defectos que hacen procedente la tutela contra providencias judiciales.

Afirmó que no estructura ninguno de los defectos que hacen procedente la tutela contra providencias judiciales.

4. La Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá EAAB E.S.P., la Unidad Administrativa Especial de Servicios Públicos – –UAESP–– y el Instituto de Desarrollo Urbano ––IDU––, mediante informes separados, solicitaron su desvinculación por falta de legitimación en la causa por pasiva.

EL FALLO IMPUGNADO

1. Mediante fallo del 29 de mayo de 2024, la Sala de Casación Laboral de esta Corporación, tras declarar cumplidos los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, analizó de fondo el caso y negó el amparo.

2. Determinó   que   la   providencia   judicial   denunciada   es razonable y obedece las normas que rigen el asunto en controversia.

Advirtió que no configura ningún defecto, ni se vislumbra arbitraria o caprichosa, porque se soportó en las pruebas recaudadas en el proceso.

3. Expresó que la circunstancia de que el accionante no esté de

caprichosa, porque se soportó en las pruebas recaudadas en el proceso.

3. Expresó que la circunstancia de que el accionante no esté de acuerdo con el criterio de la autoridad judicial a quien la ley le asignóTutela de Segunda Instancia

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 6 competencia para resolver el asunto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. LA IMPUGNACIÓN El actor impugnó la decisión de instancia. Exaltó que la acción de tutela no está basada en su simple descontento, como se estableció por la Sala de primer grado, y reiteró los fundamentos por los cuales, a su juicio, la providencia censurada configura la irregularidad denunciada. CONSIDERACIONES Competencia Conforme al artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto

emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

El caso concreto

1. A través de la impugnación,  LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO, por medio de su apoderado, insistió en dejar sin efecto la providencia de segunda instancia proferida el 30 de abril de 2024 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá, mediante la cual declaró probada la excepción de pago propuesta por Aguas de Bogotá S.A. E.S.P. dentro del proceso ejecutivo laboral promovido en su contra y, en consecuencia, dispuso la terminación del asunto.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 7

2. La jurisprudencia constitucional ha expresado que cuando se trata de providencias judiciales la acción de tutela procede de manera excepcional, pues como regla general la inconformidad de las partes con

trata de providencias judiciales la acción de tutela procede de manera excepcional, pues como regla general la inconformidad de las partes con lo resuelto por los funcionarios judiciales debe ser debatida y resuelta a través de los instrumentos ordinarios previstos por el Legislador.

3. Asimismo, se encuentra establecido que cuando se alega un defecto fáctico  por indebida valoración probatoria, el principio de autonomía de la función jurisdiccional -artículo 228 de la CPcobra mayor fortaleza, dado que le confiere a la autoridad judicial una potestad discrecional frente a la apreciación de las pruebas para formar su criterio, siempre que este no se aparte de la razonabilidad, ni desconozca los lineamientos legales y jurisprudenciales que rigen la materia dependiendo de cada caso.

4. Tal principio, le impide al juez constitucional inmiscuirse en providencias emitidas por las autoridades competentes en el escenario ordinario, las cuales hacen tránsito a cosa juzgada, sólo porque en la vía de

providencias emitidas por las autoridades competentes en el escenario ordinario, las cuales hacen tránsito a cosa juzgada, sólo porque en la vía de tutela se aduzca no compartirlas o tener una comprensión diversa.

5. Bajo tales premisas, esta Sala reitera, conforme se determinó en la decisión de primera instancia, que los argumentos expuestos en la decisión   judicial   censurada   se   entienden   razonables,   al   haberse fundamentado en las pruebas aportadas al proceso, lo cual se contrastó adecuadamente con el marco normativo que regula la controversia.

6. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá analizó la excepción de pago  propuesta por la ejecutada Aguas de Bogotá S.A.

E.S.P., con sustento en lo regulado en los artículos 442 del Código General del Proceso y 1626 y 1627 del Código Civil. Premisas normativas a partirTutela de Segunda Instancia Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 8 de las cuales advirtió, para resolver el problema jurídico, que sólo podrán

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 8 de las cuales advirtió, para resolver el problema jurídico, que sólo podrán exigirse por la vía ejecutiva las obligaciones que consten en un acto o documento que configure un título ejecutivo.

7. Al estudiar el caso concreto, esclareció que el propósito de esta acción ejecutiva es exigir las obligaciones laborales causadas entre el 11 de agosto de 2018 hasta el 25 de abril de 2022, bajo el argumento de que, si bien el demandante LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO fue reintegrado laboralmente, fue nuevamente desvinculado el 10 de agosto de 2018 unilateralmente y sin justa causa. Conforme a ello, determinó que tal pretensión no puede ser definida en este asunto, básicamente porque “no se encuentra comprendida en el escrito que dio origen al juicio ordinario y, por ende, tampoco fueron discutidas en las etapas del proceso”.

8. Esto porque la génesis de la controversia -ordinaria laboralconsistióK en declarar si el actor contaba con estabilidad ocupacional

proceso”.

8. Esto porque la génesis de la controversia -ordinaria laboralconsistióK en declarar si el actor contaba con estabilidad ocupacional reforzada y como consecuencia de ello, si procedía el reconocimiento y pago de salarios y demás acreencias laborales dejadas de cancelar “entre la fecha en que se produjo la desvinculación y hasta su reintegro, esto es, entre el 12 de febrero de 2018 al 13 de abril de la misma anualidad , ello con ocasión del fallo de tutela proferido el 9 de abril de 2018 por parte del Juzgado 39 Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Bogotá”. (Resaltado de la Sala)

9. A partir de allí advirtió que no hay lugar a ordenar la ejecución del pago de una obligación que está por fuera del interregno que fue materia del proceso ordinario laboral y que consta en esa sentencia judicial

(comprendido entre el 11 de agosto de 2018 hasta el 25 de abril de 2022), como lo pretende el ejecutante.Tutela de Segunda Instancia Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 9

10. En otras palabras, el lapso que sustenta el reclamo del

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 9

10. En otras palabras, el lapso que sustenta el reclamo del demandante es diferente al interregno que cobija la sentencia judicial ordinaria que fue utilizada como título judicial en el proceso ejecutivo. De manera que, no se puede requerir al empleador el cumplimiento de obligaciones que no han sido impuestas en el título judicial base del recaudo.

11. Precisó que la expresión de “reintegro sin solución de continuidad” incorporada en la sentencia que hace mérito al título ejecutivo hace referencia exclusivamente a la desvinculación laboral inicial acaecida el 12 de enero de 2018, hasta el reintegro ordenado judicialmente que sí se materializó. No es dable, entonces, a partir de esa premisa, extender sus efectos a un despido que tuvo lugar de manera posterior, porque este presupuesto no fue considerado ni debatido en la sentencia ordinaria laboral que está haciendo valer el ejecutante.

12. Conforme a lo expuesto, si bien el accionante planteó por vía

sentencia ordinaria laboral que está haciendo valer el ejecutante.

12. Conforme a lo expuesto, si bien el accionante planteó por vía de tutela su desacuerdo frente a lo decidido en la segunda instancia de la jurisdicción ordinaria, e insistió en ello a través de su impugnación, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en algún defecto que deslegitime la providencia objetada.

Lo cierto es que aquella está revestida de la presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que el actor pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como si la acción de tutela fuera una   instancia   más   del proceso.

13. Se estima, entonces, que lo pretendido por el impugnante es inviable. El hecho de que disienta de la aplicación normativa eTutela de Segunda Instancia

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 10 interpretación jurídica realizada en la vía ordinaria no conlleva de plano a

Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 10 interpretación jurídica realizada en la vía ordinaria no conlleva de plano a que la providencia judicial censurada se torne arbitraria, siempre que esté dentro del límite de lo razonable, como acontece en el presente caso.  Por tanto, se confirmará el fallo impugnado.

14. En mérito de lo expuesto, la Sala de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley,

RESUELVE

1. PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia del 29 de mayo de 2024, mediante la cual la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia negó la acción de tutela promovida por LUIS CARLOS CAMELO CAMACHO  mediante apoderado judicial, contra la Sala Laboral del

Tribunal Superior de Bogotá.

2. SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. TERCERO: REMITIR el   expediente   a   la   Corte Constitucional para su eventual revisión.

con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

3. TERCERO: REMITIR el   expediente   a   la   Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATETutela de Segunda Instancia Radicado 138610 CUI 11001020500020240078101 Luis Carlos Camelo Camacho 11

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria