CSJ - STP13931-2022

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente STP13931-2022 Radicación n.° 126299 (Aprobación Acta No.242) Bogotá D.C., dieciocho (18) de octubre de dos mil veintidós (2022) VISTOS Decide la Sala el recurso de impugnación interpuesto por el Representante Legal de MADIGAS INGENIEROS S.A. E.S.P., contra el fallo de tutela proferido el 24 de agosto de 2022, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que negó el amparo invocado contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas – Caldas y el Juzgado Penal del Circuito del mismo municipio, con ocasión a la acción de tutela 2022-00097.

ANTECEDENTES

Y

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNCUI 17001220400020220021501

Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación Fueron recogidos en la decisión de primera instancia en los siguientes términos: Señaló la Apoderada Judicial de la entidad accionante que los señores Juan David Londoño, Oscar Alfonso Chica y Jhon Jairo Sánchez y la señora Irma Arias de Arroyave, a través de abogada, interpusieron acción de tutela en contra de Madigas Ingenieros S.A E.S.P, radicada bajo el No. 170134089001 2022 00097 01, correspondiendo su conocimiento del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas (C), por la presunta trasgresión al derecho fundamental de petición. Refirió que el auto admisorio fue notificado al correo electrónico de

correspondiendo su conocimiento del Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas (C), por la presunta trasgresión al derecho fundamental de petición. Refirió que el auto admisorio fue notificado al correo electrónico de la entidad, secretaria@madigas.com.co, el 16 de junio de 2022 a las 17:03 p.m, con radicado 20222150090192; traslado al que se le dio respuesta el 18 de junio del mismo año, a las 8:00 a.m, con radicado/Madigas 17013408900120220009700, remitida al correo electrónico del Juzgado, j01prmpalaguadas@cendoj.ramajudicial.gov.co, el cual fue proporcionado por el mismo despacho y recibido con certificado 472 E78633939-S. Afirmó que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas, profirió sentencia No. 44 del 28 de junio de 2022 y en el acápite cinco resaltó que la entidad “pese a ser notificada no contestó en ningún sentido”, circunstancia que indicó no ser cierta por cuanto en el término concedido por el Despacho dio respuesta a la demanda de tutela y aportó las pruebas documentales. Por lo tanto, consideró que tal como consta en el expediente no se tuvo en cuenta la contestación de la demanda por el juez de primera instancia como tampoco por el de segunda, omitieron valorar las pruebas aportadas dentro del término, por lo que conforme a lo reglado en los artículos 133-5 y 164 del C.G.P., le coartaron a la entidad los derechos al acceso a la administración

valorar las pruebas aportadas dentro del término, por lo que conforme a lo reglado en los artículos 133-5 y 164 del C.G.P., le coartaron a la entidad los derechos al acceso a la administración de justicia, al debido proceso y el de defensa y de contradicción. En consecuencia, consideró que se incurrió en un “Defecto procedimental por inaplicación de reglas probatorias” y deprecó se deje sin efectos jurídicos la sentencia de primera instancia proferida el junio 28 de 2022 por el Juez Primero Promiscuo Municipal de Aguadas, dentro del expediente 17013408900120220009700 y la sentencia de segunda instancia del 4 de Agosto de 2022 proferida por el Juez Penal del Circuito de la misma localidad, “ordenando revocar para decretar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la tutela e incorporar al expediente la contestación de la demanda de tutela que fue presentada el 18 de junio de 2022” -sic-. 2CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación EL FALLO IMPUGNADO La Sala Penal para Adolescentes del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales negó el amparo invocado, teniendo en cuenta que para revisar de fondo otra acción de tutela de manera excepcional, deben satisfacerse todos los requisitos generales de procedibilidad, y por lo menos uno de los específicos, lo cual no ocurre en el presente caso. Agregó que, con la habilitación del recurso de apelación,

tutela de manera excepcional, deben satisfacerse todos los requisitos generales de procedibilidad, y por lo menos uno de los específicos, lo cual no ocurre en el presente caso. Agregó que, con la habilitación del recurso de apelación, MADIGAS INGENIEROS S.A. E.S.P. pudo presentar los reproches que expone mediante esta vía excepcional, sin que se evidencie en el expediente que, una vez notificados del fallo de primera instancia, acudió a este mecanismo idóneo para argumentar sus reparos contra la sentencia de 28 de junio de 2022 proferida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas, en la cual, se indicó que la sociedad no brindó respuesta alguna dentro de la acción de tutela 2022-00097. LA IMPUGNACIÓN La parte accionante interpuso recurso de impugnación contra el fallo de primera instancia y manifestó que, no se ajusta a los hechos y argumentos que motivaron la acción de tutela, ni al derecho impetrado. Agregó que, el a quo se niega a cumplir el mandato legal de garantizar al agraviado el pleno goce de su derecho, como lo establece la ley. 3CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación Resaltó que, “[l]a omisión en la valoración de la respuesta dada a la acción constitucional interpuesta por Juan David Londoño por intermedio de su apoderada es la vulneración latente del derecho al debido proceso del mismo modo : ii) defecto procedimental por exceso ritual manifiesto; iii) defecto procedimental por inaplicación de reglas

intermedio de su apoderada es la vulneración latente del derecho al debido proceso del mismo modo : ii) defecto procedimental por exceso ritual manifiesto; iii) defecto procedimental por inaplicación de reglas probatorias, esto es, los artículos 1037 y 1048 del Código de comercio y 165 y 226 del Código General del Proceso que regulan los efectos jurídicos de los documentos y, iv) defecto sustantivo por inaplicación consecuencial de las reglas de derecho procesal civil sobre el rechazo del llamamiento cuando se debió inadmitir.” CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo establecido en el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, en concordancia con el 44 del Reglamento General de la Corte Suprema de Justicia , esta Sala es competente para resolver el recurso de impugnación interpuesto por el Representante Legal de MADIGAS INGENIEROS S.A. E.S.P., contra el fallo de tutela proferido el 24 de agosto de 2022, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, que negó el amparo invocado contra el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas – Caldas y el Juzgado Penal del Circuito del mismo municipio, con ocasión a la acción de tutela 2022-00097. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra sentencias de igual naturaleza 4CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación

Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra sentencias de igual naturaleza 4CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación Como ha sido recurrentemente recordado por esta Sala, la acción constitucional de tutela es un mecanismo de protección excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga para los accionantes, tanto en su planteamiento como en su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional. Por este motivo, y como ha sido desarrollado por la Doctrina constitucional, la acción de tutela contra providencias judiciales exige: a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que hayan sido agotados todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que 5CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299

d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que 5CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación atañe a los derechos fundamentales de los accionantes. e. Que los accionantes identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial, siempre que esto hubiere sido posible. f. Que la decisión judicial contra la cual se formula la acción de tutela no se corresponda con sentencias de tutela. Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-212 y T-780 de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el sentido que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida «…si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta». En punto de las exigencias específicas, como fue recogido en la sentencia C-590 de 2005, han sido

misma del amparo, una vez interpuesta». En punto de las exigencias específicas, como fue recogido en la sentencia C-590 de 2005, han sido establecidas las que a continuación se relacionan: a. Defecto orgánico, que se presenta cuando el 6CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. b. Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. c. Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. d. Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales1 o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión. e. Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. f. Decisión s in motivación, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa

f. Decisión s in motivación, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. 1 Ídem. Sentencia T-522 de 2001. 7CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación g. Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado [2]. h. Violación directa de la Constitución. Queda entonces claro que en atención a la fuerza normativa de la cosa juzgada y al respeto de la autonomía judicial, la acción consagrada en el artículo 86 de la Constitución Nacional, cuando se dirige a cuestionar una decisión judicial, tiene carácter excepcional, y su prosperidad está atada a que se cumplan los requisitos de procedibilidad anteriormente enunciados. De manera que quien acude a ella tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración. Excepción que permite procedencia de una acción de tutela en contra de otra acción de tutela La jurisprudencia ha reiterado en numerosas ocasiones

tiene la carga no sólo respecto de su planteamiento, sino de su demostración. Excepción que permite procedencia de una acción de tutela en contra de otra acción de tutela La jurisprudencia ha reiterado en numerosas ocasiones que es improcedente presentar una acción de tutela contra otra providencia que sea de su misma naturaleza, lo cual se debe a razones de seguridad jurídica y, además, con la 2 «Cfr. Sentencias T-462 de 2003 ; SU-1184 de 2001 ; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001.» 8CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación finalidad de evitar crear instancias interminables o providencias que se encuentren «indefinidamente postergadas»3. Solamente se considera procedente el amparo en contra de otra providencia de la misma naturaleza, solo en aquellos casos en los cuales se presente la cosa juzgada fraudulenta, como fue explicado por la Corte Constitucional en la sentencia SU-627 de 2015: 4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la República, la acción de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se esté ante el fenómeno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, además de cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se

cumplir con los requisitos genéricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acción de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisión adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situación de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situación. Además de estos requisitos se hace necesario que el fraude alegado esté debidamente probado, para lo cual se requiere que medie una decisión judicial debidamente ejecutoriada que así lo establezca. 3 Cfr. CC SU-1219 de 2001. 9CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación Esta restricción tiene su razón de ser porque como fue recogido por la Corte Constitucional en la sentencia SU-1219 de 2001, en el trámite de tutela se establecieron mecanismos para que las partes puedan promover la defensa de sus derechos. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO La impugnación se centra en un punto específico: determinar la procedencia de la acción de tutela como mecanismo para proteger los derechos fundamentales de MADIGAS INGENIEROS S.A. E.S.P. , presuntamente vulnerados por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas y el Juzgado Penal del Circuito del mismo

MADIGAS INGENIEROS S.A. E.S.P. , presuntamente vulnerados por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas y el Juzgado Penal del Circuito del mismo municipio, con ocasión a la acción de tutela 2022-00097. Al examinar las pruebas obrantes en el expediente, la Sala puede concluir que la presente solicitud de amparo debe ser negada por su improcedencia, comoquiera que no cumple con el requisito de la subsidiariedad, es decir, que se hayan agotado todos los mecanismos puestos a su disposición para la obtención de sus pretensiones. Contrario a lo expuesto por el juez de tutela de primera instancia, que negó el amparo invocado al advertir que, la finalidad de la parte accionante, es acudir a la acción de tutela como una vía alterna para que se brinde un concepto diferente al que consideraron los juzgados accionados dentro de la acción de tutela 2022-00097; la presente solicitud de 10CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación amparo se torna improcedente para el estudio de la misma, dado que, MADIGAS INGENIEROS S.A. E.S.P. no interpuso el recurso de apelación contra el fallo de tutela proferido el 28 de junio de 2022 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas. En lo concerniente a este requisito se ha pronunciado en numerosas ocasiones la Corte Constitucional, en providencias como la T375-18, donde dispuso:

Municipal de Aguadas. En lo concerniente a este requisito se ha pronunciado en numerosas ocasiones la Corte Constitucional, en providencias como la T375-18, donde dispuso:

2. El principio de subsidiariedad, conforme al artículo 86 de la Constitución, implica que la acción de tutela solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sobre el carácter subsidiario de la acción, la Corte ha señalado que “permite reconocer la validez y viabilidad de los medios y recursos ordinarios de protección judicial, como dispositivos legítimos y prevalentes para la salvaguarda de los derechos”. Es ese reconocimiento el que obliga a los asociados a incoar los recursos jurisdiccionales con los que cuenten para conjurar la situación que estimen lesiva de sus derechos.

En otras palabras, las personas deben hacer uso de todos los recursos ordinarios y extraordinarios que el sistema judicial ha dispuesto para conjurar la situación que amenaza o lesiona sus derechos, de tal manera que se impida el uso indebido de este mecanismo constitucional como vía preferente o instancia judicial adicional de protección.

13. No obstante, como ha sido reiterado por la jurisprudencia constitucional, el presupuesto de subsidiariedad que rige la acción de tutela, debe analizarse en cada caso concreto. Por ende, en aquellos eventos en que existan otros medios de defensa judicial, esta Corporación ha determinado que existen dos excepciones que

justifican su procedibilidad[33]:

(i) cuando el medio de defensa judicial dispuesto por la ley para

aquellos eventos en que existan otros medios de defensa judicial, esta Corporación ha determinado que existen dos excepciones que justifican su procedibilidad[33]:

(i) cuando el medio de defensa judicial dispuesto por la ley para resolver las controversias no es  idóneo y  eficaz conforme a las especiales circunstancias del caso estudiado, procede el amparo como mecanismo definitivo; y,

(ii) cuando, pese a existir un medio de defensa judicial idóneo, éste no impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable, caso en el cual la acción de tutela procede como  mecanismo transitorio. 11CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación (Resalta la Sala) Esta Corporación avizora, a partir del relato del accionante y las pruebas allegadas al expediente tutelar que, MADIGAS INGENIEROS S.A. E.S.P. tenía a su disposición otros mecanismos para obtener sus pretensiones, a saber, la interposición del recurso de apelación contra el fallo de tutela proferido el 28 de junio de 2022 por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Aguadas; mecanismo al que sí acudieron los accionantes dentro del trámite constitucional 2022-00097, por lo cual, el 4 de agosto de 2022, el Juzgado Penal del Circuito de Aguadas resolvió el recurso de alzada, disponiendo revocar el fallo de primer nivel, para, en su lugar, tutelar los derechos fundamentales invocados.

Penal del Circuito de Aguadas resolvió el recurso de alzada, disponiendo revocar el fallo de primer nivel, para, en su lugar, tutelar los derechos fundamentales invocados. La Sala considera que no existen los elementos suficientes para considerar que el mecanismo ordinario propuesto es inidóneo e ineficaz, máxime cuando no acudió al recurso planteado y, además, actualmente el expediente tutelar objeto de reproche, se encuentra en la Corte Constitucional para su eventual revisión, por lo cual, la accionante puede insistir ante esa sede por la protección de sus garantías fundamentales. Se ha precisado que la acción de tutela no fue diseñada con miras a reemplazar al juez competente, de ahí que no sea de recibo cuando se advierte que la sociedad accionante contaba con otro medio judicial para invocar la protección de los derechos fundamentales que considera le han sido vulnerados dentro de la acción de tutela 2022-00097. 12CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación Tal exigencia, solo admite excepción en el evento que se trate de evitar la consumación de un perjuicio irremediable, pues de no ser así, esto es, de asumirse la acción de tutela como un mecanismo de protección alternativo, se correría el riesgo de dejar en el vacío las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas,

riesgo de dejar en el vacío las competencias de las distintas autoridades judiciales y concentrar en la jurisdicción constitucional todas las decisiones inherentes a ellas, propiciando así, un desborde institucional en el cumplimiento de las funciones de esta última. Siendo así, no existen razones de peso, para vislumbrar la imposibilidad de acciones para la presentación del recurso propuesto. Bajo las condiciones expuestas y como no se avizora alguna vulneración de los derechos fundamentales del accionante, se impone revocar la decisión impugnada en el sentido de declarar improcedente el amparo invocado. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1 , administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO. REVOCAR el fallo de tutela impugnado y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE la petición de amparo, de conformidad con los argumentos expuestos en la 13CUI 17001220400020220021501 Rad. 126299 Madigas Ingenieros S.A. E.S.P. Impugnación parte considerativa de esta providencia. SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales el presente fallo, por el medio más expedito. TERCERO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

TERCERO. Envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 14