CSJ - STP14136-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS n. o 2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP14136-2024 Tutela de 2.a instancia n.o 139440 Acta 207 Bogotá, D. C., tres (3) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Corte la impugnación interpuesta por ÓMAR RODOLFO DÍAZ VANEGAS contra el fallo de tutela proferido el 30 de julio de 2024 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá, mediante el cual declaró improcedente la acción interpuesta contra las Fiscalías 120 Seccional de la Unidad de Estafa – Tardía de Bogotá y 5ª Seccional de la Unidad de Indagación e Investigación de Girardot. Al trámite fueron vinculadas las Fiscalías 105 y 164 Seccionales de Bogotá y, asimismo, las partes e intervinientes de los procesos penales 110016000049201315052 y 110016000013200982199. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓNTutela de Segunda Instancia

Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 1 ÓMAR RODOLFO DÍAZ VANEGAS manifestó que el 21 de noviembre de 2008, adquirió un inmueble a Lida Esperanza Gil González con la mediación de Fabio Américo Sañudo, quien exhibió un poder otorgado por aquella en el que lo facultaba para la celebración del negocio jurídico. Añadió que por la compra del bien, entregó al intermediario dinero en efectivo y un vehículo. En el año 2013, la Fiscalía 164 Seccional de Bogotá le informó sobre la denuncia instaurada en su contra y otros por Lida Esperanza Gil López, por el delito de fraude procesal en relación con dicha negociación, la cual cursa bajo el radicado 110016000013200982199. Ante esta autoridad judicial rindió declaración, y nunca más fue requerido ni notificado de cualquier actuación. Como consecuencia de ello, ese mismo año DÍAZ VANEGAS denunció ante la Fiscalía a la mencionada propietaria del bien y al

Como consecuencia de ello, ese mismo año DÍAZ VANEGAS denunció ante la Fiscalía a la mencionada propietaria del bien y al intermediario de la compraventa por el delito de estafa. El caso 110016000049201315052 se asignó a la Fiscalía 127 de la Unidad de Estafa – Tardía de Bogotá. En el año 2018, se le imposibilitó la expedición de un certificado de libertad y tradición del inmueble en controversia, debido a que está afectado con un bloqueo del año 2009 ordenado por la Fiscalía 164 Seccional de Bogotá al interior de la indagación 200982199. Por esa razón, le solicitó a ese despacho información sobre esa medida, frente a lo cual le respondió que la indagación se remitió a la Fiscalía 105 Seccional de esa ciudad. Al acudir a esta última autoridad, el 8 de agosto de 2023 le informó que la indagación 200982199 continúa en curso por los delitos de fraude procesal

y obtención de documento público falso y, asimismo, que la medida cautelarTutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 2 que cobija el inmueble consiste en la impuesta el 14 de septiembre de 2009 por la que se bloqueó el folio de matrícula 307-66007. A la par, le negó el levantamiento de esta. Dicha Fiscalía, en el año 2024, envió el asunto por competencia a la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot, autoridad judicial que lo citó para actualización de arraigo e identificación personal, y le informó que el caso continúa en curso y aún no puede definirse debido a que se adelantan las diligencias para ubicar a Fabio Américo Sañudo, en razón a que se estableció que la firma de la propietaria del bien registrada en el poder que aquel utilizó para la venta es falsa. Afirmó el accionante que solicitó a dicho despacho el levantamiento de la medida cautelar registrada sobre el inmueble y declarar la preclusión de la

Afirmó el accionante que solicitó a dicho despacho el levantamiento de la medida cautelar registrada sobre el inmueble y declarar la preclusión de la investigación por prescripción de la acción penal. La Fiscalía negó las postulaciones con fundamento en los artículos 2º de la Constitución Política y 22 de la Ley 906 de 2004. Con base en dicha información, acudió ante la Fiscalía 127 de la Unidad de Estafa – Tardía de Bogotá a verificar el avance y resultados de su denuncia

201315052. Esta autoridad le informó que la indagación fue archivada por desistimiento de la querella por inasistencia injustificada del querellante.

Solicitó el desarchivo, pero no obtuvo respuesta. Luego, el 4 de junio de 2024 solicitó informarle los resultados de la indagación, el medio por el cual fue requerido y notificado para dar por desistida la denuncia, frente a lo cual tampoco recibió contestación. Con sustento en estos hechos, el accionante está inconforme con lo actuado   en   las   indagaciones  110016000013200982199   y 110016000049201315052.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440

actuado   en   las   indagaciones  110016000013200982199   y 110016000049201315052.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 3 De la primera, que cursa en su contra, censuró que continúe en desarrollo y pasados más de diez años ninguna de las fiscalías que la han tenido a cargo hayan adoptado la decisión de fondo que resuelva el asunto, específicamente, la que a su juicio procede, relativa a la prescripción de la acción penal debido a que los hechos materia del mismo acontecieron hace quince años. Y de la segunda, en la cual es denunciante, objetó que trascurrido tanto tiempo, no se ha formulado imputación ni adoptado ninguna decisión de fondo y, pese a ello, se mantiene vigente la medida cautelar sobre el inmueble. Acudió a la jurisdicción constitucional en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia. Sus pretensiones son  i)  que se decrete que en la indagación

derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia. Sus pretensiones son  i)  que se decrete que en la indagación 110016000013200982199 se configuró mora judicial y, en consecuencia, se le ordene a la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot cerrar el caso con la declaración de la prescripción de la acción penal, y ii) que la Fiscalía 127 de la Unidad de Estafa – Tardía de Bogotá le explique las razones de archivo del asunto 110016000049201315052 y atienda su solicitud de desarchivo. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Mediante auto del 8 de julio de 2024 la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá admitió la acción y corrió traslado a los sujetos pasivos y a los vinculados.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 4

1. La Fiscalía 105 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Fe Pública de Bogotá informó, en lo fundamental, que el 5 de marzo de 2024

4

1. La Fiscalía 105 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Fe Pública de Bogotá informó, en lo fundamental, que el 5 de marzo de 2024 remitió el proceso 110016000013200982199, por competencia territorial, a la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot.

2. La Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot ratificó que el proceso 110016000013200982199 le fue remitido por competencia en la fecha indicada por la Fiscalía 105 Seccional de la Unidad de Delitos contra la Fe Pública de Bogotá. En él figura como demandante Lida Esperanza Gil López, y como demandados ÓMAR RODOLFO DÍAZ

VANEGAS, Fabio Américo Sañudo, José Joaquín Borda Arias, Jaime Carrero y Rodolfo Díaz Parada. Agregó que el 15 de abril emitió orden a Policía Judicial para establecer la individualización e identificación, arraigo y antecedentes de los indiciados. El 11 y 25 de junio respondió las solicitudes del accionante, relativas a

la individualización e identificación, arraigo y antecedentes de los indiciados. El 11 y 25 de junio respondió las solicitudes del accionante, relativas a información sobre el estado del asunto, calidad en la que está vinculado, actuaciones desplegadas y decisiones adoptadas. Asimismo, que negó el levantamiento del bloqueo de los folios de matrícula inmobiliaria 68565 Lote 1, 68566 Lote 2, 68567 Lote 3 y 68568 Lote V, con el fundamento de que la medida debe mantenerse vigente para no afectar más la tradición de los inmuebles y evitar posibles delitos que conlleven a generarse por negociaciones futuras, ya que la indagación continúa. Adicionalmente, expresó que disfrutó de una licencia especial desde el 29 de junio hasta el 19 de julio de 2024, y de un día compensatorio el 22 de julio de 2024, periodos durante los cuales no se nombró fiscal. Precisó que no cuenta con asistente, razón por la que solo hasta el 23 de julio de 2024 recibió

el informe de investigador.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 5 Señaló, por último, que en un tiempo prudencial, tomará la decisión de fondo, y la comunicará a las partes e intervinientes del caso. Solicitó negar el amparo solicitado por el actor, porque no ha vulnerado sus derechos fundamentales. Adjuntó copias de las piezas procesales relevantes y de las respuestas emitidas.

3. La Jefatura de la Unidad de Estafas de la Fiscalía explicó que mediante oficio 00215 del 22 de julio de 2024 le informó al accionante que asumió la carga inactiva de la extinta Unidad de Automotores y, con base en la revisión del expediente 110016000049201315052, encontró que la indagación fue archivada el 19 de febrero de 2018 por la Fiscalía 368 de la extinta Unidad, por razón de imposibilidad de establecer el sujeto pasivo de la acción. Además, que constan las citaciones enviadas al demandante en fechas

extinta Unidad, por razón de imposibilidad de establecer el sujeto pasivo de la acción. Además, que constan las citaciones enviadas al demandante en fechas 29 de abril de 2017 y 1º de marzo de 2018, a la carrera 7 No. 12-25 oficina 808, dirección que coincide con la informada por él mismo en la presente acción. EL FALLO IMPUGNADO Mediante decisión del 30 de julio de 2024, el Tribunal de primera instancia declaró improcedente la acción de tutela, por no cumplirse el requisito de subsidiariedad. De un lado, en lo referente al proceso 110016000013200982199, estableció que no existe prueba de que el accionante haya interpuesto ante la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot solicitud de preclusión por prescripción de la acción penal. Si bien reposan en la actuación ciertas peticiones que aquel radicó, estas refieren otros temas, y fueron debidamente resueltas por la autoridad. Concluyó, por tanto, que si el actor noTutela de Segunda Instancia

Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 6 ha acudido directamente a la Fiscalía a cargo del asunto a reclamar su pretensión, no es viable concederla por vía de tutela. De otro lado, en cuanto a la indagación 110016000049201315052, determinó que, en iguales condiciones, no se acreditó que la postulación de desarchivo se haya presentado ante la Fiscalía competente. Y tampoco que haya solicitado lo propio ante el juez penal de control de garantías, como corresponde. Bajo esas precisiones, concluyó que el juez constitucional no puede invadir la esfera de competencia propia de otras autoridades. Por lo cual, previo a acudir a este mecanismo, al accionante le corresponde agotar los conductos regulares al interior de cada actuación penal. LA IMPUGNACIÓN El actor impugnó el fallo. En lo sustancial, insistió en el perjuicio que se le causa con que la indagación 110016000013200982199 que se adelanta en su contra continúe en curso después de más de diez años, fundamentalmente

le causa con que la indagación 110016000013200982199 que se adelanta en su contra continúe en curso después de más de diez años, fundamentalmente porque el inmueble objeto del proceso, del que aseguró lo adquirió de buena fe, continúa afectado con la medida cautelar en permanente indefinición. De otro lado, expresó que no es viable acudir al juez penal de control de garantías para el desarchivo de la indagación 110016000049201315052, debido a que no cuenta con hechos nuevos. Por lo cual, debe desarchivarse directamente por la Fiscalía. Insistió en la transgresión de sus derechos fundamentales para lo cual pidió revocar la decisión de primer grado y concederle la protección pretendida.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 7 CONSIDERACIONES Conforme con el artículo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisión adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.

Mediante el ejercicio de la presente acción constitucional, ÓMAR RODOLFO DÍAZ VANEGAS planteó dos pretensiones. La primera, respecto de la indagación 110016000013200982199 que cursa en su contra, la cual se encuentra a cargo de la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot, solicitó declarar la estructuración de mora judicial y ordenarle a la autoridad declarar la preclusión por prescripción de la acción penal. Y la segunda, que compromete la indagación 110016000049201315052 en la que interviene como denunciante, solicitó disponer el desarchivo. Revisadas las diligencias, encuentra la Sala que la impugnación del actor prospera parcialmente. En primer lugar, en cuanto a la indagación 110016000013200982199, advierte la Corte que el Tribunal de primer grado no hizo ningún análisis referente a la mora judicial que refleja la actuación, cuando este es el argumento de disenso principal del demandante.

referente a la mora judicial que refleja la actuación, cuando este es el argumento de disenso principal del demandante. La Corte advierte que según los artículos 29 y 228 de la Constitución Política, toda persona tiene derecho a que las actuaciones judiciales y administrativas se lleven a cabo sin dilaciones injustificadas. Entonces, las autoridades tienen el deber de adelantar y resolver las actuaciones a su cargo de forma diligente y oportuna. De presentarse la inobservancia de los términosTutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 8 judiciales, se afectan los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administración de justicia. De acuerdo con lo previsto en el parágrafo 1º del artículo 175 de la Ley 906 de 2004, el término legal dispuesto para que la Fiscalía concluya la etapa de indagación, ya sea con la formulación de imputación o con orden motivada

de archivo, es de dos años. Para el caso revisado, dicho lapso se amplía a tres años, debido a que existe pluralidad de sindicados. Emerge evidente, entonces, que en el caso se configura mora judicial. Visto que la indagación en contra del accionante y otros inició en el año 2009 por cuenta de la denuncia interpuesta por Lida Esperanza Gil López, la Fiscalía excedió el plazo legal máximo para concluir esa etapa procesal y adoptar la decisión pertinente. Han transcurrido quince años y no se ha formulado la imputación o archivado las diligencias. La Sala no desconoce que la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot, quien actualmente tiene a cargo la actuación, la recibió apenas en marzo de 2024. Sin embargo, la reciente asignación no es argumento para desligarla de la mora judicial evidenciada. Es claro que los despachos fiscales actúan al unísono, como un solo cuerpo institucional, en representación de la Fiscalía General de la Nación, a cuyo cargo está la persecución penal.

representación de la Fiscalía General de la Nación, a cuyo cargo está la persecución penal. Esto significa, que la mora judicial es atribuible a la Fiscalía de forma general, como resultado de la ineficacia y falta de celeridad de sus diferentes despachos que han estado a cargo de esta indagación en el transcurso de quince años, pues ninguno de ellos ha logrado definir el asunto como corresponde.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 9 La acción de tutela, por tanto, debe declararse procedente. Nada permite justificar   el   amplio   retraso   que   refleja   la   actuación. Argumentos relacionados con la excesiva carga laboral o la falta de asistentes fiscales, no son justificantes para no tramitar el caso con eficiencia. La parálisis judicial generada por problemas estructurales que afectan el eficaz funcionamiento del aparato jurisdiccional, de ninguna forma puede trasladársele al usuario del sistema judicial como barrera para su acceso efectivo a la administración de justicia.

trasladársele al usuario del sistema judicial como barrera para su acceso efectivo a la administración de justicia. Así, pues, ninguna de las razones que expresó la Fiscalía a cargo del caso como justificación a la inobjetable y extensa demora en definir la etapa de indagación, es aceptable. Y no darle la razón al accionante en las circunstancias vistas significaría avalar que la Fiscalía continúe sin atender sus deberes funcionales. Más si se tiene en cuenta, que al interior del asunto ha estado afectado un bien inmueble con medida cautelar, en indefinición por tanto tiempo. Debe precisarse, por último, que la Fiscalía a cargo del asunto, bajo su competencia, debe adoptar la decisión de cierre de la etapa de indagación que en derecho corresponda. No es procedente, como lo solicitó el accionante, que el juez constitucional predetermine o intervenga en el sentido de tal determinación. La Corte, en consecuencia, revocará parcialmente la sentencia impugnada,  puntualmente  en   lo   que   relaciona  la   indagación

determinación. La Corte, en consecuencia, revocará parcialmente la sentencia impugnada,  puntualmente  en   lo   que   relaciona  la   indagación

110016000013200982199. En su lugar, amparará los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia de ÓMAR

RODOLFO DÍAZ VANEGAS.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 10

Por tanto, se le ordenará a la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot que, en el término máximo de tres (3) meses contados a partir de la notificación de la presente decisión, concluya la etapa de indagación dentro del proceso 110016000013200982199 con la decisión que corresponda, ya sea con la radicación de solicitud de formulación de imputación, con orden motivada de archivo o con decisión de preclusión de la acción penal. En   segundo   lugar,   en   lo   referente   a   la   indagación 110016000049201315052, la Corte comparte la postura definida por el Tribunal de primer grado, y la confirmará.

110016000049201315052, la Corte comparte la postura definida por el Tribunal de primer grado, y la confirmará. El demandante debe solicitar el desarchivo de la actuación directamente ante la Fiscalía a cargo del expediente.  En la presente acción no existe constancia de que haya cumplido lo pertinente. Adicionalmente, conforme lo previsto en el artículo 79 de la Ley 906 de 2004, cuenta con la posibilidad de acudir ante el juez de control de garantías. Es manifiesto que el actor no ha utilizado los medios de defensa que la Ley le otorga en la vía ordinaria para alcanzar su pretensión. Es en dicho escenario que le corresponde exponer los argumentos alegados en el presente trámite, máxime cuando según lo dio a conocer la jefatura de la Unidad de Estafas de la Fiscalía, la Fiscalía 368 de la extinta Unidad de Automotores comunicó la decisión de archivo al accionante a la dirección registrada en la

actuación, misma que coincide con la aportada a la presente acción de tutela.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 11 Ello desnaturaliza el requisito de subsidiariedad que condiciona la procedibilidad de la tutela. Como no agotó los mecanismos judiciales idóneos, la solicitud de amparo, sobre el particular, resulta improcedente.

Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,

RESUELVE

PRIMERO: REVOCAR PARCIALMENTE la sentencia del 30 de julio de 2024, mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá declaró improcedente la acción de tutela interpuesta por ÓMAR RODOLFO DÍAZ VANEGAS. En su lugar, AMPARAR sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia y, en consecuencia,

DÍAZ VANEGAS. En su lugar, AMPARAR sus derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a la administración de justicia y, en consecuencia, ORDENAR a la Fiscalía 5ª Seccional de Indagación e Investigación de Girardot que, en el término máximo de tres (3) meses contados a partir de la notificación de la presente decisión, concluya la etapa de indagación dentro del proceso 110016000013200982199, con la decisión que corresponda, ya sea con la radicación de solicitud de formulación de imputación, con orden motivada de archivo o con decisión de preclusión de la acción penal.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás.

TERCERO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.Tutela de Segunda Instancia

Radicado 139440 CUI 11001220400020240255101 Ómar Rodolfo Díaz Vanegas 12

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

12

Notifíquese y cúmplase

GERARDO BARBOSA CASTILLO

HUGO QUINTERO BERNATE

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria