CSJ - STP14986-2024

SALA DE DECISIÓN DE TUTELAS #2

GERARDO BARBOSA CASTILLO Magistrado ponente STP14986-2024 Radicación # 139930 Acta 234 Bogotá, D. C., primero (1°) de octubre de dos mil veinticuatro (2024). ASUNTO Resuelve la Sala la impugnación presentada por EMPERATRIZ QUINTERO DE CUBILLOS, por medio de apoderada judicial, contra la sentencia de tutela proferida el 24 de julio de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual negó la acción que instauró contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá. Al trámite fueron vinculados los Juzgados 6° y 17 Laboral del Circuito de esta ciudad, el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones - FONCEP y las demás partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral radicado 11001310500620210026300.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 2

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN EMPERATRIZ QUINTERO DE CUBILLOS instauró proceso

Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 2 FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN EMPERATRIZ QUINTERO DE CUBILLOS instauró proceso ordinario laboral contra el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones - FONCEP con el fin de obtener el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes derivada del fallecimiento de su esposo José Joaquín Cubillos. Surtido el trámite de rigor, mediante sentencia del 18 de julio de 2018, el Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogotá negó las pretensiones de la demanda, decisión contra la cual elevó recurso de apelación. En segunda instancia, mediante providencia del 6 de diciembre de 2018, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá confirmó la determinación de primera instancia. Recurrida esta última, el 9 de diciembre de 2020 la Sala de Casación Laboral de la Corte declaró desierto el recurso de casación. Manifestó la accionante que agotó nuevamente la reclamación administrativa ante el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y

Manifestó la accionante que agotó nuevamente la reclamación administrativa ante el Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones – FONCEP, pero también le fue negada. Ante la segunda negativa, interpuso nueva demanda ordinaria laboral con similares pretensiones a las del anterior proceso. El asunto le correspondió al Juzgado 6° Laboral del Circuito de Bogotá que, en audiencia de que trata el artículo 77 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social que adelantó el 6 de febrero de 2024, declaró probada la  excepción previa de cosa juzgada. Ante esta determinación, la accionante formuló recurso de apelación.Tutela de Segunda Instancia Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 3 La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá emitió decisión de segunda instancia el 28 de junio de 2024 a través de la cual confirmó la de primera. Fundamentó que, ciertamente, se configuró la excepción de cosa juzgada y que los reparos del recurso de apelación se centraron en aplicar

primera. Fundamentó que, ciertamente, se configuró la excepción de cosa juzgada y que los reparos del recurso de apelación se centraron en aplicar el principio de la condición más beneficiosa, lo cual solo cabe en el estudio de fondo el asunto. A   juicio   de   la   accionante,   la   anterior   determinación   fue discriminatoria y en la misma se ignoró el precedente jurisprudencial. Acudió a la acción de tutela en búsqueda del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, mínimo vital y vida digna. Su pretensión es dejar sin efecto la decisión del 28 de junio de 2024 emitido por el Tribunal accionado para que, en su lugar, se le ordene reconocerle la pensión de sobrevivientes. TRÁMITE DE LA ACCIÓN Por auto del 11 de julio de 2024, la Sala de Casación Laboral admitió la demanda y corrió traslado al sujeto pasivo y a los vinculados.

1. El Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogotá solicitó negar por improcedente las pretensiones de la demandante. Relató el transcurrir

1. El Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogotá solicitó negar por improcedente las pretensiones de la demandante. Relató el transcurrir procesal y remitió el enlace digital de la actuación.

2.  Un magistrado de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá defendió la legalidad de su decisión. Argumentó que la misma seTutela de Segunda Instancia

Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 4 emitió con apego a la Constitución Política, la ley y la jurisprudencia aplicable al caso en concreto.

3. El Fondo de Prestaciones Económicas, Cesantías y Pensiones – FONCEP informó los antecedentes administrativos y judiciales del caso y pidió declarar improcedente las pretensiones de la acción.

EL FALLO IMPUGNADO La Sala de primera instancia, tras declarar cumplidos los requisitos generales de procedibilidad de la acción de tutela, negó el amparo. Analizó de fondo la decisión judicial censurada y determinó que es razonable y obedece las normas y jurisprudencia que rigen el asunto en controversia.

de fondo la decisión judicial censurada y determinó que es razonable y obedece las normas y jurisprudencia que rigen el asunto en controversia. Expresó que la circunstancia de que la accionante no esté de acuerdo con el criterio de la autoridad judicial a quien la Ley le asignó competencia para resolver el asunto, en ningún caso invalida su actuación y mucho menos la hace susceptible de ser modificada por vía de tutela. LA IMPUGNACIÓN La accionante, por medio de su apoderado, impugnó el fallo de primera instancia. Ratificó las pretensiones de la demanda. Insistió en tutelar las prerrogativas constitucionales reclamadas. CONSIDERACIONES Conforme al artículo 1º del Acuerdo 001 del 15 de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte, en armonía con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente para pronunciarse respectoTutela de Segunda Instancia Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 5 de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala

Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 5 de la impugnación interpuesta en contra de la decisión adoptada por la Sala de Casación Laboral.

A través de la impugnación,  EMPERATRIZ QUINTERO DE CUBILLOS insistió en dejar sin efecto el auto del 28 de junio de 2024 emitido por el Tribunal accionado para que, en su lugar, se le ordene reconocerle de forma definitiva la pensión de sobrevivientes. Esta Sala reitera, conforme se estableció por el fallador de primera instancia, que los argumentos expuestos en la decisión judicial censurada se entienden razonables, porque se aplicó y contrastó adecuadamente el marco normativo que regula la controversia.

El Tribunal accionado, en el análisis del caso, estableció que lo que correspondía determinar era la procedencia de la declaratoria de la excepción   previa   de   cosa   juzgada   con   relación   al   proceso 11001310501720140004000 que conoció previamente el Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogotá, o si existía un hecho sobreviniente que

11001310501720140004000 que conoció previamente el Juzgado 17 Laboral del Circuito de Bogotá, o si existía un hecho sobreviniente que conllevara a un nuevo estudio del asunto. Determinó, entonces, que existió identidad de partes comoquiera que «se tiene que la señora EMPERATRIZ QUINTERO DE CUBILLOS interpuso demanda contra el FONDO DE PRESTACIONES ECONÓMICAS, CESANTÍAS Y PENSIONES “FONCEP”, mismas partes dentro del litigio como se constata en providencia del 28 de enero de 2014, por el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogotá». Además, concluyó que lo pretendido en las dos demandas guardó idéntica finalidad, de acuerdo con la reseña fáctica esbozada en cada una de ellas. Así, luego del respectivo análisis estableció que no se acreditó laTutela de Segunda Instancia Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 6 configuración de un hecho nuevo, que conlleve realizar un segundo estudio del mismo conflicto, el cual ya se encuentra definido en la jurisdicción ordinaria laboral.

del mismo conflicto, el cual ya se encuentra definido en la jurisdicción ordinaria laboral. Por lo anterior, consideró que el juzgado de primera instancia acertó en la declaratoria de la excepción previa de cosa juzgada.

Conforme a lo expuesto, si bien la accionante insistió por vía de tutela en su desacuerdo frente a lo decidido en la jurisdicción ordinaria, lo cierto es que no consiguió demostrar que la autoridad judicial accionada haya incurrido en algún defecto que deslegitime la providencia objetada. Aquella está revestida de la presunción de legalidad y acierto y, lo que se evidenció, es que la demandante pretende, infundadamente, continuar el debate en sede constitucional como si la acción de tutela fuera una instancia   más   del proceso.

Se estima, entonces, que lo pretendido en la presente tutela es inviable. El hecho de que la recurrente disienta de la aplicación normativa realizada en la segunda instancia judicial ordinaria no conlleva de plano que la providencia configure un defecto de los que viabiliza el amparo

realizada en la segunda instancia judicial ordinaria no conlleva de plano que la providencia configure un defecto de los que viabiliza el amparo constitucional, siempre que la determinación judicial esté dentro del límite de lo razonable, como acontece con la que fue denunciada.

Por tanto, se confirmará el fallo impugnado. Por lo expuesto, la Sala de Decisión de Tutelas #2 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVETutela de Segunda Instancia Radicado 139930 CUI 11001020500020240109901 Emperatriz Quintero de Cubillos 7

PRIMERO: CONFIRMAR la sentencia emitida el 24 de julio de 2024 por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que negó la acción de tutela interpuesta por  la representante judicial de

EMPERATRIZ QUINTERO DE CUBILLOS contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogotá.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

Tribunal Superior de Bogotá.

SEGUNDO: NOTIFICAR esta providencia de conformidad con el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Notifíquese y cúmplase