CSJ - STP1715-2022

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente STP1715-2022 Radicación n.° 121822 (Aprobación Acta No.29) Bogotá D.C., dieciséis (16) de febrero de dos mil veintidós (2022) VISTOS Resuelve la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Decisión de Tutelas, la acción interpuesta por el apoderado de LUIS EDUARDO FORERO BERNAL contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Villavicencio y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Paratebueno - Cundinamarca, con ocasión del proceso penal 110016000097202050185 (en adelante, proceso penal 202050185). Fueron vinculados como terceros con interés legitimo en el presente asunto, todas las partes e intervinientes en el proceso penal 2020-50185.CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela

ANTECEDENTES

Y FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN El apoderado de LUIS EDUARDO FORERO BERNAL solicita el amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa, los cuales considera vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, con ocasión del proceso penal 2020-50185, el cual, cursa en su contra. Del escrito de tutela y documentos aportados al expediente tutelar, se tiene que, en el desarrollo de la

penal 2020-50185, el cual, cursa en su contra. Del escrito de tutela y documentos aportados al expediente tutelar, se tiene que, en el desarrollo de la audiencia de verificación de allanamiento dentro del proceso penal 2020-50185, su actual defensor solicitó ante el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Villavicencio, la nulidad de lo actuado en el proceso, a partir del inicio de la audiencia de formulación de imputación, por falta de defensa técnica. Lo anterior, por considerar que el señor FORERO BERNAL no contó con una eficaz, debida, diligente y real defensa técnica en dicho proceso por parte de su anterior “asesor”. Manifestó que, el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Villavicencio, el 26 de marzo de 2021, encontró infundadas las razones expuestas frente a la ausencia de defensa técnica alegada por el nuevo defensor de FORERO BERNAL. Decisión esta que fue apelada, por lo que, el 3 de septiembre 2CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela de 2021, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, resolvió confirmar lo expuesto por el a quo. Acude al presente trámite constitucional, con la finalidad que se ordene a las autoridades judiciales accionadas, decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso penal 2020-50185, a partir del inicio de la audiencia

finalidad que se ordene a las autoridades judiciales accionadas, decretar la nulidad de todo lo actuado dentro del proceso penal 2020-50185, a partir del inicio de la audiencia de formulación de imputación.

RESPUESTA DE LAS AUTORIDADES

ACCIONADAS Y VINCULADAS 1.- El Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Villavicencio hizo un recuento de las actuaciones surtidas al interior del proceso penal de referencia, y aseveró que, en ningún momento ha vulnerado los derechos y garantías que le asisten al accionante dentro del proceso penal que cursa en su contra. 2.- La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio alegó que, el accionante pretende convertir vía excepcional en una tercera instancia, apoyando su inconformidad en argumentos personales de interpretación normativa, lo cual, no es procedente. Resaltó que, “de los argumentos expuestos en el recurso por el defensor, se evidenciaba que se trataba de una postura meramente subjetiva, pues expuso la forma en la que a su modo de ver debió adelantarse la audiencia por parte de la juez de garantías, sin embargo, 3CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela se le resaltó que lo fundamental en dicha diligencia era que el procesado comprendiera la imputación, sus derechos, contara con el tiempo necesario para recibir el asesoramiento de su defensor y entendiera las consecuencias de su aceptación de responsabilidad, lo cual se cumplió en dicha diligencia. Así mismo, se le indicó que del análisis de la

necesario para recibir el asesoramiento de su defensor y entendiera las consecuencias de su aceptación de responsabilidad, lo cual se cumplió en dicha diligencia. Así mismo, se le indicó que del análisis de la diligencia de formulación de imputación, no se evidenciaba que el accionante se hubiese encontrado desprovisto de defensa técnica, razones por las cuales la decisión objeto de censura fue confirmada en su integridad, valiéndose además esta Corporación de recientes pronunciamientos jurisprudenciales sobre la materia.” 3.- La Fiscalía 169 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Bogotá manifestó que, dentro de la decisión objeto de debate, se actúo conforme a los preceptos constitucionales y legales, efectuándose una debida motivación que respondió a los argumentos expuestos en la solicitud de nulidad elevada por la parte accionante. Por lo anterior, solicitó que el presente amparo constitucional sea declarado improcedente. CONSIDERACIONES DE LA SALA De conformidad con lo previsto en el artículo 37 del Decreto 2591 de 1991 y el numeral 5 del artículo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el artículo 1 del Decreto 1983 de 2017, esta Sala es competente para resolver la acción de tutela interpuesta por el apoderado de LUIS EDUARDO FORERO BERNAL contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el 4CUI 11001020400020220018400

la acción de tutela interpuesta por el apoderado de LUIS EDUARDO FORERO BERNAL contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el 4CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Villavicencio y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Paratebueno – Cundinamarca. Requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales La tutela es un mecanismo de protección excepcional frente a providencias judiciales, su prosperidad va ligada al cumplimiento de estrictos requisitos de procedibilidad que implican una carga para el actor, tanto en su planteamiento como en su demostración, como lo ha expuesto la propia Corte Constitucional1. La acción de tutela contra providencias judiciales, exige: a. Que la cuestión que se discuta resulte de evidente relevancia constitucional. b. Que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental irremediable. c. Que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un término razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. 1 Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006. 5CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822

razonable y proporcionado a partir del hecho que originó la vulneración. 1 Fallos C-590 de 2005 y T-332 de 2006. 5CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela d. Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe queda claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que atañe a los derechos fundamentales del accionante. e. Que la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneración como los derechos vulnerados y que hubiere alegado tal vulneración en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible.2 f. Que no se trate de sentencias de tutela. Mientras que, en punto de las exigencias específicas, se han establecido las que a continuación se relacionan: i) Defecto orgánico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profirió la providencia impugnada carece absolutamente de competencia para ello. ii) Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actuó completamente al margen del procedimiento establecido. iii) Defecto fáctico, el cual surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicación del supuesto legal en el que se sustenta la decisión. 2 Ibídem. 6CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 o que presentan una evidente y

Acción de tutela iv) Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales3 o que presentan una evidente y grosera contradicción entre los fundamentos y la decisión; v) Error inducido, el cual surge cuando el juez o tribunal fue víctima de un engaño por parte de terceros y ese engaño lo condujo a la toma de una decisión que afecta derechos fundamentales. vi) Decisión sin motivación, que implica el incumplimiento de los funcionarios judiciales de explicitar los fundamentos fácticos y jurídicos de sus decisiones, en el entendido que precisamente en esa motivación reposa la legitimidad de su órbita funcional. vii) Desconocimiento del precedente, hipótesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jurídica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado4. viii) Violación directa de la Constitución. 3 Sentencia T-522 de 2001. 4 Cfr. Sentencias T-462 de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de 2001. 7CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros

2001. 7CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela Los anteriores requisitos, no pueden quedarse en meros enunciados, pues han sido reiterados por la Corte Constitucional, primero en la sentencia C-590 de 2005, luego en las decisiones T-332, T-780 y T-212 de 2006, reforzando lo dicho en la primera de las mencionadas providencias, en el sentido de que, cuando se trata de acciones de tutela contra providencias judiciales, las mismas solo pueden tener cabida «… si se cumplen ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad. Dentro de estos pueden distinguirse unos de carácter general, que habilitan la interposición de la tutela, y otros de carácter específico, que tocan con la procedencia misma del amparo, una vez interpuesta». -C-590 de 2005-. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO La presente acción de tutela se centra en un punto específico: determinar si con las decisiones emitidas por el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Villavicencio y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad, al rechazar los argumentos elevados por la defensa de LUIS EDUARDO FORERO BERNAL frente a la solicitud de nulidad elevada dentro del proceso penal 2020-50185, se configuran los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela contra providencias judiciales y, en consecuencia, debe concederse el amparo. Al examinar las pruebas obrantes en el expediente y el marco jurídico aplicable, la Sala considera que la presente solicitud de amparo debe ser declarada improcedente para el

debe concederse el amparo. Al examinar las pruebas obrantes en el expediente y el marco jurídico aplicable, la Sala considera que la presente solicitud de amparo debe ser declarada improcedente para el estudio de la misma, comoquiera que incumple con el 8CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela requisito general de subsidiariedad, esto es, «que se hayan agotado todos los medios -ordinarios y extraordinariosde defensa judicial al alcance de la persona afectada». Lo anterior, puesto que el proceso penal 2020-50185, se encuentra en curso. A partir de las alegaciones presentadas por el accionante en su demanda de tutela, la Sala advierte que el fundamento de su solicitud de amparo es el desacuerdo con las autoridades judiciales accionadas, al encontrar infundadas las razones expuestas por el nuevo apoderado del señor FORERO BERNAL para declarar la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de formulación de imputación, llevada a cabo el 14 de febrero de 2021 . Lo anterior, al considerar que no se vulneraron derechos ni garantías en esa instancia, ni se presentaron irregularidades que afecten la estructura del proceso penal que cursa en contra del ahora tutelante. Ahora bien, es menester indicar a la parte actora que para ejercer el derecho de defensa y propender por las garantías judiciales, debe hacerlo dentro de la actuación, no por vía de tutela, toda vez que ésta no puede emplearse para

para ejercer el derecho de defensa y propender por las garantías judiciales, debe hacerlo dentro de la actuación, no por vía de tutela, toda vez que ésta no puede emplearse para retrotraer las actuaciones dentro del proceso penal. Las etapas, recursos y procedimientos que conforman una actuación son el primer espacio de protección de los derechos fundamentales de los asociados, especialmente en 9CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela lo que tiene que ver con las garantías que conforman el debido proceso. Bueno es precisar que mientras el proceso esté en curso cualquier solicitud de protección de garantías fundamentales debe hacerse exclusivamente en ese escenario, porque de lo contrario todas las decisiones provisionales que se tomen en el transcurso de la actuación penal, estarían siempre sometidas a la eventual revisión de un juez ajeno a ella, como si se tratara de una instancia superior adicional a las previstas para el normal desenvolvimiento de los procesos judiciales. Se insiste en que la acción de tutela no es el mecanismo adecuado para solicitar la protección de los derechos que eventualmente sean lesionados en el trámite de un proceso judicial, pues para ello el ordenamiento jurídico ha diseñado una serie de instrumentos que, precisamente, buscan garantizar la corrección de las decisiones judiciales que se adopten en su interior5. En sentencia T-335 de 2018, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional señaló: «3.1.4.1. La acción de tutela es improcedente cuando se

adopten en su interior5. En sentencia T-335 de 2018, el máximo órgano de la jurisdicción constitucional señaló: «3.1.4.1. La acción de tutela es improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso.

En efecto, la Corte Constitucional ha señalado que, cuando el proceso aún se encuentra en trámite, la intervención del juez constitucional está vedada toda vez que la acción de tutela no constituye -salvo que se esté ante la posible configuración de un perjuicio irremediableun mecanismo alternativo o 5 Sentencia T-103 de 2014 10CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela paralelo para resolver problemas jurídicos que deben ser resueltos al interior del trámite ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos en el ordenamiento jurídico.» Justamente, ha explicado la Sala que las características de subsidiaridad y residualidad, que son predicables de la acción de protección constitucional, disponen como consecuencia que no pueda acudirse a tal mecanismo excepcional de amparo, para lograr la intervención del juez constitucional en procesos en trámite, porque ello, además de desnaturalizar su esencia, socava postulados constitucionales como la independencia y la

intervención del juez constitucional en procesos en trámite, porque ello, además de desnaturalizar su esencia, socava postulados constitucionales como la independencia y la autonomía funcional que rigen la actividad de la Rama Judicial al tenor de la preceptiva contenida en el artículo 228 de la Carta Política. Igualmente, estableció que tampoco puede acudirse a este excepcionalísimo medio de defensa para reemplazar los procedimientos ordinarios, cuando el amparo se concibió precisamente para suplir la ausencia de éstos y no para resquebrajar los ya existentes, lo cual impide considerarlo como medio alternativo o instancia adicional al cual acudir para enderezar actuaciones judiciales supuestamente viciadas. Así las cosas, se reitera, mientras un proceso se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la actuación del juez ordinario, el afectado tendrá la posibilidad de reclamar al interior del trámite el respeto de las garantías 11CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela constitucionales, sin que sea admisible acudir para tal fin a la tutela6. Finalmente, tampoco se advierte la existencia de una situación excepcional que habilite el amparo para evitar la configuración de un perjuicio irremediable. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1 , administrando justicia, en

configuración de un perjuicio irremediable. Por lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL – EN SALA DE DECISIÓN DE

ACCIONES DE TUTELA No. 1 , administrando justicia, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, RESUELVE PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo solicitado por el apoderado de LUIS EDUARDO FORERO BERNAL contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, el Juzgado Séptimo Penal del Circuito de Villavicencio y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con Función de Control de Garantías de Paratebueno – Cundinamarca, por las razones expuestas. SEGUNDO. NOTIFICAR a los sujetos procesales por el medio más expedito el presente fallo, informándoles que puede ser impugnado dentro de los tres días siguientes, contados a partir de su notificación. 6 Cfr. Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ STP Rad. No. 31.781, 32.327, 36.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, 53.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, 64.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. 12CUI 11001020400020220018400

60.917, 61.515, 62.691, 63.252, 64.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. 12CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela TERCERO. Si no fuere impugnado, envíese la actuación a la Corte Constitucional para su eventual revisión, dentro del término indicado en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

FERNANDO LEON BOLAÑOS PALACIOS

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 13CUI 11001020400020220018400 Rad. 121822 Luis Eduardo Forero Bernal Acción de tutela 14