JEP - Sentencia SRT-ST-161 de 2026

P á g i n a 1 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880 - 9 6 . 2 0 2 6 . 0. 0 0 . 0 0 0 1

REPÚBLICA DE COLOMBIA

JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

TRIBUNAL PARA LA PAZ

SUBSECCIÓN TERCERA DE LA SECCIÓN DE REVISIÓN

SENTENCIA SRT-ST-161

Aprobada en Acta No. 38 – SUB03/26

Bogotá D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintiséis (2026)

Radicación: 1500880-96.2026.0.00.0001

Trámite:

Asunto: Acción de tutela presentada por el señor LUIS ROBERTO PICO HERNÁNDEZ en contra de la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas de la Jurisdicción Especial para la Paz.

Sentencia de Primera Instancia.

Fecha reparto: 21 de agosto de 2026

La Subsección Tercera de la Sección de Revisión (SR) del Tribunal para la Paz de la Jurisdicción Especial para la Paz (TP-JEP), en cumplimiento de sus atribuciones constitucionales, profiere la siguiente

SENTENCIA

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. Se procede a dictar sentencia de primera instancia dentro de la acción de tutela presentada por el señor LUIS ROBERTO PICO HERNÁNDEZ1, en nombre

SENTENCIA

I. ASUNTO POR RESOLVER

1. Se procede a dictar sentencia de primera instancia dentro de la acción de tutela presentada por el señor LUIS ROBERTO PICO HERNÁNDEZ1, en nombre propio, contra la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR ), por la presunta vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso y defensa2.

1 Identificado con la cédula de ciudadanía No. 17.846.522 2 Expediente Legali, fls. 3-55. Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 2 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

II. ACCIONANTE, ACCIONADOS Y VINCULADOS

2. El señor LUIS ROBERTO PICO HERNÁNDEZ dirigió la acción de tutela en contra de la SRVR. Sin embargo, para integrar el contradictorio3, se vinculó a la Secretaría General Judicial de la JEP (SEJUD General), a la Secretaría Judicial de la SRVR (SEJUD-SRVR), a la Sección de Apelación (SA), a la Secretaría Judicial de la SA (SEJUD-SA) y a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA); todas de

de la SRVR (SEJUD-SRVR), a la Sección de Apelación (SA), a la Secretaría Judicial de la SA (SEJUD-SA) y a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA); todas de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP).

3. Así mismo, p or tener interés en las resultas del proceso, se dispuso la vinculación de las víctimas acreditadas en el Macrocaso No. 03, Subcaso Antioquia II, relacionadas con la determinación de los hechos y conductas efectuada por la SRVR con el Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 005 de 14 de febrero de 20254.

III. LA ACCIÓN DE TUTELA

3.1. Hechos expuestos por el señor LUIS ROBERTO PICO HERNÁNDEZ5

4. El accionante interpuso la tutela con base en los siguientes hechos:

5. Afirmó que la SRVR, por medio del Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 005 de 14 de febrero de 2025, que determinó los hechos y conductas en el

Macrocaso No. 0 3 - Subcaso de Antioquia II, lo determinó como máximo responsable y lo llamó a reconocer responsabilidad a título de coautor por los crímenes de guerra de homicidio en persona protegida y desaparición forzada, que también constituyen los crímenes de lesa humanidad de asesinato y desaparición forzada de personas.

3 Atendiendo a las facultades oficiosas del juez constitucional para interpretar la solicitud de amparo . “(…) cuando el juez de tutela considere (…) que la demanda ha debido dirigirse contra varias entidades,

desaparición forzada de personas.

3 Atendiendo a las facultades oficiosas del juez constitucional para interpretar la solicitud de amparo . “(…) cuando el juez de tutela considere (…) que la demanda ha debido dirigirse contra varias entidades, autoridades o personas, alguna o algunas de las cuales no fueron demandas, aquél está en la obligación de conformar el legítimo contradictorio, en virtu d de los principios de oficiosidad e informalidad que rigen la acción de tutela”. Corte Constitucional. A-055 de 1997. Cfr., Autos A-238 de 2001, A-583 de 2015, A-536 de 2015 y Sentencias T-1223 de 2005, T-1015 de 2006, SU-116 018, T-038 de 2019. 4 Expediente Legali, fls. 2003-2013. Auto SRT-AT-CLD-646 de 24 de agosto de 2026, por medio del cual se avocó conocimiento de la acción de tutela. 5 Expediente Legali, fls. 3-5. Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 3 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

6. Indicó que, en desacuerdo con lo anterior, el 3 de abril de 2025, a través

E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

6. Indicó que, en desacuerdo con lo anterior, el 3 de abril de 2025, a través de su apoderada, presentó 11 solicitudes de nulidad en contra de dicha decisión de selección, alegando la trasgresión de sus garantías judiciales y la vulneración de sus derechos al debido proceso , defensa, así como la posible comisión de delitos por parte de los magistrados.

7. Refirió que la S ala de Justicia se pronunció por medio del Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 003 de 11 de febrero de 2026, a través del cual declaró improcedente la solicitud de nulidad , confirmó la imputación y se abstuvo de conceder el recurso de apelación que presentó, porque consideró que no cumplió con la carga argumentativa reforzada para ese efecto. Por ende, el 24 de febrero de 2026, presentó el recurso de queja, el cual fue resuelto por la SA, con Auto TPSA 2201 de 11 de marzo de 2026, declarándolo infundado.

8. Mencionó que presentó una acción de tutela ante la SR para solicitar la protección de sus derechos al debido proceso, a la defensa y asegurar que se le garantizara la doble instancia y la SA conociera de los argumentos presentados.

No obstante, refirió que la SR, mediante Sentencia SRT-ST-084 de 21 de mayo de 2026, negó el amparo de sus derechos y la SA, por medio de Sentencia TP-SA 633 de 8 de julio de 2026, ratificó la decisión.

9. Por último, indicó que la SRVR, con el Auto Sub DSubcaso Antioquia

2026, negó el amparo de sus derechos y la SA, por medio de Sentencia TP-SA 633 de 8 de julio de 2026, ratificó la decisión.

9. Por último, indicó que la SRVR, con el Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 013 de 08 de abril de 2026, decidió dar continuidad al trámite y remitió su caso a la Unidad de Investigación y Acusación (UIA) para que esta última iniciara el trámite adversarial , por lo que interpuso recurso de reposición y recusó a los magistrados de esa Sala de Justicia, reparando que la SRVR, a través de Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 033 de 12 de agosto de 2026, confirmó la remisión del caso a la UIA . A su juicio, de manera apresurada, sin que los magistrados tuvieran competencia para ello, pues la recusación presentada el 28 de abril de 2026 en contra de los magistrados que adoptaron la decisión de remisión se encontraba sin resolver.

10. En ese orden, presentó la acción de tutela para solicitar la protección de sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa - amparados por la Constitución, el bloque de constitucionalidad y la Convención Americana sobre Derechos Humanos-, al considerar que estos fueron quebrantados por la SRVR, al proferir Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 4 | 35

web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 4 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

el Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 005 de 14 de febrero de 2025, mediante el cual la Sala lo seleccionó como máximo responsable a título de coautor, por los crímenes de guerra de homicidio en persona protegida y desaparición forzada, que también constituyen los crímenes de lesa humanidad de asesinato y desaparición forzada de personas.

11. En sustento, argumentó que la SRVR, al proferir el Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 005 de 14 de febrero de 2025, incurrió en la configuración de varias causales de nulidad6, las cuales afectan sus garantías judiciales y transgreden sus derechos al debido proceso y defensa . Particularmente, repara en una indebida imputación a título de coautor, la valoración probatoria, la posible comisión de los delitos de falsedad ideológica y prevaricato por parte de los magistrados y, por último, porque considera que estos adoptaron la decisión de una manera sesgada, pues están incursos en un impedimento, y fueron recusados por haber trabajado en organizaciones que pueden considerarse v íctimas dentro del

Macrocaso.

3.2. Pretensiones

12. Por lo anterior, invocó la procedencia de la acción de tutela en contra de

trabajado en organizaciones que pueden considerarse v íctimas dentro del Macrocaso.

3.2. Pretensiones

12. Por lo anterior, invocó la procedencia de la acción de tutela en contra de las providencias judiciales, ante la configuración de los defectos procedimental absoluto y fáctico, formulando, de manera expresa, las siguientes pretensiones:

PRIMERA: Que se tutele el derecho fundamental al debido proceso, a la defensa y a la defensa técnica, de mi persona como compareciente en cumplimiento de su mandato.

6 El accionante enumero las siguientes nulidades: 1. Nulidad por violación del debido proceso, posible comisión de delitos para determinarme como máximo responsable; 2. Nulidad de la investigación por violación del principio de necesidad de la prueba; 3. Nu lidad por violación de defensa, al no considerar las pruebas que existen en la fase dialógica, ni las aportadas por la defensa; 4. Nulidad por interpretación sesgada de las pruebas en el proceso; 5. Nulidad por violación del principio de integralidad, autenticidad y legalidad de la prueba – principio de publicidad de la prueba; 6. Nulidad por incumplimiento del Acto 01 de 2017; 7. Nulidad por violación del principio de la duda razonable, presunción de inocencia, posible prevaricato; 8. Nulidad por múltiples afirmaciones de responsabilidad objetiva, indebida formulación de imputación, sin fundamento en lo que se prueba en el proceso, adecuación típica sobre hechos que no son delito, ni generan responsabilidad de mando, como consecuencia de la falta de enuncia ción de los hechos jurídicamente relevantes; 9. Nulidad por violación del principio de necesidad de la prueba; 10.

son delito, ni generan responsabilidad de mando, como consecuencia de la falta de enuncia ción de los hechos jurídicamente relevantes; 9. Nulidad por violación del principio de necesidad de la prueba; 10. Nulidad por violación por adecuación típica errónea, contrariando el artículo 24 del Acto Legislativo 01 de 2017; 11. Nulidad por la existencia de causales de impedimento que no fueron informadas por dos de las magistraturas del Auto No. 005 de 2024 (sic). Expediente Legali, fls. 9-41. Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 5 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

SEGUNDA: En consecuencia de lo anterior, se ordene la nulidad del auto ADHC 005 de 14 De Febrero De 2025 emitido por la Sala de Reconocimiento de Verdad, de responsabilidad y de determinación de hechos y conductas, para que se excluya al señor General ROBERTO PICO HERNÁNDEZ como máximo responsable.

TERCERA: Que se ampare el derecho al debido proceso, el derecho a un juicio imparcial y justo, a la defensa material garantizando el principio de publicidad de la prueba, necesidad, coherencia de la prueba, presunción

HERNÁNDEZ como máximo responsable.

TERCERA: Que se ampare el derecho al debido proceso, el derecho a un juicio imparcial y justo, a la defensa material garantizando el principio de publicidad de la prueba, necesidad, coherencia de la prueba, presunción de inocencia, y que se corrijan los posibles de litos cometidos y denunciados en la exposición de nulidades, y en consecuencia de ese

desarrollo:

1. Que se ordene a la sala de reconocimiento de Verdad, De responsabilidad y de determinación de hechos y conductas, para que designe magistrados que no tengan interés en el proceso, a fin de que emitan un pronunciamiento mediante auto, en el cual se defina la situación de mi persona como compareciente, siendo excluido o enviado por la ruta no sancionatoria, por no ser participe, ni determinante en los hechos que se imputan.

2. Que en caso negativo se me trasladen las pruebas de vinculación sobre las cuales mencionan se prueba mi participación en los hechos. O por lo menos las pruebas que soportan la supuesta inferencia razonable de participación.

3. Que se me informe y particularicen uno a uno los hechos que constituyen delitos por los cuales se me vinculan, enunciando la prueba que demuestra el nexo causal o la inferencia razonable de participación, determinando la fecha la hora el lugar. Y que dichas pruebas se me trasladen.

CUARTO: Que, en caso positivo de que se nulite el auto 005, se declaren como nulos los autos 003 de Abril de 2025 y TP-SA 2201 de 2026 del 11 de marzo de 2026.7.

13. Así mismo, cuestionó que la SRVR se apresuró en remitir su expediente

como nulos los autos 003 de Abril de 2025 y TP-SA 2201 de 2026 del 11 de marzo de 2026.7.

13. Así mismo, cuestionó que la SRVR se apresuró en remitir su expediente a la UIA para el trámite adversarial , mediante Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 033 de 12 de agosto de 2026, sin considerar que, por haber sido recusados los magistrados y estar pendiente de resolución de dicha recusación, estos no tenían competencia para hacerlo. Por tanto, como medida cautelar, requirió: “Que orden

7 Expediente Legali, fls. 51-52. Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 6 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

que se de el efecto suspensivo del mencionado auto 033, para que quede sin efectos, mientras se soporta la presente tutela” (sic)8.

IV. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

14. La tutela fue radicada el 19 de agosto de 20269, sometida a reparto el 21 de agosto de la misma anualidad, correspondiéndole al Despacho sustanciador

IV. TRÁMITE DE LA ACCIÓN

14. La tutela fue radicada el 19 de agosto de 20269, sometida a reparto el 21 de agosto de la misma anualidad, correspondiéndole al Despacho sustanciador de la Subsección Tercera de la SR 10 que, por medio del Auto SRT-AT-CLD-646 del 24 de agosto de 2026 11, avocó conocimiento, vinculó a los órganos y a las dependencias referidas (ver supra, párr. 2) y corrió traslado para que ejercieran su derecho de defensa y contradicción. Así mismo, en la misma decisión, ordenó vincular a las personas con interés en las resultas del proceso. Por último, negó la medida provisional solicitada.

15. Ahora, ante la necesidad de recaudar elementos de conocimiento sobre el estado del trámite de la recusación presuntamente presentada por el accionante en contra de los magistrados, se emitió el Auto SRT-AT-CLD-658 del 28 de agosto de 2026 12, para requerir a la S RVR, la SA, la SEJUD-SRVR y la SEJUD-SA información sobre el estado del trámite de la recusación. Así mismo, en la misma providencia, se decidió adoptar medidas tendientes a facilitar a la SEJUD -SR la comunicación de la acción de tutela a los terceros con interés en las resultas del proceso.

16. En aras de garantizar una vez más la comunicación de la acción de tutela a l os interesados , mediante Auto SRT -AT-CLD-670 del 01 de septiembre de 202613, dada a la considerable cantidad de víctimas acreditadas en el Macrocaso

16. En aras de garantizar una vez más la comunicación de la acción de tutela a l os interesados , mediante Auto SRT -AT-CLD-670 del 01 de septiembre de 202613, dada a la considerable cantidad de víctimas acreditadas en el Macrocaso No. 03, Subcaso Antioquia II, relacionadas con el Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 005 de 14 de febrero de 2025 14, se requirió a la SEJUD-SR para que, tomando

8 Expediente Legali, fl. 52. 9 Expediente Legali, fls. 1-2. 10 Expediente Legali, fl. 2002. 11 Expediente Legali, fls. 2003-2013. 12 Expediente Legali, fls. 6416-6423. 13 Expediente Legali, fls. 6948-6954. 14 Según la SEJUD-SRVR, de acuerdo con la base de datos con la que cuenta, se registra un total de 889en realidad 890víctimas acreditadas en el Subcaso Antioquia, respecto de los cuales: (i) se identificaron 272 víctimas que no cuentan con datos para notificación (teléfono, dirección de domicilio, ni correo electrónico), (ii) uno resaltado en amarillo debido a su fallecimiento y (iii) 29 víctimas que no tienen un representante asignado actualmente. Expediente Legali, fl. 4035. Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 7 | 35

web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 7 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

en consideración la naturaleza de la acción de tutela, adelantara la comunicación a los terceros con interés en las resultas del proceso , por el medio más expedito y eficaz.

17. Por último, para adoptar todas las medidas al alcance para citar a los terceros interesados al trámite constitucional, se ordenó a la SEJUD-SR que fijara el auto de avoca por estado, en la página web de la Jurisdicción , por el término de un (1) día, informando a los que pudieran tener interés en las resultas del proceso, la existencia de la acción de tutela y la posibilidad de intervenir en él.

V. RESPUESTAS DE LA ACCIONADA Y VINCULADAS

5.1. Secretaría General Judicial de la JEP15

18. La SEJUD General relacionó los radicados presentados por el accionante, señalando que los integró e incorporó a los expedientes respectivos. Mencionó que los requerimientos son de carácter judicial , por lo tanto, no tiene trámite pendiente, ni la competencia para resolverlos. Por ello, solicitó la desvinculación de la acción de tutela.

5.2. Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas16

pendiente, ni la competencia para resolverlos. Por ello, solicitó la desvinculación de la acción de tutela.

5.2. Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas16

19. La SRVR manifestó que en el escrito de tutela el compareciente reitera los argumentos que ha desarrollado desde el 3 de abril de 2025, cuando solicitó la nulidad del Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 005 de 14 de febrero de 2025, en

donde pidió que:

se cumpla los requisitos de una imputación con hechos jurídicamente relevantes”; “se indique uno a uno” cuáles hechos son de homicidio y cuáles de desaparición forzada, así como las conductas que su representado habría realizado respecto de ellos en calida d de coautor; y se abstenga de imputarle cargos, “en razón de que no hay elementos materiales de prueba” en su contra. Los fundamentos presentados en aquel entonces referían a violaciones a su debido proceso; a la supuesta comisión de delitos por parte de los miembros de la Subsala D; a la

15 Expediente Legali, fls. 3926-2928. 16 Expediente Legali, fls. 4383-4403. Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 8 | 35

web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 8 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

violación del principio de necesidad de la prueba; a la violación a su derecho a la defensa; a una interpretación sesgada de las pruebas; violación a su presunción de inocencia y a la aplicación de la duda razonable; afirmaciones que supuestamente constitu ían juicios de responsabilidad objetiva en su contra y ”adecuación típica errónea”; incumplimientos del Acto Legislativo 01 de 2017; y la existencia de causales de impedimento que no fueron informadas por dos magistradas de la Subsala.

20. Afirmó que frente al escrito del 3 de abril de 2025 del compareciente , se pronunció a través del Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 003 de 11 de febrero de 2026. En dicha decisión rechazó las solicitudes de nulidad y se abstuvo de conceder el recurso de apelación en atención a lo dispuesto por la SA sobre la s cargas argumentativas necesarias para tal efecto , de modo que el accionante presentó el recurso de queja, el cual fue declarado infundado por la SA, mediante el Auto TP-SA 2201 de 11 de marzo de 2026.

21. Así, mencionó que, una vez la SA negó el recurso de queja, por medio de

presentó el recurso de queja, el cual fue declarado infundado por la SA, mediante el Auto TP-SA 2201 de 11 de marzo de 2026.

21. Así, mencionó que, una vez la SA negó el recurso de queja, por medio de Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 013 de 08 de abril de 2026, remitió el asunto a la UIA para que iniciara el proceso adversarial, pero que el accionante instauró el recurso de reposición contra la decisión; recusó a los magistrados el 28 de abril, y, por último, presentó una tutela, en la que, a su juicio, reiteró los argumentos de nulidad presentados desde el 3 de abril de 2025.

22. Indicó que la anterior secuencia de actuaciones permite advertir que los planteamientos formulados por el accionante en este trámite no constituyen en realidad una controversia nueva y autónoma desde el punto de vista constitucional, sino que el compareciente, de manera sucesiva, insiste en cuestionar la valoración de los elementos de prueba, la suficiencia de los fundamentos de la imputación, la atribución de responsabilidad, las actuaciones de los integrantes de la Subsala y las supuestas irregularidades en las que habría incurrido la Sala de Justicia al expedir el Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 005 de 14 de febrero de 2025.

23. Concluyó que, debido a que los reparos han sido objeto de respuesta por parte de la magistratura en las distintas actuaciones procesales adelantadas hasta el momento, deduce que el accionante lo que pretende es obtener un nuevo pronunciamiento sobre las cuestiones que ya han sido sometidas a debate y de

parte de la magistratura en las distintas actuaciones procesales adelantadas hasta el momento, deduce que el accionante lo que pretende es obtener un nuevo pronunciamiento sobre las cuestiones que ya han sido sometidas a debate y de Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 9 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

decisión por parte de las autoridades competentes, con lo cual, lo que busca es convertir la acción constitucional en una instancia adicional para controvertir la imputación efectuada . Además, agregó que éste ignora que la decisión de la SRVR no equivale a una sentencia condenatoria y, en esa medida, faltan las determinaciones que se tomen dentro del proceso adversarial, que inicia con la remisión realizada a la UIA. Por esas razones, considera que la tutela se debe declarar improcedente por el incumplimiento de los requisitos de relevancia constitucional y subsidiariedad.

24. Por último, señaló que, en efecto, la SRVR emitió Auto Sub D - Subcaso Antioquia No. 033 de 12 de agosto de 2026, mediante el cual resolvió el recurso de reposición interpuesto contra el Auto Sub D - Subcaso Antioquia No. 013 de

Antioquia No. 033 de 12 de agosto de 2026, mediante el cual resolvió el recurso de reposición interpuesto contra el Auto Sub D - Subcaso Antioquia No. 013 de 08 de abril de 2026 y ordenó la remisión del asunto a la UIA a pesar de no haberse resuelto una recusación . No obstante, a l respecto, argumentó que tampoco procede la tutela para cuestionar la remisión a la UIA , pues ésta no solo no constituye ninguna violación de derechos fundamentales ni del debido proceso ni del derecho defensa, sino que ni siquiera representa un punto de discusión que involucre derechos constitucionales.

25. A su consideración, la inconformidad del compareciente con la remisión de su expediente a la UIA, obedece a la estricta aplicación de las normas procesales que rigen en la JEP, particularmente , el artículo 13 de la Ley 1922 de 2018, que establece que el recurso de apelación en contra de las decisiones que resuelven una recusación, se concede en el efecto devolutivo, por lo que, en esos casos, no hay lugar a interrumpir el proceso , y así lo explicó en el Auto Sub DSubcaso Antioquia No. 033 de 12 de agosto de 2026. Dicho de otra manera, que la controversia que el compareciente plantea se refiere a cuestiones de índole legal.

26. Por demás, advirtió que si no se cumpliera lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Procedimiento y se suspendiera el proceso, sí se generaría una situación opuesta a la Constitución y al principio de la estricta temporalidad, en la que la satisfacción de los derechos de las víctimas quedaría en vilo, como

de la Ley de Procedimiento y se suspendiera el proceso, sí se generaría una situación opuesta a la Constitución y al principio de la estricta temporalidad, en la que la satisfacción de los derechos de las víctimas quedaría en vilo, como consecuencia de actuaciones procesales adversariales que, por lo demás, no se compadecen con el carácter dialógico del trámite ante la S RVR. En últimas, que el compareciente y/o su defensa apelen la decisión que en primera instancia Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.0.00.0001 y el código 916B3A.P á g i n a 10 | 35

S E C C I Ó N D E R E V I S I Ó N D E S E N T E N C I A S E X P E D I E N T E: 1500880-96.2026.0.00.0001

niega una recusación, no hace que la autoridad recusada pierda la competencia para impulsar el proceso.

5.2.1. Respuesta de la SRVR al Auto SRT-AT-CLD-658 del 28 de agosto de 2026 (ver supra, párr. 15).

27. La SRVR manifestó frente a la recusación presentada por el accionante el 28 de abril de 2026 que, mediante Auto s OPV 671 SRVNH -04/01-270 de 15 de mayo y CDG-029 de 28 de mayo de 2026, los tres magistrados sobre los cuales se

28 de abril de 2026 que, mediante Auto s OPV 671 SRVNH -04/01-270 de 15 de mayo y CDG-029 de 28 de mayo de 2026, los tres magistrados sobre los cuales se planteó aquella resolvieron no aceptar la. Por consiguiente, informó que, en aplicación de lo dispuesto en el Reglamento de la JEP, la Sala en Pleno, mediante Auto SRVR 011 del 9 de julio de 2026, la rechazó.

28. Agregó que el interesado presentó apelación el 17 de julio de 2026, en contra del Auto SRVR 011 del 9 de julio de 2026 , por lo que, profirió el Auto SRVJJCP 13 de 28 de agosto de 2026, mediante el cual decidió conceder el recurso de apelación ante la SA y dispuso el envío inmediato de las diligencias a dicha

Sección17.

29. La magistrada relatora del Subcaso informó , sobre el trámite de la recusación, que no era competente para pronunciarse, debido a que la resolución, en el estado actual, le correspondía a la Plenaria18.

5.3. Secretaría Judicial de la SRVR19

30. La SEJUD-SRVR refirió que las decisiones emitidas por la SRVR fueron tramitadas, notificadas y comunicadas por parte de la secretaría de conformidad con lo ordenado por la Magistratura en cada una de las providencias. Además, mencionó que no le corresponde pronunciarse sobre las vulneraciones alegadas, pues las inconformidades y las pretensiones de la acción de tutela no son de competencia de la dependencia secretarial, ni para tramitarlas ni para resolverlas de fondo. Por lo anterior, solicitó que se le desvincule a la secretaría de la acción

pues las inconformidades y las pretensiones de la acción de tutela no son de competencia de la dependencia secretarial, ni para tramitarlas ni para resolverlas de fondo. Por lo anterior, solicitó que se le desvincule a la secretaría de la acción de tutela de la referencia.

17 Expediente Legali, fls. 6523-6527. 18 Expediente Legali, fls. 6916-1918. 19 Expediente Legali, fls. 4032-4036. Este documento es copia del original firmado digitalmente por CLAUDIA LOPEZ DIAZ, GLORIA AMPARO RODRIGUEZ. Para acceder al expediente procesal, acceda a la página web https://legali.jep.gov.co/esaj/, informe el proceso 1500880-96.2026.