PGN - DECISIONES DISCIPLINARIAS Los efectos jurídicos surten a partir de la legal notifica

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá, D.C. julio veinticinco (25) de dos mil cinco Aprobado en Acta de Sala Extraordinaria No. 29.

Radicación: 161-02523 (165-82081)

Disciplinad JUAN DE JESÚS CÁRDENAS CHÁVES

o: Cargo Gobernador Departamento del Huila Quejoso: Contraloría general de la República Fecha Diciembre 5 de 2002 queja: Fecha Diciembre 28 de 2001

Hechos: Asunto: Solicitud de nulidad P.D. PONENTE: Dra. DORA ANAÍS CIFUENTES RAMÍREZ Corresponde a la Sala Disciplinaria en esta oportunidad procesal, en virtud de la competencia otorgada por el numeral 1o. del artículo 22 del Decreto 262 de 2000, resolver lo pertinente en relación con la solicitud presentada por el Doctor JAIME MEJÍA OSSMAN, en ejercicio del poder conferido por el señor JUAN DE JESÚS CÁRDENAS CHÁVEZ, identificado con la cédula de ciudadanía número 4.881.088 de Acevedo, así como la constancia escrita de este último respecto de la decisión de segunda instancia proferida en el proceso de la referencia. 1.- Al respecto la Sala observa que la solicitud contiene una petición de nulidad que fue radicada en la oficina de correspondencia de la Procuraduría General de la Nación el 10 de junio de 2005 y recibida en esta dependencia el día 15 del mismo mes, esto es, presentada un día después de dictado el fallo de segunda instancia por esta Sala Disciplinaria, por cuanto éste fue proferido el 9 de junio de 2005.

Por esta circunstancia de orden puramente fáctico fue imposible hacer algún pronunciamiento en la providencia de segunda instancia por evidente sustracción de materia, pues como se ve claro la petición de la defensa del disciplinado fue interpuesta con posterioridad a la expedición del acto jurídico en cuyo contenido esperaba obtener alguna definición sobre sus pretensiones. 2.- De otra parte, tal como el mismo disciplinado lo afirma al final del primer párrafo del escrito en el cual deja constancia sobre el hecho de haber sido notificado del fallo de segunda instancia sin que se hubieran resuelto las referidas nulidades, conforme a la sentencia C-1076 de 2002 (M.P. Clara Inés Vargas) los efectos jurídicos de la decisión disciplinaria se surten a partir de su legal notificación. La anterior consideración de la Corte en relación con el art. 119 de la Ley 734 de 2002, la hizo a partir de la existencia del fallo, pues precisó que la sentencia no produce efectos jurídicos con su sola expedición o suscripción por el funcionario Radicación No. 161-02523 competente, sino que requiere ser notificada. Lo cual evidentemente no significa, como lo pretende el disciplinado, que la existencia del fallo definitivo se postergue a la notificación, dado que se trata de dos momentos, fenómenos o figuras jurídicas diferentes las relativas a la existencia del acto administrativo y la oponibilidad o generación de los efectos del mismo respecto del afectado por la decisión respectiva. En otras palabras, conforme al pronunciamiento del Tribunal Constitucional, debe distinguirse la expedición y firmeza de las providencias de segunda instancia, que se presenta “el día que sean suscritas por el funcionario competente” (Ley 734 de 2002,

art. 119), frente a su fuerza de ejecutoria, la cual solamente se adquiere una vez se produce la notificación correspondiente. Por lo tanto, no encuentra asidero probatorio lo pretendido por el disciplinado y su apoderado en relación a que al momento de surtirse la notificación en legal forma aún no se había proferido el fallo definitivo y menos que este no estuviera en firme, pues no se puede desconocer la existencia material del acto jurídico, cuando como en el caso de autos ya había sido aprobada la decisión en Sala. 3.- Finalmente, es importante tener en cuenta que el art. 146 de la Ley 734 de 2002 establece que “La solicitud de nulidad podrá formularse antes de proferirse el fallo definitivo”. Lo cual significa que si la petición de nulidad se presenta con posterioridad a la fecha de expedición del fallo de segunda instancia, la Sala Disciplinaria pierde toda competencia para actuar y resolver las solicitudes propuestas en tal sentido ante su Despacho. Por manera, que para la validez de la petición de nulidad antes del fallo definitivo y frente a la segunda instancia, la única oportunidad procesal es que ésta se alegue en el recurso de apelación Sobre el punto, al resolver una situación semejante se pronunció el Despacho del señor Procurador General de la Nación en el expediente 009-52181/01 con las siguientes palabras: “Que de conformidad lo establecido en el art. 146 de la Ley 734 de 2002, actual estatuto Disciplinario, aplicable al caso que nos ocupa, las solicitudes de nulidad podrán formularse hasta antes de proferirse el fallo definitivo, y deberán indicar en forma concreta la causal o causales respectivas y expresar los fundamentos de

hecho y de derecho que las sustenten. De acuerdo a lo anterior, las peticiones elevadas y que ocupan la atención del Despacho son extemporáneas y en consecuencia improcedentes, toda vez que el fallo definitivo se profirió a primera hora del 28 de marzo de los corrientes, agotándose en ese instante la vía gubernativa, y perdiendo competencia este órgano de control para pronunciarse respecto de las nulidades planteadas con posterioridad a la expedición del mencionado acto administrativo.” Teniendo en cuenta lo expuesto, es evidente que la petición de nulidad del apoderado del señor JUAN DE JESÚS CÁRDENAS CHÁVEZ fue presentada extemporáneamente, esto es, con posterioridad al momento en que se profirió el fallo definitivo; razón por la cual resulta improcedente el estudio de sus fundamentos y un pronunciamiento de fondo por parte de esta Corporación. 2 Radicación No. 161-02523 En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en ejercicio de sus facultades legales, RESUELVE PRIMERO: ABSTENERSE DE ESTUDIAR la solicitud extemporánea de nulidad presentada por el Doctor JAIME MEJÍA OSSMAN, en ejercicio del poder conferido por el señor JUAN DE JESÚS CÁRDENAS CHAVEZ, identificado con la cédula de ciudadanía Nº 4.881.088 expedida en Acevedo, disciplinado dentro del proceso de la referencia, por las razones expuestas en precedencia.

SEGUNDO: ORDENAR la devolución de los presentes documentos a la Procuraduría Segunda Delegada para la Contratación Estatal, a fin de que anexen al

expediente de la referencia.

TERCERO: Contra la presente providencia no procede recurso alguno por la vía gubernativa.

COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE

LEÓN DANILO AHUMADA RODRÍGUEZ

Procurador Primero Delegado

DORA ANAÍS CIFUENTES RAMÍREZ

Procuradora Segunda Delegada DACR/LDA/ARCH Exp. 161-02523 (165-82081/03) 3