PGN - DERECHO DE PETICION Respuesta debe ser acorde con lineamientos del parágrafo del art

JUZGAMIENTO DISCIPLINARIO-Presuntas irregularidades en Electrovichada S.A por no dar respuesta oportuna y de fondo a información requerida en derecho de petición FUNCIÓN DE JUZGAMIENTO EN PROCESO ADMINISTRATIVO DISCIPLINARIO-Delegaciones según resoluciones 217/21 y 207/21 fundamentadas en Arts. 1 y 74 de la Ley 2094/21 DERECHO DE PETICIÓN-Respuesta debe ser acorde con lineamientos del parágrafo del artículo 14 de la Ley 1755/15 FALTA DE ATENCIÓN A PETICIONES Y TÉRMINOS PARA RESOLVERIncumplimiento al deber según Art. 34 numeral 1 y 36 numeral 8 de la Ley 734/02 DERECHO DE PETICIÓN-Desvirtuado los cargos de no dar respuesta oportuna y de fondo Para este Despacho, las pruebas allegadas al expediente, no muestran que el disciplinable no haya dado respuesta oportuna y de fondo a los derechos de petición impetrados por el señor…, como se expuso en el cargo endilgado al señor…, en su condición de gerente de la empresa de energía eléctrica del Departamento del Vichada Electrovichada S.A. E.S.P., por el contrario del material probatorio se evidencia que las respuestas fueron oportunas y de fondo, pues el único documento que dejó de entregar fue el acta de la junta directiva de la reunión del 27 de julio de 2016, porque al momento de dar la respuesta ese documento no estaba elaborado, aprobado, ni firmado por el presidente de la Junta Directiva, por lo que no le era posible entregárselo al quejoso

Así las cosas, no es dable endilgar al investigado la responsabilidad por no dar respuesta oportuna y de fondo a los derechos de petición presentados por el señor… Así las cosas, este Despacho no puede sostener el cargo formulado al señor…, a quien se deberá absolver, de acuerdo con el material probatorio y los razonamientos expuestos Dependencia: Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con funciones de juzgamiento disciplinario

Radicación IUS: 2016-346156

Radicación IUC: D-2016-104-886780

Disciplinable: ELÍAS PÉREZ NARANJO

Cargo y Entidad: Gerente Electrovichada S.A. E.S.P.

Quejoso: EPIFANIO TIRIA RODRÍGUEZ Fecha de las Quejas: 22 de agosto de 2016 y 6 de septiembre de 2016

Fecha hechos: Vigencia 2016

Asunto: Presuntas irregularidades por no dar respuesta oportuna y no brindar la información requerida en derechos de petición de 14 de julio y 16 de agosto de 2016.

Trámite: Fallo de Primera Instancia

Fallo N° 101 Bogotá, 25 de octubre de 2021

1. ASUNTO POR TRATAR Tras avocar conocimiento del proceso disciplinario IUS 2016-346156/IUC D-2016104-886780, en cumplimiento a lo ordenado por la señora Procuradora General de la Nación en el artículo tercero de la Resolución No. 217 del 14 de julio de 20211, que asignó funciones de juzgamiento disciplinario a la Procuraduría Sexta

Delegada ante el Consejo de Estado, de conformidad con lo dispuesto en el artículo quinto de la Resolución No. 207 del 7 de julio de 2021 fundamentada en los artículos 1 y 74 de la Ley 2094 del 29 de junio de 2021, por medio de la cual se reforma la Ley 1952 de 2019 que atribuye el ejercicio de funciones jurisdiccionales a la Procuraduría General de la Nación; este Despacho procede a dictar fallo de primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 169A y 170 de la Ley 734 de 2002, en la investigación disciplinaria adelantada en contra del señor ELIAS PÉREZ NARANJO, en su calidad de gerente de la empresa Electrovichada S.A. E.S.P., para la época de los hechos. Agotado el respectivo trámite procesal y verificado por el Despacho que en el presente asunto no existe irregularidad sustancial alguna que pueda afectar el debido proceso, procede la Procuraduría Sexta Delegada ante el Consejo de Estado con funciones de juzgamiento disciplinario a decidir de fondo el mérito que comportan las presentes diligencias.

2. IDENTIDAD DEL INVESTIGADO ELIAS PÉREZ NARANJO, identificado con la cédula de ciudadanía N° 18.256.626 de La Primavera (Vichada), quien desempeñó el cargo de gerente de la empresa Electrovichada S.A. E.S.P., ubicada en Puerto Carreño (Vichada), para la época de los hechos (2016). 1 Por medio de la cual se identifican y delegan funciones de la Procuraduría General de la Nación

a las procuradurías delegadas y a las salas disciplinarias para la instrucción y juzgamiento disciplinario. 2

3. ANTECEDENTES Conoce el Despacho de las presentes diligencias, a través del traslado por competencia realizado por la Procuraduría Regional del Vichada, dependencia que adelantó la instrucción del proceso, a partir de las quejas presentadas el 22 de agosto de 2016 y el 6 de septiembre de 2016, por el señor EPIFANIO TIRIA RODRÍGUEZ, quien expuso que solicitó al señor ELÍAS PÉREZ NARANJO en su calidad de gerente de Electrovichada S.A. E.S.P., mediante derechos de petición presentados el 14 de julio y el 16 de agosto de 2021, información y entrega de documentos, a los cuales no dio respuesta oportuna, ni completa, en los términos de la Ley 1755 de 2015.

4. RESUMEN DE LOS HECHOS De acuerdo con el acervo probatorio, se encuentran establecidos los siguientes hechos: 4.1.- El 14 de julio de 2016 el quejoso EPIFANIO TIRIA RODRÍGUEZ, presentó derecho de petición dirigido al gerente de Electrovichada S.A. E.S.P., señor ELÍAS PÉREZ NARANJO, para que le entregara el documento análisis de sostenibilidad técnica y financiera CONVOCATORIA PÚBLICA 002 DE 2015

SUMINISTRO DE ENERGIA ELÉCTRICA (COMPRA - VENTA) POR UN

PERÍODO DE 20 AÑOS CON FUENTES CONVENCIONALES Y NO

CONVENCIONALES (RENOVABLES DE ENERGÍA) EN EL MUNICIPIO DE PUERTO CARREÑO, DEPARTAMENTO DE VICHADA. 4.2.- El 5 de agosto de 2016, el mencionado gerente de Electrovichada dio respuesta a la anterior petición, anotando que lo hacía dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley 1755 de 2016, y resaltó que dichos análisis fueron expuestos en sesiones de la junta directiva, en las que asistió el peticionario y que, con el ánimo de integrar en un solo repositorio los distintos documentos, informó que, dentro del plazo razonable de 15 días, estaría haciendo entrega de los análisis solicitados. 4.3.- El 29 de agosto de 2016, el gerente de Electrovichada S.A. E.S.P., dio respuesta a la solicitud de análisis de sostenibilidad técnica y financiera CONVOCATORIA PÚBLICA 002 de 2015. 4.4.- El 16 de agosto de 2016, el señor EPIFANIO TIRIA RODRÍGUEZ, presentó derecho de petición dirigido al gerente de Electrovichada S.A. ESP, señor ELÍAS PÉREZ NARANJO, solicitando los siguientes documentos: .- Comprobante de pago y/o documento mediante el cual se le canceló al ingeniero JAN CARLO RUIZ HERNÁNDEZ la indemnización, de acuerdo con la resolución 180 de julio 08 de 2016 por medio de la cual se dio por terminado el contrato laboral sin justa causa; .- Certificado de disponibilidad y registro presupuestal con los cuales se legalizó

la resolución 180 de 8 de julio de 2016; 3 .- Documento y/o acto administrativo por el cual se autorizó la creación del rubro para el pago de la indemnización resolución 180 de 8 de julio de 2016; .- Documento y/o acto administrativo por el cual se autorizó la realización de traslados y/o adiciones presupuestales para el pago de la indemnización ordenada por la Resolución 180 de 8 de unió de 2016. 4.5.- El 5 de septiembre de 2016, el gerente de Electrovichada S.A. E.S.P. dio respuesta a la solicitud según Rad 20165000050232, adjuntando copia de los siguientes documentos e informando: .- Orden de pago 806, comprobante de egreso 813 y copia del cash (sic). .- Certificado de Disponibilidad Presupuestal 1001 y Registro Presupuestal 1080. .- Resolución 199 de 5 de agosto de 2016 por medio de la cual se crea el rubro presupuestal denominado Indemnizaciones y se realiza el traslado presupuestal; .-Resolución 198 de 3 de agosto de 2016 por la cual se ajusta el valor de la indemnización al señor JAN CARLO RUIZ citada en la Resolución 180 de 8 de julio de 2016; .- El documento mediante el cual se autorizó la creación del rubro denominado indemnizaciones y el traslado presupuestal para el pago de la indemnización del señor JAN CARLO RUIZ, se encuentra en elaboración por el Secretario General de la Junta Directiva, pero dicha autorización la dio la junta directiva en reunión ordinario de fecha 27 de julio de 2016 (destacando que a esta reunión asistió el

peticionario en su condición de suplente del representante de los accionistas particulares). Una vez dicha acta sea aprobada y firmada por el presidente de la junta directiva le será entregada.

5. ACTUACIÓN PROCESAL 5.1.- INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA La Procuraduría Regional del Vichada, mediante auto del 6 de octubre de 2016, previa evaluación de las pruebas allegadas con la queja consideró que había mérito para abrir investigación disciplinaria en contra del señor ELÍAS PÉREZ NARANJO, identificado con la cédula de ciudadanía N° 18.256.626 de la Primavera – Vichada, en su condición de gerente de la Empresa de Energía Eléctrica del Vichada Electrovichada S.A. E.S.P. 5.2.- Mediante auto del 22 de septiembre de 2017, la Procuraduría Regional del Vichada, ordenó la terminación de la actuación y el archivo definitivo de las diligencias.

Contra esta decisión el quejoso interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto por la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa, 4 el 22 de septiembre de 2018, dependencia que revocó el auto de archivo de 22 de septiembre de 2017. 5.3.- CIERRE DE LA INVESTIGACIÓN DISCIPLINARIA Por auto del 9 de abril de 2021, la Procuraduría Regional del Vichada, ordenó el cierre de la investigación disciplinaria. 5.4.- PLIEGO DE CARGOS El 18 de mayo de 2021, la Procuraduría Regional del Vichada profirió auto de pliego de cargos y endilgó un único cargo al investigado ELÍAS PÉREZ

NARANJO (Fls. 309 y ss.), el cual le fue notificado personalmente el 31 de mayo de 2021 (Fl. 320). 5.5.- TRASLADO PARA ALEGAR DE CONCLUSIÓN Por auto del 18 de junio de 2021, se corrió traslado para alegar de conclusión, el cual fue notificado personalmente el 24 de junio de 2021. (Fl. 371), recibiéndose escrito de parte del investigado, el 9 de julio de 2021 (fls. 372 y ss.).

6. DEL CARGO IMPUTADO EN EL AUTO DE CARGOS Al Investigado ELÍAS PÉREZ NARANJO, se le endilgó un único cargo en el Auto de 18 de mayo de 2021, en los siguientes términos: Usted señor ELÍAS PÉREZ NARANJO, identificado con la cédula de ciudadanía N° 18.256.626, expedida en la Primavera Vichada, en su condición de Gerente de la empresa de energía eléctrica del Departamento del Vichada ELECTROVICHADA S.A. E.S.P., se le reprocha no dar respuesta oportuna y de fondo a los derechos de petición impetrados por el señor EPIFANIO TIRIA RODRÍGUEZ y que fueran radicados en la oficina de correspondencia de Electrovichada el 14 de julio de 2016 y el 16 de agosto de 2016, signados con radicación interna N° 20165000049032 y 20165000050232, respectivamente, en los cuales solicitaba el análisis de sostenibilidad técnica y financiera que soportaron la Convocatoria Pública N° 002 de 2015, el comprobante de pago, el certificado de disponibilidad y

registro presupuestal y el documento por medio del cual se autorizó la creación del rubro y la realización de traslados y/o adiciones presupuestales para la cancelación al ingeniero Jan Carlo Ruíz Hernández de la indemnización por terminación de contrato laboral sin justa causa; sin que obre en el expediente justificación alguna a su favor, lo que podría constituir falta disciplinaria. En este momento procesal, consideró la Procuraduría que la respuesta al derecho de petición de 14 de julio de 2016, no se hizo acorde con los lineamientos del parágrafo del artículo 14 de la Ley 1755 de 30 de junio de 2015 (con anterioridad al vencimiento del plazo), pues el mismo venció el 4 de agosto de 2016. En cuanto al derecho de petición del 16 de agosto de 2016, consideró la Procuraduría que se dio respuesta parcial a lo solicitado, pues solo dio respuesta a los numerales 1 al 3. Respecto al punto 4, informó que 5 el documento mediante el cual se autorizó la creación del rubro denominado indemnizaciones y el traslado presupuestal para el pago de la indemnización del señor JAN CARLOS RUIZ, se encuentra en elaboración por el secretario general de la Junta Directiva, Pero dicha autorización la dio la junta directiva en reunión ordinaria de fecha 27 de julio de 2016 reunión a la cual usted asistió en su condición de suplente el representante de los accionistas particulares. Una vez dicha acta sea aprobada y firmada por el presidente de la junta directiva le será entregada. Al investigado se le atribuye el presunto incumplimiento de un deber legal, al no

dar respuesta oportuna y de fondo a los derechos de petición elevados, lo cual constituye falta disciplinaria de conformidad con el artículo 23 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el artículo 34 numeral 1 y 36 numeral 8 de la Ley 734 de 2002. La norma incumplida por parte del investigado se encuentra consagrada en el artículo 31 de la Ley 1755 de 2015 (falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver) La conducta que se imputa vulnera al parecer las normas: artículo 6 de la Constitución Política; 14 de la Ley 1755 de 2015 (término para resolver las distintas modalidades de peticiones) Concluyó de forma provisional que la conducta desplegada por el señor ELÍAS PÉREZ NARANJO, podía constituir falta GRAVE, a título de CULPA GRAVE.

7. DE LAS NORMAS QUE SE SEÑALARON COMO PRESUNTAMENTE INFRINGIDAS AL MOMENTO DE LA IMPUTACIÓN DISCIPLINARIA Desde el auto de cargos se dijo que, con la conducta descrita, presuntamente el disciplinable había infringido la siguiente normatividad: 7.1.- Incumplimiento del artículo 31 de la Ley 1755 de 2015: La norma incumplida por parte del investigado se encuentra consagrada en el artículo 31 de la Ley 1755 de 2015 (falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver). 7.2.- La conducta que se imputa vulnera al parecer las siguientes normas: artículos 6° de la Constitución Política y 14 de la Ley 1755 de 2015 (término para

resolver las distintas modalidades de peticiones). .- Artículo 6° de la Constitución Política: Los particulares sólo son responsables antes las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones. .- El artículo 1° de la Ley 1755 de 2015, sustituyó el Título II, Derecho de Petición, Capítulo I, Derecho de Petición ante las autoridades-Reglas Generales, Capítulo II Derecho de petición ante autoridades-Reglas Especiales y Capítulo III Derecho de 6 Petición ante organizaciones e instituciones privadas, artículos 13 a 33, de la Parte Primera de la Ley 1437 de 2011, por el siguiente: (…) Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días siguientes a su recepción. (…) PARÁGRAFO. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto. (…) Artículo 31. Falta disciplinaria. La falta de atención a las peticiones y a los términos para resolver, la contravención a las prohibiciones y el desconocimiento de los derechos de las personas de que trata esta Parte Primera del Código, constituirán

falta para el servidor público y darán lugar a las sanciones correspondientes de acuerdo con el régimen disciplinario. 7.3.- Ley 734 de 2002. Calificación provisional de la falta. Artículo 23. Constituye falta disciplinaria, y por lo tanto da lugar a la acción e imposición de la sanción correspondiente, la incursión en cualquiera de las conductas o comportamientos previstos en este código que conlleve incumplimiento de deberes, extralimitación en el ejercicio de derechos y funciones, prohibiciones y violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades, impedimentos y conflicto de intereses, sin estar amparado por cualquiera de las causales de exclusión de responsabilidad contempladas en el artículo 28 del presente ordenamiento. Artículo 34. Son deberes de todo servidor público: 1. Cumplir (…) los deberes contenidos en la Constitución, las leyes (…) Artículo 35. A todo servidor público le está prohibido: (…) 8. No suministrar (…) oportunamente respuesta a las peticiones respetuosas de los particulares (…)

8. DE LA PRUEBA RECAUDADA Durante el desarrollo de la actuación procesal, se allegaron las siguientes pruebas documentales: 1.- Derecho de petición, radicado 20165000050232, de 16 de agosto de 2016 (Fl. 3 de expediente). 2.- Derecho de petición, radicado el 14 de julio de 2016 (Fl. 4). 3.- Respuesta al derecho de petición radicado 20165000049032 de 14 de julio de 2016, fechada 5 de agosto de 2016 (Fl. 5). 7 4.- Respuesta a petición de solicitud de análisis de sostenibilidad técnica y

financiera Convocatoria Pública 002 de 2015, fechada 29 de agosto de 2016 (Fls. 6 a 13). 5.- Respuesta solicitud radicado 20165000050232, fechada 5 de septiembre de 2016. 6.- Oficio 20162000001501 de 21 de octubre de 2016, por el cual el secretario general – asesor jurídico de Electrovichada S.A. E.S.P., Dr. Henry Wilson Montenegro Bueno, allega, entre otros, las respuestas a los derechos de petición con los documentos anexados a la respuesta de 5 de septiembre de 2016 (Fls. 41 a 51). 7.- Oficio 20162500010821 de 24 de octubre de 2016, por el cual la profesional de talento humano de Electrovichada allega hoja de vida del gerente ELÍAS PÉREZ NARANJO, certificación laboral, actos administrativos de nombramiento y manual de funciones (Fls. 54 a 166); Oficio de 15 de noviembre 001644, suscrito por la Profesional de Talento Humano en igual sentido (Fls. 196 a 210). 8.- Oficio de 15 de junio de 2016, suscrito por el revisor fiscal de Electrovichada, señor Alberto Colorado Silva, por el cual informa al gerente que no ve viable la convocatoria 002 de 2015 para la compra de energía ya que se desconoce la existencia de la documentación que soporte a viabilidad financiera del proyecto a largo plazo, para lo cual esta información fue solicitada por la Junta Directiva y a la fecha no se ha hecho entrega de la documentación requerida (folio 174 a 176).

9.- Versión libre y espontánea rendida por el señor ELIAS PÉREZ NARANJO el 17 de julio de 2017 (Fls. 214 a 218). 10.- Escrito de descargos de fecha 15 de junio de 2021, por el cual el disciplinable allega pruebas en 35 folios, entre los cuales se encuentra el Acta de la Junta Directiva 089 de reunión extraordinaria del 27 de julio de 2016 (Fls. 321 a 361).

9. INTERVENCIÓN DEL DISCIPLINABLE 9.1.- Versión Libre A folio 214 y ss., obra la versión libre y espontánea rendida el 17 de julio de 2017 ante la Procuraduría Regional del Vichada, por el señor ELÍAS PÉREZ NARANJO, en la cual otorgó poder especial, amplio y suficiente a la abogada LUZ MARINA RODRÍGUEZ DÍAZ, identificada con cédula de ciudadanía 21.248.552 y Tarjeta Profesional 65.586 del C.S. de la J., a quien se le reconoció personería para actuar.

Expuso el disciplinable, entre otras afirmaciones, que la empresa ELECTROVICHADA SA ESP, recibe solicitud de información por parte del señor EPIFANIO TIRIA RODRIGUEZ, mediante radicado interno N°20165000050232 el día 16 de agosto de 2016, el cual solicita documentos relacionados con el despido del ingeniero JAN CARLOS RUIZ, quien ocupaba el cargo de líder de distribución y generación en la empresa, de esta manera se dio 8 respuesta oportuna al peticionario el día 05 de septiembre de 2016, entregando la

siguiente información, (1)En un (1) folio la Copia de orden de pago No 806, (2) En un (1) folio la Copia de comprobante de egreso No 813, (3) En un (1) folio la Copia del cash, (4) En un (1) folio la Copia de disponibilidad presupuestal No 1001, (5) En un (1) folio del Certificado de Registro presupuestal No 1080, (6) En dos (2) folios la Copia de la resolución No 199 de fecha 05 de agosto de 2016 por medio del cual se crea el rubro presupuestal denominado indemnizaciones y se realiza traslado presupuestal, (7) En dos (2) folios la Resolución 198 de fecha 03 de agosto de 2016, por medio de la cual se ajusta el valor de la indemnización al señor JAN CARLOS RUIZ, citada en la resolución No 180 de fecha 08 de julio de 2016 que se compone de dos (2) folios. Así mismo en la referida respuesta, se le informó al peticionario EPIFANIO TIRIA, que el documento mediante el cual se autoriza la creación del rubro denominado indemnizaciones y el traslado presupuestal para el pago del ingeniero, se encontraba en elaboración por el secretario general de Electro Vichada, adicionalmente se le informó que dicha autorización la dio la junta directiva en reunión ordinaria de fecha 27 de julio de 2016, reunión en la que el mismo el señor EPIFANIO TIRIA RODRIGUEZ, asistió como miembro de la junta Directiva de la empresa ELECTRO VICHADA SA ESP. (…) es menester precisar que las actas de junta directiva no

las puedo entregar cuando las solicitan directamente a la gerencia, como quiera que de acuerdo a los estatutos de la empresa, es responsabilidad de la custodia de dichos documentos el secretario general y asesor jurídico de Electrovichada (…). Por otra parte, mediante documento radicado interno de la empresa bajo el No 20165000049032 del 14 de julio de 2016, el señor EPIFANIO TIRIA RODRIGUEZ, solicita mediante derecho de petición, el análisis de sostenibilidad técnica y financiera que se realizó en la convocatoria pública 002 de 2015 "SUMINISTRO DE ENERGIA ELÉCTRICA (COMPRA-VENTA) POR UN PERÍODO DE 20 AÑOS, CON FUENTES CONVENCIONALES (RENOVABLES) DE ENERGIA EN EL MUNICIPIO DE PUERTO CARREÑO, DEPARTAMENTO DE VICHADA", respecto a esta solicitud de información me permito manifestar que se dio el trámite correspondiente a lo preceptuado en el Artículo 14 de la ley 1755 de 2015 que señala en su contenido que cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en la ley expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto, Si bien en algunas oportunidades, la administración se encuentra imposibilitada para dar una respuesta en el lapso señalado por el legislador; en principio, esta situación no enerva la

oportunidad o la prontitud de la misma, pues la autoridad está en la obligación de explicar los motivos y señalar un término razonable en el cual se realizará la contestación de esta manera, en oficio del 05 de agosto de 2016, se le informo al peticionario que dicha información ya era conocida por el como quiera que había participado en junta directiva donde se expuso dicha información, adicionalmente se solicitó un término de 15 días para ser entregada la referida información. Para lo cual, el día 29 de agosto de 2016, la empresa ELECTRO VICHADA SA ESP, entrega el análisis de sostenibilidad técnica y financiera de la convocatoria pública 002 de 2015, al señor EPIFANIO TIRIA RODRIGUEZ, así dando cumplimiento a lo solicitado por el y cumpliendo de esta manera con la normatividad. Finalmente quiero manifestar que se cumplieron los presupuestos de efectividad del derecho fundamental de petición teniendo en cuenta que la información fue entregada al peticionario, y así potenciar los mecanismos de democracia participativa y control ciudadano; sin dejar de mencionar que mediante su ejercicio se garantizó el derecho a la información del señor EPIFANIO TIRIA RODRIGUEZ, esto es que en ningún momento el suscrito incurrió en alguna falta disciplinaria, puesto que se cumplió dentro de los términos con la documentación que me permito aportar, esto es que no actué bajo ninguna circunstancia bajo dolo o culpa (...). 9.2.- Descargos 9 Mediante escrito radicado el 15 de junio de 2021 (folios 321 a 325), el disciplinable procedió a rendir los descargos y solicitó decretar pruebas

documentales que allegó con el escrito. .- Advierte al Despacho que el miércoles 20 de julio de 2016, fue festivo y no se debe tener en cuenta para contar el término; que como la petición es de 14 de julio de 2016, los quince días se cumplían el viernes 5 de agosto, por tal razón la respuesta del 5 de agosto fue oportuna en observancia del artículo 14 de la Ley 1755 de 2015 y la respuesta del 29 de agosto de 2016 se dio clara, oportuna y de fondo (el día 15 de agosto también fue festivo). .- En cuanto a que no contestó de fondo y de manera completa el derecho de petición de 16 de agosto de 2016, manifiesta que lo único que quedó pendiente fue lo relativo al punto 4) que se trataba del acta de la Junta Directiva en la que se consignó la autorización de la creación del rubro denominado indemnizaciones y el traslado presupuestal para el pago de la indemnización del señor Jan Carlos Ruiz. Manifiesta que el peticionario fue creador de la mencionada acta y sabía que el documento no saldría a la vida jurídica sino después de ser circularizada y aprobada. Es decir que antes de que él tuviera el acta, el peticionario la conoció y dio su aprobación. Esto puede verse en el artículo 59 de los Estatutos Orgánicos de Electrovichada (E.P. 106 de 7 de marzo de 2008 y E.P. 163 de 6 de mayo de 2014). Por lo anterior menciona que contestó al peticionario que cuando dicha acta se aprobara y firmara por el presidente de la Junta Directiva se la entregaría.

Contrario a lo planteado en el pliego de cargos respecto al análisis de la ilicitud sustancial, se trata más de un análisis de ilicitud intrascendente, pues lo importante es que quien necesite la información la obtenga y en este caso el señor EPIFANIO recibió de primera mano, es decir del secretario general, el documento contentivo de la autorización de la creación del rubro denominado indemnizaciones y el traslado presupuestal para el pago de la indemnización del señor Jan Carlos Ruiz, lo valoró y dio visto bueno para su aprobación. 9.3.- Alegatos de Conclusión .- El 9 de julio de 2021, el disciplinable ELÍAS PÉREZ NARANJO, presentó escrito de alegatos de conclusión (fls. 372 a 379), en el que expresa que se le está vulnerando el derecho al debido proceso, pues según el acervo probatorio se dio contestación a los dos derechos de petición de acuerdo con la norma, es decir, de forma, fondo, clara, precisa y oportuna, pero por no entregar el acta del punto cuarto del derecho de petición radicado el 16 de agosto de 2016, se le endilga cargos. .- El primer derecho de petición radicado el 14 de julio de 2016, se contestó a tiempo pues el mismo vencía el 5 de agosto de 2016. El fallador hace un mal conteo, pues no tiene en cuenta que el 20 de julio fue festivo. 10 Se hizo uso del artículo 14 de la Ley 1755 de 2015, pidiendo plazo de 15 días más los cuales se cumplieron el día 29 de agosto de 2016, aquí también hubo un día festivo: 15 de agosto. La Respuesta se entregó oportuna, completa, clara y de

fondo. Por lo tanto, concluye que no hay falta alguna que se le pueda enrostrar. .- El segundo derecho de petición radicado el 16 de agosto de 2016, se contestó a tiempo porque el mismo vencía el 6 de septiembre de 2016 y se contestó el 5 de septiembre de 2016. Si lo que se pretende amparar es el derecho de petición, en este caso de información, es saber por parte del peticionario cuál es el documento objeto de la decisión que permitía la realización de traslado y/o adiciones presupuestales para el pago de la indemnización. El documento para la fecha no estaba elaborado con sus formalidades, la autorización la dio la junta directiva en reunión ordinaria del 27 de julio de 2016 en la que el peticionario participó. En la contestación del día 5 de septiembre de 2016, se le expresó el cumplimiento del artículo 59 de los estatutos de la empresa y que el acta la hace el secretario de la junta directiva y debe ser circularizada y posteriormente aprobada y firmada. Lejos de predicarse vulneración alguna a la información del quejoso o de vulnerar el artículo 35 numeral 8 de la Ley 734 de 2002, se observa como en tiempo real el quejoso tenía la información. En ese momento, no estaba el acta, el secretario de la junta no la había elaborado, por lo que en la fecha no se me podía pedir lo imposible. El señor Epifanio siempre estuvo informado respecto a los requerimientos que me hizo; por lo tanto, no se afectó su roll de accionista miembro suplente de la junta; se respondió en tiempo, de forma, de fondo, clara y completa entonces no hubo

afectación a la función pública. No hay vulneración del derecho de petición y por ende ausencia de responsabilidad disciplinaria cuando el sentido de la petición, a pesar de resolver el fondo del asunto, no colma las expectativas o satisface los intereses del peticionario, pues el funcionario, en este caso, cumplió con resolver el derecho de petición. El reproche disciplinario tiene lugar cuando dicha respuesta es incompleta, superficial o confusa, dejando de esa forma al peticionario en un estado de incertidumbre o duda2. No es de recibo lo argumentado por el despacho respecto a la ilicitud sustancial, debido a que la actuación del disciplinable debe soslayar la función pública y la misma en el caso concreto en nada se ha afectado, tanto el quejoso como la respuesta del Estado a sus administrados. Expone que el quejoso ha sido satisfecho con la información solicitada, ya que él quiera tercamente obtener algo de más, se escapa de la esfera de su dominio, así lo entiende la doctrina. 2 Compilado, concordado y actualizado por la relatoría de la Procuraduría General de la Nación

2008. Ley 734 de 2002 Código Disciplinario Único; página 114. 11 (…) es claro que en disciplinario la conducta sancionable implica el quebrantamiento d