PGN - IMPEDIMENTO PARA DISCIPLINAR - La amistad como impedimento debe ser íntima es decir

SALA DISCIPLINARIA

Bogotá D.C., mayo cuatro (4) de dos mil seis (2006). Aprobado en Acta de Sala No. 23

Radicación: 161-3083 (013119248) Disciplinado: CAROLINA CABALLERO MENDEZ Cargo y Fondo de Previsión del Congreso de la

Entidad: República.

Quejoso: JORGE ELIECER LEÓN TRIANA Fecha queja: 11 de marzo de 2005

Fecha 2003

Hechos: Asunto Resuelve impedimento P.D. Ponente: Doctora. DORA ANAÍS CIFUENTES RAMÍREZ Con fundamento en la función conferida por el numeral 4 del artículo 22 del Decreto 262 de 2000, la Sala Disciplinaria resuelve el impedimento planteado por el doctor la CESAR AUGUSTO AMAYA MEDINA, Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa, dentro de las diligencias radicadas bajo el número 013119248 de 2005.

Expediente No. 2953 ANTECEDENTES PROCESALES Las constituye el escrito de fecha 9 de marzo de 2004, dirigido al Procurador Delegado para Asuntos Laborales – Procuraduría General de la Nación, con el cual, el señor Jorge Eliécer Triana, solicitó la intervención de la Procuraduría en el proceso tramitado en el “FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO DE LA REPÚBLICA Y EL FONDO DE PENSIONES Y CESANTÍAS PORVENIR”, cuyo origen se remonta al trámite relacionado con el reconocimiento y pago de la pensión jubilación del memorialista, por haber cumplido los requisitos exigidos en el régimen

de transición de la Ley 100 de 1993; donde al parecer, se han suscitado irregularidades de tipo administrativo, resultando comprometidos varios funcionarios de la ya referida entidad de previsión, entre ellas la doctora Carolina Caballero Méndez, en su calidad de Directora General (fls. 1 a 3). A la ya aludida solicitud, fue anexada entre otros, copia de la resolución No. 1899 de 2003, por medio de la cual la Directora General (E.) del Fondo de Previsión Social del Congreso de la República, doctora Carolina Caballero Méndez, negó el reconocimiento y pago de una pensión mensual vitalicia de jubilación al señor Jorge Eliécer León Triana (fls. 4 a 5). Surtidos los trámites administrativos al interior de la Procuraduría, la queja fue repartida a la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia Administrativa y su titular, el doctor CESAR AUGUSTO MAYA MEDINA, el 24 de marzo de 2006 se declaró impedido, esgrimiendo la presencia de la causal prevista en el numeral 5º del artículo 84 de la Ley 734de 2002, por cuanto explicó, existe una amistad íntima con la implicada Carolina Caballero Méndez, la que ha cultivado por más de veinte años, en la que se han establecido profundas relaciones de afecto, alta estima y aprecio (fls.23 a 24) Expediente No. 2953 Para precisar el concepto de amistad, trajo a colación pronunciamientos de la jurisprudencia y la doctrina, los que al mismo tiempo se hacen extensivos en entorno

a las incidencias en la neutralidad del fallador y en general en la imparcialidad que de él debe predicarse. Así y en aras a garantizar la transparencia, la objetividad, la imparcialidad y la neutralidad dentro de la actuación disciplinaria, se declaró impedido. CONSIDERACIONES DE LA SALA El doctor Cesar Augusto Amaya Medina, en su condición de Procuradora Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa se declaró impedido con fundamento en la causal prevista en el numeral 5º del artículo 84 de la ley 734 del 2002, que dispone: “Tener amistad íntima o enemistad grave con cualquiera de los sujetos procesales.” Sobre el particular, conviene precisar que la Sala Disciplinaria en diferentes oportunidades ha venido reiterando, entre otras, en las decisiones del 14 de agosto de 2003, expediente No.161-01966 y del 7 de diciembre de 2005, expediente No. 161-2948, que las figuras jurídicas de los impedimentos y las recusaciones no tiene otro fin diferente al de "garantizar al conglomerado social que el funcionario llamado a resolver el conflicto jurídico, es ajeno a cualquier interés distinto al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que su imparcialidad, independencia y ponderación no están afectadas por circunstancias extraprocesales. El impedimento aleja cualquier duda que pueda recaer sobre la conducta del funcionario, evitando la posibilidad de que la justicia sea interferida por una sombra de parcialidad y, es por ello, que el legislador ha previsto de modo taxativo diversas Expediente No. 2953 causales, por las que se considera que el juzgador puede estar influenciado en su

equilibrio emocional, necesario para una adecuada administración de justicia. Pero la manifestación impeditiva, que es un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante la concurrencia de cualquiera de la causales contempladas en la ley, debe estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para el funcionario, pues este instituto no debe servir para entorpecer o dilatar el transcurso normal del proceso o, para sustraerse, indebidamente, a la obligación decidir. Tratándose de la amistad íntima, que se relaciona con aspectos subjetivos, si bien es el propio juzgador quien mejor puede apreciarla y cuantificar sus efectos, exige de él un explícito y convincente fundamento de la inhabilidad, con el fin de poder valorarla más objetivamente y deducir si las circunstancias invocadas comportan o no un serio menoscabo de la libertad de juicio.” Bajo estos presupuestos, es claro que la razón fundamental para que sea aceptada la causal de impedimento establecida en el numeral 5º del artículo 84 de la ley 734 del 2002, esta ligada a que el funcionario no solamente se limite a invocarla, sino a que también exponga criterios serios y entendibles argumentos que permitan una valoración objetiva y consecuentemente y de manera razonable conlleven a concluir que la amistad que se predica como “íntima”, afecta real y negativamente la imparcialidad y el sano criterio del juzgador, pues de lo contrario la pretensión en este sentido resultaría nugatoria. En el caso en análisis, el doctor César Augusto Amaya Medina, al declararse

impedido, argumenta una amistad de tipo intimo con la implicada, que de acuerdo a su exposición, ha venido sosteniendo por más de veinte años, lo que ha conducido a Expediente No. 2953 profundas relaciones de afecto, alta estima y aprecio mutuo; presupuestos que a juicio de la Sala, resultan consecuentes con las exigencias establecidas tanto por la doctrina como la jurisprudencia, para predicar que eventualmente puede estar comprometido el criterio del juzgador y la imparcialidad del mismo en la presente actuación administrativa. El concepto de íntimo, relativo a la amistad para hacer procedente el impedimento, está referido según María Moliner, al “conjunto de sentimientos y pensamientos que cada persona guarda en su interior”; y por su parte para el tratadista Reyes Echandía, dicha amistad es la que “trasciende los planes del formalismo y conveniencias propias de la vida de relación, para adentrarse en el restringido ámbito de una comunión sentimental y espiritual”. Por su parte el autor, Gilberto Martínez Rave señala que “La amistad íntima entre cualquiera de los sujetos procesales es motivo suficiente para que éste se separe del conocimiento de un proceso. Pero como claramente lo dice la norma, la amistad debe ser íntima, es decir, estrecha y notoria, que en verdad pueda desviar el criterio del juzgador. (…) amistad íntima es aquella que viene, por ejemplo, desde la infancia, o del conocimiento y relación de las familias, o nacida en los claustros universitarios, etc.” Observa la Sala, que si bien los argumentos para la declaratoria del impedimento, no

son soportados por prueba alguna, los mismos deben ser valorados conforme al postulado de la buena fe que rige para todos los sujetos procesales y para los servidores públicos; y al estar descartada la posibilidad o intención de estarse frente a una maniobra entorpecedora o dilatadora del normal transcurso del proceso y/o, un comportamiento dirigido a la sustracción indebida a la obligación decidir, se estima conveniente separar al doctor CESAR AUGUSTO AMAYA MEDINA, Procurador Expediente No. 2953 Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa, del conocimiento de los hechos objeto de la investigación bajo 013-119248 y en su lugar, se designa a la Procuradora Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa, doctora FLOR ALBA TORRES RODRÍGUEZ para que asuma el conocimiento de las presentes diligencias de conformidad con el artículo 87 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el artículo 4 de la Resolución 017 de 2000. En mérito de lo expuesto, la Sala Disciplinaria de la Procuraduría General de la Nación, en ejercicio de sus atribuciones legales, RESUELVE: PRIMERO: ACEPTAR el impedimento planteado por el doctor CESAR AUGUSTO MAYA MEDINA Procurador Primero Delegado para la Vigilancia Administrativa, al configurarse la causal contemplada en el numeral 5 del artículo 84 de la Ley 734 de 2002, conforme con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: DESIGNAR a la doctora FLOR ALBA TORRES RODRÍGUEZ, Procuradora Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa para que conozca

de esta actuación.

TERCERO: Por la Secretaría de la Sala Disciplinaria, REMITIR el proceso No. 013119248 a la Procuraduría Segunda Delegada para la Vigilancia Administrativa y COMUNICAR lo pertinente a la Procuraduría Primera Delegada para la Vigilancia

Administrativa. Expediente No. 2953

CUARTO: Por Secretaría de la Sala Disciplinaria, REGISTRAR las constancias a que haya lugar.

CÚMPLASE

ESIQUIO MANUEL SANCHEZ HERRERA

Procurado Primero Delegado

DORA ANAÍS CIFUENTES RAMÍREZ

Expediente No. 2953 Procuradora Segunda Delegada Expediente 161-03083 (013-119248)

DACR/EMSH/Rgmp