PGN - JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL MILITAR - Secretaría remitió proceso penal contra soldado

IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024

JUEZ DE INSTRUCCIÓN PENAL MILITAR-Secretaría remitió proceso penal contra soldado por deserción cuando ya estaba prescrito Se concluye que en este caso no se vislumbra un actuar que pueda ser reprochado al Juez XX de Instrucción Penal Militar pues se observa que la prescripción se ocasionó por un trámite accidentado en Secretaría, que entregó el proceso cuando ya estaba prescrito, por lo que se determina que el hecho irregular que se anuncia no constituye falta disciplinaria, conforme al artículo 90 de la Ley 1952 Página 1 de 4 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024

PROCURADURÍA DELEGADA PARA LA VIGILANCIA ADMINISTRATIVA

Y JUDICIAL

Radicación Nº: IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024

Implicado: XXXXXXXXX

Cargo y Entidad: XXXXXXXXXXXXX Quejoso: Informe de servidor público Fecha hechos

XX de XXXXX de XXXX Hechos: Presunta irregularidad en prescripción de proceso penal.

Asunto: Auto de archivo

Bogotá, D. C., abril cuatro (4) de dos mil veintidós (2022)

I. ASUNTO A TRATAR Procede la Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial a

pronunciarse sobre la indagación preliminar adelantada en contra de responsable por averiguar del Juzgado XX de Instrucción penal Militar, por las presuntas irregularidades en la prescripción del proceso penal adelantado en contra del señor soldado XXXXXXXXXX.

II. HECHOS La Fiscalía XX ante Juzgado de Brigada, con oficio N XXXXXXXXXXXXXXXXX, remitió copia de algunas piezas procesales del sumario N° XXXXXXXX adelantado en contra del soldado XXXXXXXXXXXXXXXX por el delito de deserción, por la posible responsabilidad en la prescripción de dicho proceso1.

III. ANTECEDENTES PROCESALES La Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial, por auto del XX de XXXXXX de XXXX, ordenó la apertura de indagación preliminar en contra responsables por averiguar, a fin de establecer las personas que laboraron en el Juzgado XX de Instrucción Penal Militar, sus condiciones laborales y la copia del sumario2.

IV. CONSIDERACIONES DE LA DELEGADA 4.1. La competencia.

La Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial, en virtud de lo dispuesto en el numeral 1º del artículo 25 del Decreto Ley 262 XXXXX y concordante con las Resoluciones 138 XXXXXXXXX, 207 XXXXXXXX y 217 XXXXXXXX, proferidas por el Procurador General de la Nación, es comPápgeintae 1n dtee 4 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

odiláV( =AU3 b4jQ G0d2 TL/X I1j3 pg8m MxN/ rodacifitnedI LRU IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024 para conocer la presente evaluación de indagación preliminar, en su carácter de las funciones de instrucción asignadas. Página 1 de 4 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024 4.2. Consideraciones sobre el caso en concreto. Sería del caso que se siguiera la presente actuación si no se vislumbrara algunas razones por las cuales el proceso disciplinario no debe seguirse. De acuerdo a las motivaciones presentadas por la Fiscalía XX ante Juzgado XXXX de Brigada en la providencia del XX de XXXX de XXXX, el Juzgado XX de Instrucción Penal Militar, mediante auto del XX de XXXX de XXXX dispuso apertura de formal investigación en contra del soldado regular XXXXXXXXXXX por el delito de deserción. Luego de perfeccionada la investigación disciplinaria la remite el X de XXXXX de XXXX arribando a la Fiscalía el XX de XXXXX del mismo año. Manifiesta la Fiscalía XX ante Juzgado XXXXX de Brigada que el proceso fue sometido por reparto y se remitió el X de XXXXX de XXXX, momento en el cual ya estaba prescrito el proceso, lo que fue plasmado en auto de sustanciación

el X de XXXXXX de XXXX y remitido nuevamente al Juzgado XX de Instrucción penal Militar para que se declarara tal decisión. La inconformidad de la Fiscalía fue que el proceso, pese a estar ad portas de prescribir fue remitido a la Fiscalía Penal Militar, pero la Secretaría del Juzgado XX (SIC) de Instrucción Penal Militar, por oficio N° XXXX del XX de XXXXX de XXXX somete nuevamente a reparto de las Fiscalías Penales Militares el proceso, sin que obre auto en el proceso en el cual se argumenten las razones de tal accionar, lo que interpreta la Fiscalía XX ante Juzgado de Brigada como una manera de evadir su responsabilidad, lo que motiva la remisión de copia. Para poder determinar la existencia o no de alguna responsabilidad, es necesario hacer el recorrido del proceso desde el momento en que se produjeron los hechos: - El X de XXXX de XXXX, el soldado regular XXXXXXXXXXXXXXX no se presentó al Batallón de Alta Montaña Número XXX “TC. Antonio Arredondo”, permaneciendo ausente hasta que el XX de XXXX de XXXX se da la apertura de investigación formal. - La captura del soldado XXXXXXXXX se da el XX de XXXXXX de XXXX, escuchándolo en indagatoria en el mes de XXXXX de XXXX. - En XXXXX de XXXX ordena la práctica de pruebas y para XXXXX de XXXX resuelve situación jurídica. - El XX de XXXX de XXXX dispone la cesación de procedimiento a favor del investigado. - El X de XXXXX de XXXX se repone la decisión de cesación de procedimiento por solicitud del Procurador Judicial y se dispone

continuar el trámite. - El X de XXXXXX de XXXX se recuerdan las resoluciones emitidas con ocasión de la declaratoria de emergencia sanitaria generada por la pandemia del Covid-19, suspendiendo términos en la administración de Página 4 de 4 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =AU3 b4jQ G0d2 TL/X I1j3 pg8m MxN/ rodacifitnedI LRU IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024 justicia. El tema antes expuesto fue objeto de disentimiento por parte de la Fiscalía XX ante Juzgado de Brigada, al considerar que estos decretos dejaron claro que la suspensión no era aplicable en materia de prescripción y caducidad penal, argumento reforzado posteriormente por decisiones del Tribunal Superior Militar y Policial. Ahora, la discusión también se centró en otro aspecto relacionado con la fecha a partir de la cual se debe iniciar a contra los términos prescriptivos en el delito de la deserción, entendiendo la Fiscalía, con apoyo en algunas decisiones judiciales, que se cuneta a partir de actos positivos que demuestren la cesación de la ilicitud: i) captura o descuartelamiento, cuando se produzca antes del cierre de investigación; y ii) Por razones jurídicas, con la ejecutoria del auto que

clausura la investigación. En este sentido, la Fiscalía XX ante Juzgado de Brigada contó el término prescriptivo a partir de la Orden Administrativa de Personal XXXX del XX de XXXXX de XXXX, mediante la cual el soldado XXXXXXXXXXX fue retirado de la institución. Pero la situación se presenta en una circunstancia bastante particular, pues el proceso penal no fue remitido estando prescrito porque la remisión ordenada por el Juez XX de Instrucción Penal Militar se ordenó el X de XXXXXX de XXXX, es decir XX días antes que se configurara el fenómeno jurídico de la prescripción, por lo que no se encuentra contradicción alguna con lo manifestado por el Juez remitente cuando en su providencia afirma que el proceso no se encontraba prescrito. Existía una posibilidad jurídica de interrumpir la prescripción de la acción penal, como quiera que el Código Penal Militar anuncia que: Artículo 79. Interrupción del término prescriptivo de la acción penal. La prescripción de la acción penal se interrumpe con la formulación de la imputación. Interrumpida la prescripción, comenzará a correr de nuevo por tiempo igual a la mitad del señalado en el artículo 76 de este Código. Cosa distinta se presenta con el trámite que se surtió en el presenta caso, pues pese a que la competencia para realizar la imputación está en la Fiscalía, esta etapa no se surtió en razón a los trámites de ejecución del auto de remisión y otros trámites administrativos que dilataron la entrega del expediente, por lo que se configuró el término prescriptivo el XX de XXXXX de XXXX. Es de entender que pese a que lo tiempos eran muy breves para que se

produjera la imputación por parte de la Fiscalía, lo cierto es que la remisión se hizo cuando todavía no se había configurado el fenómeno jurídico de la prescripción. Página 5 de 4 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =AU3 b4jQ G0d2 TL/X I1j3 pg8m MxN/ rodacifitnedI LRU

IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024

Aquí lo que aconteció fue una inconformidad de la Fiscalía en razón a que la premura del tiempo ocasionó que en el proceso administrativo de envío, reparto y entrega se configurara la prescripción, además que advertida la situación y devuelta para que se declarara, la reacción del Juzgado XX de Instrucción Penal Militar fue el nuevamente remitir el caso a la Fiscalía, lo que ocasionó que la Fiscalía dispusiera la averiguación disciplinaria, cuando en principio no lo había hecho. En cuanto a la razón de la prescripción se encuentra que el proceso no estuvo paralizado, al punto que el XX de XXXXX de XXXX se ordenó la cesación del procedimiento, pero que en razón a la impugnación de la Procuraduría Judicial este se reactivó y siguió su curso, conforme a la providencia del X de

XXXXXX de XXXX.

Bajo esta premisa, se concluye que en este caso no se vislumbra un actuar

que pueda ser reprochado al Juez XX de Instrucción Penal Militar pues se observa que la prescripción se ocasionó por un trámite accidentado en Secretaría, que entregó el proceso cuando ya estaba prescrito, por lo que se determina que el hecho irregular que se anuncia no constituye falta disciplinaria, conforme al artículo 90 de la Ley 1952 XXXXXX. En mérito de lo expuesto, el Procurador Delegado para la Vigilancia Administrativa y Judicial, en uso de sus facultades legales y reglamentarias, Página 6 de 4 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.

IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024

RESUELVE PRIMERO. ORDENAR LA TERMINACIÓN DEL PROCESO, al no considerarse que el actuar del Juzgado XX de Instrucción Penal Militar deba ser considerado como falta disciplinaria, en los términos del artículo 90 de la Ley 1952 XXXXXX.

SEGUNDO: Por la secretaría de la Procuraduría delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial se harán las anotaciones de rigor, incluido en el Sistema de Información Misional de la Procuraduría General de la Nación, SIM la presente providencia.

CÚMPLASE, LUIS FRANCISCO CASAS FARFÁN Procurador delegado para la Vigilancia Administrativa y Judicial (C) OYT

Página 7 de 4 Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT. odiláV( =AU3 b4jQ G0d2 TL/X I1j3 pg8m MxN/ rodacifitnedI LRU

IUS E-2021-196240 – IUC D-2021-1871024

Firmado digitalmente por: LUIS FRANCISCO CASAS FARFAN

PROCURADOR DELEGADO

PROC DEL VIGILANCIA ADTIVA Y JUDICIAL Página 8 de 4

Procuraduría Delegada para la Vigilancia Administrativa y Judicial , Carrera 5 No. 15 - 80, Bogotá,D.C, Línea gratuita para todo el país: 018000 910 315 (571) 5878750, www.procuraduria.gov.co, NIT.