PGN - NULIDAD ELECTORAL - No prosperó en el sub exámine

NULIDAD ELECTORAL-De acto de designación de Representante de Funcionarios y Empleados de Rama Judicial ante Comisión Interinstitucional de esta por sabotaje en elecciones virtuales y expedición irregular del acto acusado NULIDAD ELECTORAL-Por causal establecida en art. 275 numeral 2 del CPACA PRUEBAS OBRANTES-No están dados elementos de juicio para que en sub lite se hallan configurado actos de sabotaje ….lo allegado no tiene la identidad y la contundencia para determinar que se vulneró el ordenamiento jurídico, en el entendido que se muestre configurado o, por lo menos esbozado, el presunto sabotaje al sistema electoral el 6 de agosto de 2021; pues lo que se advierte, son algunas consideraciones particulares y posibles fallas marginales al momento de sufragar sin incidencia en el resultado final, con la emergente solución en la mayoría de aquellas. Por consiguiente, en lo que corresponde a este cargo, no están dados los elementos de juicio para la configuración de actos propios de sabotaje, los cuales conlleven la nulidad del acto demandado. ACTO ADMINISTRATIVO-Presupuestos para que se configure su expedición irregular según sentencia del Consejo de Estado NULIDAD ELECTORAL-La ilegalidad sobre la conformación del censo electoral no se consumó según medios de prueba allegados al proceso ACTO DEMANDADO-No existió irregularidad con incidencia sustancial y trascendental que tuviera efecto sobre este/NULIDAD ELECTORAL-No prosperó en el sub exámine En ese sentido, el Ministerio Público considera que, en relación con las supuestas irregularidades alegadas y con vocación de procedencia –ausencia de jurados

electorales, falta de firmas en el acta de escrutinio por jurados y correos personales para votar-, no se dan las consideraciones materiales para considerar que fueron sustanciales, trascendentales y con incidencia directa en el contenido y/o sentido del acto definitivo de elección, según se analizó en precedencia. Por tanto, dichas circunstancias permiten concluir que no existió una irregularidad con incidencia sustancial y trascendental en el acto demandado, esto es, que tenga un efecto útil para desvirtuar la presunción de legalidad de la elección de…. como Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, para el período 2021-2023. En ese sentido, esta delegada del Ministerio Público considera que no están dados los elementos de juicio para que se decrete la nulidad solicitada, teniendo en cuenta que los argumentos expuestos por la organización demandante no tienen la identidad ni la suficiencia que adviertan la vulneración del ordenamiento jurídico, con ocasión de la expedición del acto electoral demandado. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 19 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 11951 – 11955

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Bogotá D.C., 6 de abril de 2022 Concepto No. 2022-04-NE039 Doctor

PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Magistrado Sustanciador Consejo de Estado - Sección Quinta

E. S. D.

RADICACIÓN N°: 11001-03-28-000-2021-00050-00

DEMANDANTE: ASOCIACIÓN NACIONAL DE FUNCIONARIOS Y

EMPLEADOS DE LA RAMA JUDICIAL -ASONAL JUDICIALDEMANDADO: LUIS FERNANDO OTÁLVARO CALLE como representante de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, período 2021-2023

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD ELECTORAL

Respetado Magistrado: Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 2 Dentro del término de traslado para alegar de conclusión1, como agente del Ministerio Público ante esa Sección, presento concepto en el proceso de nulidad del acto de designación de LUIS FERNADO OTÁLVARO CALLE como Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, período 2021-2023.

I. ANTECEDENTES 1.1. Hechos 1.1.1. El 10 de junio de 2021, la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial expidió el Acuerdo No. CIRJA21-82, mediante el cual, estableció las condiciones para la elección del Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante dicho órgano colegiado. Dentro de la regulación sobre el proceso electoral, entre otras situaciones, dispuso: “ARTÍCULO 27º. La votación será presencial o virtual empleando herramientas

tecnológicas implementadas para esos efectos. (…). ARTÍCULO 29º. De la Organización Logística. El comité electoral, encargado de coordinar el proceso para elegir al representante de los funcionarios y empleados ante la Comisión Interinstitucional Nacional o seccional, está integrado por la Comisión Interinstitucional, los presidentes de las comisiones interinstitucionales seccionales, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, las direcciones ejecutivas seccionales, las subdirecciones regionales de apoyo a la gestión de la Fiscalía General de la Nación, según sea el caso, que se encargarán de lo siguiente: (…).  Para efectos de la votación virtual se garantizará la divulgación de la herramienta tecnológica a través de la cual se realizará dicha votación. (…).  La Comisión Interinstitucional y las comisiones interinstitucionales seccionales, designarán los jurados de votación quienes serán escogidos ocho (8) días antes de la jornada electoral en el respectivo distrito judicial. Los jurados serán quienes verificarán o estarán presentes en el escrutinio una vez finalice la jornada de votación”. (…).  El presidente de la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial o los presidentes de las comisiones interinstitucionales seccionales, la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y sus seccionales, las subdirecciones regionales de apoyo a la gestión de la Fiscalía General de la Nación, realizarán el censo electoral, según sea el caso, con los nombres e identificación de los servidores judiciales activos con corte de nómina de la Rama Judicial, un mes antes de la jornada electoral

(…). ARTÍCULO 31º. Protocolo de la jornada electoral. Los jurados de votación deberán tener en cuenta las siguientes reglas: 1 Auto del 17 de marzo de 2022. 2 Actuación 3 en el SAMAI. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 3  En el caso que sea presencial verificar que las mesas de votación estén ubicadas en un lugar visible, fijo y de fácil acceso para los electores y/o que la herramienta tecnológica exhiba estándares de seguridad y confiabilidad para el ejercicio electoral. (…).  Finalizada la jornada electoral se realizará el conteo de los votos como resultado del registro electrónico por cada uno de los candidatos. Esta acta podrá suscribirse manual, electrónica o digitalmente (…)”. 1.1.2. El 11 de junio de 2021, la Comisión Interinstitucional expidió la convocatoria para la elección del representante, en la cual señaló que las votaciones se llevarían a cabo el 6 de agosto de 2021 de 8:00 a.m. a 4:00 p.m., mediante voto electrónico. 1.1.3. El 21 de julio de 2021 se publicó el listado de las 11 personas inscritas y habilitadas como candidatos para la elección del representante de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial ante la Comisión. 1.1.4. El 6 de agosto de 2021 se realizaron las elecciones virtuales para elegir al

representante. Los resultados consolidados fueron los siguientes:

CANDIDATO VOTOS

RUBÉN DAVID SUÁREZ CAÑIZARES 43

JUAN GUILLERMO ÁNGEL TREJOS 111

JENNIFFER ZULEIMA RAMÍREZ BITAR 215

NÉSTOR MAURICIO MORALES ALBARRACÍN 438

ANGIE ALEXANDRA CLAVIJO FERNÁNDEZ 121

JORGE IVÁN PATIÑO ÁLVAREZ 26

PAULA ANDREA GIRALDO HERNÁNDEZ 226

JAVIER HUMBERTO BUSTOS RODRÍGUEZ 175

GERMÁN VERA SÁNCHEZ 48

FREDY ANTONIO MACHADO LÓPEZ 1151

LUIS FERNANDO OTÁLVARO CALLE 1797

VOTO EN BLANCO 114

TOTAL VOTOS 4465 1.1.5. El 9 de agosto de 2021, la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial expidió el Acuerdo CIRJA21-113, mediante el cual, declaró electo a LUIS FERNANDO OTÁLVARO CALLE como Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante dicha corporación. 1.1.6. El 2 de septiembre de 2021, la Asociación Nacional de Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial – ASONAL JUDICIAL-, presentó demanda de nulidad electoral con el propósito de obtener la nulidad del acto de elección de LUIS FERNANDO OTÁLVARO CALLE como Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, período 2021-20234.

1.2. Los cargos de la demanda 3 Ibídem. 4 Anotación 3 en el SAMAI. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 4 La organización demandante, mediante apoderado, solicitó la nulidad del Acuerdo CIRJA21-11 del 9 de agosto de 2021, con el cual se declaró electo a LUIS FERNANDO OTÁLVARO CALLE como Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial5, por cuanto considera que se presentó “sabotaje” en las elecciones virtuales y se incurrió en expedición irregular del acto acusado. 1.2.1. Sabotaje en las elecciones La parte recurrente considera que se incurrió en la causal de nulidad establecida en el artículo 275, numeral 2, del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo6 -CPACA-. Expuso que el sistema “SIVOTO,” usado el 6 de agosto de 2021 impidió el ejercicio del derecho al sufragio activo de los servidores judiciales, producto de dos tipos de “trabas” ese día: a) falla integral en el acceso al correo electrónico institucional por parte de los funcionarios y empleados de la Fiscalía General de la Nación –quienes igualmente intervenían en esa elección–, como herramienta necesaria desde la cual estos podían votar y b) fallas presentadas en los correos institucionales de algunos servidores de la

Rama Judicial y en la propia plataforma “SIVOTO”, como se acreditaba con las pruebas aportadas y solicitadas en el trámite. En ese sentido, alega que solo un 7.4% del presunto censo electoral sufragó, el cual, comparado con “votaciones anteriores” que fue de 17% (17946 servidores), resulta ínfimo, por lo que “queda de nuevo en evidencia que el proceso electoral virtual no cumplió con las legítimas expectativas de los sufragantes y de los candidatos”. 1.2.2. Expedición irregular del acto censurado7 El recurrente considera que se desconocieron las disposiciones jurídicas que regulan el proceso de elección del representante de los funcionarios y empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial8, teniendo en cuenta que: (i) no se designaron los jurados de votación; (ii) no se llevó a cabo el censo electoral para conocer los nombres de los funcionarios que estaban habilitados para votar; (iii) tampoco se tuvo en cuenta la obligación “respecto a la votación únicamente mediante correo electrónico registrado institucionalmente”; (iv) en el procedimiento, la Comisión no garantizó divulgación y la pedagogía de la plataforma “SIVOTO” empleada para la realización de las elecciones; y, (v) el acta de escrutinio de la elección no fue suscrita por los miembros de la comisión escrutadora. 1.3. Fijación del litigio 5 Anotación 2 en el SAMAI. 6 Artículo 275.2. “Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…) 2. Se hayan destruido los documentos, elementos o el material electoral, así como cuando

se haya ejercido cualquier tipo de violencia o sabotaje contra estos o contra los sistemas de votación, información, transmisión o consolidación de los resultados de las elecciones.” (Negrilla y subrayas fuera de texto) 7 El artículo 137 del CPACA señala que la nulidad electoral procederá cuando los actos hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió.” 8 Se establece que las disposiciones eventualmente vulneradas obedecen a los artículos 29 y 31 del Acuerdo CIRJA-21-08 de 10 de junio de 2021. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 5 Mediante providencia del 25 de febrero de 2022, se fijó el litigio en los siguientes términos por el magistrado sustanciador: “Teniendo en cuenta los hechos descritos, así como lo concerniente a los demás extremos de la litis, el proceso se concentra en determinar lo siguiente: (i) ¿Durante el desarrollo de la jornada de elección que concluyó con la expedición del acto demandado, se configuró un sabotaje electoral, en los términos del artículo 275, numeral 2, del CPACA, como consecuencia de la existencia de fallas técnicas en las plataformas tecnológicas utilizadas para el desarrollo del proceso? (ii) ¿Se configuró

una irregularidad durante el procedimiento administrativo de elección (art. 137 CPACA, en concordancia con los artículos 29 y 31 del Acuerdo CIRJA-21-08 de 10 de junio de 2021), derivada de a) la falta de publicidad sobre la identidad de los jurados de votación y b) sobre el censo de electores habilitados a participar; c) la participación de funcionarios por medio de correos no institucionales; d) la falta de pedagogía sobre el funcionamiento de la plataforma SIVOTO; y e) la falta de suscripción del acta de escrutinio por parte de los miembros de la comisión escrutadora?”. 1.4. Traslado para alegar de conclusión Por auto de 17 de marzo de 2022, el magistrado sustanciador, ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión, de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 181 de la Ley 1437 de 2011. Razón por la cual, se procede a rendir el concepto correspondiente.

II. CONSIDERACIONES DE LA PROCURADURÍA SÉPTIMA DELEGADA ANTE EL CONSEJO DE ESTADO 2.1. Problema jurídico Corresponde determinar si es procedente la nulidad del Acuerdo CIRJA21-11 del 9 de agosto de 2021, mediante el cual se declaró electo a LUIS FERNANDO

OTÁLVARO CALLE como Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial para el período 2021-2023, por haberse presentado un presunto “sabotaje” en el proceso electoral y haberse expedido de manera irregular el acto acusado.

Para ello, el Ministerio Público procederá con el análisis del caso concreto. 2.2. Análisis del caso concreto Los argumentos en los que se soporta el requerimiento de nulidad se focalizan en que, el acto con el cual se designó a LUIS FERNANDO OTÁLVARO CALLE como Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial estuvo precedido de un presunto sabotaje al sistema de elecciones y fue expedido de manera irregular, por violación al debido proceso electoral. Por lo tanto, le corresponde al Ministerio Público determinar si en la designación de LUIS FERNANDO OTÁLVARO CALLE hubo sabotaje en el proceso electoral, al presentarse una falla integral en el acceso al correo electrónico institucional por parte de los funcionarios y empleados de la Fiscalía General de la Nación, como herramienta necesaria desde la cual estos podían votar y darse fallas en los Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 6 correos institucionales de algunos servidores de la Rama Judicial y en la propia plataforma “SIVOTO”.

También se debe valorar si se produjo una expedición irregular del acto, por cuanto (i) no se designaron jurados de votación; (ii) no se consolidó el censo electoral para conocer los nombres de los funcionarios que estaban habilitados para votar; (iii) no se tuvo en cuenta que la votación únicamente procedía mediante el correo

electrónico registrado institucionalmente; (iv) en el procedimiento, la Comisión no garantizó divulgación y la pedagogía de la plataforma “SIVOTO” empleada para la realización de las elecciones; y, (v) el acta de escrutinio de la elección no fue suscrita por los miembros de la comisión escrutadora. En ese sentido, en primer lugar, se dará cuenta de los requisitos para la configuración de la causal de nulidad sobre “sabotaje electoral” con la respuesta al caso concreto y, en segundo lugar, se establecerán los requisitos para determinar la consumación de la expedición irregular y se hará el análisis de los reproches contra el acto objeto de censura. Finalmente, se valorará la necesidad de la incidencia sustancial de la irregularidad, con el propósito de determinar si se incurrió en la causal de nulidad electoral dispuesta en el artículo 275-2 del CPACA y/o se desconoció parcialmente la regulación establecida en el Acuerdo No. CIRJA21-8 de 10 de junio de 2021, mediante el cual se establecieron las condiciones para la elección del Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial. 2.2.1. Sabotaje contra el sistema electoral La Ley 1437 de 2011 contempla las causales de nulidad electoral específicas en el artículo 275 y, de manera particular y objetiva, dispone que procede la censura del acto, cuando “Se hayan destruido los documentos, elementos o el material electoral, así como cuando se haya ejercido cualquier tipo de violencia o sabotaje contra estos o contra los sistemas de votación, información, transmisión o

consolidación de los resultados de las elecciones. (Negrilla fuera de texto). Sobre el particular, la jurisprudencia del Consejo de Estado concluyó sobre el concepto de “sabotaje” en variación al de “violencia”9, que se trata de “(…) prácticas disimuladas, sutiles, artificiosas, engañosas, subrepticias y demás, que, por estar desprovistas de fuerza, encuadran en la categoría de ‘sabotaje’, y no en la de ‘violencia” y así, en esos términos quedó definido el “sabotaje‟, entendido entonces, como una hipótesis autónoma que difiere de la “violencia‟. Dejó sentado que el sabotaje se entiende como el daño, deterioro, obstrucción u oposición que, de manera sutil, engañosa o disimulada se hace sobre las cosas con el objetivo de materializarse en alteraciones del proceso electoral, que no involucra el uso de la fuerza, sino que obedece a maniobras subrepticias que buscan destruir u obstruir el proceso eleccionario. 9 Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez, radicado Nº. 05001-2333-000-2015-02546-01 (acumulado con 05001-23-33-000-2015-02600-01 y 05001-23-33-000-2016-00191-01). Citada en Consejo De Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta. M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez

Bogotá D.C., catorce (14) de marzo de dos mil diecinueve (2019) Radicación número: 11001-03-28-000-2018-00051-00

Actor: José Facundo Castillo Cisneros Demandado: Representantes a la Cámara por el Departamento De Arauca - Período

2018-2022. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co

Página 7 En esa línea, se trajo a colación por la Sala como ejemplos10, arrojar sustancias sobre las tarjetas de votación para que se impida ver su contenido, atacar o manipular el aplicativo o software donde se consignan los resultados de los escrutinios con programas maliciosos que se introduzcan en los computadores donde se procesa dicha información, entre otras situaciones. Bajo esas consideraciones, se tiene que la parte recurrente señala que existió “sabotaje” en el proceso de selección del Representante de los Funcionarios y Empleados de la Rama Judicial ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, período 2021-2023; habida cuenta que se presentó una falla integral en el acceso al correo electrónico institucional por parte de los funcionarios y empleados de la Fiscalía General de la Nación, medio por el cual estos podían votar y se dieron algunos percances en los correos institucionales de algunos servidores de la Rama Judicial y en la propia plataforma “SIVOTO”. Por lo tanto, en consonancia con la fijación del litigio, se debe responder si,

¿Durante el desarrollo de la jornada de elección que concluyó con la expedición del acto demandado, se configuró un sabotaje electoral, en los términos del artículo 275, numeral 2, del CPACA, como consecuencia de la existencia de fallas técnicas en las plataformas tecnológicas utilizadas para el desarrollo del proceso? Con el escrito de demanda se allegaron como evidencias que acreditan el cargo del presunto sabotaje electoral, las siguientes11:  El escrutinio de votos expedido por la Comisión Interinstitucional el 6 de agosto de 2021.  Un escrito de petición radicado ante la Comisión por parte de FREDY ANTONIO MACHADO LÓPEZ, reclamando y requiriendo informes por las irregularidades del proceso electoral, así como solicitando un nuevo proceso de elección.  Un escrito radicado ante la Comisión por RUBÉN DAVID SUÁREZ, solicitando la revocatoria del acto de designación del representante elegido.  Una constancia y anexos radicados ante la Comisión por parte de HIRMINA SANJUAN ATENCIO, presidenta de Asonal Judicial Atlántico, informando sobre los problemas en las votaciones virtuales y evidencias de estos.  Una solicitud radicada ante la Dirección Administrativa Judicial-Seccional Magdalena por RICARDO LÓPEZ LÓPEZ, presidente de Asonal Judicial Seccional Magdalena, con la cual señaló las fallas del sistema SIVOTO e instaba a esa dirección administrativa que certificara lo afirmado.  Una certificación expedida por el Ingeniero ANDERSON REDONDO CARIAGA de la Dirección Administrativa Judicial-Seccional Magdalena, en

la que señaló: “…me permito dejar constancia de las fallas y dificultades técnicas presentadas durante el transcurso de la votación para la escogencia de los representantes ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, la falla recurrente y más reportada en esta seccional se trataba que al momento de ingresar el número de cedula para la asignación de la clave de ingreso, el sistema arrojaba un mensaje indicando que no se encontraba registro o correo asignado para la cedula digitada, este ejercicio se realizó con varios servidores judiciales y sucedía lo mismo haciendo imposible ejercer su derecho al voto”. 10 Ibídem. 11 Actuación 3 en el SAMAI Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 8  Un correo electrónico enviado por LEONARDO ZAMUDIO, presidente Asonal Judicial Cali, a ANDRÉS MAURICIO FERNÁNDEZ PEÑA, el día de las votaciones, a la 1:45 p.m., solicitando habilitar la plataforma SIVOTO a seis servidores judiciales.  Un correo electrónico enviado por YOBANY ALEXANDER CABRERA GAVIRIA al ingeniero HÉCTOR ARMANDO BAQUERO BARRERA, el día de las votaciones, a las 4:18 p.m., mencionado que tenía problemas con la clave.  Un correo electrónico de 6 de agosto de 2021 de las 11:02 de la mañana, remitido por la Dirección de Comunicaciones de la Fiscalía General de la

Nación con el asunto: Falla masiva en el correo institucional. El contenido da cuenta que “La Subdirección de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones se permite informar que se están presentando fallas intermitentes con el correo institucional, tan pronto se restablezca el servicio estaremos informando”.  Finalmente, un vídeo12, al parecer realizado desde la plazoleta del bunker de la Fiscalía General de la Nación, denunciando a las 2:52 de la tarde, la imposibilidad de votar en las elecciones virtuales por problemas de ingreso con la contraseña.

Sobre el particular, el Ministerio Público se recalca en lo expuesto en el concepto 2021-10-NE190 del 11 de octubre de 2021, rendido en el marco de la medida cautelar; esto es, que, acudiendo al análisis probatorio, según las reglas de la sana crítica -art. 176 C.G.P.-, advierte lo siguiente de lo allegado por los extremos de la litis: i). En cuanto a las solicitudes y comunicaciones remitidas por algunos funcionarios de ASONAL JUDICIAL a la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial, se interpretan como consideraciones subjetivas que, si bien pueden partir de supuestos ciertos, se trata de alegaciones particulares con las que se pretende la consecución de determinados actos, pero que escapan a convertirse en elementos indicadores de manera asertiva y definitiva, con los que se logre acreditar las irregularidades relacionadas. ii). Si bien se allegó certificación expedida por el Ingeniero ANDERSON REDONDO CARIAGA, de la Dirección Administrativa Judicial-Seccional Magdalena el 13 de agosto de 2021, en la que da cuenta de algunas fallas y

dificultades técnicas presentadas durante el transcurso de la votación para la escogencia de los representantes ante la Comisión Interinstitucional de la Rama Judicial; también es claro que se arrimó al proceso la respuesta del ingeniero HERNANDO ARMANDO BAQUERO BARRERA, del Consejo Superior del Judicatura el 2 de marzo de 2022, dando cuenta que el sistema adecuado para el proceso electoral del 6 de agosto de 2021, no presentó falencias técnicas. “PREGUNTA II. El número total de potenciales electores que intentaron ejercer su derecho al voto y se vieron afectados por fallas técnicas durante el transcurso de la jornada electoral. RESPUESTA. El sistema nunca presento fallas técnicas durante el transcurso de la jornada electoral y por tal motivo no existieron afectaciones por esta causa”13. 12 Actuación 4 en el SAMAI. 13 Anotación 62 en el SAMAI. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 9 iii). Del correo electrónico enviado por LEONARDO ZAMUDIO, presidente Asonal Judicial Cali, con destino a, ANDRÉS MAURICIO FERNÁNDEZ PEÑA, el día de las votaciones, a la 1:45 p.m., solicitando habilitar la plataforma “SIVOTO” a seis servidores judiciales, se advierte lo siguiente: Se allegó respuesta del Director Administrativo – Coordinador Grupo de Proyectos Especiales de Tecnología del Consejo Superior de la Judicatura – Rama Judicial,

Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, el 2 de marzo de 2022, dando cuenta que, “con base en un informe anterior (INFORME SIVOTO) emitido y firmado por el Grupo Técnico, se informó lo siguiente: ‘En el transcurso de la jornada de votación se activaron 166 correos electrónicos dando soporte de primer nivel, a los funcionarios y empleados que lo solicitaron telefónicamente o por correo. Dicho soporte se planeó para garantizar a los votantes la participación y su derecho al voto. Durante la jornada no se presentó ninguna falla a nivel técnico.”14. La respuesta da cuenta, de manera específica, que, el día de las elecciones -6 de agosto de 2021-, se atendieron 123 funcionarios que no podían hacer uso de su contraseña ni usuario para sufragar, lo cual les fue solucionado. También relaciona que “se activaron 166 correos electrónicos” para que los funcionarios pudieron ejercer su derecho al voto. Entre los beneficiados se encuentra Leonardo Alfonso Zamudio Campo, a quien se le habilitó su correo personal para poder sufragar: Cédula Nombre Completo Correo Electrónico ZAMUDIO CAMPO leoz21@hotmail.com 11322169 LEONARDO ALFONSO Sumado a lo anterior, en la constancia de escrutinio del 6 de agosto de 2021 se relaciona que, en la Seccional Cali, votaron 64 personas de la Fiscalía, 220 de la Rama Judicial y 37 de Medicina Legal. iv). En referencia al correo electrónico enviado por YOBANY ALEXANDER CABRERA GAVIRIA al ingeniero HÉCTOR ARMANDO BAQUERO BARRERA,

el día de las votaciones, a las 4:18 p.m., mencionado que tenía problemas con la clave, se debe indicar que esa comunicación se remitió después de cerrada la jornada electoral, la cual culminó a las 4:00 p.m., por lo que todo parece indicar que la complejidad se presentó cuando la plataforma ya estaba inhabilitada para sufragar. v). En lo que corresponde con el correo electrónico de 6 de agosto de 2021 de las 11:02 de la mañana, remitido por la Dirección de Comunicaciones de la Fiscalía General de la Nación con el asunto: “Falla masiva en el correo institucional”, se debe mencionar, por un lado, que se hizo alusión a “fallas intermitentes con el correo institucional”, mas no, a situaciones insalvables del sistema y, por el otro, se tiene documento suscrito por el Subdirector de Tecnologías de Información y las Comunicaciones, así como por el Jefe de Departamento de Gestión de Infraestructura y Redes de la Fiscalía General de la Nación, en el que se da 14 Anotación 60 en el SAMAI. Procuraduría Séptima Delegada ante el Consejo de Estado Carrera 5 No 1580 Piso 26 – Bogotá D.C. Teléfono 5878750 Ext. 12409-12444

Correo electrónico: notidel7cedo@procuraduria.gov.co Página 10 cuenta que los problemas técnicos se solucionaron a las 11:55 de la mañana y solo obedecieron a un evento fortuito. Se explicó de la siguiente forma: “Se verificó que el apagado de dichos equipos, inició hacia las 3:11 a.m. del 6 de agosto de 2021, como consecuencia del aumento de temperatura en el Datacenter,

originada por el congelamiento de la unidad Chiller de los aires acondicionados, elemento que se encarga de realizar el control de temperatura por medio de agua. Este apagado se realiza como mecanismo de protección para evitar daños mayores sobre los equipos, los