PGN - NULIDAD - Violación al debido proceso y derecho de defensa.

ACCIÓN DE REPETICIÓN-Condena impuesta con sentencia judicial por accidente de tránsito NULIDAD-Violación al debido proceso y derecho de defensa/NULIDAD-Omisión de pruebas A su vez en el numeral 6° del artículo 140 del C.P.C. al cual se llega por remisión expresa del artículo 267 del C.C.A., se prevé como causal de nulidad la omisión de los términos u oportunidades para pedir o practicar pruebas, en tal virtud con el silencio de la instancia frente a los documentos allegados por la demandante para que sean tenidos como pruebas se está pasando por alto la oportunidad que prevé la ley para la estimación de tales medios de prueba, por lo que estima el Ministerio Público que se han quebrantado derechos fundamentales, en particular el debido proceso y el derecho de defensa, lo que constituye la causal de nulidad alegada. En conclusión para el Ministerio Público lo procedente es que de manera previa a disponer el traslado para alegar se resuelva lo relativo a la solicitud de la citada prueba, conforme a lo previsto en la aludida disposición luego de lo cual si se deberá disponer el traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión.

PROCURADURÍA PRIMERA DELEGADA

ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

CONCEPTO No. 0294/2012

Bogotá, D.C., 25 de octubre de 2012 Señores

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – Subsección C

Consejera Ponente Doctora: OLGA MELIDA VALLE de DE LA HOZ

E. S. D.

Ref: Proceso 7300 1233 1000 2008 00626 01 (44817)

Acción: Repetición

Actor: Nación – Policía Nacional

Demandados: Jesús Alberto Castaño Sánchez

2 Exp. 44817 El Ministerio Público plantea incidente de nulidad para que sea decretada desde el auto del 26 de septiembre de 2012, mediante el cual se dispuso correr traslado a las partes para alegar (Cfr. fl. 167 C.3).

1. ANTECEDENTES

1. La Nación – Policía Nacional, en ejercicio de la acción de repetición, presentó demanda contra Jesús Alberto Castaño Sánchez, para que se le condene al pago total o parcial de lo que la actora tuvo que cancelar en virtud de la condena impuesta por el Tribunal Administrativo del Tolima, por accidente de tránsito que tuvo ocurrencia el 4 de junio de 2000 en el municipio de Mariquita (Cfr. fls. 43 a 53

C.1).

2. Notificado (Cfr. fl. 71 C.1) el demandado guardó silenció (Cfr. fl. 74 C.1) 1.3. El a-quo denegó las pretensiones al concluir que no se acreditó en debida forma el pago de la condena1 (Cfr. 251 a 260 C. 19). 1.4. La actora apeló el fallo. Alega que se acreditó el pago de la condena con la copia de la Resolución de pago, el comprobante de egreso No. 1500001448, la relación de pagos y el paz y salvo expedido por el Dr. Wilson Eduardo Munevar el que fue allegado el 23 de abril de 2012 y del cual allegó copias con la apelación

(Cfr. fl. 156 C.3). Manifiesta que el demandado actuó en forma gravemente culposa acudiendo para ello a los testimonios de los auxiliares bachilleres que resultaron lesionados y de un civil quienes señalan como causa eficiente del accidente la velocidad del automotor y las condiciones climáticas, la cantidad de pasajeros que llevaba y las condiciones en que los transportaba, concluyendo que la imprudencia del demandado llevó a que perdiera el control del vehículo (Cfr. fls. 147 a 154 C.3)

2. CONSIDERACIONES DEL MINISTERIO PÚBLICO 1 Decisión que tuvo aclaración de voto según la cual las pretensiones debieron ser denegadas por que no se acreditó el elemento subjetivo de la responsabilidad y no por ausencia de la prueba del pago, (Cfr. fls. 136 a 143 C.3), y salvamento de voto según el cual se debió acceder a las pretensiones (Cfr. fl. 144 C.3)

3 Exp. 44817 El ente público al momento de apelar aludió a constancia de paz y salvo que allegó el 23 de abril de 2012 (Cfr. fl. 117 C.1), la que igualmente acompañó a la apelación (Cfr. fl. 156 C.3) Prueba sobre la cual se dio cuenta en informe secretarial del 27 de agosto de 2012 (Cfr. fl. 164 C.3), sin que se haya emitió pronunciamiento sobre la misma en el auto que admitió la apelación o de manera previa a ordenar el traslado para alegar, por lo que se deberá decretar la nulidad de lo actuado desde el auto del 26

de septiembre de 2012 (Cfr. fl. 167 C.3) que dispuso correr traslado para alegar a fin de que se proceda a resolver sobre la prueba mencionada. Sobre el particular los incisos 4 y 5 del artículo 212 del C.C.A. prevén: “Las partes, dentro del término de ejecutoria del auto que admita el recurso, podrán pedir pruebas, que solo se decretarán en los casos previstos en el artículo 214 de Código Contencioso Administrativo. Para practicarlas se fijará un término hasta de diez (10) días. Ejecutoriado el auto admisorio del recurso o vencido el término probatorio, se ordenará correr traslado a las partes por el término común de diez (10) días para alegar de conclusión y se dispondrá que vencido este, se dé traslado del expediente al Ministerio Público, para que emita su concepto. A su vez en el numeral 6° del artículo 140 del C.P.C. al cual se llega por remisión expresa del artículo 267 del C.C.A., se prevé como causal de nulidad la omisión de los términos u oportunidades para pedir o practicar pruebas, en tal virtud con el silencio de la instancia frente a los documentos allegados por la demandante para que sean tenidos como pruebas se está pasando por alto la oportunidad que prevé la ley para la estimación de tales medios de prueba, por lo que estima el Ministerio Público que se han quebrantado derechos fundamentales, en particular el debido proceso y el derecho de defensa, lo que constituye la causal de nulidad alegada. En conclusión para el Ministerio Público lo procedente es que de manera previa a

disponer el traslado para alegar se resuelva lo relativo a la solicitud de la citada prueba, conforme a lo previsto en la aludida disposición luego de lo cual si se deberá disponer el traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión. De conformidad con las consideraciones precedentes, esta Agencia del Ministerio Público solicita al H. Consejo de Estado se proceda a decretar la nulidad invocada en aras de que se resuelva sobre la prueba allegada por la demandante. 4 Exp. 44817 De los señores Consejeros, con todo respeto, FRANCISCO MANUEL SALAZAR GÓMEZ Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado fbo