TA ANT - Sentencia 05001-33-33-002-2017-00686-01 (30-10-2025)

RESPONSABILIDAD DEL ESTADO / POR DAÑOS CAUSADOS EN ACCCIDENTES CON MINA ANTIPERSONA - Con base a la sentencia de unificación del 7 de marzo de 2018Síntesis del caso: El 30 de junio de 2017, el niño Y. D. P. P., de seis años de edad, resultó gravemente lesionado al pisar accidentalmente una mina antipersonal cuando jugaba en un pastizal cercano a su vivienda, ubicada en la vereda Tesorito Alto del municipio de Tarazá, Antioquia. La explosión le ocasionó la amputación de s u pierna izquierda por debajo de la rodilla y múltiples lesiones en otras extremidades, con una pérdida de capacidad laboral del 45,56 %. Su madre, M. L. P. M., y otros familiares interpusieron acción de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, solicitando la indemnización de los perjuicios morales, materiales y a la salud sufridos por el menor y su núcleo familiar. Alegaron que, pese a tratarse de una zona históricamente afectada por la presencia de grupos armados ilegales y por múltiples eventos previos con minas antipersonal, el Estado no adelantó labores suficientes de desminado, señalización ni campañas de prevención. En primera instancia, el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Medellín declaró pa rcialmente responsable al Ejército Nacional por falla del servicio, al considerar que existía conocimiento previo del riesgo en la región y una omisión en el deber de protección.

Extracto: […] En resumen, según Sentencia de Unificación en Materia de Responsabilidad Patrimonial del Estado por Daños causados en Acidentes con MAP, MUSE Y AEI, se puede reconocer una indemnización cuando: ●La proximidad del

Extracto: […] En resumen, según Sentencia de Unificación en Materia de Responsabilidad Patrimonial del Estado por Daños causados en Acidentes con MAP, MUSE Y AEI, se puede reconocer una indemnización cuando: ●La proximidad del accidente a un órgano representativo del Estado que permita inferir que el artefacto explosivo iba dirigido contra agentes de esa entidad. ●El accidente suceda en una base militar con artefactos instalados por el mismo Ejército Nacional. […] La sentencia concluye que la obligación del Estado en materia de protección tendrá mayor o menor intensidad dependiendo de la fuerza normativa del deber, y que no es posible condenar al Estado por la omisión en el deber de prevenir este tipo de accidentes si se ha cumplido con las obligaciones esta blecidas en la Convención de Ottawa y la legislación interna.

Adicionalmente, se menciona que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha reconocido los avances del Estado colombiano en materia de reparación a las víctimas del conflicto armado, especialmente con la promulgación de la Ley de Víctimas. […] En ese caso particular, el accidente no ocurrido cerca de un órgano del Estado ni en una base militar, sino en el área de operaciones de una empresa multinacional. La empresa tenía un convenio con el Ejército Nacional para la seguridad de la zona. […] En síntesis podría decirse que, la responsabilidad del Estado colombiano por daños causados por minas antipersonal (MAP), municiones sin explotar (MUSE) o artefactos explosivos improvisados (AEI) se analiza bajo tres escenarios principales: proximidad evidente a un órgano estatal, donde se demuestra que el artefacto estaba dirigido contra el Estado; accidentes en bases militares minadas por el Ejército , bajo la teoría del riesgo

se analiza bajo tres escenarios principales: proximidad evidente a un órgano estatal, donde se demuestra que el artefacto estaba dirigido contra el Estado; accidentes en bases militares minadas por el Ejército , bajo la teoría del riesgo excepcional; y falla en el servicio, cuando el Estado tiene conocimiento del riesgo de minas en una zona específica y no implementa medidas de protección adecuadas. […] La falta de intervención específica en la vereda Tesorito Alto, a pesar de las reiteradas denuncias y antecedentes documentados, demuestra una omisión en la adopción de medidas preventivas por parte del Estado. Aunque el Ejército Nacional tenía presencia e n el municipio, no se registraron operaciones dirigidas a mitigar los riesgos en esta zona en particular, dejando a la población expuesta a las consecuencias de los actos ilícitos de grupos armados. […] Puede decirse entonces que la omisión de medidas efectivas por parte del Estado para mitigar el riesgo conocido en la vereda Tesorito Alto constituye una violación de su deber de protección hacia la población civil. Este incumplimiento derivó en una traged ia evitable, reflejando la responsabilidad estatal frente a los daños ocasionados en este caso.

Decisión: La Sala Segunda de Oralidad del Tribunal Administrativo de Antioquia, modificó la sentencia de primera instancia y confirmó la responsabilidad patrimonial de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional por falla del servicio.

La Sala concluyó que, aunque el accidente no ocurrió en proximidad inmediata a una base militar, estaba probado que las autoridades tenían conocimiento suficiente del riesgo derivado de la presencia reiterada de minas antipersonal en la vereda Tesorito Alto y omitie ron adoptar medidas preventivas eficaces, como desminado humanitario, señalización o

autoridades tenían conocimiento suficiente del riesgo derivado de la presencia reiterada de minas antipersonal en la vereda Tesorito Alto y omitie ron adoptar medidas preventivas eficaces, como desminado humanitario, señalización o advertencia a la población civil. El Tribunal precisó que la responsabilidad estatal también puede configurarse cuando existe conocimiento previo del riesgo y una omisión en el deber de protección, incluso fuera de los supuestos estrictos de la sentencia de unificación, en armonía con la j urisprudencia constitucional reciente. En consecuencia, amplió el reconocimiento de perjuicios morales a familiares inicialmente excluido s, ajustó la liquidación del lucro cesante incluyendo el 25 % por concepto de prestaciones sociales y confirmó el monto reconocido por daño a la salud. No impuso condena en costas en segunda instancia.MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

2

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA SEGUNDA DE ORALIDAD

MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO CRUZ RIAÑO

Medellín, treinta (30) de octubre de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE

CONTROL

REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS1

DEMANDADO NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL2

RADICADO 05001 33 33 002 2017 00686 01

DEMANDANTE MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS1

DEMANDADO NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL2

RADICADO 05001 33 33 002 2017 00686 01

INSTANCIA SEGUNDA

PROCEDENCIA JUZGADO SEGUNDO ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN ASUNTO SENTENCIA DE UNIFICACIÓN DEL 7 DE MARZO DE 2018RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO POR DAÑOS

CAUSADOS EN ACCIDENTES CON MINA ANTIPERSONA, MAP,

MUSE, AEI / EXISTENCIA DE LA CAUSAL EXIMENTE DE

RESPONSABILIDAD DEL HECHO DE UN TERCERO

DECISIÓN MODIFICA SENTENCIA APELADA

PROVIDENCIA 138

LINK DEL

EXPEDIENTE EXPEDIENTE HÍBRIDO 002 2017 00686 01

Decide esta Sala los recursos de apelación presentados tanto por la por la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA –EJÉRCITO NACIONAL, como por la parte demandante, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Medellín, el día 14 de febrero de 2022 , mediante la cual se concedieron parcialmente las pretensiones de la demanda.

1. ANTECEDENTES

1.1. Pretensiones

La parte actora pretende que se declare a la entidad demandada, administrativamente responsable por los perjuicios causados a los demandantes como consecuencia de las graves lesiones ocasionadas al niño YORBAN DAVID PULGARÍN PÉREZ el 30 de junio de 2017, por la explosión de una mina antipersonal, la cual pisó

las graves lesiones ocasionadas al niño YORBAN DAVID PULGARÍN PÉREZ el 30 de junio de 2017, por la explosión de una mina antipersonal, la cual pisó

1 edgararistizabal@une.net.co, jhonedi_220@hotmail.com 2 notificaciones.medellin@mindefensa.gov.coMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

3

accidentalmente cuando se encontraba jugando en un pastizal cerca de su vivienda ubicada en la vereda Tesorito Alto del Municipio de Tarazá – Antioquia. Como indemnización solicitó se condene a los siguientes pagos:

--Por concepto de perjuicio moral Para Yorban David Pulgarín Pérez (Lesionado), María Lourdes Pérez Medina (Madre), José Guillermo Marín Correa (Padre de crianza), Diber Wbaldo Monsalve Pérez (Hermano), Dimar Andrés Monsalve Pérez (Hermano), Shery Dayana Pérez Medina (Hermana), Anlly Sulay Mons alve Pérez (Hermana), Manuela Marín Valencia (Hermana de crianza), Paula Marín Ruiz (Hermana de crianza), Ana Tulia Correa (Abuela), Rosa Angélica Molina Jiménez (Abuela), el equivalente a 100 SMLMV para cada uno.

--Por concepto de alteraciones a las condiciones de existencia Para Yorban David Pulgarín Pérez (Lesionado), María Lourdes Pérez Medina (Madre), José Guillermo Marín Correa (Padre de crianza), Diber Wbaldo Monsalve Pérez

--Por concepto de alteraciones a las condiciones de existencia Para Yorban David Pulgarín Pérez (Lesionado), María Lourdes Pérez Medina (Madre), José Guillermo Marín Correa (Padre de crianza), Diber Wbaldo Monsalve Pérez (Hermano), Dimar Andrés Monsalve Pérez (Hermano), Shery Dayana Pérez Medina (Hermana), Anlly Sulay Monsalve Pérez (Hermana), Manuela Marín Valencia (Hermana de crianza), Paula Marín Ruiz (Hermana de crianza), Ana Tulia Correa (Abuela), Rosa Angélica Molina Jiménez (Abuela), el equivalente a 100 SMLMV para cada uno.

--Por concepto de daño a la salud Para Yorban David Pulgarín Pérez (Lesionado) el equivalente a 400 SMLMV

--Por concepto de daño a los bienes jurídicamente tutelados Para Yorban David Pulgarín Pérez (Lesionado) el equivalente a 100 SMLMV

--Por concepto de daño lucro cesante consolidado y futuro Para Yorban David Pulgarín Pérez (Lesionado) y María Lourdes Pérez Medina (Madre), la suma de $193.833.019

1.2. Supuestos fácticos

Los hechos consignados en la demandan son los que a continuación se resumen3:

3 Folios 32 a 52MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

4

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

4

Primero. El 30 de junio del 2017 en la vereda El Tesorito, jurisdicción del Municipio de Tarazá resultó gravemente herido el niño Yorban David Pulgarín Pérez, víctima de la explosión de una mina antipersonal la cual pisó, accidentalmente, cuando se encontraba jugando en un pastizal cerca de su vivienda. El accidente le ocasionó la amputación de su pierna izquierda por debajo de la rodilla y consid erables heridas avulsivas en la pierna derecha, muslo derecho y brazo derecho, así como quemaduras en sus extremidades superiores.

Segundo. Con ocasión del accidente, la madre del menor Yorban David se vio en la obligación de abandonar sus actividades económicas cotidianas, las cuales representaban un ingreso económico para su subsistencia y la de su familia, para dedicarse al cuidado de su hijo menor.

Tercero. La vereda El Tesorito Alto, para la fecha del accidente del niño Yorban David era considerada de orden público, debido a la constante presencia e influencia de estructuras de la guerrilla de la ONT FARC, lo cual obliga al despliegue constante de fuerzas públicas a través del Ejército Nacional con el fin de efectuar operativos y ofensivas en contra del accionar y avance del grupo armado ilegal.

Cuarto. Ni el Ejército Nacional, ni ningún otro organismo del Estado, para la fecha del accidente, había realizado campañas de identificación, localización, demarcación, vigilancia y/o señalización de campos minados, tendientes a prevenir que la población

Cuarto. Ni el Ejército Nacional, ni ningún otro organismo del Estado, para la fecha del accidente, había realizado campañas de identificación, localización, demarcación, vigilancia y/o señalización de campos minados, tendientes a prevenir que la población civil que residía, transitaba y/o trabajaba en la vereda del T esorito resultase víctima de estos artefactos explosivos.

Quinto. Manifiestan que las lesiones sufridas por el menor han generado graves daños en el normal funcionamiento de sus extremidades inferiores y le han provocado serias afectaciones emocionales y sociales, p or cuánto se mantiene triste debido a que no puede jugar con sus hermanos y amigos como normalmente lo hacía. Además sus padres se vieron obligados a abandonar, junto con su familia, la finca en la cual vivían por el temor de que volvieran a pisar una mina. Sus padres, hermanos y abuelos también se han visto afectados emocionalmente.

1.3. Contestación de la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional4.

4 Folios 75 a 106MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

5

Dando respuesta a la acción de la referencia la Nación - Ministerio de DefensaEjército Nacional manifiesta que la señalización y desactivación de Las Minas antipersonas solo se produce cuando la direcc ión administrativa contra Minas antipersonas de la presidencia de la República solicita al Ejército Nacional el

Ejército Nacional manifiesta que la señalización y desactivación de Las Minas antipersonas solo se produce cuando la direcc ión administrativa contra Minas antipersonas de la presidencia de la República solicita al Ejército Nacional el desminado humanitario de un determinado sector.

Indica que la mina antipersonal que produjo las lesiones no fue sembrada por miembros del Ejército Nacional, no se produjo co mo consecuencia de un combate. Además la institución no tenía por qué conocer sobre su existencia en la zona, máxime cuando ningún ciudadano puso en conocimiento la situación de sospecha sobre siembra de minas por grupos subversivos en el sector; lo que conlleva a que no pueda atribuírsele la calidad de garante de un riesgo concreto que no conocía con precedencia al lamentable accidente, por lo que considera que no puede señalarse que la institución quebrantó alguna obligación de diligencia y cuidado.

Refiere que lo ordenado por el DAICMA depende de la información remitida por cada localidad, es decir, por cada municipio y si este no reporta los accidentes ni problemáticas de minas antipersonales sembradas en su territorio, para la dirección también es imposible conocer cuáles son los lugares donde s e debe solicitar el desminado humanitario.

Expone como excepciones el hecho de un tercero e indemnización de víctimas por parte del gobierno nacional.

1.4. Sentencia impugnada5.

Mediante sentencia pro ferida el 14 de febrero de 2022 , el Juzgado Segundo Administrativo de oralidad del circuito de Medellín, resolvió conceder parcialmente las prestaciones de la demanda.

Argumentó su posición señalando que aunque no existe en el expediente prueba

Administrativo de oralidad del circuito de Medellín, resolvió conceder parcialmente las prestaciones de la demanda.

Argumentó su posición señalando que aunque no existe en el expediente prueba alguna que demuestre que respecto de este artefacto colocado en ese lugar, ya tuviera conocimiento la Fuerza Pública, es de conocimiento público que esta población fue y continúa siendo objeto de hostigamientos de grupos armados al margen de la ley, que se encuentran habitando, entre otros, el Municipio d e Tarazá, quienes no reconocen las ó rdenes constitucionales, los diferentes tratados y convenios

5 Documento 04Sentencia.pdfMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

6

internacionales, haciendo caso omiso a sus deberes legales y constitucionales, continuando con la siembra de minas antipersonales, lo que hace imposible en la totalidad de los casos su ubicación ya sea por la Fuerza Pública y aún por la misma población civil, porque nadie que conozca uno de estos sitios se expondría por su propia voluntad a entrar a ellos para salir lesionado o muerto.

Considera el a quo que el Ejército omitió su deber constitucional de detectar y destruir minas antipersonales en esta región, previo informe al PAICMA hoy DAICMA, para que le fuera asignada tal misión, por lo que se puede predicar de la entidad o misión en su actuar, aplicando la imputación por Falla del Servicio, como actualmente lo viene

que le fuera asignada tal misión, por lo que se puede predicar de la entidad o misión en su actuar, aplicando la imputación por Falla del Servicio, como actualmente lo viene acogiendo el Consejo de Estado en su línea jurisprudencial.

Concluye que, el caso de YORBA N DAVID PULGARÍN PÉREZ, no fue aislado, era posible advertir que desde 1997 se venían presentando accidentes con MAP y MUSE en el municipio de Tarazá y, por tanto, existía conocimiento de la e xistencia de los artefactos en la región, que deter minaban la necesidad de adoptar medidas para la protección de la población civil.

En consecuencia, reconoció los perjuicios morales, el daño a la salud y los perjuicios materiales. Negando el reconocimiento de perjuicios por daño a los bienes jurídicamente tutelados.

1.5. Recursos de apelación

1.5.1. Ejército Nacional

El Ejército Nacional ha manifestado su desacuerdo con la sentencia que lo responsabiliza por las lesiones sufridas por Yorban David Pulgarín Pérez debido a la activación de una mina antipersonal. Argumenta que dicha decisión desconoce la jurisprudencia del Consejo de Estado y omite considerar los mecanismos administrativos existentes para la reparación de las víctimas de minas antipersona.

Según el Ejército, el fallo de primera instancia pasa por alto la sentencia de unificación del Consejo de Estado del 7 de marzo de 2018, que establece que la responsabilidad del Estado en estos casos se limita a dos situaciones concretas: accidentes ocurridos en bases militares que hayan sido minadas por el propio Ejército o aquellos sucedidos

del Consejo de Estado del 7 de marzo de 2018, que establece que la responsabilidad del Estado en estos casos se limita a dos situaciones concretas: accidentes ocurridos en bases militares que hayan sido minadas por el propio Ejército o aquellos sucedidos en proximidad evidente a un órgano estatal, de manera que pueda inferirse que elMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

7

artefacto explosivo estaba dirigido contra esa entidad. En el caso de Yorban David Pulgarín Pérez, el Ejército sostiene que ninguna de estas condiciones se cumple, ya que la base militar más cercana se encontraba a 3.5 kilómetros del lugar del accidente y no existe evidencia de que el artefacto estuviera destinado a atacar un órgano representativo del Estado.

El Ejército reitera su compromiso con el desminado humanitario, un proceso complejo que no puede realizarse de forma inmediata. Subraya que ni siquiera los grupos armados responsables de instalar estas minas tienen un registro claro de su ubicación y destaca que esta labor no es exclusiva de las Fuerzas Militares, sino que involucra también a organizaciones no gubernamentales con acceso a tecnología avanzada.

En cuanto a la atención a las víctimas, el Ejército enfatiza que el Estado colombiano ha cumplido con su obligación de brindar asistencia integral a quienes han sufrido los efectos del conflicto armado. Las víctimas de minas antipersona, como Yorban David

ha cumplido con su obligación de brindar asistencia integral a quienes han sufrido los efectos del conflicto armado. Las víctimas de minas antipersona, como Yorban David Pulgarín Pérez, tienen acceso a atención médica prioritaria, rehabilitación física y psicológica, ayuda humanitaria, inclusión en el Registro Único de Víctimas, programas de reintegración social y económica, y compensaciones administrativas. Para el Ejército, estos mecanismos administrativos son los medios adecuados para garantizar una reparación integral, y no las condenas judiciales.

Finalmente, el Ejército argumenta que el daño sufrido por la víctima no puede ser imputado al Estado bajo el concepto de "daño especial", ya que este requiere una intervención legítima y directa de la entidad estatal en los hechos. En este caso, el daño fue causado exclusivamente por la acción ilícita y deliberada de un grupo armado ilegal, lo que constituye una causal eximente de responsabilidad para el Estado. Por todo lo anterior, el Ejército solicita que se revoque la decisión que lo declara responsable, reafirmando que no se cumplen los criterios establecidos por l a jurisprudencia para atribuir dicha responsabilidad.

1.5.2. Parte demandante

El demandante ha expresado su desacuerdo con la sentencia dictada en el caso, planteando cuatro objeciones principales.

En primer lugar, señala la omisión de incluir a Dimar Andrés Monsalve Pérez en la parte resolutiva de la sentencia como beneficiario de los perjuicios morales. AunqueMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS

parte resolutiva de la sentencia como beneficiario de los perjuicios morales. AunqueMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

8

en la parte considerativa se reconoció su calidad de víctima indirecta y se le asignaron tales perjuicios, esta omisión formal podría afectar su derecho a una reparación efectiva. En segundo lugar, critica que no se haya reconocido el derecho de Ana Tulia Correa y Rosa Angélica Molina Jiménez a recibir indemnización por perjuicios morales. Según el demandante, existe suficiente evidencia en el expediente que demuestra la relación afectiva que ambas tenían con Yorban David Pulgarín Pérez y el impacto emocional que el hecho dañoso tuvo en ellas. Para sustentar este punto, cita los testimonios de Bertha Barrera y Yorsi Alejandro Correa, los cuales corroboran el sufrimiento de las mencionadas demandantes.

Además, el demandante cuestiona el monto otorgado en concepto de perjuicios a la salud para Yorban David Pulgarín Pérez. Considera que la indemnización fijada por el juez es insuficiente frente a la gravedad de las lesiones sufridas y las secuelas permanentes que dejaron en la víctima. Resalta que el accidente no solo afectó su integridad física, sino también su entorno social y su calidad de vida, aspectos que justificaría una reparación económica mayor.

Por último, objeta el cálculo del salario base utilizado para la liquidación del lucro

integridad física, sino también su entorno social y su calidad de vida, aspectos que justificaría una reparación económica mayor.

Por último, objeta el cálculo del salario base utilizado para la liquidación del lucro cesante. Según el demandante, el juez omitió incluir el 25% correspondiente a las prestaciones sociales en este cálculo, lo que contraviene los principios de reparación integral y equidad. Para reforzar su argumento, cita jurisprudencia del Consejo de Estado que avala la inclusión de este porcentaje como parte del salario base.

En conclusión, el demandante solicita que se subsanen estas inconsistencias en aras de garantizar una reparación adecuada y justa, respetando los derechos de las víctimas y sus familiares.

1.6. Trámite en segunda instancia.

Mediante auto del 28 de noviembre de 2022 se admitieron los recursos presentados tanto por la NACIÓN –MINISTERIO DE DEFENSA –EJÉRCITO NACIONAL, como por la parte demandante, en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Administrativo Oral del Circuito de Medellín, el día 14 de febrero de 2022.

Adicionalmente se indicó que el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021, eliminó la audiencia de alegatos y conclusión, disponiendo además la posibilidad de alegatos aMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

9

las partes únicamente cuando en el trámite de segunda instancia se hubiere n

RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

9

las partes únicamente cuando en el trámite de segunda instancia se hubiere n decretado pruebas. En consecuencia, al no ser necesario la práctica de pruebas no se dispuso de alegaciones por las partes, sin embargo, se les permitió a las partes pronunciarse en relación con el recurso de apelación.

Pese a lo anterior, ninguna de las partes, ni el Ministerio Público se pronunció, por lo que se hace inane cualquier pronunciamiento.

1.7. Pruebas relevantes

1.7.1. Documentales

• Copias auténticas de los registros civiles de los demandantes (fls. 2-6, 8-10 y12). • Copia de constancia de la Personería Municipal de Tarazá – Antioquia. (fl. 15). • Copia de la historia clínica de YORBAN DAVID PULGARÍN PÉREZ, expedida por la E.S.E. Hospital San Antonio de Tarazá (fls. 16-27). • Respuesta a exhorto del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses – Unidad Básica de Yarumal, sobre los informes periciales de clínica forense realizados al menor YORBAN DAVID PULGARÍN PÉREZ (fl 140). • Respuesta a exhorto emitido por el Hospital Pablo Tobón Uribe de Medellín (fls 141 -141A-Cd). • Respuesta a exhorto que contiene copia de la historia clínica de YORBAN DAVID PULGARÍN PÉREZ, expedida por el Hospital Universitario San Vicente Fundación de Medellín (fls.142-192). • Respuesta a exhorto de la E.S.E. Hospital San Antonio de Tarazá que contiene

PULGARÍN PÉREZ, expedida por el Hospital Universitario San Vicente Fundación de Medellín (fls.142-192). • Respuesta a exhorto de la E.S.E. Hospital San Antonio de Tarazá que contiene copia de la historia clínica de YORBAN DAVID PULGARÍN PÉREZ (fls. 193-217). • Oficio TP -134 del 7 de noviembre de 2018, mediante el cual la Personería Municipal de Tarazá – Antioquia, da respuesta a exhorto, indicando entre otras cosas, que “el menor YORBAN DAVID PULGARÍN PEREZ, identificado con la NUIP 1.045.432.950, de 6 años de edad, fue víctima de mina antipersonal en la Vereda Tesorito el día 30 de junio de 2017; quien presentó amputación de extremidad inferior izquierdo”. (fl. 232) • Oficio No. OFI18-00152768/IDM 111720 del 20 de noviembre de 2018, mediante el cual se dio respuesta al exhorto dirigido al Director del Programa Presidencial para la Acción Integral contra Minas Antipersonas de Presidencia de la República.

(fls. 243 -244).MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

10

• Oficio No. OFI18-00172720/IDM 111720 del 31 de diciembre de 2018, dirigido por el Director para la Atención Integral Contra Minas Antipersonas de Presidencia

10

• Oficio No. OFI18-00172720/IDM 111720 del 31 de diciembre de 2018, dirigido por el Director para la Atención Integral Contra Minas Antipersonas de Presidencia de la República, en el que hace una relación de las víctimas civiles de minas antipersonal durante los últimos 4 años en el área rural del Municipio de Tarazá,

(fls. 245-257). • Oficio N°S-2019-011255/COMAN ASJUR-1.9 del 31 de enero de 2019, con el que el Jefe de Asuntos Jurídicos de la Policía Nacional da r espuesta al exhorto (fl. 258) • Respuesta al exhorto de la Fiscalía 16 Especializada de Medellín, remitida por la Fiscalía 165 Especializada – Bajo Cauca Antioquia (fls. 259-290). • Respuesta al exhorto del Ejé rcito Nacional a través del Comandante de la IV Brigada del Ejército Nacional. (fl. 291).

1.7.2. Testimoniales

Testimonios rendidos por Yorsi Alejandro Correa Chanci y Bertha Lilia Barrera Serna, en audiencias celebradas el 11 de diciembre de 2011 y el 6 de marzo de 2019, respectivamente, estando en el Juzgado Promiscuo Municipal de Tarazá. (fls. 356537 y 362-363).

1.7.3. Dictamen pericial

En los folios 71 y 72 del expediente reposa c opia del dictamen de pé rdida de la capacidad laboral del menor Yorban David Pulgarín Pérez y expedido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

capacidad laboral del menor Yorban David Pulgarín Pérez y expedido por la Junta Regional de Calificación de Invalidez de Antioquia.

2. CONSIDERACIONES

2.1. De la competencia

Es competente este Tribunal para conocer en segunda instancia del presente medio de control de Reparación Directa, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, en concordancia con el numeral 2º del artículo 155 ibídem.

2.2. Problema JurídicoMEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE: MARÍA LOURDES PÉREZ MEDINA, Y OTROS DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL RADICADO: 05001 33 33 002 2017 00686 01

11

Pasa la Sala a determinar cómo problema jurídico uno: ¿si la decisión que tomó el Juzgado de primera instancia se ajustó a los lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales, al declarar responsable a la Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional, del daño antijurídico que le fue causado a los demandantes por las lesiones sufridas por el menor Yorban David Pulgarín Pérez, al pisar, accidentalmente, una mina antipersona?

Además, se deberá establecer como problema jurídico dos: ¿Si es procedente la inclusión del señor