TA ANT - Sentencia 05001-33-33-017-2017-00377-01 (26-09-2025)

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / REAJUSTE SALARIAL – De soladados voluntarios a solados prefesionales / REGIMEN DE TRANSICIÓN Sintesis del caso: El señor L. A. M. G. prestó servicio en el Ejército Nacional primero como soldado regular, luego como soldado voluntario y, finalmente, como soldado profesional desde el 1 de noviembre de 2003 hasta su retiro efectivo en enero de 2014, acumulando más de 21 años de servicio. A l cumplir los requisitos legales, la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares – CREMIL le reconoció la asignación de retiro mediante resolución de marzo de 2014, liquidada con base en el salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 40 %, conforme al inciso primero del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000. El demandante solicitó la reliquidación de su asignación de retiro, alegando que, por haber sido soldado voluntario antes del 31 de diciembre de 2000, tenía derecho a que su salario base se incrementara en un 60 %, conforme al inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, así como a la inclusión del subsidio familiar y de la prima de navidad como factores computables. Ante la negativa de CREMIL, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. En primera instancia, el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Medellín accedió a las pretensiones. Sin embargo, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada, el Tribunal Administrativo de Antioquia revisó la le galidad de la liquidación de la asignación de retiro, la inclusión de los factores reclamados y la operancia del fenómeno de la prescripción.

apelación interpuesto por la entidad demandada, el Tribunal Administrativo de Antioquia revisó la le galidad de la liquidación de la asignación de retiro, la inclusión de los factores reclamados y la operancia del fenómeno de la prescripción.

Extracto: […] En cuanto al subsidio familiar como partida computable en la liquidación de asignación de asignación de retiro de los soldados voluntarios incorporados como profesionales, el H. Consejo de Estado (Sección Segunda) unificó la jurisprudencia sobre la asignación de retiro de los soldados profesionales, la naturaleza jurídica, el régimen de asignación de retiro, las partidas computables que deben ser tenidas en cuenta para la liquidación de la asignación, las reglas para la inclusión del subsidio familiar como partida computable, entre otras. […] En efecto, se encuentra acreditado en el expediente que la entidad accionada no tuvo en cuenta la base salarial que legalmente correspondía al demandante al momento de su retiro del servicio activo, contra riando lo previsto en la ley 131 de 1985 y en el inciso segundo, del artículo 1°, del decreto 1794 de 2000, disposiciones que establecen que el salario de los soldados profesionales debe corresponder al salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un sesenta por ciento (60%). […] Por tanto, la asignación de retiro del demandante debió liquidarse con base en el salario que percibía durante su último año de servicio activo, el cual, conforme al inciso segundo, del artículo 1° del decreto 1794 de 2000, corresponde al salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60% (SMLMV × 1.6). Sobre dicho valor debía aplicarse el 70%, de acuerdo con lo previsto en el artículo 16 del decreto 4433 de 2004, para establecer

de 2000, corresponde al salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60% (SMLMV × 1.6). Sobre dicho valor debía aplicarse el 70%, de acuerdo con lo previsto en el artículo 16 del decreto 4433 de 2004, para establecer el monto base de la asignación. Finalmente, a este resultado debía adicionarse el 38.5% correspondiente a la prima de antigüedad. […] Por lo expuesto, en este caso es aplicable la prescripción trienal, pero como no transcurrieron 3 años entre la causación del derecho y la petición del actor a la demandada no hay lugar a declarar la prescripción de mesada alguna.

Decisión: La Sala Cuarta revocó parcialmente la sentencia de primera instancia y declaró la nulidad parcial del acto administrativo que negó la reliquidación. Ordenó a CREMIL reajustar y pagar la asignación de retiro del demandante a partir del 15 de abril de 2014, aplicando el 70 % sobre el salario mínimo legal mensual vigente incrementado en un 60 %, conforme al inciso segundo del artículo 1 del Decreto 1794 de 2000, y adicionando el 38,5 % correspondiente a la prima de antigüedad, según el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004. El Tribunal precisó que no son partidas computables para la asignación de retiro del soldado profesional, en este caso, ni el subsidio familiar ni la prima de navidad, por cuanto el derecho se causó antes de julio de 2014 y dichas partidas no estaban previstas legalmente como factores de liquidación. Asimismo, concluyó que no operó la prescripción, al haberse presentado oportunamente la reclamación administrativa y la demanda judicial.Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

oportunamente la reclamación administrativa y la demanda judicial.Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

2

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA CUARTA

Magistrado Ponente: Daniel Montero Betancur

Medellín, D.E., veintiséis (26) de septiembre de dos mil veinticinco (2025)

Radicado 05001 33 33 017 2017 00377 01 Demandante Luis Alfredo Misas González Demandada Caja de Retiro de las Fuerzas MilitaresCREMIL Naturaleza Nulidad y restablecimiento del derecho –LaboralProvidencia Sentencia 145 de 2025

Tema: Reajuste salarial de soldados voluntarios - soldado profesionalrégimen salarial y prestacional decreto 1794 de 2000 - régimen de transición Decisión Revoca parcialmente Acta de Sala 81 de 2025

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2018 por el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Medellín - Antioquia, en cuya parte resolutiva dispuso (se transcribe textualmente, como aparece a folios 130 y 131 del expediente):

PRIMERO-. ACCEDER a las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de

parte resolutiva dispuso (se transcribe textualmente, como aparece a folios 130 y 131 del expediente):

PRIMERO-. ACCEDER a las súplicas de la demanda que en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, instauró el señor LUIS ALFREDO MISAS GONZÁLEZ identificado con C.C. 8.048.826 por intermedio de apoderado en contra de la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES –CREMIL-, acorde a la motivación precedente.

SEGUNDO-. Declarar la nulidad del acto administrativo No 2015-84374 de fecha 30 de noviembre de 2015 mediante el cual la CAJA DE SUELDOS DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES negó al demandante las peticiones solicitadas.

TERCERO-. A título de restablecimiento del derecho se ordena a CREMIL, reliquidar la asignación salarial del señor LUIS ALFREDO MISAS GONZÁLEZ , desde el mes de noviembre de 2003 hasta la fecha de retiro, con base en lo dispuesto en la parte motiva de esta providencia.

CUARTO-. Declarar de Oficio la prescripción cuatrienal por el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2003 y el 11 de noviembre de 2011, según lo expuesto .Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

3

QUINTO-. Las sumas reconocidas serán ajustadas en los términos del artículo 192 del CPACA, dando aplicación a la fórmula indicada en la parte motiva de la presente providencia.

3

QUINTO-. Las sumas reconocidas serán ajustadas en los términos del artículo 192 del CPACA, dando aplicación a la fórmula indicada en la parte motiva de la presente providencia.

SEXTO-. Condenar en costas a CREMIL en aplicación de lo dispuesto en los Arts. 188 del CPACA y 365 del Código General del Proceso, y tasados conforme a lo dispuesto en el Acuerdo PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016.

Se fijan como agencias en derecho una suma equivalente a medio salario mínimo mensual vigente a cargo de la entidad accionada.

SEPTIMO-. En firme esta providencia, expídase primera copia que preste mérito ejecutivo y archívese el expediente, previas las anotaciones en el sistema.

I –ANTECEDENTES

1. La demanda.

Mediante escrito radicado el 13 de julio de 2017 (fl. 32) en los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín, Luis Alfredo Misas González , a través de apoderado judicial, interpuso demanda en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA contra la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMIL.

1.1. Las pretensiones.

Se transcr iben textualmente, incluso con errores, como aparece a folio 16 del expediente:

Se declare la Nulidad de la decisión tomada mediante oficio No. 84374 con consecutivo 2015 -84374 del 30 de noviembre de 2015 firmado por Everardo Mora Poveda - Jefe Oficina Asesora Jurídica.

Se declare la Nulidad de la decisión tomada mediante oficio No. 84374 con consecutivo 2015 -84374 del 30 de noviembre de 2015 firmado por Everardo Mora Poveda - Jefe Oficina Asesora Jurídica.

Como consecuencia de las anteriores declaraciones y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se CONDENE a LA CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES A l reconocimiento y pago a favor del DEMANDANTE:

1. El reconocimiento y pago del incremento del s.m.m.l.v . del 40% al 60% en la liquidación de la asignación de retiro por indebida aplicación del inciso segundo del Artículo 1° del Decreto 1794 de 2000.

2. El reconocimiento, pago e inclusión en la liquidación de la resolución de asignación de retiro del SUBSIDIO FAMILIAR de conformidad con el DECRET O 4433 de 2004 Art. 13 numeral 13.1.7.

3. El reconocimiento, pago e inclusión de la PRIMA DE NAVIDAD en la liquidación de la asignación de retiro de conformidad con el DECRETO 4433 de 2004 A rt. 13 numeral 13.1.8.

4. La reliquidación del setenta (70%) de la asignación de retiro de conformidad el artículo 16 del Decreto 4433 de 2004.Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

4

5. La aplicación de la prescripción cuatrienal desde la fecha de reconocimiento de la asignación de retiro, esto es 10 de marzo de 2014.

6. El pago del capital, la indexación e interés de ley hasta la actualización del

4

5. La aplicación de la prescripción cuatrienal desde la fecha de reconocimiento de la asignación de retiro, esto es 10 de marzo de 2014.

6. El pago del capital, la indexación e interés de ley hasta la actualización del pago total de la obligación.

7. Condénase en costas y agencias en derecho a la entidad demandada

(Negrilla propia).

1.2. Los hechos.

Los fundamentos fácticos de las pretensiones son, en síntesis, los siguientes: 1.2.1 Indicó que ingresó al Ejército Nacional como soldado regular , cuya vinculación estuvo regida por las disposiciones contenidas en la ley 131 de 1985.

1.2.2 Dijo que a partir del 1° de noviembre de 2003 su vinculación a la institución estuvo regida por los decretos 1793 y 1794 de 2000, y el decreto 4433 de 2004.

1.2.3. Afirmó que estuvo vinculado al Ejército Nacional durante más de 20 años, con derecho a la asignación de retiro.

1.2.4. Sostuvo que la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares , mediante resolución 1638 de 10 de marzo de 201 4, le reconoció la asignación de retir o, la cual fue calculada con base en un salario mínimo mensual legal vigente más el 40%.

1.2.5. Dijo que el 11 de noviembre de 2015 radicó una petición ante la CREMIL, a través de la cual solicitó: i) la reliquidación de la asignación de retiro con base en el S.M.M.L.V. más el 60%, ii) la reliquidación de la asignación de retiro con el 70%,

través de la cual solicitó: i) la reliquidación de la asignación de retiro con base en el S.M.M.L.V. más el 60%, ii) la reliquidación de la asignación de retiro con el 70%, conforme lo dispuesto en el artículo 16 del decreto 4433 de 2004, iii) el reconocimiento del subsidio familiar (inclusión y pago), y iv) el reconocimiento de la doceava parte de la prima de navidad (su inclusión y pago), solicitud que fue negada por la entidad mediante oficio 84374, de 30 de noviembre de 2015 (radicado 2015-84374).

1.3. Normas violadas y concepto de violación.

En la demanda se relacionan como violadas las siguientes disposiciones : artículos 2, 4, 6, 13, 23, 25, 29, 53 y 90 de la Constitución Política; leyes 131 de 1985 y 4 de 1992 (artículo 10); y decretos 1793, 1794 de 2000 y 4433 de 2004.Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

5

Indicó que hubo un error en el reajuste, pues se aplicó un cálculo con base en el salario mínimo más el 40%, cuando el inciso 2° , del artículo 1° del decreto 1794 de 2000 establece que para los soldados que al 31 de diciembre de 2000 eran voluntarios, la asignación debe calcularse con el salario mínimo más el 60%.

Agregó que, conforme a la ley 131 de 1985, el demandante tenía derecho al salario mínimo más un 60% al 31 de diciembre de 2000.

voluntarios, la asignación debe calcularse con el salario mínimo más el 60%.

Agregó que, conforme a la ley 131 de 1985, el demandante tenía derecho al salario mínimo más un 60% al 31 de diciembre de 2000.

Dijo que el régimen salarial para soldados profesionales fue establecido por el decreto 1794 de 2000.

Indicó que el artículo 13.2.1 del decreto 4433 de 2004 fija los factores para calcular la asignación por retiro, remitiendo al decreto 1794 de 2000, pero esta norma se aplica solo para soldados profesionales incorporados después del año 2000, cuando entraron en vigencia dichos decretos.

Por lo anterior, dijo que no se le puede desconocer al demandante lo dispuesto en el inciso 2°, del artículo 1° del decreto 1794 de 2000.

Citó la sentencia CE-SUJ2 85001333300220130006001 del Consejo de Estado, de 25 de agosto de 2016, que reconoce el derecho de soldados voluntarios luego incorporados como profesionales a un salario básico incrementado en un 60%.

Sostuvo que CREMIL, al expedir la resolución de la asignación de retiro, no aplicó el reajuste correcto del 70%, sino que hizo un cálculo erróneo basado en el artículo 16 y el artículo 13.2.1 del decreto 4433 de 2004, junto con el inciso 2° del artículo 1° del decreto 1794 de 2000, cometiendo un error en los factores y porcentajes utilizados.

Indicó, además, que en la liquidación de la asignación de retiro no se incluyeron el subsidio familiar ni la duodécima parte de la prima de navidad. Explicó que,

Indicó, además, que en la liquidación de la asignación de retiro no se incluyeron el subsidio familiar ni la duodécima parte de la prima de navidad. Explicó que, aunque el decreto 4433 de 2004 incluye estas partidas para efectos de liquidar prestaciones en su artículo 13 , limita su aplicación a oficiales y suboficiales, excluyendo a los soldados profesionales.

2. La actuación procesal de primera instancia.

La demanda fue admitida por el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Medellín mediante auto de 17 de julio de 2017 (fl. 33), providencia que se notificóNaturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

6

en debida forma a la parte demandada y al Ministerio Público. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares -CREMILcontestó la demanda (fls. 41 al 48) indicando que reconoció al soldado profesional Luis Alfredo Misas González, una asignación de retiro mediante la resolución 1638 del 10 de marzo de 2014, con efectos desde el 15 de abril del mismo año, por acreditar 21 años, 3 meses y 19 días de servicio.

Indicó que dicho reconocimiento se hizo conforme al artículo 16 del decreto 4433 de 2004 y a la hoja de servicios del militar, de acuerdo con los artículos 234 y 235 del decreto 1211 de 1990.

Propuso las excepciones que denominó: i) “ falta de legitimación en la causa por pasiva” y ii) “no configuración de violación al derecho a la igualdad”.

Sobre la primera, argumentó que la entidad no es la competente para responder

Propuso las excepciones que denominó: i) “ falta de legitimación en la causa por pasiva” y ii) “no configuración de violación al derecho a la igualdad”.

Sobre la primera, argumentó que la entidad no es la competente para responder por el reajuste salarial reclamado, ya que dicha competencia recae en el Ministerio de Defensa Nacional, encargado del pago de salarios a los militares activos y de expedir las hojas de servicio que sirven de base para la asignación de retiro.

Se refirió a la Sentencia de Unificación del Consejo de Estado del 25 de agosto de 2016, respecto de la cual indicó que , aunque reconoce un incremento del 60% sobre el salario mínimo para soldados profesionales e infantes de marina, fue dirigida contra el Ministerio de Defensa, no contra CREMIL, entidad que no fue parte en ese proceso. Reiteró que CREMIL y el Ministerio de Defensa son entidades distintas, con naturaleza jurídica diferente.

En cuanto al fondo del asunto, señaló que el decreto 4433 de 2004 es la norma especial vigente que regula la asignación de retiro para soldados profesionales, introducida tras la ley 923 de 2004. En esa normativa no se incluyen el subsidio familiar ni otra s primas reclamadas como factores computables para dicha asignación, razón por la cual los actos administrativos expedidos por CREMIL se ajustan a la ley y gozan de presunción de legalidad.

Respecto a la presunta vulneración del derecho a la igualdad, afirmó que este principio solo aplica entre personas en igualdad de condiciones, lo que no ocurre en este caso, ya que el tratamiento legal para soldados profesionales fue definidoNaturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral

principio solo aplica entre personas en igualdad de condiciones, lo que no ocurre en este caso, ya que el tratamiento legal para soldados profesionales fue definidoNaturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

7

expresamente por el legislador en el decreto 4433 de 2004, norma que no ha sido cuestionada judicialmente.

Finalmente, concluyó que actuó conforme al marco normativo vigente y que no existe responsabilidad suya frente a los reclamos salariales planteados en la demanda.

3. La sentencia.

El Juzgado Diecisiete Administrativo del Circuito de Medellín, en sentencia de 8 de noviembre de 2018 (fls. 124 a 131), accedió a las súplicas de la demanda. Afirmó que al demandante le asiste el derecho al reajuste salarial del 20% por haber pasado de soldado voluntario a soldado profesional a partir del 1 de noviembre de 2003, conforme al decreto 1794 de 2000 . Así se desprende de lo decidido por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación de 25 de agosto de 2016 con radicado 85001333300220130006001. Sostuvo que la entidad accionada no realizó la reliquidación ni el reajuste solicitado, incumpliendo los parámetros establecidos para los soldados que pasaron de voluntarios a profesionales, y que el salario aplicable corresponde al mínimo legal mensual incrementado en un 60%, por respeto a los derechos adquiridos según la ley 131 de 1985. Por lo anterior , indicó que debe aplicarse el inciso 2° , del artículo 1 , del decreto

mínimo legal mensual incrementado en un 60%, por respeto a los derechos adquiridos según la ley 131 de 1985. Por lo anterior , indicó que debe aplicarse el inciso 2° , del artículo 1 , del decreto 1794 de 2000, y la entidad debe reajustar la asignación en el porcentaje faltante, es decir, el 20% reclamado. Respecto a la prima de antigüedad, indicó que la asignación de retiro de soldados profesionales, según el decreto 4433 de 2004 y la ley 923 de 2004, se liquida sobre el salario mensual más la prima de antigüedad, correspondiendo el 70% del salario básico más un 38.5% de la prima de antigüedad, sin que procedan otros descuentos. Al respecto, dijo que la entidad demandada no aplicó correctamente estos parámetros. Explicó que los artículos 5 y 13 del decreto 4433 de 2004 reconocen el subsidio familiar y la prima de navidad para oficiales y suboficiales, mientras que el artículo 16 limita la liquidación de soldados profesionales al sueldo básico y la prima de antigüedad, excluyendo otras partidas. Al respecto, dijo que e sta diferenciaciónNaturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

8

constituye un trato discriminatorio, confirmado por la jurisprudencia del Consejo de Estado, y debe corregirse. Por lo anterior concluyó que al demandante le asiste el derecho a que el subsidio familiar y la prima de navidad se computen dentro del ingreso base para la asignación de retiro. Finalmente, explicó que la prescripción se declara respecto al reajuste del período

Por lo anterior concluyó que al demandante le asiste el derecho a que el subsidio familiar y la prima de navidad se computen dentro del ingreso base para la asignación de retiro. Finalmente, explicó que la prescripción se declara respecto al reajuste del período 1 de noviembre de 2003 al 11 de noviembre de 2011, y, aunque opere la prescripción, la liquidación debe efectuarse para efectos de reliquidación de períodos posteriores no prescritos. Al respecto, dijo que la reclamación de la asignación de retiro, radicada el 11 de noviembre de 2015, interrumpió la prescripción, por lo que la demanda radicada el 13 de julio de 2017 se encuentra dentro del término legal para reclamar la reliquidación de la asignación de retiro.

4. Recurso de apelación. 4.1. La Caja de Retiro de las Fuerzas Militares, en la oportunidad correspondiente, interpuso recurso de apelación contra el fallo de primera instancia (fls. 137 y 138), con el fin de que fuera revocado y, en su lugar, se negaran las pretensiones de la demanda.

En cuanto a la liquidación de la asignación de retiro, señaló que el artículo 16 del decreto 4433 de 2004 dispone claramente que el soldado profesional tiene derecho a recibir una asignación mensual de retiro calculada conforme a la siguiente fórmula (se copia captura de pantalla, como aparece a folio 137):

En virtud de lo anterior, afirmó que debe reconocerse la asignación de retiro equivalente al 70% del salario básico, incrementado en un 38.5% correspondiente a la prima de antigüedad, fórmula que —según señaló — ha sido aplicada de

En virtud de lo anterior, afirmó que debe reconocerse la asignación de retiro equivalente al 70% del salario básico, incrementado en un 38.5% correspondiente a la prima de antigüedad, fórmula que —según señaló — ha sido aplicada de manera uniforme por la entidad. Como sustento de su argumento, citó la sentencia de 20 de septiembre de 2013 , emitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, dentro del expediente con radicado 11001333503020120008601. Manifestó que la norma invocada establece expresamente los factores computables para efectos de la liquidación de la asignación de retiro, sinNaturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

9

contemplar partidas adicionales como el subsidio familiar. En ese sentido, hizo referencia al artículo 13 del mismo decreto, el cual enumera los factores a tener en cuenta para dicha liquidación, dentro de los cuales no se encuentra ni el subsidio familiar ni la prima de navidad. En relación con el subsidio familiar, manifestó que no es objeto del recurso de apelación la concesión de este reconocimiento respecto de los soldados profesionales con asignación de retiro otorgada antes del 14 de junio de 2014, conforme a lo dispuesto en el decreto 4433 de 2014. Frente a la prima de navidad, reiteró que el ordenamiento legal no la contempla como factor computable dentro de la asignación de retiro para los soldados profesionales. Sobre el particular, citó nuevamente el artículo 13 del decreto 4433 de 2004 y reiteró que la entidad ha actuado conforme a la normatividad vigente, lo cual justifica la legalidad de los actos administrativos acusados.

profesionales. Sobre el particular, citó nuevamente el artículo 13 del decreto 4433 de 2004 y reiteró que la entidad ha actuado conforme a la normatividad vigente, lo cual justifica la legalidad de los actos administrativos acusados. Respecto del reajuste del 20%, señaló que, durante la audiencia inicial, informó al a quo que mediante la resolución 3944 de enero de 2018, se dio cumplimiento a la sentencia de unificación del Consejo de Estado. Explicó que la Dirección de Prestaciones Sociales del Ejército Nacional allegó el complemento de la hoja de servicios del demandante, en la cual se incrementó el sueldo básico como partida computable dentro de la asignación de retiro, en los siguientes términos: “ un (1) salario mínimo legal vigente, incrementado en un sesenta por ciento (60%)”. Indicó que dicho acto administrativo obra en el expediente, por lo que, en lo concerniente al incremento del 20% en la asignación de retiro del demandante, la situación ya se encuentra resuelta. Finalmente, invocó el artículo 43 del decreto 4433 de 2004, según el cual las mesadas pensionales prescriben en el término de tres (3) años contados a partir de la fecha en que se hicieron exigibles. En consecuencia, solicitó que se declare la prescripción trienal del derecho Con base en los argumentos expuestos, solicitó que se revoque la sentencia de primera instancia y, en su lugar, se denieguen las pretensiones relacionadas con el reconocimiento de las primas de antigüedad y navidad, se declare la prescripción trienal de las mesadas reclamadas, se revoque la condena en costas y se declare cumplida la pretensión relativa al reajuste del 20%.

reconocimiento de las primas de antigüedad y navidad, se declare la prescripción trienal de las mesadas reclamadas, se revoque la condena en costas y se declare cumplida la pretensión relativa al reajuste del 20%.

5. Alegatos de conclusión de segunda instancia.-Naturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

10

En esta etapa procesal, las partes guardaron silencio y el Ministerio Público no emitió concepto dentro de la oportunidad legal.

II – CONSIDERACIONES. 1.- Competencia. - La Sala es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2018 por el Juzgado Diecisiete Administrativo Oral del Circuito de Medellín - Antioquia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 153 y 155 del CPACA.

1.1.- Cuestión previa. -

Se advierte que el artículo 18 de la ley 446 de 1998 impone a los jueces la obligación de proferir sentencias en el orden en que cada uno de los procesos que se han venido tramitando hayan pasado al despacho para tal efecto, sin que hubiere lugar a alterarse dicho orden.

No obstante, lo anterior, el legislador mediante la ley 2430, de 9 de octubre de 2024, reformó el artículo 63A de la ley 270 de 1996, Estatutaria de Administración de Justicia y estableció la posibilidad de que los tribunales sometieran a estudio y aprobación los proyectos de sentencia con carácter preferente, esto es, sin

reformó el artículo 63A de la ley 270 de 1996, Estatutaria de Administración de Justicia y estableció la posibilidad de que los tribunales sometieran a estudio y aprobación los proyectos de sentencia con carácter preferente, esto es, sin atender el estricto orden de entrada al despacho, cuando la decisión adoptada entrañe únicamente reiteración del precedente.

Teniendo en cuenta que esta Corporación ya ha resuelto con antelación asuntos cuyo problema jurídico guarda identidad con el que hoy formula la parte demandante, en el caso concreto, se entrará a resolver el recurso de apelación, sin atender el orden y fecha en que el presente asunto entró para fallo al despacho.

2. El problema jurídico. -

La Sala debe de terminar si le asiste razón a la entidad demandada al solicitar la revocatoria de la sentencia recurrida, mediante la cual se accedió a las súplicas de la demanda, y si, en su lugar, deben negarse dichas pretensiones. Para resolver este asunto, será necesario analizar las condiciones en que fue liquidada la asignación mensual de retiro del demandante, en particular, si seNaturaleza: Nulidad y restablecimiento del derecholaboral Radicado: 05001 33 33 017 2017 00377 01

11

incluyeron de forma adecuada las partidas computables que, conforme a la normativa vigente y a la jurisprudencia aplicable, deben tenerse en cuenta para el reconocimiento de esta prestación.

3. Régimen jurídico aplicable.-

3.1.- Marco normativo.-

La ley 131 de 1985, por medio de la cual “se dictan normas sobre servicio militar voluntario”, instituyó el servicio militar voluntario para aquellos soldados que,

3. Régimen jurídico aplicable.-

3.1.- Marco normativo.-

La ley 131 de 1985, por medio de la cual “se dictan normas sobre servicio militar voluntario”, instituyó el servicio militar voluntario para aquellos soldados que, habiendo prestado el servicio militar obligatorio, manifestaran el deseo de continuar en la institución de manera voluntaria y hayan sido aceptados.

Por su parte, el artículo 4 ibidem consagró una contraprestación a favor de estos soldados, denominada bonificación mensual, equivalente al salario mínimo legal mensual vigente, incrementada en un 60% del mismo salario, así (se transcribe textual, como aparece en la norma en cita):

Artículo 4º. El que preste el servicio militar voluntario devengará una bonificación mensual equivalente al salario mínimo legal vigente, incrementada en un sesenta por ciento (60%) del mismo salario, el cual no podrá sobrepasar los haberes correspondientes a un Cabo Segundo, Marinero o Suboficial Técnico Cuarto.

Posteriormente, se expidió el decreto 1793 de 2000, por el cual se expidió el régimen de carrera y estatut