TA ANT - Sentencia 05001-33-33-030-2017-00403-02 (31-01-2025)

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / REGIMEN ESPECIAL DE PENSION DE VEJEZ EN EL CUERPO Y CUSTODIA DE VIGILANCIA DEL INPEC – Marco jurídicoSíntesis del caso: La controversia se originó en la forma como la Administradora Colombiana de Pensiones – Colpensiones liquidó la pensión especial de vejez reconocida al señor J. G. R. C., quien se desempeñó como dragoneante del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC entre el 9 de noviembre de 1995 y el 30 de diciembre de 2016. Mediante resolución del 13 de junio de 2016, Colpensiones reconoció la pensión de vejez, pero la liquidó con base en el promedio de los últimos diez años y sin precisar los factores salariales tenidos en cuenta. El demandante solicitó la reliquidación de la prestación, la cual fue negada inicialmente y luego modificada en sede administrativa, aunque sin incluir la totalidad de los factores devengados durante el último año de servicio.

Extracto: […] En este punto conviene precisar que, al margen de las consideraciones que se puedan esbozar desde el punto de vista de la estimativa jurídica, en relación con los requisitos para acceder al régimen de transición consagrado en el parágrafo del artículo 6 de l decreto 2090 de 2003 (como los referentes a cumplir en adición a los requisitos especiales allí señalados, los previstos en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, situación que se contrapone con lo establecido en el artículo 140 de la ley 100 de 1993), lo cierto es que, en sentir de la Sala, dicha disposición es

contraria y no guarda armonía con lo dispuesto en el parágrafo transitorio 5 del acto legislativo 1 del 22 de julio de 2005, por cuanto esta última solo contempló como requisito para acceder al régimen de transición haber ingresado a trabajar como miembro del cuerpo de custodia penitenciaria y carcelaria nacional antes de la entrada en vigencia del decreto 2090 de 2003, es decir, antes del 26 de julio de 2003 y, como requisito para acc eder a la pensión de jubilación dentro de ese régimen de transición, cumplir los requisitos exigidos en el régimen anterior, contenido en el artículo 96 de la ley 32 de 1986, es decir, cumplir 20 años de servicio, continuos o discontinuos, sin importar la edad y realizar las respectivas cotizaciones, de modo que cualquier requisito adicional contemplado por normas de inferior jerarquía normativa, como el parágrafo del artículo 6 del decreto 2090 de 2003, no son aplicables. […] Al respecto, se itera que como la sentencia de unificación del Consejo de Estado hace referencia a aquellas personas beneficiarias del régimen de transición, situación que se advierte no corresponde al caso en comento en tanto que el demandante se encuentra en régimen de transición e special, la misma no es aplicable vía analogía, dado que los criterios de interpretación allí analizados corresponde al ingreso base de liquidación del inciso tercero del artículo 36 de la ley 100 de 1993, para quienes hacen parte del régimen de transición que remite al régimen general de pensiones previsto en la ley 33 de 1985, la cual, como se vio en párrafos precedentes, no es aplicable al cuerpo de custodia y

vigilancia penitenciaria y carcelaria INPEC, por lo que es necesario acudir a lo consagrado en el decreto 1045 de 1978, el artículo 4 de la ley 4 de 1966 y al acto legislativo 1 de 2005. […] Al respecto, la Sala observa que en efecto en la resolución VPN 24898, de 13 de junio de 2016, modificada por la resolución DIR 118395, de 5 de julio de 2017, no se identifica cuáles fueron los factores salariales que fueron tenidos en cuenta para calcular el IBL sobre el cual se aplicó la tasa de reemplazo del 75%, por lo que la Sala coincide con el a quo al afirmar que en un simple ejercicio de ponderación, se advierte que no fueron tenidos en cuenta todos los factores salariales que debieron sumarse, de conformidad con lo dispuesto en la precitada norma.

Decisión: La Sala confirmó la sentencia apelada y negó los argumentos de la entidad demandada. Concluyó que el demandante es beneficiario del régimen especial previsto en la Ley 32 de 1986, por haber ingresado al INPEC con anterioridad a la entrada en vigencia del D ecreto 2090 de 2003, conforme al parágrafo transitorio 5 del Acto Legislativo 1 de 2005. Precisó que, ante la ausencia de reglas expresas sobre el ingreso base de liquidación en la Ley 32 de 1986, deben aplicarse de manera subsidiaria el artículo 4 de la Ley 4 de 1966 y el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978. En consecuencia, la pensión debía liquidarse con el 75 % del promedio mensual devengado durante el último año de servicio, incluyendo los factores salariales legalmente previstos. El Tribuna l también aclaró que la

de 1978. En consecuencia, la pensión debía liquidarse con el 75 % del promedio mensual devengado durante el último año de servicio, incluyendo los factores salariales legalmente previstos. El Tribuna l también aclaró que la jurisprudencia de unificación del Consejo de Estado sobre el régimen de transición del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 no resulta aplicable a los funcionarios del INPEC cobijados por un régimen especial, y confirmó la condena en costas impuesta a Colpensiones en segunda instancia.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones2

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

SALA CUARTA

Magistrado Ponente: Daniel Montero Betancur.

Medellín, D.E., treinta y uno (31) de enero de dos mil veinticinco (2025)

Radicado 05001 33 33 030 2017 00403 02 Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensionesNaturaleza Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Instancia Segunda Providencia Sentencia 12 de 2025 Temas Y Subtemas Reliquidación de pensión especial de vejez-Régimen pensional de los funcionarios del INPEC-Ingreso Base para la liquidación de las pensiones de alto riesgo del INPEC – ley 32 de 1986. Decisión Confirma sentencia

Temas Y Subtemas Reliquidación de pensión especial de vejez-Régimen pensional de los funcionarios del INPEC-Ingreso Base para la liquidación de las pensiones de alto riesgo del INPEC – ley 32 de 1986. Decisión Confirma sentencia Aprobada en acta 8 de 2025

Surtido el trámite de ley, sin que se observe causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2021 por el Juzgado Treinta Administrativo Oral del Circuito de Medellín - Antioquia1, en cuya parte resolutiva dispuso:

“PRIMERO. DECLÁRASE NO PROBADAS las excepciones de; i) Hecho Superado, ii) inexistencia de la obligación de reliquidar la pensión de vejez con el IBL del promedio del último año de servicio, iii) inexistencia de la obligación de reliquidar pensión con factores salariales no reportados, iv) cumplimiento de las obligaciones a car go de COLPENSIONES, v) cobro de lo no debido, vi) pago y compensación, vii) improcedencia de la indexación de las condenas, viii) buena fe, ix) prescripción, x) imposibilidad de condena en costas , formuladas por la entidad accionada ADMINISTRADORA COLOMBIA NA DE

PENSIONES – COLPENSIONES.

“SEGUNDO. DECLÁRASE LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. VPN 24898 del 13 de junio de 2016 , mediante la cual la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES resolvió un recurso de apelación y ordenó

“SEGUNDO. DECLÁRASE LA NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. VPN 24898 del 13 de junio de 2016 , mediante la cual la Administradora Colombiana de Pensiones - COLPENSIONES resolvió un recurso de apelación y ordenó reconocer la pensión de vejez al demandante JOSÉ GERARDO RODRIGUEZ CUELLAR, únicamente en lo relacionado con el valor de la mesada reconocida (Artículo Segundo).

“TERCERO. DECLÁRASE LA NULIDAD TOTAL de la Resolución SUB 65663 del 15 de mayo de 2017, y de la Resolución Nro DIR 118395 del 5 de julio de 2017, por

1 Archivo digital denominado “03Sentencia 1ra Instancia - Concede parcialmente pretensiones”.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones3

haber sido expedidas con desconocimiento de las normas en que debían fundarse. “CUARTO. Como consecuencia, y a título de restablecimiento del derecho , ORDÉNASE a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, que PROCEDA A RELIQUIDAR la pensión especial de vejez reconocida al demandante señor JOSÉ GERARDO RODRÍGUEZ CUELLAR , identificado con cédula de ciudadanía No. 11.411.208, incluyendo los factores salariales de carácter legal que percibió durante el último año anterior a la adquisición a su status (periodo comprendido entre el 01 de enero de 2016 al

identificado con cédula de ciudadanía No. 11.411.208, incluyendo los factores salariales de carácter legal que percibió durante el último año anterior a la adquisición a su status (periodo comprendido entre el 01 de enero de 2016 al 31 de diciembre de 2016), precisando que los factores a tener en cuenta para el reajuste serán: SUELDO BÁSICO; SOBRESUELDO; AUXILIO DE TRANSPORTE; SUBSIDIO DE ALIMENTACIÓN; PRIMA DE SERVICIOS; BONIFICACIÓN POR RECREACIÓN; PRIMA DE VACACIONES; BONIFICACIÓN POR SERVICIOS; Y PRIMA DE NAVIDAD, promedio al que se aplicará la tasa de reemplazo que corresponde al 75% de la base de liquidación. Lo anterior, dando aplicación a la formula expuesta en la parte motiva de esta sentencia.

“QUINTO. AUTORÍZASE a la Entidad accionada para que descuente, del monto a reconocer, los aportes (a salud y demás que legalmente procedan), correspondientes a los factores salariales cuya inclusión se ordena y sobre los cuales no se efectuó deducción legal o cotización, que le correspondía asumir al señor JOSÉ GERARDO RODRIGUEZ CUELLAR como pensionado, ello en aras de mantener el equilibrio financiero del sistema de seguridad social.

“SEXTO. ORDÉNASE a la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, que incluya en la nómina de pensionados, la nueva mesada de la accionante, debidamente reajustada.

“SÉPTIMO. El pago de la condena impuesta en la presente sentencia, lo cumplirá la Entidad accionada de conformidad con lo dispuesto en los artículos

de la accionante, debidamente reajustada.

“SÉPTIMO. El pago de la condena impuesta en la presente sentencia, lo cumplirá la Entidad accionada de conformidad con lo dispuesto en los artículos 192 y 193 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo. También se dará cumplimient o al fallo en los términos del artículo 195 ibídem.

“OCTAVO. NIÉGANSE las demás pretensiones de la demanda.

NOVENO. Sin condena en costas en esta instancia…” (Negrillas del texto original).

I. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

Mediante escrito radicado el 9 de agosto de 2017 en los Juzgados Administrativos del Circuito de Medellín (fl. 16), José Gerardo Rodríguez Cuellar formuló demanda, por conducto de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 del CPACA, contra la Administradora Colombiana De Pensiones (en adelante, Colpensiones), con el fin de obtener pronunciamiento respecto de las siguientes pretensiones2:

“…PRIMERA: Se declare la nulidad parcial de los actos administrativos: Resolución N° GNR 83670 del 17 de marzo de 2016, Resolución N° VPB 24898 del 13 de junio de 2016, Resolución N° SUB 65663 del 15 de mayo de 2017 y Resolución N° DIR 118395 del 5 de julio de 2017, todas proferidas por la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones

2 Folios 4 y 5.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02

de 2017, todas proferidas por la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones

2 Folios 4 y 5.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones4

que reconocieron y han liquidado, pero no en debida forma la pensión especial de vejez del demandante.

SEGUNDO: En consecuencia, y a título de Restablecimiento del Derecho, se ordene el Reconocimiento de la Pensión Especial por Vejez del señor JOSÉ GERARDO RODRÍGUEZ CUELLAR, con una tasa de reemplazo del Setenta y Cinco Por Ciento (75%) del Promedio Mensual de lo Devengado en el Último año de Servicios, y con la inclusión de la totalidad de los factores que constituyen materialmente salario percibidos por el demandante como son: (Asignación Básica Mensual, Sobresueldo, Bonificación por Servicios Prestados, Subsidio de Alimentación, Auxilio de Transporte, Prima de Riesgo, Prima de Capacitación Dragoneante Técnico, Prima de Navidad, Prima de Servicios, Prima de

Vacaciones y Bonificación por Recreación).

TERCERA: Se cancelen el total de dineros adeudados por concepto de retroactivo desde el 01 de enero de 2017 hasta la fecha de pago efectivo.

CUARTA: Se realice la indexación de todos los montos al valor actual de la moneda y conforme al incremento legal de la mesada pensional conforme al IPC.

QUINTA: Se cancelen los intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la Ley

CUARTA: Se realice la indexación de todos los montos al valor actual de la moneda y conforme al incremento legal de la mesada pensional conforme al IPC.

QUINTA: Se cancelen los intereses moratorios consagrados en el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 a partir del 1 de enero de 2017 hasta la fecha.

SEXTA: Se ordenen las deducciones, si a ellas hubiere lugar, que por ley corresponden de los montos reconocidos con dirección al Sistema General de Seguridad Social en

Salud.

SÉPTIMO: Se condene en costas a la entidad y al pago de las agencias de derecho…”

(Negrillas del texto original).

2. Los hechos.

Los fundamentos fácticos de las pretensiones son, en síntesis, los siguientes3:

2.1. Indicó el apoderado judicial que José Gerardo Rodríguez Cuellar nació el 19 de mayo de 1975 y laboró en el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario-INPEC, en el cargo de dragoneante del Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional desde el 9 de septiembre de 1995 hasta el 30 de diciembre de 2016.

2.2. Indicó que, para el 1 de abril de 1994, fecha de entrada en vigencia del régimen general de pensiones de la ley 100 de 1993, tenía 18 años, fecha para la cual no se encontraba laborando, por lo que no cumplía con las condiciones dispuestas en el inciso 2, del artículo 36, de la citada norma, para ser beneficiario del régimen de transición.

2.3. Adujo que Colpensiones, mediante resolución GNR 83670, de 17 de marzo de 2016, le

del artículo 36, de la citada norma, para ser beneficiario del régimen de transición.

2.3. Adujo que Colpensiones, mediante resolución GNR 83670, de 17 de marzo de 2016, le negó el reconocimiento de su pensión de vejez, acto administrativo contra el cual interpuso los recursos de ley.

3 Folios 2 y 3.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones5

2.4. Adujo que Colpensiones mediante resolución VPB 24898, de 13 de junio de 2016, revocó la resolución GNR 83670, de 17 de marzo de 2016 y, en consecuencia, reconoció y liquidó su pensión de vejez en cuantía de $1.326.287.

2.5. Indicó que el 18 de abril de 2017 solicitó la reliquidación de la pensión de vejez; sin embargo, Colpensiones, a través de resolución SUB 65663, de 15 de mayo de 2017, negó dicha solicitud, decisión contra la cual interpuso recurso de apelación.

2.6. Explicó que Colpensiones a través de resolución DIR 118395, de 5 de julio de 2017, modificó la resolución SUB 65663, de 15 de mayo de 2017 reliquidando el valor de su pensión en cuantía de $1.452.932, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96, de la ley 32 de

modificó la resolución SUB 65663, de 15 de mayo de 2017 reliquidando el valor de su pensión en cuantía de $1.452.932, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96, de la ley 32 de 1986, parágrafo transitorio 5°, del acto legislativo 1 de 2005, artículos 18,19, 21 y 34 de la ley 100 de 1993 y el artículo 1 del decreto 1158 de 1994.

2.7. Finalmente, arguyó que Colpensiones reconoció y liquidó la pensión con fundamento en normas y jurisprudencia del régimen de transición, desconociendo la normativa aplicable al cuerpo de vigilancia y custodia.

1.3. Normas violadas y concepto de violación.

La parte actora invocó como fundamento de sus pretensiones los artículos 137, 138, 155, 162, 164, 166, 168 y siguientes de la ley 1437 de 2011, artículo 613 del Código General del Proceso y el decreto 1716 de 2009.

Igualmente, citó los artículos 48 y 53 de la Constitución Política, artículo 96 de la ley 32 de 1986, artículo 1° de la ley 33 de 1985, artículo 4 de la ley 4 de 1966, artículo 45 del decreto 1045 de 1978 y artículo 168 del decreto 407 de 1994.

Conforme se extrae del contenido de la demanda, el accionante adujo, como concepto de violación que Colpensiones, a través de las resoluciones GNR 83670, de 17 de marzo de 2016, VPB 24898, de 13 de junio de 2016, SUB 65663, de 15 de mayo de 2017 y DIR 118395,

de violación que Colpensiones, a través de las resoluciones GNR 83670, de 17 de marzo de 2016, VPB 24898, de 13 de junio de 2016, SUB 65663, de 15 de mayo de 2017 y DIR 118395, de 5 de julio de 2017, no indicó qué factores salariales fueron reconocidos y tenidos en cuenta al momento de liquidar la pensión.

Además, señaló que Colpensiones realizó la liquidación de la pensión sobre el promedio de lo cotizado en los 10 últimos años, de conformidad con la normativa y jurisprudencia queRadicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones6

regula el régimen de transición, lo cual violenta el parágrafo transitorio 5, del acto legislativo 1 de 2005, el artículo 53 de la Constitución Política, artículo 4 de la ley 4 de 1966, artículo 45 del decreto 1045 de 1978 y el artículo 168 del decreto 407 de 1994. Al respecto, indicó que no le es aplicable para efectos de reconocimiento de su pensión la normativa que regula el régimen general de pensiones.

Adujo que sobre el régimen pensional de los funcionarios adscritos al cuerpo de custodia y vigilancia, el acto legislativo 1 de 2005, adicionado al artículo 48 de la Constitución Política, en su parágrafo transitorio 5, fijó el régimen pensional para los funcionarios del Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional. Al respecto, indicó que el citado acto

en su parágrafo transitorio 5, fijó el régimen pensional para los funcionarios del Cuerpo de Custodia y Vigilancia Penitenciaria Nacional. Al respecto, indicó que el citado acto legislativo dejó vigente la ley 32 de 1986, en lo concerniente al régimen pensional de los empleados del cuerpo de custodia y vigilancia.

Concluyó que los actos administrativos demandados fueron proferidos de manera irregular, no fueron motivados en debida forma, desconocieron las normas en que deberían fundarse, por lo que a la parte actora no le es aplicable el régimen de transición, sino el régimen pensional especial, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 96, de la ley 32 de 1986, que se extiende hasta lo preceptuado en el artículo 4, de la ley 4 de 1966 y el artículo 45, del decreto 1045 de 1978.

Aunado a lo anterior, indicó que la liquidación del IBL, para efectos de computar la mesada pensional, debió hacerse de conformidad con el promedio mensual de lo devengado en el último año de servicio, con una tasa de reemplazo del 75%, incluyendo la totalidad de los factores que constituyen salario, situación que omitió Colpensiones, a través de los actos administrativos demandados.

2. La actuación procesal de primera instancia.

La demanda fue admitida por el Juzgado Treinta Administrativo Oral de Medellín, mediante auto de 17 de agosto de 2017 (fl. 81), providencia que se notificó en debida forma a la parte demandada y al Ministerio Público.

La entidad demandada contestó la demanda4, se opuso a las pretensiones de la misma, por considerar que los actos administrativos demandados fueron expedidos por la

demandada y al Ministerio Público.

La entidad demandada contestó la demanda4, se opuso a las pretensiones de la misma, por considerar que los actos administrativos demandados fueron expedidos por la autoridad competente, gozan de presunción de legalidad y la motivación es congruente con las normas superiores en las que se funda.

4 Folios 95 a 117.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones7

Aclaró que la norma aplicable para la liquidación de la pensión de la parte actora es una ley anterior a la ley 100 de 1993, por lo que de conformidad con lo indicado por la Corte Constitucional en sentencia C-258 de 2013, si la norma aplicable para la liquidación de la pensión es anterior al régimen general de pensiones y se encuentra aplicándose de manera ultractiva, debe aplicarse las reglas establecidas por la Corte Constitucional en la aplicación de dicho régimen.

Trajo a colación, entre otras, las sentencias SU-427 de 2016 y C-258 de 2013 y, al respecto, adujo que la Corte Constitucional ha enfatizado en que el respeto por los derechos adquiridos implica mantener la edad, el tiempo de servicio o cotizaciones y la tasa de reemplazo de la norma anterior sin que se incluya el IBL, por cuanto el mismo se desliga del “monto” y, por lo tanto, no hace parte del régimen de transición.

Explicó que los factores salariales para los servidores públicos del orden territorial o nacional

reemplazo de la norma anterior sin que se incluya el IBL, por cuanto el mismo se desliga del “monto” y, por lo tanto, no hace parte del régimen de transición.

Explicó que los factores salariales para los servidores públicos del orden territorial o nacional están regulados por normas expresas, tales como: artículo 18 de la ley 100 de 1993, modificado por el artículo 4, de la ley 797 de 2003, ley 4 de 1992, artículo 1 del decreto 1158 de 1994, que modificó el decreto 691 de 1994 y el artículo 6, del decreto 1068 de 1995. Al respecto, indicó que las citadas normas establecen taxativamente los factores salariales que deben tenerse en cuenta para efectos de la cotización al Sistema General de Seguridad Social Integral y, en las mismas, no están contemplados los factores salariales como subsidio de transporte, prima de vacaciones, prima de navidad y prima de vida cara, por lo que, si no fueron objeto de cotización, no podrán tomarse en cuenta para la base de liquidación de la pensión, por expresa disposición constitucional y legal.

Adujo que, reconocer una reliquidación de la pensión de jubilación con todos los factores salariales, conllevaría a un detrimento de los dineros públicos aportados por todos los afiliados de Colpensiones, lo cual va en contravía del principio de solidaridad e igualdad que rigen al Sistema General de la Seguridad Social (ley 100 de 1993).

Finalmente, propuso algunos medios de defensa que denominó excepciones de fondo.

2.1.- Del llamamiento en garantía:Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral

2.1.- Del llamamiento en garantía:Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones8

Colpensiones llamó en garantía al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario – INPEC5por considerar que, en el evento de un posible fallo favorable al demandante, relacionado con la inclusión en el IBL de todos los factores salariales percibidos en el último año de servicio, se debe condenar al empleador, por ser el ente encargado de reportar los valores que efectivamente percibía la parte actora por concepto de salario y que no fueron objeto de aporte al momento de hacer las respectivas cotizaciones al sistema de pensiones.

El llamamiento en garantía fue rechazado por el Juzgado Treinta Administrativo Oral de Medellín, mediante auto de 8 de febrero de 2018 (fls. 124 y 125) por considerar que no se observa la relación legal o contractual en virtud de la cual se invoca dicho pedimento y, en consecuencia, no se cumple con los requisitos establecidos legalmente para tal efecto.

Dicha decisión fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Antioquia, a través de auto de 24 de enero de 2019 (fls. 140 a 143).

3. La sentencia.

El Juzgado Treinta Administrativo del Circuito de Medellín, en sentencia proferida el 16 de septiembre de 2021, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Para decidir, indicó que lo primero que corresponde verificar es cuál es el régimen pensional

septiembre de 2021, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Para decidir, indicó que lo primero que corresponde verificar es cuál es el régimen pensional aplicable a la parte actora y, a partir de allí, verificar si la liquidación efectuada por Colpensiones, a través de la resolución VPB 24898, de 13 de junio de 2016, adolece o no de los vicios sustentados en la demanda.

Al respecto, adujo que lo determinante para identificar si un servidor del INPEC está cobijado por la ley 32 de 1986 y por el decreto 2090 de 2003, es su fecha de vinculación a la entidad, esto es, antes o después del 28 de julio de 2003. Así mismo, advirtió que en el presente caso fue acreditado que la parte actora se vinculó al INPEC el 9 de noviembre de 1995, por lo que el régimen aplicable es el dispuesto en la ley 32 de 1986.

Explicó que para liquidar la pensión del demandante, se debe dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 4, de la ley 4 de 1966, el cual indica que dicha prestación corresponde al 75% del promedio mensual obtenido en el último año de servicio, es decir, desde el “1 de enero de 1996 hasta el 31 de diciembre de 2016-sic”.

5 Folios 121 a 123.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones9

Indicó que durante el último año de servicio, la parte actora percibió los siguientes

Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones9

Indicó que durante el último año de servicio, la parte actora percibió los siguientes conceptos: sueldo básico, sobresueldo, auxilio de transporte, prima de riesgo, prima capacitación profesionales 20%, subsidio de alimentación, prima de servicios, bonificación por recreación, prima de vacaciones, bonificación por servicios y prima de navidad.

Refirió que en la resolución VPN 24898, de 13 de junio de 2016, modificada por la resolución DIR 118395, de 5 de julio de 2017, mediante las cuales se concedió la pensión especial de vejez al demandante, no es posible determinar cuáles son los factores salariales que fueron tenidos en cuenta para calcular el IBL sobre el cual se aplicó la tasa de reemplazo del 75%.

Al respecto, indicó que en un simple ejercicio de ponderación, es posible advertir que no fueron tenidos en cuenta los factores salariales que debieron sumarse, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45, del decreto 1045 de 1978.

Arguyó que el decreto 446 de 1994 reguló las primas y los emolumentos que podrían percibir los servidores públicos del INPEC, el cual indica que no constituyen factor salarial: i) prima de instalación de alojamiento, ii) prima de capacitación – profesionales 20%, iii) prima de clima, iv) prima extracarcelaria, v) prima de seguridad, vi) prima de riesgo, vii) prima de vigilantes instructores y viii) subsidio familiar.

De conformidad con lo anterior, concluyó que las pretensiones de la demanda están

1. prima extracarcelaria, v) prima de seguridad, vi) prima de riesgo, vii) prima de vigilantes instructores y viii) subsidio familiar.

De conformidad con lo anterior, concluyó que las pretensiones de la demanda están llamadas a prosperar parcialmente, por haberse aplicado indebidamente las normas que regulan los factores salariales que se deben incluir para el cálculo del IBL de la pensión de jubilación especial de los funcionarios del INPEC. Al respecto, adujo que no se tuvieron en cuenta todos los factores salariales devengados durante el año inmediatamente anterior al de adquisición del status de jubilación.

4. El recurso de apelación.

La parte demandada, en la oportunidad pertinente, interpuso recurso de apelación6 frente al fallo de primera instancia, en virtud del cual solicitó revocar dicha sentencia en la que se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Adujo que en la sentencia recurrida no se realizó un estudio amplio y detallado de las excepciones propuestas, tales como: inexistencia de la obligación de reliquidar la pensión

6 Archivo digital denominado “09RecursoApelacionContraSentencia”.Radicado Medio de Control 05001 33 33 030 2017 00403 02 Nulidad y restablecimiento del derecho -laboral Demandante José Gerardo Rodríguez Cuellar Demandado Administradora Colombiana de PensionesColpensiones10

de vejez, cumplimiento de las obligaciones a cargo de Colpensiones, cobro de lo no debido, entre otras.

Indicó que no se tuvo en cuenta que al demandante le fue aplicado el régimen dispuesto

10

de vejez, cumplimiento de las obligaciones a cargo de Colpensiones, cobro de lo no debido, entre otras.

Indicó que no se tuvo en cuenta que al demandante le fue aplicad