TA ANT - Sentencia 05001333301220170015202-(30-09-2026)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA

[image]

SALA SEGUNDA DE DECISIÓN

MAGISTRADO PONENTE: ÁLVARO CRUZ RIAÑO

Medellín, treinta (30) de septiembre de dos mil veintiséis (2026).

| | | | --- | --- | | MEDIO DE CONTROL | NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO – LABORAL | | DEMANDANTE | NÉSTOR RAÚL TORO BALCÁZAR | | DEMANDADO | DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN (DISTRITO DE MEDELLÍN) | | RADICADO | 05001 33 33 012 2017 00152 02 | | INSTANCIA | SEGUNDA | | PROCEDENCIA | JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO ORAL DEL CIRCUITO DE MEDELLÍN | | ASUNTO | CONFIGURACIÓN Y REMUNERACIÓN DE HORAS EXTRAS, RECARGOS NOCTURNOS Y TRABAJO EN DÍAS DOMINICALES Y FESTIVOS PARA EMPLEADOS PÚBLICOS DEL NIVEL TERRITORIAL | | DECISIÓN | REVOCA | | PROVIDENCIA | 71 |

Esta Sala decide el recurso de apelación presentado por la parte demandante en contra de la sentencia expedida el 27 de septiembre de 2021 por el Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito de Medellín, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

1. ANTECEDENTES 1. Medio de control

1. ANTECEDENTES 1. Medio de control

El señor NÉSTOR RAÚL TORO BALCÁZAR formula demanda, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho de carácter laboral, contra el DISTRITO DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN DE MEDELLÍN (DISTRITO DE MEDELLÍN).

• 1. Pretensiones

Se pretende la nulidad parcial de las Resoluciones 3797 del 29 de abril de 2016 y 2673 del 29 de septiembre de 2016.

Como restablecimiento del derecho, se solicita cancelar en forma integral los conceptos laborales que, a juicio de quien demanda, fueron concedidos en su totalidad por la demandada, pero se liquidaron de forma parcial y deficitaria. Específicamente se reclama:

1. La reliquidación, reajuste y pago, conforme el nuevo valor hora básico reconocido por la entidad (salario básico mensual.12/2675), de los conceptos causados y pagados deficitariamente, a saber: horas ordinarias diurnas y nocturnas, recargos diurnos y nocturnos, horas extras diurnas y nocturnas, horas laboradas habitualmente en dominicales y festivos diurnas y nocturnas, y horas extras diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos.

2. El reconocimiento y pago de la liquidación no incluida en las resoluciones demandadas, con el nuevo factor y valor hora del salario, por los aspectos liquidados en la colilla 26 de diciembre de 2013 por concepto de horas a compensar o compensatorios.

3. El reconocimiento y pago de la liquidación no incluida en las resoluciones demandadas, con el nuevo factor y valor hora del salario, por las horas diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos que nunca han sido reconocidas ni pagadas y tampoco reportadas como horas a compensar.

4. Reconocer ilegal que la entidad sume horas extras diurnas y nocturnas con horas diurnas y nocturnas laboradas en dominicales y festivos, para sobrepasar el tope mensual de horas extras. En consecuencia, el reconocimiento y pago de la liquidación no incluida en las resoluciones demandadas, con el nuevo factor y valor hora del salario, por las horas no pagadas al denominarlas horas a compensar o compensatorios producto de la sumatoria indebida.

Además, se depreca la reliquidación y reajuste de las prestaciones sociales legales, incluyendo cada uno de los anticipos a las cesantías; la reliquidación y reajuste de los aportes o cotizaciones al Sistema General de Seguridad Social; la indexación de los valores adeudados y el pago de intereses moratorios.

• 1. Supuestos fácticos

La parte actora plantea como fundamentos fácticos relevantes los siguientes:

El demandante ingresó a la entidad como empleado público el 13 de febrero de 1986 y, para la fecha de presentación de la demanda, ostenta el cargo de Agente de Tránsito.

El actor solicitó la reliquidación del factor y valor hora del salario de acuerdo con la jornada ordinaria laboral establecida en los Decretos Municipales 1849 de 2004 y 1644 de 2011.

En un primer momento el DISTRITO negó lo pedido; sin embargo, mediante la Resolución 7311 del 28 de mayo de 2015, accedió a la reliquidación del factor y valor hora del salario, conforme a una jornada ordinaria de 44 horas semanales y de 7.33 horas diarias, y a las demás peticiones.

Con la Resolución 3797 del 29 de abril de 2016 la entidad liquidó los derechos concedidos.

Contra la Resolución 3797 se interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto con la Resolución 2673 del 29 de septiembre de 2016 que confirmó la decisión.

La entidad expidió el Decreto Municipal 408 de 2016, aplicado desde agosto de 2016, para no sumar horas extras diurnas y nocturnas con las horas laboradas en dominicales y festivos.

• 1. Normas violadas y concepto de violación

La parte demandante invoca como disposiciones violadas y normativa fundamento de su petición, lo siguiente:

• 1. Normas violadas y concepto de violación

La parte demandante invoca como disposiciones violadas y normativa fundamento de su petición, lo siguiente:

De la Constitución Política de 1991, Artículos 1, 2, 4, 13, 25, 29, 53, 121, 122, 123, 124, 125, 128, 150, 210, 286, 287, 313.

De la Ley 489 de 1998, Artículo 68º Parágrafo 1º.

Del Decreto Ley 1042 de 1978, Artículos 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42.

Del Decreto Ley 1045 de 1978, Artículos 3, 4, 5.

De la Ley 27 de 1992, Artículo 2.

De la Ley 443 de 1998, Artículo 3 Parágrafo 1º y 2°, Artículo 87 Parágrafo.

De la Ley 909 de 2004, Artículo 1, 22.

Decretos leyes 2400 y 3074 de 1968, ley 153 de 1887 art. 8º, decreto 1222 de 1986, ley 13 de 1984, ley 61 de 1987.

Decreto Municipal 1849 de noviembre de 2004.

Decreto Municipal 1644 de septiembre de 2011.

Decreto Municipal 0408 de marzo de 2016.

En los hechos de la demanda argumenta que la entidad liquidó en forma parcial y deficitaria los derechos concedidos. Parcial, porque no incluyó todos los conceptos, y deficitaria, porque lo que liquidó lo hizo por suma inferior a la que correspondía.

Aduce que, al momento de liquidar los valores, la entidad no tuvo en cuenta todos los conceptos laborales contenidos en el agotamiento de la vía gubernativa y que fueron concedidos en un 100%.

Apunta que la entidad no tomó en consideración, para reliquidar con el nuevo factor y valor hora, las horas extras diurnas y nocturnas más los dominicales y festivos causados, que fueron reconocidos en la colilla de pago 26 de diciembre de 2013 bajo el concepto de horas a compensar o compensatorios, pero que en realidad no son compensatorios sino horas extras, dominicales y festivos.

Explica que la entidad suma, en forma indiscriminada e ilegal, las horas extras diurnas y nocturnas con las horas laboradas en dominicales y festivos, para sostener que unas y otras son horas extras y sobrepasan el tope de 40 horas extras mensuales, en contravía con el Decreto 10 de 1989 que dispone que el tope son 50 horas mensuales, y sin atender que dicha sumatoria es improcedente.

Asevera que esta última situación solo vino a ser corregida con el Decreto Municipal 408 de 2016.

Indica que la entidad no incluyó la reliquidación de los anticipos a las cesantías, como era su deber. Además, no efectuó la operación matemática correcta con el nuevo valor hora básico del salario.

Concluye que pagar los conceptos parcial y deficitariamente conllevó a que se cotizara de manera insuficiente por los riesgos de vejez, invalidez y muerte.

En los fundamentos de derecho, afirma que hay desviación de poder porque se tiene la competencia y la obligación de reconocer el valor real y legal del salario hora base, pero esto se omite dolosamente. Igualmente, existe falsa motivación porque los actos distorsionan la realidad, basados en una falsa situación jurídica y matemática.

• 1. Contestación de la demanda[[1]](#footnote-1)

Al contestar los hechos alega que en los actos demandados reconoció, liquidó y pagó completamente el reajuste por el cambio del valor hora e hizo lo propio con las prestaciones sociales sobre las cuales el valor de la hora es un factor para su liquidación.

Explica el paso a paso del procedimiento desarrollado para el cálculo del valor hora.

Sobre el pago 26 de 2013, afirma que, mediante la Resolución 14995 del 9 de noviembre de 2016, se hizo el respectivo reajuste de los compensatorios por el cambio del factor hora.

Defiende que el Decreto 10 de 1989 no expresa que las horas extras mensuales sean 50, sino que en ningún caso podrá pagarse más de 50 horas extras mensuales; por tanto, las entidades territoriales pueden fijar un tope inferior a esas 50 horas.

Asegura que la fórmula para encontrar el nuevo factor hora es: SBM x 12/2675,45.

En el acápite de oposición sostiene que, como la totalidad de pretensiones son la reclamación de un pago, la defensa consiste en oponerse a él, toda vez que la liquidación contenida en los actos demandados se realizó de manera correcta. Asevera que se pagó el valor total correspondiente al reajuste por el cambio del factor hora, incluyendo la reliquidación de las horas extras y los recargos nocturnos y dominicales o festivos que fueron efectivamente laborados.

Advierte que la fórmula utilizada para calcular el valor hora es acorde con la jornada máxima legal de los empleados públicos y se fijó en un acto administrativo definitivo que no es objeto de solicitud de nulidad.

Apunta que a la parte accionante le corresponde probar la petición de reliquidar los valores.

Finalmente hace alusión a la excepción de inepta demanda. Este asunto fue desatado en etapas previas del proceso, por lo que no se resumirán tales planteamientos.

• 1. Sentencia impugnada

El Juzgado Doce Administrativo Oral del Circuito de Medellín, a través de sentencia expedida el 27 de septiembre de 2021, negó las pretensiones de la demanda y no impuso condena en costas.

Como fundamentos de la decisión sostuvo que la fórmula aplicada en la resolución de liquidación coincide con la fórmula que se infiere del oficio 201930130581 del 29 de abril de 2019.

Adujo que con la demanda no se discutió la fórmula para calcular el factor hora sino que el problema jurídico se limitó a otros asuntos. Agregó que solo al alegar de conclusión se afirmó que se debía aplicar una fórmula sobre 190 horas, lo que no es posible porque se desconocerían las 30 horas destinadas al descanso y que son pagadas con el salario básico.

Indicó que, al hacer el cálculo con el valor hora aplicado por la entidad y el número de horas, encontró coincidencia entre la liquidación de la Resolución 3797 del 29 de abril de 2016 y la hecha por el juzgado. Por tanto, no procede una nueva liquidación.

Con relación a las prestaciones sociales y los aportes a la seguridad social, afirmó que el trabajo suplementario solo constituye factor salarial para liquidar cesantías y pensiones; por ello, la decisión de la entidad fue adecuada.

Concluyó que no existen yerros significativos en la liquidación de la entidad y que la parte actora no allegó ningún medio de prueba que permita evidenciar que se realizó una sumatoria indebida de las horas extras y de los recargos en dominicales y/o festivos.

• 1. Recurso de apelación[[2]](#footnote-2)

El apoderado del demandante recurre la sentencia planteando, en primer lugar, que está probado que el actor pertenece al sistema retroactivo de cesantías porque ingresó antes del 1º de enero de 1997 y porque así se reporta en respuesta de la entidad a una petición.

Asegura que el DISTRITO DE MEDELLÍN nunca ha tenido en cuenta para la liquidación de los anticipos a las cesantías los recargos, horas extras, dominicales y festivos laborado; ni antes del agotamiento de la vía gubernativa ni después de reliquidado el factor hora.

Agrega que en ninguna parte del ordenamiento jurídico se consigna que a los empleados públicos no se les computa, en la liquidación parcial de cesantías, los recargos, horas extras, dominicales y festivos; luego, no se puede interpretar la normatividad en forma adversa al trabajador.

En segundo lugar, alega que está probado, en el cuadro resumen anexo a la resolución del 29 de abril de 2016, que la entidad no liquidó ni reliquidó ningún dominical o festivo ordinario; además, en el expediente obra CD donde se establece un sinnúmero de dominicales y festivos ordinarios que no fueron liquidados ni reliquidados.

En tercer lugar afirma que la entidad no ha reconocido ni pagado los dominicales y festivos ordinarios que sumó indiscriminadamente con horas extras diurnas y nocturnas. Estima que esto se ve claro en el reporte del CD que fue aportado.

En último lugar asevera que la fórmula de la entidad tiene un desfase con el valor hora que debe existir a partir de la fórmula aplicada por el Consejo de Estado, que es salario básico mensual dividido entre 190 horas.

Estima que una decisión semejante no iría en contra del principio de congruencia de la sentencia porque el fallo de segunda instancia debe contener una motivación breve y precisa sobre las razones para conceder o no el derecho pretendido; adicionalmente porque, en esta jurisdicción, se puede restablecer el derecho particular adoptando nuevas disposiciones en reemplazo de las acusadas.

Profundiza en que, en los hechos de la demanda, hizo relación a una fórmula para cancelar el valor hora a pesar de que ya existía jurisprudencia que determina que debía calcularse sobre 190 horas al mes. Añade que se debe observar que se pidió la estricta aplicación de los «artículos 33, 34, 35, 36, 37 y 39 del Decreto 1042 de 1978, aplicándose las fórmulas apegadas a la normatividad y la jurisprudencia.»

Enfatiza en que existen inconsistencias entre lo reconocido por la entidad en el cuadro resumen y lo que registran las colillas de pago, los certificados de salarios y prestaciones sociales y el CD aportado.

Concluye que lo reconocido y pagado por la entidad no tiene ningún asidero legal ni matemático. Por consiguiente, pide revocar la sentencia para condenar a la entidad conforme las pretensiones de la demanda.

• 1. Trámite en segunda instancia

Concluye que lo reconocido y pagado por la entidad no tiene ningún asidero legal ni matemático. Por consiguiente, pide revocar la sentencia para condenar a la entidad conforme las pretensiones de la demanda.

• 1. Trámite en segunda instancia

El recurso de apelación se admitió mediante auto del 10 de febrero de 2023; luego, por auto del 17 de mayo de 2023, se dio traslado a las partes para alegar de conclusión por el término 10 días y se dispuso que, una vez vencido este lapso, correría el traslado independiente por 10 días al Ministerio Público para emitir concepto. Posteriormente, el proceso ingresó a despacho para sentencia.

• 1. Alegatos de conclusión de segunda instancia

Parte demandante y demandada guardan silencio. Igualmente, el Ministerio Público no presenta concepto.

• 1. Pruebas relevantes

• Oficio del 2 de agosto de 2013, que da respuesta a petición del demandante (folios 30 a 34). - Oficio del 31 de octubre de 2013, que complementa respuesta a petición del actor (folios 41 y 42). - Certificado de salarios y prestaciones sociales, expedido el 11 de agosto de 2014 (folio 46). - Petición elevada en nombre del actor el 31 de enero de 2014, solicitando el reconocimiento y pago de derechos laborales (folios 47 a 69). - Recurso de reposición y en subsidio apelación contra la Resolución 10064 de 2014 (folios 70 a 76). - Resolución 7311 del 28 de mayo de 2015 que resuelve recurso de reposición y repone la Resolución 10064 de 2014 (folios 77 a 82). - Resolución 3797 del 29 de abril de 2016 que liquida un mayor valor por cambio de factor básico hora, con anexo de liquidación (folios 83 a 85). - Recurso de apelación contra la Resolución 3797 de 2016 (folios 86 a 95). - Resolución 2673 del 29 de septiembre de 2016 que confirma la Resolución 3797 de 2016 (folios 96 a 99). - Oficio del 8 de noviembre de 2016, que da respuesta a petición del demandante con relación a certificado de salarios y prestaciones sociales desde 2011 e incluye comprobantes de pago (folio 102 y carpeta 01CDFolio104).

• Información base para la liquidación de ajuste factor hora de la Resolución 3797 (folio 103 y carpeta 05CD2Folio160). - Resolución 10064 de 2014, que no accede a lo solicitado por el actor, y Resolución 14995 del 9 de noviembre de 2016, por la cual se realiza un reajuste a los compensatorios por cambio del factor básico hora (carpeta 04CD1Folio160). - Historia laboral del demandante (carpeta 06CD3Folio160).

• Oficio del 2 de mayo de 2017 que informa sobre cesantías del actor (folios 170 y 211). - Reporte de conceptos laborados por el actor por los años 2011 a 2017 (carpetas 07CDFolio171 y 08CDFolio212). - Oficio del 12 de abril de 2019 con horas a compensar (folio 293 y carpeta 11CDFolio292). - Oficio del 7 de mayo de 2019 relacionado con horas no compensadas (folio 294 y carpeta 12CDFolio295).

• Oficio del 12 de abril de 2019 con certificado de salarios y prestaciones sociales, expedido el 24 de abril de 2019, y colillas de pago (folio 296 y carpeta 13CDFolio297). - Oficio del 29 de abril de 2019 que aporta información base para la liquidación de ajuste factor hora de la Resolución 3797 (folios 300, 301 y carpeta 15CDFolio302).

1. CONSIDERACIONES 1. De la competencia

Este tribunal es competente para conocer en segunda instancia el presente medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Esto, de conformidad con lo establecido en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.

• 1. Problemas jurídicos

La Sala pasa a determinar si la decisión de primera instancia se ajustó a los lineamientos constitucionales, legales y jurisprudenciales, para lo cual deberá resolver los tres siguientes problemas jurídicos:

• - 1. Problema jurídico uno.

¿Asiste derecho al señor NÉSTOR RAÚL TORO BALCÁZAR a obtener la reliquidación o el reajuste de la liquidación realizada a través de los actos administrativos demandados? Concretamente para que: (i) se tengan en cuenta, con el nuevo valor hora, todas las horas ordinarias diurnas y nocturnas, los recargos diurnos y nocturnos, las horas extras diurnas y nocturnas, las horas laboradas habitualmente en dominicales y festivos diurnas y nocturnas, y las horas extras diurnas y nocturnas trabajadas en dominicales y festivos; y (ii) se reconozca la ilegalidad de la sumatoria hecha por la entidad entre horas extras y horas laboradas en dominicales y festivos, para que consecuencialmente se incluya el pago de los recargos debidos por tales conceptos autónomamente?

• - 1. Problema jurídico dos.

¿Es procedente reliquidar las prestaciones sociales, como los anticipos a las cesantías, y las cotizaciones al Sistema General de Seguridad Social?

• - 1. Problema jurídico tres.

¿Es procedente pronunciarse sobre la fórmula aplicada por el DISTRITO DE MEDELLÍN para calcular el valor hora, para que se fije sobre 190 horas al mes?

• - 1. Problema jurídico tres.

¿Es procedente pronunciarse sobre la fórmula aplicada por el DISTRITO DE MEDELLÍN para calcular el valor hora, para que se fije sobre 190 horas al mes?

A partir de ello, deberá establecer: ¿procede revocar la sentencia con ocasión del recurso presentado, modificarla o confirmarla con fundamento en lo señalado por el juzgado?

• 1. Causa del problema jurídico

Por causa se entiende la razón por la que ante un mismo problema jurídico se plantean tesis opuestas. La identificación de la causa es tan importante y conveniente para la resolución del litigio como la correcta formulación del problema jurídico.

En el caso que ocupa el estudio, la causa de las diferencias presentadas depende del problema jurídico del cual se trate:

• - 1. La causa del primer problema jurídico.

La causa consiste en una diferente valoración probatoria porque la parte actora considera demostrado que la entidad dejó de liquidar y cancelar en forma adecuada e integral los conceptos laborales reclamados; de un lado, porque omitió algunos o los incluyó de forma incompleta y, de otro lado, porque efectuó un cálculo aritmético inadecuado e inferior con el nuevo valor hora básico. Por el contrario, el DISTRITO DE MEDELLÍN encuentra acreditado que la liquidación estuvo acorde con lo concedido en sede administrativa, con el nuevo valor hora y con lo efectivamente laborado.

• - 1. La causa del problema jurídico dos.

La causa del problema jurídico dos se da por la diferente connotación jurídica dada por las partes y el juez de primera instancia a las circunstancias fácticas que rodearon la liquidación realizada por la entidad. Esto es así porque quien demanda estima que las circunstancias fácticas, esto es, los hechos y omisiones que rodearon la liquidación realizada por la entidad, tienen la connotación jurídica de hacer procedente el reajuste de las prestaciones sociales y de los aportes efectuados al Sistema de Seguridad Social; en contraposición a ello, la entidad no les da dicha connotación, por considerar improcedente la reliquidación y reajuste reclamados.

• - 1. La causa del tercer problema jurídico.

Es de índole procesal y obedece a la diferente relevancia fáctica dada por las partes y el juez de primera instancia al hecho de no haberse discutido previamente la fórmula aplicada, ya que para la entidad demandada tiene la relevancia jurídica para evitar que la segunda instancia analice y decida sobre dicha materia, mientras que para la parte demandante no tiene relevancia para que sea analizado y decidido en segunda instancia.

• 1. Tesis de la Sala

En primer lugar, la Sala argumentará que el DISTRITO DE MEDELLÍN incurrió en errores y omisiones al momento de liquidar, reajustar y pagar los conceptos laborales por virtud del cambio del valor hora; para ello, explicará cómo, sobre qué conceptos y periodos recaen tales falencias. Seguidamente y en segundo lugar, sostendrá que procede el reajuste de los aportes en salud y pensión, sobre las sumas verificadas en esta instancia; por el contrario, no accederá al reajuste de las cesantías debido al régimen al que pertenece el actor.

En tercer lugar, sostendrá que no es procedente pronunciarse sobre la fórmula para calcular el valor hora porque no es un aspecto que se desprenda de las pretensiones invocadas con la demanda.

• 1. Marco normativo y jurisprudencial

La discusión central del proceso radica en la manera en que la entidad liquidó los conceptos reclamados; entonces, para dar solución al litigio, es importante hacer referencia general a las normas y a la jurisprudencia existente frente a los conceptos laborales respecto de los cuales se dio el cómputo, reajuste y pago.

• - 1. Régimen jurídico aplicable sobre jornada laboral de empleados públicos del nivel territorial.

La normativa que aplica para estos servidores públicos, en cuanto al régimen de administración de personal, está contenida en el Decreto 1042 de 1978, por ser el que gobierna el régimen normativo de los empleados públicos del orden territorial. Dicha aplicación se da por la extensión contenida en el artículo 2º de la Ley 27 de 1992 y es reconocida por el Consejo de Estado en el entendido de que la jornada de trabajo hace parte del régimen de administración de personal[[3]](#footnote-3):

De tiempo atrás, la Sección Segunda de esta corporación ha adoptado la tesis, según la cual, la jornada ordinaria de trabajo de los empleados públicos del orden territorial está gobernada por el Decreto 1042 de 1978.

Al respecto, se ha señalado que, aunque dicho decreto es aplicable a los empleados públicos de la rama ejecutiva del orden nacional, sus efectos se extienden también a los del orden territorial por disposición del artículo 2 de la Ley 27 de 1992 y del artículo 87 de la Ley 443 de 1998.

Las aludidas normas hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan “el régimen de administración de personal” contenido no solamente en ellas, sino en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.

Ahora, con respecto al concepto de “régimen de administración de personal” a que se refieren el artículo 2 de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998, la jurisprudencia de esta sección ha precisado que el mismo comprende el concepto de “jornada de trabajo”.

(…)

En virtud de lo anterior se puede concluir que el Decreto 1042 de 1978 es la norma que rige la jornada de trabajo para los empleados públicos del orden territorial porque:

(i) El artículo 2 de la Ley 27 de 1992 y el artículo 87 de la Ley 443 de 1998 hicieron extensivas a las entidades territoriales las disposiciones que regulan “el régimen de administración de personal” contenido en ellas y en los Decretos Leyes 2400 y 3074 de 1968, sus decretos reglamentarios y las normas que las modifiquen o adicionen.

(ii) El concepto de “régimen de administración de personal” incluye el concepto de “jornada de trabajo” que reguló el Decreto 1042 de 1978 luego este se constituye en una adición del Decreto 2400 de 1968 y;

(iii) El artículo 3 de la Ley 6ª de 1945 solo es aplicable a los trabajadores oficiales.

Aunque el artículo 87 de la Ley 443 de 1998 fue derogado por la Ley 909 de 2004, esta última ley mantuvo lo relativo a la jornada laboral porque el numeral 2º del artículo 22 dispone: «En las plantas de personal de los diferentes organismos y entidades a las que se aplica la presente ley se determinará qué empleos corresponden a tiempo completo, a tiempo parcial y cuáles a medio tiempo, de acuerdo con la jornada laboral establecida en el Decreto-ley 1042 de 1978 o en el que lo modifique o sustituya.»(Negrillas ajenas al texto).

Precisamente, las disposiciones de la Ley 909 aplican para los empleados públicos de carrera de las entidades del nivel territorial: departamentos, distrito capital, distritos, municipios y sus entes descentralizados (lit. c), num. 1º, art. 3º). De esta manera y con base en el tipo de vinculación de quien demanda[[4]](#footnote-4), es clara la aplicación del Decreto 1042 de 1978.

Desde ahí se torna relevante que el citado decreto define lo que se entiende por jornada ordinaria de trabajo, la extraordinaria (horas extras o trabajo suplementario) y el trabajo ordinario u ocasional en días dominicales o festivos, así como la forma de remunerar los servicios prestados en cada uno de ellos. Sobre tales puntos se ahondará en los siguientes acápites.

• - 1. Jornada ordinaria de trabajo para empleados públicos del nivel territorial.

El artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 la establece de la siguiente forma:

• - 1. Jornada ordinaria de trabajo para empleados públicos del nivel territorial.

El artículo 33 del Decreto 1042 de 1978 la establece de la siguiente forma:

ARTÍCULO 33. DE LA JORNADA DE TRABAJO. La asignación mensual fijada en las escalas de remuneración a que se refiere el presente Decreto, corresponde a jornadas de cuarenta y cuatro horas semanales. A los empleos cuyas funciones implican el desarrollo de actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia podrá señalárseles una jornada de trabajo de doce horas diarias, sin que en la semana excedan un límite de 66 horas.

Dentro del límite máximo fijado en este artículo, el jefe del respectivo organismo podrá establecer el horario de trabajo y compensar la jornada del sábado con tiempo diario adicional de labor, sin que en ningún caso dicho tiempo compensatorio constituya trabajo suplementario o de horas extras.

El trabajo realizado en día sábado no da derecho a remuneración adicional, salvo cuando exceda la jornada máxima semanal. En este caso se aplicará lo dispuesto para las horas extras. (Resaltos de esta Sala)

De acuerdo con lo anterior, la jornada ordinaria de trabajo para los empleados del nivel territorial está establecida en periodos semanales y es de 44 horas; salvo la jornada especial que aplica para quienes laboran en actividades discontinuas, intermitentes o de simple vigilancia. Igualmente, dicha jornada implica el pago del salario ordinario pactado, sin que en principio comprenda la remuneración de recargos.

Esta jornada ordinaria laboral puede cumplirse en horario diurno y nocturno. El horario nocturno es el que va entre las 6:00 p. m. y las 6:00 a. m. del día siguiente.

Ahora bien, cuando el trabajador cumple su jornada ordinaria, de manera habitual y permanente, en jornada nocturna, tiene derecho a un recargo del 35% sobre toda su asignación básica (art. 34, Decreto 1042 de 1978). Entre tanto, si el empleado cumple su jornada ordinaria, de manera habitual y permanente,en un horario que incluye horas diurnas y nocturnas, adquiere el derecho a que las horas nocturnas laboradas se remuneren con un recargo del 35%, o a que se compensen con periodos de descanso (art. 35, Decreto 1042 de 1978).

• - 1. Horas extras.

Definida la jornada ordinaria, se consideran extras las horas prestadas en jornada distinta a la regular y que exceden la misma; por ello también se les denomina jornada extraordinaria o trabajo suplementario, justamente porque superan la máxima legal ordinaria.

Ellas están consagradas en los artículos 36 y 37 del citado Decreto 1042 de 1978 y se rigen por las siguientes condiciones:

• El pago de horas extras o la concesión del descanso compensatorio debe ser autorizado por el jefe del respectivo organismo o por las personas a quienes se haya delegado tal atribución. - El trabajo suplementario debe ser autorizado previamente y mediante comunicación escrita. - El reconocimiento por el trabajo suplementario se hará por resolución motivada y se liquidará con un recargo del 25% sobre la asignación básica si se trata de horas extras diurnas, o del 75% igualmente sobre la asignación básica si se trata de horas extras nocturnas. - En ningún caso podrán pagarse más de 50 horas extras mensuales (art. 13, Decreto 10 de 1989) y el excedente se reconocerá en tiempo compensatorio, a razón de un día hábil por cada ocho horas extras de trabajo. - 1. Trabajo en dominicales y festivos.

Frente al trabajo en días que corresp