TA CAQ - 18001-33-33-004-2021-00120-01-(17-11-2022)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAQUETÁ

-Sala Primera de DecisiónMAGISTRADO PONENTE: PEDRO JAVIER BOLAÑOS ANDRADE

Florencia, diecisiete (17) de noviembre de dos mil veintidós (2.022)

SENTENCIA Nº 188

Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

Decide la Sala Primera el recurso de apelación interpuesto por la parte demanda nte contra la sentencia del 10 de diciembre de 2.021 proferida por el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Florencia, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ASUNTO PREVIO.

Si bien el despacho del magistrado ponente tiene en la actualidad bajo su conocimiento procesos que entraron para proferir fallo con anterioridad al presente asunto -lo que en los términos del artículo 18 de la Ley 446 de 1998 exigiría su decisión en el orden cronológico de acuerdo a su ingreso al despacho-, se tiene que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 de la Ley 1285 de 2009 se permite decidir los procesos sin respetar el turno en aquellos eventos en los cuales su resolución de fondo “entrañe una reiteración jurisprudencial”. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate

sin respetar el turno en aquellos eventos en los cuales su resolución de fondo “entrañe una reiteración jurisprudencial”. Así, en el presente asunto, el tema objeto de debate se refiere al reajuste de la base salaria l del actor respecto del índice de precios al consumidor -IPCestablecido para los años 1 .997 a 2.004, sobre el cual la Sección Segunda del Consejo de Estado1 ha tenido la oportunidad de pronunciarse de manera uniforme y reiterada fijando una posición pacífica frente al derecho que le asiste a l personal en retiro de la fuerza pública a quienes para los años 1997 al 2004 les fue incrementado su salario en aplicación del principio de oscilación, pero que en algunos períodos estuvo por debajo del respectivo IPC; motivo por el cual, con fundamento en lo dispuesto en la norma precitada, la Sala se encuentra habilitada para resolver el presente asunto de manera anticipada, como se procede.

1Ver, entre otras: sentencia de 21 de agosto de 2008. Subsección B. Rad. 25000-23-25-000-2007-00389-01(066308); Sentencia del 26 de febrero de 2009. Subsección B, Consejera Ponente: Dra. Bertha Lucía Ramírez de Páez; Sentencia de 11 de junio de 2009. Subsección B. Rad. 25000-23-25-000-2007-00718-01(1091-08); Sentencia de 29 de noviembre de 2012. Subsección B. Rad. 250002325000201100710 01 (1651 -2012). Consejero ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila ; Sentencia de 27 de febrero de 2013 , Subsección B ,

29 de noviembre de 2012. Subsección B. Rad. 250002325000201100710 01 (1651 -2012). Consejero ponente: Víctor Hernando Alvarado Ardila ; Sentencia de 27 de febrero de 2013 , Subsección B , Rad. 250002325000200900495 01 (1046-2011). Consejero ponente Víctor Hernando Alvarado Ardila; Subsección A, Consejero Ponente: Gabriel Valbuena Hernández, de fecha 2 de marzo de 2017, Radicado 08001233300020130062201 (4705-2014).Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

2

II. ANTECEDENTES.

2.1. La demanda2.

El señor JAIR BALMORE ÁLVAREZ HURTADO, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho , instauró demanda en contra de la NACIÓN – MINISTERIO DE DEFENSA – EJÉRCITO NACIONAL - CAJA DE RETIRO DE LAS FUERZAS MILITARES , con el objeto de que se declare la configuración del silencio administrativo negativo, como consecuencia de la petición radicada el día 3 de junio de 2.020, y en consecuencia, se declare la nulidad de dicho acto administrativo ficto o presunto , así como del acto contenido en el Oficio No. 438442 de fecha 12 de junio de la misma anualidad, expedido por la Dirección de

acto administrativo ficto o presunto , así como del acto contenido en el Oficio No. 438442 de fecha 12 de junio de la misma anualidad, expedido por la Dirección de Personal del Ejército Nacional, por medio del cual se le negó el reajuste de la asignación de retiro con base en el IPC para los años 1.996 a 2.004.

Que como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, se ordene el reconocimiento del índice de precios al consumidor desde 1.996 hasta la fecha, con valores debidamente actualizados e intereses moratorios y demás que se demuestren en el proceso.

De igual forma, que se condene a la demandada a indexar y reajustar la asignación de retiro del demandante en aplicación del mayor porcentaje del IPC desde el año de 1.997 hasta la fecha en que se consolide el pago con el mayor porcentaje y en forma permanente como resultado del reconocimiento del derecho anterior, de acuerdo con su grado.

Finalmente, solicita se c ondene a la demandada al pago de costas y agencias en derecho.

2.2. Hechos.

Se afirmó que el actor ingresó al escalafón regular del Ejército Nacional en el grado de subteniente en el año de 1.955; que durante los años 1.996, 1.997, 1.999, 2.002, 2.003 y 2 .004 el aumento salarial en el e jército fue por debajo del IPC dado por el DANE en el año anterior a la aplicación del aumento salarial para los servidores públicos, lo que incidió en que mientras el costo de vida aumentaba conforme los índices del DANE, su salario perdía poder adquisitivo conforme al costo de vida.

Que el actor fue retirado del servicio activo en el año 2015, cuando ostentaba el grado

públicos, lo que incidió en que mientras el costo de vida aumentaba conforme los índices del DANE, su salario perdía poder adquisitivo conforme al costo de vida.

Que el actor fue retirado del servicio activo en el año 2015, cuando ostentaba el grado de teniente coronel, al haber prestado más de 20 años de servicio ; que mediante Resolución 1254 del 23 de febrero de 2 .016 proferida por CREMIL, se ordenó el reconocimiento y pago de la asignación de retiro a partir del 9 de febrero de 2.016 en cuantía del 78%, incluyendo las partidas computables relacionadas en la ley; que, sin embargo, no tuvo en cuenta los mayores valores dejados de percibir durante los años 1.996, 1.997, 1.999, 2.001, 2.002, 2.003 y 2 .004, en los cuales su salario no fue incrementado conforme el IPC del año anterior.

Se indicó que el 28 de mayo de 2.020, el actor, a través de apoderado, radicó solicitud de reajuste, reliquidación y pago de salario s, prestaciones sociales y demás emolumentos, al igual que el reajuste de la asignación de retiro con base en el IPC que anualmente correspondía; petición que, a su vez, fue radicada el 3 de junio de 2.020 ante CREMIL reclamando el reconocimiento, reliquidación y pago de su

2 F. 02 expediente digitalizado – estante digital.Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

3

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

3 asignación de retiro donde se tuviera en cuenta esos mayores valores dejados de percibir conforme el IPC en el año inmediatamente anterior.

Que c onforme con la petición elevada , la NACION – MINDEFENSA - EJÉRCITO NACIONALresolvió de manera desfavorable la solicitud de reajuste a través del acto administrativo No. 438442 del 12 de junio de 2 .020; en tanto que CREMIL no ha ofrecido respuesta alguna, configurándose así el silencio administrativo negativo.

2.3. Normas violadas y concepto de la violación.

De la Constitución Nacional: artículos 1, 2, 4, 13, 23, 25, 26, 29, 48, 53, 83, 85, 587, 89, 90, 93, 94, 95, 113, 114, 115, 116, 122, 123, 125, 150, 189, 209, 216, 217, 222 y 229; Leyes 153 de 1.887; 23 de 1.991; 4ª de 1992; 238 de 1.995; 418 de 1.997 y 446 de 1.998; al igual que el Decreto 1818 de 1.998.

Como concepto de violación , se adujo que el reajuste salarial porcentual que se realiza a favor de los empleados públicos no puede ser inferior al IPC del año inmediatamente anterior, y que partiendo de esta base se puede modificar el porcentaje según el cargo que desempeñe el servidor ; indicando, finalmente, que el

realiza a favor de los empleados públicos no puede ser inferior al IPC del año inmediatamente anterior, y que partiendo de esta base se puede modificar el porcentaje según el cargo que desempeñe el servidor ; indicando, finalmente, que el Congreso de la República , dentro de sus facultades conferidas , le corresponde anualmente fijar el régimen salarial de los empleados públicos con el fin de mantener el poder adquisitivo del salario, incremento que no puede ser inferior al IPC del año inmediatamente anterior.

Que para el caso de la remuneración de los miembros de la fuerza pública entre los años 1.996 al 2.004 , cada uno de los dec retos anuales emitidos por el gobierno desconocieron el principio de movilidad salarial, ese poder adquisitivo del salario, por cuanto los porcentajes de incremento anual fueron inferiores a l IPC emitidos por el DANE para cada año , lo que generó unos efect os decrecientes no progresivos y desfavorables respecto de las asignaciones salariales y prestacionales de los miembros de la fuerza pública, siendo que al perder el poder adquisitivo la asignación básica, también se afectan los demás haberes y prestaciones laborales, generándose, de igual manera, un desbalance en su asignación de retiro.

2.4. Contestación de la demanda.

2.4.1. CREMIL3

Expuso que el actor, a través de apoderado , elevó derecho de petición, el que fue radicado con el ID 20525735 del 4 de junio de 2020, siendo atendido con Oficio 59064 del 08 de julio de 2020 ; que, adicionalmente, en cumplimiento del artículo 21 de la Ley 1755 de 2015, por Oficio 59065 del 08 de julio de 2020 se remitió la petición por

del 08 de julio de 2020 ; que, adicionalmente, en cumplimiento del artículo 21 de la Ley 1755 de 2015, por Oficio 59065 del 08 de julio de 2020 se remitió la petición por competencia a la Dirección de Personal del Ejército Nacional.

Se opuso a las pretensiones de la demanda en tanto -consideraque los actos acusados se presumen legales, por lo que no corresponde a la administración explicar los motivos que generan la aplicación de derecho de preferencia sino a quien se halla interesado en probar lo contrario.

3 F. 08 expediente electrónico. Estante digital.Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

4 Refirió que la competencia para establecer el régimen prestacional de los empleados públicos, miembros del congreso y de la fuerza pública, se encuentra en cabeza del gobierno nacional, dentro de los parámetros que le señale el legislador a través de una ley marco, tal y como lo dispone el artículo 150, numeral 19, literal e) de la Constitución Política; que, en razón de ello, el congreso expidió la Ley 4ª de 1.992 mediante la cual se señalaron las normas, objetivos y criterios que debe observar el gobierno para la fijación del régimen salarial y prestacional de los referidos servidores.

Que, en consecuencia, no es posible acceder a la nivelación salarial planteada, pues de acuerdo con el decreto anual de sueldos expedido por el Ministerio de Defensa no

gobierno para la fijación del régimen salarial y prestacional de los referidos servidores.

Que, en consecuencia, no es posible acceder a la nivelación salarial planteada, pues de acuerdo con el decreto anual de sueldos expedido por el Ministerio de Defensa no se contempla el reconocimiento de dicho incremento.

Indicó que al pertenecer los miembros de la fuerza pública a un régimen especial, las asignaciones de retiro deben reajustarse anualmente de acuerdo con las variaciones que se introduzcan en las asignaciones pagadas a los militares que se encuentren en servicio activo d e acuerdo con cada grado (de conformidad con el principio de oscilación).

Propuso como excepciones que denominó: (i) falta de legitimación en la causa por pasiva con anterioridad al 9 de febrero de 2.016. (ii) prescripción de las mesadas pensionales. (iii) inexistencia de fundamento en el reajuste de asignación de retiro conforme al IPC con posterioridad al 2.005.

2.5. Fallo de primera instancia4.

Mediante sentencia de fecha 10 de diciembre de 2.021 , el Juzgado Cuarto Administrativo de Florencia declaró la existencia del acto administrativo ficto o presunto frente a la omisión de respuesta expresa por parte de CREMIL, al igual que procedió a negar las súplicas de la demanda.

Como soporte de la decisión, señaló q ue para regular los salarios del p ersonal en actividad de la fuerza pública el gobierno nacional aplica la escala gradual y para calcular las asignaciones de retiro se basa en el principio de oscilación, a fin de mantener el equilibrio entre los incrementos efectuados al personal activo y los realizados al personal retirado.

calcular las asignaciones de retiro se basa en el principio de oscilación, a fin de mantener el equilibrio entre los incrementos efectuados al personal activo y los realizados al personal retirado.

Aclaró que el reajuste con fundamento en el IPC solamente proced ía para las asignaciones de retiro o pensión por el período comprendido entre 1997 a 2004 , conforme a las Leyes 100 de 1993 y 238 de 1995, es decir, para quienes ya contaban efectivamente con dicha p restación en dicho período, pues debe entenderse que el reajuste reconocido conforme al IPC se liquidó hasta la vigencia del Decreto 4433 de 2004; por lo que al cobrar otra vez vigencia el principio de oscilación a partir de este decreto -31 de diciembre de 2004no es dable acceder a las pretensiones en relación con años posteriores al 2.004.

Se remitió a lo dispuesto por el Consejo de Estado en sentencia del 22 de noviembre de 2.0185, en el evento de que lo pretendido por el actor fuera el reajuste de los salarios conforme al IPC cuando se encontraba en actividad y hasta la fecha de su retiro (año 2.016).

4 F. 24 archivo en PDF estante digital. 5 Consejo de Estado Sección Segunda, Subsección B, sentencia del 22/11/2018 dentro del radicado Nº 25000234200020130474801, con ponencia de la Dra. Sandra Lisset Ibarra Vélez.Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

5

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

5

En ese entendido, indicó que el gobierno nacional no puede hacer incrementos inferiores al IPC a quien devenga hasta 2 salarios mínimos legales mensuales vigentes, pues dicho aumento afectaría el poder adquisitivo de este grupo poblacional, situación que difiere de quienes devengan más de dos salarios mínimos, en tanto el incremento salarial se puede realizar o reajustar en una menor proporción a la de la inflación causada en el año inmediatamente anterior, siempre que el salario supere los 2 s.m.l.m.v.

Así las cosas, consideró que ante la falta de prueba no era posible determinar si el actor para los años 1 .997 a 2.016 devengaba una asignación salarial inferior a los 2 s.m.l.m.v., como quiera que la parte actora no cumplió con la carga procesal a ella impuesta, en tanto era su deber, conforme lo indica el artículo 167 del CGP, demostrar los hechos que sirvieron de fundamento fáctico a la demanda; pues la sola afirmación de que se debe realizar un reajuste salarial por considerar que se presenta una desmejora del mismo, no conlleva automáticamente a ello.

En relación con la configuración del silencio administrativo negativo respecto de la solicitud de reliquidación de la asignación de retiro radicada ante CREMIL el día 3 de junio de 2.020, atendiendo lo dispuesto en el artículo 83 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, procedió a declararla, comoquiera

junio de 2.020, atendiendo lo dispuesto en el artículo 83 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, procedió a declararla, comoquiera que la entidad no se pronunció en los términos previstos en la ley.

2.6. Recurso de apelación6.

Inconforme la parte actora con la decisión de instancia, indicó que el problema a resolver no tenía relación con el principio de oscilación de las asignaciones de retiro, sino con el pago del salario básico por debajo del IPC, lo que incidía directamente en la asignación de retiro.

Que no podía el a quo hablar de orfandad probatoria, cuando se tiene que mediante auto del 13 de septiembre de 2 .021 negó las pruebas pedidas en torno a la certificación de los reajustes salariales del demandante y los desprendibles de nóminas del periodo de tiempo objeto de análisis (años 1996 a 2004) ; pasando por alto , inclusive, su deber de esclarecer la verdad y las facultades probatorias oficiosas al respecto contempladas en el numeral 10 del artículo 180 del CPACA, en concordancia con el artículo 213 ibídem.

Indicó que el tema probatorio relacionado con el valor del salario del actor también se podía comprobar mediante una operación matemática derivada de la auscultación de la norma anual que fija el salario, como lo reconoc ió la a quo al indicar que es el gobierno nacional quien define el monto del salario de los miembros de las fuerzas militares año a año.

Que no se analizó por la juez el valor recibido por el actor durante los referidos años para determinar la escala salarial en la cual se rotulaba, limitándose a hacer una

militares año a año.

Que no se analizó por la juez el valor recibido por el actor durante los referidos años para determinar la escala salarial en la cual se rotulaba, limitándose a hacer una mención genérica y arribar a una conclusión con unos parámetros como premisa que no corresponden a la realidad fáctica , sin haberse analizado numéricamente la cantidad real de salario que devengara en el per íodo en el que se desempeñó como oficial en actividad en los grados de subteniente, teniente y capitán.

6 F. 32. Expediente electrónico. Estante digital.Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

6 Refirió que con base en los decretos anuales de salarios de ministros y personal de las fuerzas militares (que no requieren ser probados por cuanto son normas publicadas en el diario oficial) se podía establecer cuánto percibió el actor en cada uno de los años en el período 1996 a 2004.

Que para determinar el salario de un oficial de las fuerzas militares se debe tener en cuenta la suma de la asignación básica de un ministro de despacho, más sus gastos de representación, frente a lo cual se aplica el 45% de ese valor que constituye el salario base de un oficial general.

Lo que deja entrever -afirmaque sí existió desproporción del salario percibido por el demandante entre 1996 a 2004 con relación a los demás servidores.

III. CONSIDERACIONES.

Lo que deja entrever -afirmaque sí existió desproporción del salario percibido por el demandante entre 1996 a 2004 con relación a los demás servidores.

III. CONSIDERACIONES.

3.1. Competencia.

La Corporación es competente para conocer en segunda instancia del presente asunto, conforme a lo dispuesto en el artículo 153 del C.P.A.C.A.

3.2. Problema jurídico.

Conforme a los argumentos de la alzada, l e corresponde a la Sala determinar si le asiste razón a l actor en tanto considera que tiene derecho al reajuste prestacional desde el año de 1.997 y en adelante; o si, por el contrario, hay lugar a confirmar la decisión de instancia, en tanto se concluyó que no le asiste el derecho al reajuste salarial reclamado conforme al IPC dispuesto por el gobierno nacional para los años 1.997 al 2.004 y, consecuentemente, en los años subsiguientes.

De ello dependerá que la sentencia objeto de alzada se revoque, confirme o modifique.

3.3. Lo probado en el proceso.Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

7 Se encuentra acreditado que el actor ingresó al Ejército Nacional y laboró a su servicio durante el lapso del 22 años, 5 meses y 29 días, conforme al extracto de hoja de vida y la Resolución N° 1254 de fecha 23 de febrero de 2.016, por medio de la cual le fue

durante el lapso del 22 años, 5 meses y 29 días, conforme al extracto de hoja de vida y la Resolución N° 1254 de fecha 23 de febrero de 2.016, por medio de la cual le fue reconocida su asignación de retiro en el grado teniente coronel, en cuantía del 78% del sueldo que devengó en actividad, más las partidas computables de ley.

Mediante derecho de petición de fecha 28 de mayo de 2.020 dirigido al Ministro de Defensa Nacional, el actor solicitó el reajuste en su asignación básica y haberes prestacionales, de conformidad con el I.P.C., a fin de calcular el incremento anual de los salarios y prestaciones para los años 1997 a 2016 -fecha de su retiro-, bajo los siguientes términos:

“(…)

(…)”.

De la misma manera, el 27 de mayo de 2.020 presentó derecho de petición ante el director general de CREMIL solicitando el reajuste en su asignación de retiro, de conformidad con el I.P.C., bajo los siguientes términos:Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

8 “(…)

(…)”.

Mediante oficio N° 026 de fecha 12 de junio de 2.020 fue despachada desfavorablemente la primera de las solicitudes -uno de los actos acusados-, en los siguientes términos:

“(…)

(…)”.Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

la primera de las solicitudes -uno de los actos acusados-, en los siguientes términos:

“(…)

(…)”.Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

9 3.4. Marco normativo del régimen salarial y prestacional del personal de la fuerza pública.

La fijación del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos, entre los que se encuentran los miembros de la fuerza pública, se encuentra compartido entre el legislativo7 y el gobierno nacional, conforme lo disp one el artículo 150, numeral 19, literal e) de la Constitución Política 8. Así, al legislador le corresponde fijar el marco dentro del cual deberá el Gobierno Nacional regular la materia, como lo es “la fijación del régimen salarial y prestacional de los servidores públicos”.

Ello implica, entonces, que corresponde al ejecutivo desarrollar lo dispuesto por la ley marco, mediante la expedición de decretos que por mandato constitucional reglamentan el contenido normativo de dichas leyes, conocidas también como “leyes cuadro”9. De ahí que el artículo 217, inciso 3,10 de la Carta Política preceptúe que la ley determinará, entre otros asuntos propios de las Fuerzas Militares, lo atinente a su régimen prestacional, precisamente en armonía con lo estipulado en el referido artículo 150 numeral 19 literal e) de la Constitución.

Es así como el congreso expidió la Ley 4ª de 199211, en la que determinó los servidores

régimen prestacional, precisamente en armonía con lo estipulado en el referido artículo 150 numeral 19 literal e) de la Constitución.

Es así como el congreso expidió la Ley 4ª de 199211, en la que determinó los servidores públicos que serían objeto de regulación salarial y prestacional por parte del Gobierno Nacional, a saber:

“ARTÍCULO 1.- El Gobierno Nacional, con sujeción a las normas, criterios y objetivos contenidos en esta Ley, fijará el régimen salarial y prestacional de:

(…)

d) Los miembros de la Fuerza Pública

(…)”.

Por su parte, el artículo 13 estableció con respecto a la escala gradual porcentual, lo siguiente:

“(…)

ARTÍCULO 13. En desarrollo de la presente Ley el Gobierno Nacional establecerá una escala gradual porcentual para nivelar la remuneración del personal activo y retira do de la Fuerza Pública de conformidad con los principios establecidos en el artículo 2º.

7 Le corresponde al congreso, en ejercicio de la función legislativa, “dictar las normas generales, y señalar en ellas los objetivos y criterios” a los cuales se sujeta el Gobierno para “fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública”.

8 e) Fijar el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública. 9 Debe tenerse presente que dichos decretos no tienen la naturaleza de leyes, ni tampoco la de decretos reglamentarios, pues no son expedidos en ejercicio de la potestad reglamentaria establecida por el artículo 189

de la Fuerza Pública. 9 Debe tenerse presente que dichos decretos no tienen la naturaleza de leyes, ni tampoco la de decretos reglamentarios, pues no son expedidos en ejercicio de la potestad reglamentaria establecida por el artículo 189 numeral 11 de la Constitución, sino que regulan la materia conforme al marco dado por el Legislador. 10 “ARTICULO 217. (…) La Ley determinará el sistema de reemplazos en las Fuerzas Militares, así como los ascensos, derechos y obligaciones de sus miembros y el régimen especial de carrera, prestacional y disciplinario, que les es propio”.

11 “Mediante la cual se señalan las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno Nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública y para la fijación de las prestaciones sociales de los Trabajadores Oficiales y se dictan otras disposiciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 150, numeral 19, literales e) y f) de la Constitución Política”,Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad y restablecimiento del derecho Demandante: Jair Balmore Álvarez Hurtado Demandado: Caja de Retiro de las FF.MM.

Tema: Reajuste salarial por IPC.

10 PARÁGRAFO. La nivelación de que trata el presente artículo debe producirse en las vigencias fiscales de 1993 a 1996. (…)” (Subraya la Sala).

De lo anterior se colige que uno de los propósitos del legislador al expedir la citada ley y ordenar el establecimiento de una escala gradual porcentual para el personal

vigencias fiscales de 1993 a 1996. (…)” (Subraya la Sala).

De lo anterior se colige que uno de los propósitos del legislador al expedir la citada ley y ordenar el establecimiento de una escala gradual porcentual para el personal activo y retirado de la fuerza pública, no fue otro que nivelar su remuneración; razón por la que se creó de manera temporal la prima de actualización -liquidada sobre la asignación básica-, la que subsisti ó mientras se cumplió tal objetivo; logro que se alcanzaría en vigencia de los decretos 335 de 1.992, 25 de 1.993, 65 de 1.994 y 133 de 1.99512.

En este orden de ideas, la prima de actualización introdujo una modificación gradual a las asignaciones de actividad , siendo computable para el reconocimiento de la asignación de retiro y pensión, no sólo para quienes la devenguen en servicio activo como lo estipula expresamente el parágrafo del artículo 15 del Decreto 335 de 1.992, sino también para el personal retirado, ya que por el sistema de oscilación de las asignaciones de retiro y pensiones, consagrado en el artículo 169 del decreto 1211 de 1.990, las variaciones que en todo tiempo se introduzcan en las asignaciones de actividad se deben reflejar en las asignaciones y pensiones ya reconocidas.

A su vez, el Decreto 107 de 1.99613 estableció en su artículo 1º lo siguiente:

“Artículo 1. De conformidad con lo establecido en el artículo 13 de la Ley 4ª de 1992, fíjase la siguiente escala gradual porcentual para el personal de oficiales, suboficiales, miembros del nivel ejecutivo y agentes de la Fuerza Pública.

fíjase la siguiente escala gradual porcentual para el personal de oficiales, suboficiales, miembros del nivel ejecutivo y agentes de la Fuerza Pública.

Los sueldos básicos mensuales para el personal a que se refiere este artículo, corresponderán al porcentaje que se indica para cada grado, con respecto a la asignación básica del grado de General.

Oficiales General 100% Mayor General 90% Brigadier General 80% Coronel 60% Teniente Coronel 44.30% Mayor 38.60% Capitán 30.50% Teniente 26.70% Subteniente 23.70% Suboficiales Sargento Mayor 26.40% Sargento Primero 22.60% Sargento Viceprimero 19.50% Sargento Segundo 17.40% Cabo Primero 16.40% Cabo Segundo 17.90% Nivel Ejecutivo Comisario 45.50%

12 Esta prima, según el parágrafo del artículo 15 del Decreto 335 de 1992, estaría vigente hasta el establecimiento de una escala salarial porcentual única para las Fuerzas Militares y la Policía Nacional.

13 “Por el cual se fijan los sueldos básicos para e l personal de oficiales y suboficiales de las Fuerzas Militares, Oficiales, Suboficiales y Agentes de la Policía Nacional, personal del nivel ejecutivo de la Policía Nacional y Empleados Públicos del Ministerio de Defensa, las Fuerzas Militares y la Policía Nacional (…)”,Expediente No. 18001-33-33-004-2021-00120-01

Medio de control: Nulidad