TA CAQ - 1800123-33-003-2014-00228-00-(23-03-2023)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CAQUETÁ

-SALA CUARTAMagistrada Ponente: YANNETH REYES VILLAMIZAR

Florencia, veintitrés (23) de marzo de dos mil veintitrés (2.023)

Medio de control ACCION DE REPETICION Radicado 18001-23-33-003-2014-00228-00

Demandante E.S.E HOSPITAL MARIA INMACULADA

Demandado YANID PAOLA MONTERO GARCIA Tipo de expediente FÍSICO

Tema: Gerente Hospital María Inmaculada declaró insubsistente a Subgerente Administrativo Código 090 Grado 01 de la entidad en ley de garantías. Sentencia ordinaria ordenó el reintegro, pago de salarios y prestaciones sociales. No se acreditó pago de seguridad social.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

Agotadas las etapas procesales co rrespondientes y no observando causal de n ulidad que invalide lo actuado , decide la Sala acción de repetición iniciada contra YANID PAOLA

MONTERO GARCIA por parte de la ESE HOSPITAL MARIA INMACULADA.

I. ANTECEDENTES.

PROCESO QUE DA ORIGEN A LA SOLICITUD DE REPETICION.

Se inició ante el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia acción de nulidad y restablecimiento del derecho por parte de ESTHER CERQUERA SANCHEZ en contra del HOSPITAL MARIA INMACULADA del Municipio de Florenci a bajo el radicado 1801333100220080033800, lo anterior con base en los siguientes hechos:

1. La señora ESTHER CERQUERA SANCHEZ fue nombrada en el cargo de Subgerente

1801333100220080033800, lo anterior con base en los siguientes hechos:

1. La señora ESTHER CERQUERA SANCHEZ fue nombrada en el cargo de Subgerente Administrativo Código 090 Grado 01 del Hospital María Inmaculada del Municipio de

Florencia.

2. El día 21 de mayo de 2008 el Presidente de la República expidió el Decreto No. 1716 por medio del cual se convocó a elecciones para el día 31 de agosto de 2008 de un “Representante a la Cámara por la circunscripción del Departamento de Caquetá”

3. En virtud a lo anterior se activaba la prohibición contenida en la ley 996 de 2005 y por tanto no se podía ni vincular ni despedir a ningún trabajador durante los cuatro meses anteriores a la elección popular.Sentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011

Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 2 de 13

4. Dicha elección fue convocada para el día 31 de agosto de 2008, luego la anterior prohibición iniciaba sus efectos.

5. El día 30 de mayo de 2008 la señora ESTHER CERQUERA SANCHEZ es declarada insubsistente de su cargo mediante Resolución No. 0408 Y 409 de 2008 . Este acto administrativo fue suscrito por la señora YANID PAOLA MONTERO GARCIA en su calidad de Gerente del Hospital María Inmaculada.

Esta demanda es fallada mediante sentencia de fecha 24 de junio de 2011 en la cual se anularon los actos demandados por haber violado la prohibición contenida en artículo 38 de

calidad de Gerente del Hospital María Inmaculada.

Esta demanda es fallada mediante sentencia de fecha 24 de junio de 2011 en la cual se anularon los actos demandados por haber violado la prohibición contenida en artículo 38 de la ley 996 de 2005 y se ordenó el reintegro de la demandante y el pago de los salarios y demás prestaciones sociales dejadas de recibir desde la desvinculación ha sta cuando se hiciera efectivo el reintegro.

La decisión fue objeto de apelación y fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Caquetá mediante sentencia de fecha 31 de mayo de 2012.

Para el cumplimiento de esta decisión judicial:

a. Se expidió por el Hospital María Inmaculada la Resolución No. 00683 del 27 de julio de 2012 que dispuso ordenar el reintegro de la señora ESTHER CERQUERA GARCIA al cargo de Subgerente Administrativa.

b. Igualmente se expide la Resolución No. 00837 de 2012 mediante la cual se ordena el pago en favor de la señora ESTHER CERQUERA GARCIA de la suma de $373.511.938,oo sin discriminar los valores pagados.

c. Copia del recibido de la suma de $320 millones por parte de la D octora Swthalana Fajardo Sánchez como apoderada judicial de la señora Esther Cerquera García.

En virtud a este proceso el Comité de Conciliación y Defensa Judicial del Hospital María Inmaculada en reunión sostenida el día 18 de febrero de 2013 acordó iniciar el respectivo trámite de la acción de repetición.

Respecto al paz y salvo expedido por la beneficiaria del pago se señaló de manera puntual que no se contaba con el mismo y se indica “la prueba de dicho daño son las respectivas

trámite de la acción de repetición.

Respecto al paz y salvo expedido por la beneficiaria del pago se señaló de manera puntual que no se contaba con el mismo y se indica “la prueba de dicho daño son las respectivas resoluciones que ordenaron el pago y los comprobantes de pago, faltando eventualmente el paz y salvo del apoderado de los actores , pues la posición del Consejo de Estado ha sido muy rigurosa respecto a la manera como se debe acreditar el daño para efectos de la procedencia de la acción”.

LA DEMANDA EN LA PRESENTE ACCION DE REPETICION

1. LA DEMANDA

En virtud a lo anterior se inicia acción de repetición en contra de la señora YANID PAOLA MONTERO GARCIA en su calidad de Gerente del Hospital María Inmaculada donde se solicita:Sentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 3 de 13

a. Se declare que la demandada es administrativamente responsable por el daño que sufrió el HOSPITAL MARIA INMACULADA por la conducta gravemente culposa desplegada al expedir las Resoluciones No. 408 y 409 del 30 de mayo de 2009 mediante las cuales se declaró insubsistente la señora ESTHER CERQUERA

GARCIA.

b. Como consecuencia de la anterior declaración se ordene a la demandada al reintegro de la suma de $373.511.93,8oo

Se allegó al expediente certificado de fecha 14 de noviembre de 2012, expedido por la Tesorería del Hospital María Inmaculada correspondiente a los siguientes pagos:

de la suma de $373.511.93,8oo

Se allegó al expediente certificado de fecha 14 de noviembre de 2012, expedido por la Tesorería del Hospital María Inmaculada correspondiente a los siguientes pagos:

 Valor de la sentencia $356.246.162,oo  Valor de los intereses $17.365.776,oo  Retención en la fuente $53.421.294,oo

2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Y VINCULACIÓN DE TERCEROS AL

PROCESO.

Admitida la demanda y notificada la demandada presenta escrito de contestación en el cual se opone a las pretensiones de la demanda y señala que no se demostró la existencia de dolo o culpa grave en la actuación de la demanda, pues contrario a lo señalado por el Juez Segundo Administrativo de Caquetá en primera instancia, y el Tribunal Administrativo de Caquetá en segunda instancia, la prohibición contenida en el artículo 38 de la Ley 996 de 2004, no aplicaba para las elecciones atípicas realizadas en agos to de 2008, y por tanto la Gerente de la entidad si podía desvincular de su cargo a la señora Esther Cerquera por cuanto la misma no obedeció a fines políticos, sino a graves conductas disciplinarias de la funcionaria insubsistente y como una forma de mejorar el servicio.

Así mismo señaló que no es cierto que la entidad realizó el pago total de la condena impuesta al Hospital María Inmaculada y por tanto no se reúnen los requisitos para ejercer la acción.

Así mismo solicitó la vinculación como llamados en garantía de:

a. Sandra Milena Claros Penna quien ejercía como Asesora Jurídica del Hospital María

al Hospital María Inmaculada y por tanto no se reúnen los requisitos para ejercer la acción.

Así mismo solicitó la vinculación como llamados en garantía de:

a. Sandra Milena Claros Penna quien ejercía como Asesora Jurídica del Hospital María Inmaculada y quien con su firma dio aval de legalidad a los actos administrativos declarados nulos.

b. Marisol García Caicedo quien ejercía como Jefe de la Oficina de Talento Humano del Hospital María Inmaculada y participó en la elaboración de los actos administrativos anulados.

c. Aseguradora La Previsora S.A. en virtud a la póliza de Responsabilidad Civil de los servidores públicos No. 1001423 que ampara los actos incorrectos de los asegurados. La vigencia de la póliza cubría los eventos realizados entre el 3 de agosto de 2007 y el 3 de agosto de 2008.Sentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 4 de 13

Mediante auto de fecha 23 de mayo de 2017 se admitió el llamamiento en garantía solicitado por el apoderado de la demandada, decisión que les fue notificada y realizando el siguiente desarrollo procesal.

LLAMADA EN GARANTIA MARISOL GARCIA.

a. La llamada en garantía Marisol García presentó apelación contra el auto que ordenó la vinculación y a su vez presentó contestación de la demanda y solicitud de nulidad de la notificación.

b. Mediante auto de fecha 17 de julio de 2018 se negó la solicitud de nulidad planteada por la apoderada de Marisol García.

la vinculación y a su vez presentó contestación de la demanda y solicitud de nulidad de la notificación.

b. Mediante auto de fecha 17 de julio de 2018 se negó la solicitud de nulidad planteada por la apoderada de Marisol García.

c. Mediante auto de fecha 10 de octubre de 2018 se denegó por extemporáneo el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de Marisol García contra el auto que admitió el llamamiento en garantíaDentro de la contestación de la llamada en garantía se señala que no era su función tom ar decisiones respecto a la vinculación o desvinculación del personal del Hospital María Inmaculada y que su papel se limitaba a realizar y proyectar los actos administrativos que la Gerente le ordenaba realizar una vez ella había tomado una decisión.

Así mismo la apoderada de la llamada en garantía señala ser la misma apoderada de la demandante ESTER CERQUERA dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que dio lugar a la presente acción de repetición y por tanto sabe y le consta que no se ha pagado la totalidad de la sentencia, pues a su cliente, a quien se le ordenó su reincorporación, no se la han pagado, a la fecha de la contestación del llamamiento, esto es 5 de julio de 2017, los aportes a salud, pensiones y riesgos profesionales.

Presenta como excepciones:

a. Falta de interés jurídico por pasiva b. Ausencia del cumplimiento de los requisitos estructurales de la acción de repetición al no probarse el pago total de la condena ni el dolo o culpa grave de su representada

LLAMADOS EN GARANTIA SANDRA MILENA CLAROS PENNA Y ASEGURADORA LA

PREVISORA

no probarse el pago total de la condena ni el dolo o culpa grave de su representada

LLAMADOS EN GARANTIA SANDRA MILENA CLAROS PENNA Y ASEGURADORA LA

PREVISORA

Mediante decisión proferida en audiencia inicial realizada el día 28 de febrero de 2019 se tuvo por no contestado el llamamiento en garantía de los convocados.

PRONUNCIAMIENTO DEL HOSPITAL MARIA INMACULADA DE FLORENCIA

Dentro del traslado de la contestación de la demanda tanto por el demandado como de los llamados en garantía, la entidad demandante señaló:Sentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 5 de 13

a. La ley 996 de 2005 era aplicable a la totalidad de elecciones que se realicen en el territorio nacional.

b. En cuanto a la existencia de dolo o culpa grave, señala que el artículo 6 de la ley 678 de 2001 cuando éste se presume máxime cuando la desvinculación de la señora ESTER CERQUERA no se realizó producto de ningún proceso disciplinario o decisión que hubiera ordenado su desvinculación.

c. En cuanto al no pago de la totalidad del fallo por no haberse acreditado que se realizaron aportes a salud, pensiones y riesgos profesionales, guardó silencio, y no acreditó que si se hubieran concretado dichos pagos.

II. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

Esta Corporación es competente para de la presente acción de repetición en virtud de la

acreditó que si se hubieran concretado dichos pagos.

II. CONSIDERACIONES

1. COMPETENCIA

Esta Corporación es competente para de la presente acción de repetición en virtud de la cuantía, criterio que para la fecha de presentación de la demanda imperada en la ley 1437 de 2011 numeral 11 del artículo 152 por tratarse de un valor que excedía los 500 SMLMV.

2. FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL Y LEGAL DE LA ACCION DE REPETICION

La Constitución Política de 1991 en su artículo 90, consagró expresamente la obligación del Estado de repetir por el monto de lo pagado o de la condena que le haya sido impuesta, contra el servidor público que hubiese obrado en forma dolosa o gravemente culposa en la causación del daño indemnizado.

Este deber se reguló expresamente en la ley 1437 de 2011 cuando se indicó:

“ARTÍCULO 142. Repetición. Cuando el Estado haya debido hacer un reconocimiento indemnizatorio con ocasión de una condena, conciliación u otra forma de terminación de conflictos que sean consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa del servidor o ex servidor público o del particular en ejercicio de funciones públicas, la entidad respectiva deberá repetir contra estos por lo pagado.

La pretensión de repetición también podrá intentarse mediante el llamamiento en garantía del servidor o ex servidor público o del particular en ejercicio de funciones públicas, dentro del proceso de responsabilidad contra la entidad pública.

Cuando se ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del pagador, tesorero o servidor público que cumpla tales funciones en el cual conste que la entidad realizó el pago será prueba suficiente para iniciar el proceso con pretensión de

Cuando se ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del pagador, tesorero o servidor público que cumpla tales funciones en el cual conste que la entidad realizó el pago será prueba suficiente para iniciar el proceso con pretensión de repetición contra el funcionario responsable del daño.

3. ELEMENTOS DE LA ACCION DE REPETICION

Así las cosas, se puede establecer que para que se configure el derecho de la Administración de exigir a sus funcionarios o ex funcionarios, el pago de la indemnización que ha hecho, seSentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 6 de 13

deben cumplir los siguientes requisitos, que la jurisprudencia del Consejo de Estado 1 ha precisado:

 la existencia de una condena judicial o de un acuerdo conciliatorio que impuso a la entidad estatal demandante el pago de una suma de dinero;

 la calidad del demandado como agente o ex agente del Estado;

 la efectividad del pago se haya realizado;

 la culpa grave o el dolo.

En ese orden de ideas, la Sala analizará si en el presente caso se encuentran reunidos o no los presupuestos para acceder a las pretensiones de la acción de repetición que formuló el HOSPITAL MARIA INMACULADA. Obviamente, en caso de que alguno de los anteriores presupuestos no se encuentre satisfecho, resultaría innecesario estudiar los demás.

A. LA EXISTENCIA DE UNA CONDENA JUDICIAL O DE UN ACUERDO

CONCILIATORIO QUE IMPUSO A LA PARTE ACTORA LA OBLIGACIÓN DE

A. LA EXISTENCIA DE UNA CONDENA JUDICIAL O DE UN ACUERDO

CONCILIATORIO QUE IMPUSO A LA PARTE ACTORA LA OBLIGACIÓN DE

PAGAR UNA SUMA DE DINERO.

Al proceso se aportó la sentencia proferida el día 24 de junio de 2011 por el Juzgado Segundo Administrativo de Florencia acción de nulidad y restablecimiento del derecho por parte de ESTHER CERQUERA SANCHEZ en contra del HOSPITAL MARIA INMACULADA del Municipio de Florencia bajo el radicado 1801333100220080033800 , en el cual fueron anularon los actos demandados por haber violado la prohibición contenida en artículo 38 de la ley 996 de 2005 y se ordenó el reintegro de la demandante y el pago de los salario s y demás prestaciones sociales dejadas de recibir desde la desvinculación hasta cuando se hiciera efectivo el reintegro.

La decisión fue objeto de apelación y fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Caquetá mediante sentencia de fecha 31 de may o de 2012 , documento que también obra dentro del proceso.

De las anteriores pruebas aportadas resulta evidente que si existió una condena en contra de la entidad demandante la cual se encuentra en firme pues fue objeto de decisión tanto en primera como en segunda instancia.

B. LA CALIDAD DEL DEMANDADO COMO AGENTE O EX AGENTE DEL ESTADO

Al presente proceso se aportó:

a. Copia de la Resolución No. 0000298 del 31 de marzo de 2008 por medio de la cual el Gobernador del Departamento de Caquetá -Enombró como gerente de la Empresa

Al presente proceso se aportó:

a. Copia de la Resolución No. 0000298 del 31 de marzo de 2008 por medio de la cual el Gobernador del Departamento de Caquetá -Enombró como gerente de la Empresa

1 Ver sentencia del veinticuatro 24 de abril de dos mil trece 2013, Consejero Ponente: Jaime Orlando Santofimio Gambo. Radicación: 63001233100020090042 01 (44.399). Actor: Departamento del Quindío. Demandado: Luis Fernando Velásquez Botero. Asunto: Acción de repetición (sentencia)Sentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 7 de 13

Social y Comercial del Estado Hospital María Inmaculada a la señora YANID PAOLA MONTERO GARCIA para un periodo de 4 años.

b. Acta de posesión del cargo realizada ante el Gobernador de Caquetá el día 2 de abril de 2008.

c. Certificación expedida el día 26 de septiembre de 2013 donde se da cuenta de que la demandada YANID PAOLA MONTERO GARCIA ejerció el cargo de Gerente del Hospital María Inmaculada desde el día 2 de abril de 2008 al día 16 de septiembre de 2011.

d. Resolución No. 0408 del 30 de mayo d e 2008 mediante la cual se declara insubsistente del cargo a la señora ESTHER CERQUERA GARCIA, la cual está suscrita por la señora YANID PAOLA MONTERO GARCIA.

e. Resolución No. 409 del 30 de mayo de 2008 mediante la cu al se aclaran los efectos

suscrita por la señora YANID PAOLA MONTERO GARCIA.

e. Resolución No. 409 del 30 de mayo de 2008 mediante la cu al se aclaran los efectos de la Resolución No. 0408 del 30 de mayo de 2008

Del análisis de las pruebas aportadas al proceso se evidencia que la demandada YANID PAOLA MONTERO GARCIA fue nombrada como Gerente del Hospital María Inmaculada , cargo que ejerció desde el 2 de abril de 2008 hasta el 16 de septiembre de 2011 , y que se encontraba ejerciendo para el día en que se emitieron las Resoluciones 0408 y 0409 del 30 de mayo de 2008, pues las mismas están suscritas en su calidad de Gerente.

Es así que se demostró que la demandada tenía la calidad de servidora pública al momento de emitir las decisiones administrativas de insubsistencia de la señora ESTHER CERQUERA

GARCIA.

C. EL PAGO DE LA CONDENA IMPUESTA A LA PARTE ACTORA.

En lo que a este presupuesto se refiere, la Sala advierte que al proceso se allegaron los documentos donde se acreditó que se realizaron algunos pagos a la demandante, según se desprende de la Resolución No. 00837 de 2012 mediante la cual se ordena el pago en favor de la señora ESTHER CERQUERA GARCIA de la suma de $373.511.938,oo sin discriminar los valores pagados.

Así mismo para acreditar el pago de la sentencia se allegó al expediente certificado de fecha 14 de noviembre de 2012, expedido por la Tesorería del Hospital María Inmaculada correspondiente a los siguientes pagos

 Valor de la sentencia $356.246.162,oo

14 de noviembre de 2012, expedido por la Tesorería del Hospital María Inmaculada correspondiente a los siguientes pagos

 Valor de la sentencia $356.246.162,oo  Valor de los intereses $17.365.776,oo  Retención en la fuente $53.421.294,oo

Con lo cual se cumple en principio el requisito para presentar la acción de repetición, señalada en el artículo 142 del CPACA cuando indica que “ Cuando se ejerza la pretensión autónoma de repetición, el certificado del pagador, tesorero o servidor público que cumplaSentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 8 de 13

tales funciones en el cual conste que la entidad realizó el pago será prueba suficiente para iniciar el proceso con pretensión de repetición contra el funcionario responsable del daño.”

Este requisito exigido por la norma es suficiente únicamente para iniciar la acción y podría serlo también para acreditar el pago total de la condena impuesta a la entidad, como presupuesto para la procedencia de la acción de repetición, de no ser, como en el presente caso, donde las accionadas niegan que se haya realizado el pago de forma completa.

En el presente caso la apoderada de la llamada en garantía dentro de la presente acción de repetición, señora MARISOL GARCIA, es la Doctora Swthalana Fajardo Sánchez, quien fungía como apoderada de la señora Esther Cerquera García dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que es génesis de esta acción.

Esta apoderada, al igual que el apoderado de la demandada YANID PAOLA MONTERO

fungía como apoderada de la señora Esther Cerquera García dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho que es génesis de esta acción.

Esta apoderada, al igual que el apoderado de la demandada YANID PAOLA MONTERO GARCIA, son vehementes en afirmar que no se realizó el pago completo de la condena, porque por lo menos para el año 2017, cuando se contestó la demanda, aún no se le habían cancelado los aportes a salud y pensiones que le correspondía a la entidad en virtud de la orden de reintegro sin solución de continuidad.

Es así que ellos han realizado una negación indefinida que traslada la carga de la prueba a la entidad accionante quien debe demostrar que si canceló dichos dineros, pero quien dentro del traslado de las excepciones, guardó silencio sobre este aspecto y no demostró su pago.

Para esta sala es clara la obligación que se tiene de cancelar no solo los salarios y prestaciones sociales, sino también los aportes a seguridad social, cua ndo se ha ordenado un reintegro por nulidad del acto demandado, pues es un efecto propio de la decisión judicial.

Con respecto al tema de DESCUENTOS DE SALUD Y PENSIONES A CARGO DEL EMPLEADO en virtud de la nulidad del acto de desvinculación ha señalado la Oficina Jurídica Nacional en concepto No. 073 de fecha 28 de diciembre de 2009:

“como nos encontramos frente a una situación de reintegro y consecuente pago de salarios dejados de percibir, debe entenderse que el hecho de haberse decretado expresamente que no existió solución de continuidad implica que el trabajador regresa a su trabajo como si nunca hubiera dejado de prestar sus servicios, por lo que la

salarios dejados de percibir, debe entenderse que el hecho de haberse decretado expresamente que no existió solución de continuidad implica que el trabajador regresa a su trabajo como si nunca hubiera dejado de prestar sus servicios, por lo que la relación laboral se conserva incólume en todos sus efectos. Como ya se mencionó se deben consignar los aportes patronales respectivos a la entidad de salud escogida por el funcionario, ya que se debe seguir el procedimiento que se hubiera desplegado en caso de que el servidor no hubiese sido desvinculado, por lo que no puede olvidarse que se declaró judicialmente que no hubo solución de continuidad en la relación laboral.

Por lo tanto el empleador debe cancelar los aportes tanto de salud como de pensiones correspondientes al periodo que estuvo desvinculado el funcionario, a las entidades en las cual se encontraba afiliado o a la que escogió al momento del reintegro, en el caso de Salud este será considerado y diferido a futuro, toda vez que las normas que regulan la materia referidas estipulan claramente que en caso de que no se efectuaran los descuentos al trabajador por concepto y salud, los mismosSentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 9 de 13

estarán a cargo del empleador quien responderá por la totalidad de los referidos aportes”

También en el año 2006 la misma oficina había conceptuado lo siguiente bajo el radicado 22006-14369:

“RESPUESTA A LOS INTERROGANTES PLANTEADOS EN LA CONSULTA 1.- Cual es el procedimiento que debe adelantar la Secretaría de Hacienda para

2006-14369:

“RESPUESTA A LOS INTERROGANTES PLANTEADOS EN LA CONSULTA 1.- Cual es el procedimiento que debe adelantar la Secretaría de Hacienda para cancelar los aportes patronales correspondientes al periodo de reintegro del Sr. Bohórquez (sic)?

Teniendo en cuenta que legalmente la entidad empleadora se encontraba obligada a hacer los aportes de salud y pensión debido a la sentencia judicial, las cotizaciones deberán ser giradas al Instituto de Seguro Social o a la Administradora de Fondo de Pensiones al cual se encuentre afiliado el señor Fajardo y a la EPS en la cual estaba afiliado al momento de producirse el retiro de la entidad.

En cuanto a los descuentos que debe efectuar la entidad al funcionario, obligatoriamente se debe proceder a ello y girar los aportes en salud y en pensiones a las administradoras respectivas.

Como nos encontramos frente a una situación de reintegro y el consecuente pago de salarios dejados de percibir, debe entenderse que el hecho de haberse declarado expresamente que no existió solución de continuidad implica que el trabajador regresa a su trabajo como si nunca hubiera dejado de prestar sus servicios, por lo que la relación laboral se conserva incólume en todos sus efectos.

En este orden de ideas, de conformidad con lo establecido en el artículo 22 de la Ley 100 de 1993, la Secretaría de Hacienda debe cancelar los aportes de salud y pensión debidos y luego cobrar la suma correspondiente (aporte del servidor público) al señor Fajardo Bohórquez.

Tomando como base los datos suministrados, la fecha de desvinculación del señor Fajardo fue el 16 de enero de 1992, fecha a partir de la cual se deben los aportes

público) al señor Fajardo Bohórquez.

Tomando como base los datos suministrados, la fecha de desvinculación del señor Fajardo fue el 16 de enero de 1992, fecha a partir de la cual se deben los aportes correspondientes a salud y pensión, los cuales deben ser cubiertos por empleador y trabajador, de acuerdo a lo dispuesto en la ley.

Como ya se menc ionó, se deben consignar los aportes respectivos a la entidad de salud escogida por el funcionario, ya que se debe seguir el procedimiento que se hubiera desplegado en el caso de que el servidor no hubiese sido desvinculado, por lo que no puede olvidarse q ue se declaró judicialmente que no hubo solución de continuidad en la relación laboral.”

Es así que si se revisa el desglose del pago realizado que obra a folio 64 del cuaderno principal 1, no se realizó ningún pago a seguridad social

 Valor de la sentencia $356.246.162,oo  Valor de los intereses $17.365.776,ooSentencia de primera instancia – Ley 1437 de 2011 Acción de repetición 18001-23-33-003-2014-00228-00 Hospital María Inmaculada.

Página 10 de 13

 Retención en la fuente $53.421.294,oo

Por el contrario se observa que si se hizo retención en la fuente conforme lo ha dispuesto la norma tributaria respecto a la retención en la fuente según lo aclara la DIAN en concepto emitido según oficio OFICIO Nº 2038 [033661] 20 -11-2018 DIAN de la Subdirección de

norma tributaria respecto a la retención en la fuente según lo aclara la DIAN en concepto emitido según oficio OFICIO Nº 2038 [033661] 20 -11-2018 DIAN de la Subdirección de Gestión Normativa y Doctrina. Ref: Radicado 100065743 del 05/10/2018. t ema Impuesto sobre la renta y complementarios que se encuentra e n el link http://crconsultorescolombia.com/direccion-de-impuestos-y-aduanas-nacionales-dian-rentaretencion-en-la-fuente-4.php señala lo siguiente:

“La retención en la fuente es un mecanismo anticipado del pago del impuesto que, según el artículo 365 del Estatuto Tributario, tiene como finalidad facilitar, acelerar y asegurar el recaudo del impuesto sobre la renta.

“Mediante la retención en la fuente un particular, denominado agente de retención, al efectuar un pago o abono en cuenta a un sujeto pasivo del tributo, por un concepto que forma parte constitutiva del hecho gravado, es obligado por la ley a abstenerse de pagar parte de la obligación con el beneficiario, a fin de que esta parte retenida sea entregada al Fisco, como una buena cuenta del sujeto pasivo del tributo … Cuando el sujeto pasivo del tributo hace la presentación de la declaración y liquida privadamente el valor de la obligación, tiene derecho a descontar de la suma a pagar la cuantía de las retenciones en la fuente realizadas … (Bravo Arteaga, Juan Rafael. “Nociones Fundamentales del Derecho Tributario. Editorial Legis 2000. Bogotá. Página 337 y 338).”

las retenciones en la fuente realizadas … (Bravo Arteaga, Juan Rafael. “Nociones Fundamentales del Derecho Tributario. Editorial Legis 2000. Bogotá. Página 337 y 338).”

Es así que la entidad realizó la respectiva retención en la fuente, pero no hizo ningún pago a seguridad social como era su obligación en cumplimiento del fallo de nulidad y restablecimiento del derecho, luego no se acreditó el pago total de la obligación y por tanto no podía acudir en acción de repetición hasta que éste no se acreditara en su totalidad , por el contrario fue omisiva al momento de descorrer el traslado de las excepciones, donde claramente se le imputaba la falta de pago, realizar algún pronu nciamiento sobre ello o demostrar que si había pagado en su totalidad la condena, violando con ello el deber de carga de la prueba contenida en el artículo 167 del CGP.

Por el contrario, para la entidad era claro que no se encontraba a paz y salvo con la señora Esther Cerquera y así lo consignó en el acta de comité de conciliación realizada en el Hospital María Inmaculada

Referente a la acreditación del pago de la condena impuesta a la entidad pública, el Consejo de Estado en reciente pronunciamiento mani festó que la prueba