TA CHO - Sentencia 07-2024-00087-01 (30-06-2026)

RIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA CUARTA DE DECISIÓN

MAGISTRADA PONENTE: GRACIELA TANGARIFE BETANCOURT

Quibdó, treinta (30) de junio de dos mil veintiséis (2026)

Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes Demandado: Nación, Ministerio de Educación 1 y Departamento del Chocó -

Secretaría de Educación2

Medio de control: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Tema: Diferencia salarial docente

Sentencia de segunda instancia______________ _______________________________

OBJETO DE LA DECISIÓN

La Sala Cuarta de Decisión del Tribunal Administrativo del Chocó procede a desatar el recurso de apelación formulado por la demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó , en la que negó las pretensiones de la demanda.

ANTECEDENTES

DEMANDA

Como pretensiones3 la actora solicitó que se inaplique por ilegalidad el Decreto 284 de 2024 así como los Decretos 319 de 2020, 965 de 2021, 449 de 2022 y 887 de 2023, que lo derogaron o modificaron y que se declare la nulidad de los actos administrativos contenidos en los oficios 2024-EE-056698 de 27 de febrero de 2024 proferido por la Nación, MEN y CHO2024EE001577 de 23 de febrero de 2024 expedido por el Departamento del Choco , SEDCHOCÓ, en los que le negó el reconocimiento de la

Nación, MEN y CHO2024EE001577 de 23 de febrero de 2024 expedido por el Departamento del Choco , SEDCHOCÓ, en los que le negó el reconocimiento de la diferencia salarial generada en el año 2009 entre las categorías 2BE y 2AE.

1 En adelante MEN.

2 En adelante SEDCHOCÓ.

3 Expediente digital en el aplicativo SAMAI. Índice 0000 2. En el proceso radicado: 27001-33-33-007-202400087-00. Archivo denominado: 005Incorporaexped_01DEMANDApdf(.pdf) NroActua 9. Fols. 1 al 35.Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 2 | 21

A título de restablecimiento del derecho pidió que se declare que tiene derecho a la nivelación salarial y a que se le reconozcan las sumas dejadas de percibir durante los 3 años anteriores a la reclamación administrativa, así como las que se sigan causando en el futuro, con sus respectivos efectos fiscale s. Que la parte demandada sea condenada al pago de las diferencias salariales y a la reliquidación de la prima de navidad, la prima de servicios, la prima de vacaciones, la bonificación pedagógica, las horas extras , cesantías anualizadas y demás emolumento s. Que se ordenen los ajustes

de servicios, la prima de vacaciones, la bonificación pedagógica, las horas extras , cesantías anualizadas y demás emolumento s. Que se ordenen los ajustes correspondientes por la disminución del poder adquisitivo . Que se reconozcan intereses moratorios a partir de la ejecutoria de la sentencia según el artículo 192 del CPACA y hasta el pago de la obligación. Que se disponga el cumplimiento del fallo dentro de los 30 días siguientes a su notificación. Que se condene en costas a las entidades demandadas.

Los supuestos fácticos en los que sustenta sus pretensiones en síntesis son los siguientes: como docente del grado 2BE del escalafón creado por el Decreto Ley 1278 de 2002, recibió durante los años 200 5 a 2007 incrementos salariales iguales a los demás docentes oficiales en virtud de los Decretos 1313 de 2005, 596 de 2006 y 634 de 2007, situación que cambió en el 2009 cuando los Decretos 702 y 1238 de 2009 dispusieron un incremento del 15,61% para la ca tegoría 2AE, mientras que para la categoría 2 BE únicamente se aplicó un 7.67%. Con ello se generó una afectación en la base salarial que se proyectó en los años siguientes, aun cuando desde 2012 hasta 2024 los incrementos volvieron a aplicarse en condiciones de igualdad.

Esta situación vulneró sus derechos a la igualdad, la progresividad y el trabajo digno al igual que lo previsto en la Ley 4 de 1992 en materia de fijación de salarios de los servidores públicos, pues las diferencias salariales generadas en los últimos tres años,

Esta situación vulneró sus derechos a la igualdad, la progresividad y el trabajo digno al igual que lo previsto en la Ley 4 de 1992 en materia de fijación de salarios de los servidores públicos, pues las diferencias salariales generadas en los últimos tres años, objeto de reconocimiento y pago, ascienden a $ 13.869.425, sin perj uicio de las que se sigan causando hacia el futuro.

Las normas violadas que invocó fueron los artículos 13 y 53 de la Constitución Política; 137 de la Ley 1437 de 2011; 1, 3, 4 y 6 de la Ley 4 de 1992; 46 y 49 del Decreto Ley 1278 de 2002. Como concepto de la violación en síntesis sostuvo que la actuación administrativa demandada fue expedida «con infracción en las normas en que debía fundarse, a través de una falsa motivación y expedición irregular, por cuanto vulneró el derecho a la igualdad de los docentes […] oficiales desde el año 2009. Por cuanto la diferencia en el incremento salarial anual no fue fijada de manera unificada para todos […]» y transgredió el principio deRadicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 3 | 21

favorabilidad consagrado en el artículo 53 constitucional. Además, no cuenta con motivación, porque «no existen razones de orden constitucional, para que a los docentes

https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 3 | 21

favorabilidad consagrado en el artículo 53 constitucional. Además, no cuenta con motivación, porque «no existen razones de orden constitucional, para que a los docentes oficiales del decreto ley 1278 de 2002, a los que año tras año les expiden un Decreto Nacional donde se fijan los incrementos de sus salarios […], no se les paguen […] debidamente ajustados por los yerros cometidos en las anualidades 2008, 2009 y 2011 […]».

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La Nación, MEN y el Departamento del Choco, SEDCHOCÓ, no contestaron la demanda pese habérseles notificado en debida forma.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

El Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó en sentencia n.° 030 proferida el 26 de marzo de 2026 4 negó las súplicas de la demanda , porque no se evidenció que los incrementos porcentuales diferenciados aplicados por el Gobierno nacional durante los años 2008 y 2009 entre los «niveles 2A y 2B del grado 2 docente», atentaran contra los principios de igualdad y progresividad consagrados en los artículos 13 y 53 Constitucionales ni que contrariaran las disposiciones contenidas en la Ley 4.ª de 1992 que fija las normas, objetivos y criterios que debe observar el Gobierno nacional para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos y en el Decreto Ley 1278 de 2002 que establece el Estatuto de Profesionalización Docente.

El recurso de apelación

para la fijación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos y en el Decreto Ley 1278 de 2002 que establece el Estatuto de Profesionalización Docente.

El recurso de apelación

La demandante5 en su alzada solicita que la sentencia de primera instancia sea revocada porque insiste en que, de una parte, el Decreto 284 de 2024 reproduce una base salarial estructuralmente desfasada que proviene de los incrementos desiguales que fueron ordenados por los Decretos de 2008, 2009 y 2011, con lo que se ha causado un perjuicio continuado a los docentes «por cuenta de una regulación inconstitucional e ilegal que exige la intervención del juez contencioso para su depuración » y, de otra parte , los decretos cuestionados carecen de motivación suficiente , «en términos de objetividad, suficiencia

4 Expediente digital en el aplicativo SAMAI. Índice 000 12. En el proceso radicado: 27001 -33-33-007-2024-00087-00.

Archivo denominado: 19Sentenciaantic_27001333300720240008(.pdf) NroActua 12. Fols. 1 a 20.

5 Expediente digital en el aplicativo SAMAI. Índice 000 33. En el proceso radicado: 27001 -33-33-007-2024-00087-00.

Archivo denominado: 24Autoconcedere_27001333300720240008(.pdf) NroActua 15. Fols 1 a 38.Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 4 | 21

argumentativa, razonabilidad de la medida, experticia técnica y, garantía de los derechos subjetivos, […]», pues la administración no aportó estudios técnicos pormenorizados ni explicaciones o razones de hecho o de derecho que justificaran el trato desigual que contradice el «principio según el cual una mayor preparación académica, experiencia y mérito del docente debe traducirse en una mejor remuneración y mayor incremento salarial», pues no es dable que a unos docentes se les hagan más incrementos porcentuales que a otros.

CONSIDERACIONES

Competencia

De conformidad con lo ordenado por el artículo 153 del CPACA6 este Tribunal es competente para conocer del recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia n.° 030 proferida el 26 de marzo de 2026 , por el Juzgado Séptimo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó.

Problema jurídico

De conformidad con los argumentos expuestos ante la segunda instancia por l a demandante en su recurso de alzada 7, quien además es apelante único, la controversia fundamentalmente se contrae a establecer si ¿Se deben inaplicar por inconstitucionalidad los Decretos 319 de 2020, 965 de 2021, 449 de 2022, 887 de 2023 y 284 de 2024 que consolidaron la diferencia salarial introducida en los Decretos Nacionales 702 y 1238 de

los Decretos 319 de 2020, 965 de 2021, 449 de 2022, 887 de 2023 y 284 de 2024 que consolidaron la diferencia salarial introducida en los Decretos Nacionales 702 y 1238 de 2009 que fijaron el incremento del 15,61% para la categoría 2AE del escalafón docente frente a un incremento del 7.67% para la categoría 2BE; y si con ello son nulos los actos administrativos demandados que negaron el reconocimiento de esa diferencia?

A fin de desatar la controversia planteada y establecer si a la apelante le asiste la razón en lo que pretende , se abordarán los siguientes aspectos: i) marco normativo y jurisprudencial con respecto a la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad, ii) régimen salarial del personal oficial docente y posición jurisprudencial iii) reseña de la

6 CPACA. Artículo 153. «Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda».

7 CGP. Artículo 328 . «Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley».Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

casos previstos por la ley».Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 5 | 21

prueba documental relevante que obra en el proceso, y finalmente el iv) análisis del caso concreto.

Marco normativo y jurisprudencial con respecto a la aplicación de la excepción de inconstitucionalidad

El artículo 4 de la Constitución Política prevé que «La Constitución es norma de normas. En todo caso de incompatibilidad entre la Constitución y la ley u otra norma jurídica, se aplicarán las disposiciones constitucionales ». A partir de esta disposición nace la excepción de inconstitucionalidad como una herramienta jurídica que permite a los operadores judiciales cumplir con la facultad y el deber de inaplicar en un caso concreto una norma por considerar que la misma va en contravía de la norma superior.

En palabras de la Corte Constitucional 8 la excepción de inconstitucionalidad es una facultad de los jueces, o inclusive, de toda autoridad pública, de inaplicar una norma jurídica en aquellos eventos en que detecten que se contradicen postulados constitucionales. Por lo tanto, ha sido definida como una herramienta que «se usa con el fin de proteger, en un caso concreto y con efecto inter partes, los derechos fundamentales que se vean en riesgo por la aplicación de una norma de inferior jerarquía y que, de forma clara y

fin de proteger, en un caso concreto y con efecto inter partes, los derechos fundamentales que se vean en riesgo por la aplicación de una norma de inferior jerarquía y que, de forma clara y evidente, contraría las normas contenidas dentro de la Constitución Política».

A este carácter prevalente de la Constitución Política también alude el artículo 148 del CPACA9, cuando dispone que en los procesos que se adelanten ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, inaplicar con efectos interpartes los actos administrativos cuando vulneren la Constitución Política o la ley, decisión que solo producirá efectos en relación con el proceso dentro del cual se adopte.

Con lo expuesto, se tiene que tanto a petición de parte como de oficio, en cualquiera de los procesos que se adelantan ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo resulta procedente establecer si para el caso objeto de estudio una norma es o no contraria a la

8 Corte Constitucional. Sentencia SU-132 del 13 de marzo de 2013. Magistrado ponente: Alexei Julio Figueroa.

9 CPACA. Artículo 148. «Control por Vía de Excepción. En los procesos que se adelanten ante la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, el juez podrá, de oficio o a petición de parte, inaplicar con efectos interpartes los actos administrativos cuando vulneren la Constitución Política o la ley. La decisión consistente en inaplicar un acto administrativo sólo producirá efectos en relación con el proceso dentro del cual se adopte».Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

administrativo sólo producirá efectos en relación con el proceso dentro del cual se adopte».Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 6 | 21

Constitución Política, y en caso afirmativo inaplicarla sin perder de vista que la decisión solo produce efectos para el caso concreto o inter partes, en atención a que el análisis de si el precepto correspondiente debe permanecer o no en el ordenamiento jurídico con efectos erga omnes, está llamado a realizarse en sede de nulidad o constitucionalidad, según el caso, luego de surtido el procedimiento especializado respectivo10.

En concordancia con lo anterior, la Corte Constitucional11 estableció tres escenarios puntuales en los que resulta aplicable la excepción de inconstitucionalidad, que son: i) La norma es contraria a los cánones superiores y no se ha producido un pronunciamiento sobre su constitucionalidad; ii) La regla formalmente válida y vigente reproduce en su contenido otra que haya sido objeto de una declaratoria de inexequibilidad por parte de la Corte Constitucional o de nulidad por parte del Consejo de Estado, en respuesta a una acción pública de inconstitu cionalidad o nulidad por inconstitucionalidad según sea el caso; y iii) en virtud de la especificidad de las condiciones del caso particular, la aplicación de la norma acarrea consecuencias que no estarían acordes a la luz del ordenamiento iusfundamental.

caso; y iii) en virtud de la especificidad de las condiciones del caso particular, la aplicación de la norma acarrea consecuencias que no estarían acordes a la luz del ordenamiento iusfundamental.

Sobre el particular, la jurisprudencia del Consejo de Estado ha sido clara al sostener que12 «son incompatibles dos normas que, dada su mutua contradicción, no pueden imperar ni aplicarse al mismo tiempo, razón por la cual una debe ceder ante la otra; en la materia que se estudia, tal concepto corresponde a una oposición tan grave entre la disposición de inferior jerarquía y el ordenamiento constitucional que aquella y éste no puedan regir en forma simultánea».

En síntesis, la excepción de inconstitucionalidad se constituye en un mecanismo al alcance de los jueces y de las autoridades públicas dirigido a garantizar el ordenamiento, por manera que los habilita para establecer si, en el asunto objeto de estudio, una norma es o no contraria a la Constitución Política, y en caso afirmativo inaplicarla sin perder de vista que la decisión solo produce efectos para el caso concreto o inter partes.

10 Sobre la aplicación de la referida excepción pueden consultarse las siguientes providencias de la Sección Quinta del Consejo de Estado: Radicado: 08001-23-33-000-2020-00012-01 de 18 de marzo de 2021. Consejera ponente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez; Radicado: 25000 -23-41-000-2018-01126-01(ACU) de 28 de febrero de 2019.

Consejera ponente: Rocío Araújo Oñate; Radicado: 11001 -03-28-000-2015-00050-00 de 4 de agosto de 2016. 00.

Consejera ponente: Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez; y Radicado: 25000 -23-24-000-2011-00829-00.de 9 de agosto de 2018. Consejero ponente: Carlos Enrique Moreno Rubio.

11 Corte Constitucional. Sentencia SU-599 de 2019.

12 Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección B. Radicado: 11001-03-26-000-2013-00130-00 (48.518). Sentencia de 28 de abril de 2025, Consejero ponente Fredy Ibarra Martínez.Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 7 | 21

Régimen salarial del personal oficial docente y posición jurisprudencial

La Constitución Política previó en el literal e) del numeral 19 del artículo 150 que corresponde al Congreso de la República dictar normas generales y señalar en ellas los objetivos y criterios a los cuales debe sujetarse el Go bierno para regular, entre otras materias, el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública.

De esta manera, se fijó una competencia compartida entre el legislador y el ejecutivo en

materias, el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, de los miembros del Congreso Nacional y de la Fuerza Pública.

De esta manera, se fijó una competencia compartida entre el legislador y el ejecutivo en la determinación del régimen salarial y prestacional de los empleados públicos, así: i) el Congreso establece unos marcos generales y unos lineamientos que le circunscriben al ejecutivo la forma cómo debe regular la materia y; ii) corresponde al Gobierno nacional desarrollar la actividad reguladora, es decir, le compete definir directamente los salarios y prestaciones sociales de todos los empleados públicos con fundamento en los criterios que para el efecto señale el legislador.

En relación con el régimen prestacional y salarial de los empleados públicos del orden territorial, el Congreso de la República en ejercicio de la competencia descrita, dispuso en el artículo 12 de la Ley 4 de 1992, que aquel sería fijado por el Gobierno nacional con base en las normas, criterios y objetivos contenidos en dicha ley y que las corporaciones públicas territoriales no podrían arrogarse esa facultad.

En tal virtud, el Gobierno nacional tiene la competencia para establecer periódicamente el régimen salarial y prestacional de los empleados públicos del orden territorial, quien debe expedirlo con atención al marco que le fije el Congreso de la República. Asimismo, debe precisar el límite salarial máximo de estos empleados públicos guardando equivalencias con cargos similares a nivel nacional.

De otro lado, respecto al régimen salarial del personal docente, el numeral 1 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, dispuso que los docentes nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989 mantendr ían el régimen prestacional del que venían gozando en

15 de la Ley 91 de 1989, dispuso que los docentes nacionalizados vinculados hasta el 31 de diciembre de 1989 mantendr ían el régimen prestacional del que venían gozando en cada entidad territorial. Sin embargo, los docentes nacionales y todos aquellos que se vincularan a partir del 1 de enero de 1990, se regirían por las normas vigentes aplicables a los empleados públicos del orden nacional, entre los que destacó los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978.Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 8 | 21

A su turno, el artículo 6 de la Ley 60 de 1993 previó que el régimen prestacional de los docentes nacionales o nacionalizados que se incorporaran a las plan tas de personal departamentales o distritales y los que se vincularan a ellas, sería el contenido en la Ley 91 de 1989. Adicionalmente, estableció que «el régimen de remuneración y las escalas salariales de todos los docentes de los servicios educativos es tatales, que en adelante tendrán carácter de servidores públicos de régimen especial de los órdenes departamental, distrital o municipal, se regirá por el Decreto ley 2277 de 1979 y demás normas que lo modifiquen y adicionen. Igualmente, sus reajustes salariales serán definidos de conformidad con la Ley 4a. de 1992».

municipal, se regirá por el Decreto ley 2277 de 1979 y demás normas que lo modifiquen y adicionen. Igualmente, sus reajustes salariales serán definidos de conformidad con la Ley 4a. de 1992».

Por su parte, Ley 115 de 1994 en su artículo 115 dispuso, que el régimen prestacional de los educadores estatales es el establecido en las Leyes 91 de 1989, 60 de 1993 y en la misma Ley 115. D e igual manera, el parágrafo del artículo 175 ibidem, precisó que el régimen salarial de los docentes de los órdenes departamental, distrital o municipal se regirá por el Decreto Ley 2277 de 1979 y la Ley 4 de 1992.

Sin embargo, la jurisprudencia nacional ha precisado que el Decreto Ley 2277 de 1979, aunque adoptó normas sobre el ejercicio de la profesión docente, no reguló los factores salariales a los cuales tenían derecho los educadores y que dicha omisión tampoco fue resuelta por la Ley 4 de 1992, la cual se limitó a establecer lineamientos generales que debían ser desarrollados por el Gobierno nacional mediante normas reglamentarias.

En ese contexto, el Decreto Ley 1278 de 2002, por el cual se expidió el Estatuto de Profesionalización Docente, consagró en su artículo 46 que «El Gobierno Nacional, en desarrollo de la Ley 4ª de 1992, establecerá la escala única nacional de salarios y el régimen prestacional para los docentes escalafonados […]».

Posteriormente, el artículo 81 de la Ley 812 de 2003, mediante el cual se aprobó el Plan Nacional de Desarrollo 2003 -2006, dispuso que el régimen salarial de los docentes

prestacional para los docentes escalafonados […]».

Posteriormente, el artículo 81 de la Ley 812 de 2003, mediante el cual se aprobó el Plan Nacional de Desarrollo 2003 -2006, dispuso que el régimen salarial de los docentes vinculados a partir de su vigencia sería el decretado por el Gobierno nacional, garantizando la equivalencia entre el Estatuto de Profesionalización Docente del Decreto 1278 de 2002, los beneficios prestacionales vigentes al momento de expedición de dicha Ley y la remuneración de los docentes que se encontraban previamente vinculados. Se tiene entonces, que el régimen de los educadores estatales vinculados a partir del 1 de enero de 1990 se encuentra contenido en la Ley 91 de 1989, que, a su vez, remite aRadicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 9 | 21

los Decretos 3135 de 1968, 1848 de 1969 y 1045 de 1978, para determinar cuáles son los beneficios adicionales al salario a los que este grupo de servidores tiene derecho. Por su parte, el Gobierno nacional se ocupa de definir anualmente la remuneración de estos servidores públicos, con base en los lineamientos de la Ley 4 de 1992.

De otro lado, el Decreto Ley 1278 de 2002 en el artículo 19 13 dispuso que el Escalafón Docente es un sistema de clasificación de los educadores de acuerdo, entre otros

De otro lado, el Decreto Ley 1278 de 2002 en el artículo 19 13 dispuso que el Escalafón Docente es un sistema de clasificación de los educadores de acuerdo, entre otros aspectos, con su formación académica, con lo que se constituyen los distintos grados y niveles que pueden ir alcanzando durante su vida laboral, que garantizan la permanencia en la carrera docente y permiten asignarles el correspondiente salario profesional.

En el artículo 20 14, en cuanto a la estructura del escalafón docente, advierte que está compuesto por 3 grados (1, 2 y 3), cada uno de ellos comprende 4 niveles salariales (A, B, C y D), y la inscripción en el escalafón se realiza de manera oficiosa, una vez el docente supere el período de prueba y acredite los requisitos estipulados por su artículo 1215 y por el artículo 2.4.1.4.1.4. del Decreto 1075 de 201516. Es así como se tiene, que los grados del Escalafón Nacional Docente clasifican al educador de acuerdo con su nivel de preparación y especialidad y las escalas salariales son la asignación básica que se señala para cada grado del escalafón.

13 Decreto Ley 1278 de 2002 . Artículo 19. «Escalafón Docente. Se entiende por Escalafón Docente el sistema de clasificación de los docentes y directivos docentes estatales de acuerdo con su formación académica, experiencia, responsabilidad, desempeño y competencias, constituyendo los distintos grados y niveles que pueden ir alcanzando durante su vida laboral y que garantizan la permanencia en la carrera docente con base en la idoneidad demost rada

responsabilidad, desempeño y competencias, constituyendo los distintos grados y niveles que pueden ir alcanzando durante su vida laboral y que garantizan la permanencia en la carrera docente con base en la idoneidad demost rada en su labor y permitiendo asignar el correspondiente salario profesional. La idoneidad encierra el conjunto de conocimientos, habilidades, actitudes, aptitudes, rendimiento y valores que se consideran imprescindibles para el desempeño de la función docente».

14 Decreto Ley 1278 de 2002 . Artículo 20. «Estructura del Escalafón Docente. El Escalafón Docente estará conformado por tres (3) grados. Los grados se establecen con base en formación académica. Cada grado estará compuesto por cuatro (4) niveles salariales (A -B-C-D). Quienes superen el período de prueba se ubicarán en el Nivel Salarial A del correspondiente grado, según el título académico que acrediten; pudiendo ser reubicados en el nivel siguiente o ascender de grado, después de tres (3) años de servicio, siempre y cuando obtengan en la respectiva evaluación de competencias el puntaje indicado para ello, según lo dispuesto en el artículo 36 del presente decreto».

15 Decreto Ley 1278 de 2002. Artículo 12. «Nombramiento en periodo de prueba . La persona seleccionada por concurso abierto para un cargo docente o directivo docente será nombrada en período de prueba hasta culminar el correspondiente año escolar en el cual fue nombrado, siempre y cuando haya desempeñado el cargo por lo menos durante cuatro (4) meses».

16 Decreto 1075 de 2015. Artículo 2.4.1.4.1.4. «Inscripción o actualización en el escalafón docente . El educador

durante cuatro (4) meses».

16 Decreto 1075 de 2015. Artículo 2.4.1.4.1.4. «Inscripción o actualización en el escalafón docente . El educador vinculado mediante concurso, que haya superado satisfactoriamente el período de prueba en los términos del artículo 31 del Decreto Ley 1278 de 2002 y que cumpla con los requisitos para el grado respectivo, en los términos dispuestos en el artículo 21 del Decreto Ley 1278 de 2002, será inscrito o actualizado en el Escalafón. […]».Radicación: 27001-33-33-007-2024-00087-01

Demandante: Luisa López Reyes

Demandados: Nación, MEN y SEDCHOCÓ

Palacio de Justicia Adán Arriaga Andrade – Calle 24 # 1 – 30. Quibdó, Colombia https://www.tribunaladministrativodelchoco.gov.co/ 10 | 21

En el artículo 4617, en cuanto a los salarios y prestaciones sociales, determinó que su regulación le corresponde al Gobierno nacional bajo los lineamientos de la Ley 4 de 1992, con lo que se da cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución Política, concretamente en el literal e) del numeral 19 de su Artículo 15018.

Conviene resaltar que la escala salarial contenida en el Decreto 284 de 2024 19 es la siguiente:

Título Grado Escalafón Nivel Salarial Asignación Básica Mensual Normalista Superior o Tecnólogo en Educación 1 A 2.589.510 B 3.300.897 C 4.255.096 D 5.274.942 Licenciado o Profesional

Normalista Superior o Tecnólogo en Educación 1 A 2.589.510 B 3.300.897 C 4.255.096 D 5.274.942 Licenciado o Profesional no Licenciado 2 Sin Especialización Con Especialización A 3.259.081 3.542.398 B 4.258.393 4.525.942 C 4.973.742 5.607.049 D 5.943.616 6.635.565 Licenciado o Profesional no Licenciado 2 Maestría Doctorado A 3.747.941 4.236.803 B 4.89