TA CHO - Sentencia 27001-23-33-000-2022-00030-00 (20-10-2025)

Sentencia 1ra instancia (repetición) Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 1 de 18

Quibdó, veinte (20) de octubre de dos mil veinticinco (2025).

SENTENCIA No. 149

RADICADO: 27001233300020220003000

DEMANDANTE: VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

DEMANDADO: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS

NACIONALES “DIAN”

MEDIO DE CONTROL:

TEMA:

NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL

DERECHO

SANCIÓN POR INEXACTITUD EN LA

DECLARACIÓN DE RENTA DEL AÑO

GRAVABLE DE 2015

MAGISTRADA PONENTE:

DUNNIA MADYURI ZAPATA MACHADO

Temas: NOTIFICACIÓN DE ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS DE IMPUESTOS - las actuaciones administrativas adelantadas por el ente fiscalizador de conformidad con la norma vigente para la época de los hechos debían notificar se personalmente o a través correo certificado dirigido a la dirección física informada por el contribuyente en el Registro Único Tributario a través de los servicios informáticos electrónicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales como certificad ora dig ital - las

través correo certificado dirigido a la dirección física informada por el contribuyente en el Registro Único Tributario a través de los servicios informáticos electrónicos de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales como certificad ora dig ital - las disposiciones que regulan las notificaciones de las actuaciones administrativas de impuesto no prevén un término de antelación para la notificación en relación con la realización de la visita de verificación / SANCIÓN POR INEXACTITUD EN L A DECLARACIÓN DE RENTA Y COMPLEMENTARIOS - cuando en la declaración se incluyen costos, deducciones, descuentos, exenciones, pasivos, impuestos descontables, retenciones o anticipos inexistentes, o se utilizan datos o factores falsos, equivocados, incompletos o desfigurados de los que se derive un menor impuesto a cargo o un mayor saldo a favor del contribuyente.

1. Procede la Sala Tercera de Decisión del Tribunal Administrativo del Chocó a proferir sentencia de primera instancia dentro del proceso promovido por el señor Víctor Manuel López Nara njo en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales “DIAN”.

I. ANTECEDENTES

Contenido: 2.1. Tesis de la parte demandante ; 2.2. Tesis de la parte demandada y 2.3. Trámite procesal de primera instancia.

2.1. Tesis de la parte demandante

Pretensiones

2. El señor Víctor Manuel López Naranjo presentó demanda bajo el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Dirección deSentencia 1ra instancia (repetición)

Radicado No. 27001233300020220003000

2. El señor Víctor Manuel López Naranjo presentó demanda bajo el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Dirección deSentencia 1ra instancia (repetición)

Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 2 de 18

Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN” a través de la cual solicita la nulidad de los siguientes actos administrativos:

• Requerimiento especial Nro. 182382018000023 de fecha 29 de agosto de

2018.

• Liquidación Oficial de Revisión No. 182412019000003 del 19 de marzo de 2019 mediante la cual, la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Quibdó, modificó la liquidación privada número 91000380688781 de fecha 19 de septiembre de 2016 presentada por el demandante.

• Resolución No. 622 -2330 del 03 de abril de 2020 a través de la cual la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de Impuestos y Aduanas Nacionales resuelve recurso de reconsideración presentado por el demandante.

3. A título de restablecimiento del derecho, solicitó se declare la firmeza de la declaración privada del impuesto sobre la renta del año gravable 2015 presentada

reconsideración presentado por el demandante.

3. A título de restablecimiento del derecho, solicitó se declare la firmeza de la declaración privada del impuesto sobre la renta del año gravable 2015 presentada por el contribuyente Víctor Manuel López Naranjo el día 19 de septiembre de 2016, con formulario Nro. 1111605573694 y adhesivo Nro. 91000380688781 y se le exonere de la sanción impuesta.

Hechos

4. En la demanda se relataron como fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones, los que a continuación se sintetizan:

5. El día 19 de septiembre de 2016 el señor Víctor Manuel López Naranjo presentó su declaración de renta correspondiente al año gravable 2015 ante la DIAN, registrando un saldo a favor de $439.000 según el formulario 1111605573694.

6. Posteriormente, el 20 de marzo de 2018 la División de Gestión de Fiscalización de la DIAN de Quibdó emitió un requerimiento ordinario solicitando una gran cantidad de documentos en un plazo de 15 días, so pena de sanción conforme lo dispuesto en el artículo 651 del Estatuto Tributario. Con ocasión a ello, mediante mensaje de datos de fecha 27 de abril 2018 el demandante explicó a la entidad demandada que era física y económicamente inviable entregar más de treinta mil fotocopias en el término concedido . Sin embargo, informó que la documentación

requerida se encontraba disponible en la dirección Calle 37 C Nro. 96 -62 en Medellín, donde se prestó el servicio contable y reposaba la documentación.

7. En virtud de lo anterior, la DIAN de Quibdó comisionó a la seccional Medellín,

Medellín, donde se prestó el servicio contable y reposaba la documentación.

7. En virtud de lo anterior, la DIAN de Quibdó comisionó a la seccional Medellín, empero, la funcionaria designada se presentó el día 22 de agosto de 2018 a la dirección indicada sin notificación previa. Por lo anterior, n o encontraron a la contadora Eliana Ossa y no dejaron constancia de la visita, como suele hacerse mediante nota bajo la puerta. Al día siguiente, la DIAN envió por correo la notificación de la comisión, que fue recibida el 27 de agosto de 2018 por la señora Clara de Ossa, madre de la contadora.

8. Luego, la DIAN a través del Requerimiento Especial No. 182382018000022 del 29 de agosto de 2018 determinó que el señor Víctor Manuel López Naranjo debe pagar la suma de setenta y seis mil setecientos noventa y dos millones quinientos cincuenta y tres mil p esos ( $76.792.553.000), sosteniendo que aquel en su declaración de renta 2015 desconoció costos y prestaciones de servicios por doscientos treinta y dos mil cuatrocientos cincuenta y cuatro millones doscientosSentencia 1ra instancia (repetición)

Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 3 de 18

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 3 de 18

cuarenta y tres mil pesos ( $232.454.243.000) y gastos operacionales de servicios por la suma de treint a y cinco millones quinientos cincuenta y ocho mil pesos ($35.558.000).

9. Con base en lo anterior, el 19 de marzo de 2019 la entidad demandada expidió la Liquidación Oficial de Revisión. Inconforme con la decisión , el 28 de mayo de 2019 el demandante y contribuyente Víctor Manuel López Naranjo presentó recurso de reconsideración, el cual fue resuelto desfavorablemente mediante la Resolución 622-2330 del 3 de abril de 2020 notificada vía mensaje de correo electrónico el día 19 de junio de 2020.

Normas violadas y concepto de la violación

10. Como sustento de sus pretensiones, la parte demandante invocó como normas violadas los artículos 29, 125, y 209 de la Constitución Política de Colombia, artículos 53, 66, 67, 68 ,88, 137, 138,152,156, 157, 162,166, 211, 214 y 215 de la Ley 1437 de 2011, artículos 164,165,167 y 173 de la Ley 1564 de 2012 y artículos 647, 651, 703, 705, 706, 707,714, 722, 742,745, 746, 770, 771 y 866 del Decreto 624 de 1989.

647, 651, 703, 705, 706, 707,714, 722, 742,745, 746, 770, 771 y 866 del Decreto 624 de 1989.

11. En el concepto de la violación manifestó: “(…) Es por ello que se pide la nulidad de los actos al quedar en evidencia que se viola el debido proceso y el derecho de defensa y las causas de la no práctica de la visita no son imputables al contribuyente. Se viola los artículos 29 de la C.P. Se hace de los artículos 647 y 651 sin existir fundamento alguno. (…)”.

2.2. Tesis de la parte demandada

12. La entidad demandada Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales “DIAN” contestó la demanda dentro del término establecido para tales efectos, oponiéndose a las pret ensiones de esta, argumentando que los actos administrativos demandados se encuentran revestidos de legalidad por cuanto, el demandante no allegó los soportes requeridos por la administración lo que derivó en un mayor impuesto a pagar . Manifestó que, las pruebas obrantes en el expediente no permiten demostrar la veracidad de las operaciones tributarias del contribuyente, y que la práctica de la prueba solicitada no subsana la falta de información contable requerida en diversas oportunidades.

13. Puso de presente que, para la época de los hechos no era posible la notificación electrónica de los actos administrativo, por tanto, las actuaciones tributarias se notificaron en la última dirección física informada en el registro único tributario por el contribuyente. Asimismo, la visita se realizó en la dirección señalad a en el citado registro, empero se encontró que la dirección informada correspondía a la

notificaron en la última dirección física informada en el registro único tributario por el contribuyente. Asimismo, la visita se realizó en la dirección señalad a en el citado registro, empero se encontró que la dirección informada correspondía a la de una casa habitación y no fue posible determinar qué relación guardaba con el contribuyente.

2.3. Trámite procesal de primera instancia

14. Mediante auto interlocutorio No. 12 de marzo de 2021 el Tribunal Administrativo de Antioquia , declaró la incompetencia para conocer del proceso bajo radicado No. 05001233300020200369700 y ordenó la remisión a secretaria para que fuera remitido al Tribunal Administrativo del Chocó para su conocimiento y tramite por ser de su competencia.Sentencia 1ra instancia (repetición)

Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 4 de 18

15. Surtido el reparto en el Tribunal Administrativo del Chocó, el Despacho que en otrora sustanció el proceso, mediante auto interlocutorio No. 0244 del 29 de junio de 2022 admitió la demanda1.

16. Las notificaciones se cumplieron a cabalidad, según obra en el expediente digital2.

17. La entidad demandada contestó la demanda oponiéndose a las súplicas y propuso la excepción de caducidad del medio de control interpuesto3.

digital2.

17. La entidad demandada contestó la demanda oponiéndose a las súplicas y propuso la excepción de caducidad del medio de control interpuesto3.

18. Luego, el día 6 de septiembre de 2023 , se celebró la audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011 . En el desarrollo de dicha diligencia,

se fijó el litigio en los siguientes términos4:

“(…) Corresponde a la Sala establecer la legalidad de los siguientes actos administrativos expedidos por la entidad demandada, i) Requerimiento especial Nro. 182382018000023 de 29 de agosto de 2018 ii) Liquidación Oficial de Revisión No. 182412019000003 de fecha 19 de marzo de 2019, por medio de la cual se modificó la declaración de impuesto sobre la renta y complementarios correspondiente al año gravable 2015 presentada por el señor Víctor Manuel López Naranjo, y iii) Resolución Nro. 2330 del 03 de abril de 2020, por medio de la cual se decidió el recurso de reconsideración presentado el día 28 de mayo de 2019 por el señor López Naranjo. Y si como consecuencia de ello, resultan procedentes las declaracio nes que a título de restablecimiento del derecho se efectúan en la demanda, es decir, se declare la firmeza de la declaración privada del impuesto sobre la renta del año gravable 2015, presentada por el señor López Naranjo, el día 19 de septiembre de 2016, con formulario Nro. 1111605573694 y se le exonere de la sanción impuesta.

O si, por el contrario, se encuentra probada la excepción propuesta por la

septiembre de 2016, con formulario Nro. 1111605573694 y se le exonere de la sanción impuesta.

O si, por el contrario, se encuentra probada la excepción propuesta por la entidad demandada y/o las que puedan ser declaradas de oficio por la Sala?”

19. En la citada diligencia, se dispuso que la excepción de caducidad del medio de control interpuesto, sería estudiada al resolver el fondo del asunto, se incorporaron al proceso las pruebas aportadas con la demanda y durante el trámite procesal, se decretó la prueba testimonial solicitada por la parte actora y se fijó fecha y hora para celebrar la audiencia de pruebas de que trata el artículo 181 del CPACA.

20. Posteriormente, el 15 de noviembre de 2023 se celebró la audiencia de pruebas de que trata el artículo 181 del CPACA, en la cual se recepcionó el testimonio de los señores Renson Augusto López Uran, Ruth Andrea Álzate Retavista y Astrid Eliana Deossa, se cerró el periodo probatorio, y se corrió traslado a las partes por el término de diez (10) días para que presentaran po r escrito sus alegatos de conclusión, y al Ministerio Público para que rindiera su concepto final si a bien lo consideraba en el marco de sus competencias5.

1 visible a índices 2 denominado “Auto admite” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI. 2 visible a índices 4 denominado “Envió De Notificación” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI. 3 visible a índice 5 denominado “Contestación” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI. 4 visible a índice 11 denominado “Acta de audiencia ” del expediente electrónico del proceso en la plataforma

SAMAI. 3 visible a índice 5 denominado “Contestación” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI. 4 visible a índice 11 denominado “Acta de audiencia ” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI. 5 visible a índice 14 denominado “Acta de pruebas” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI.Sentencia 1ra instancia (repetición) Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 5 de 18

Alegatos de conclusión

21. La parte demandante presentó sus alegatos de conclusión, en resumen, reiterando lo expuesto en la demanda y solicitando que se accedan a las pretensiones de la demanda6.

22. La entidad demandada al legó sus alegatos de conclusión 7 reiterando los argumentos expuestos en la contestación de la demanda. Además, expresó que el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto está afectado de caducidad, por cuanto la actuación administrativa adelantada contra el contribuyente Víctor Manuel López Naranjo terminó el día 14 de julio de 2020 cuando se le notificó la resolución N°2330 de fecha 3 de abril de 2020 por medio del cual se resolvió el recurso de reconsideración.

23. Por tanto, el demandante tenía hasta el 15 de noviembre de 2020 para hacer

cuando se le notificó la resolución N°2330 de fecha 3 de abril de 2020 por medio del cual se resolvió el recurso de reconsideración.

23. Por tanto, el demandante tenía hasta el 15 de noviembre de 2020 para hacer uso del medio de control de nulidad y restablecimiento como lo establece el artículo 164 del CPACA y no hasta el 3 de marzo de 2022 como lo hizo.

24. El Ministerio Público no emitió concepto final.

II. CONSIDERACIONES

25. Revisado el expediente, se observa que en el desarrollo de las etapas procesales no existen vicios procesales que acarren nulidad del proceso o impidan proferir decisión de primera instancia.

Cuestión previa

26. En cuanto a la excepción de caducidad propuesta en este asunto, la Sala hará

las siguientes precisiones:

27. La figura de la caducidad ha sido definida por el Consejo de Estado como un presupuesto procesal de carácter negativo que opera en los medios de controles por el transcurso de un término establecido expresamente en la ley, una vez cumplido dicho término, se restringe la posibilidad de acceder a la administración de justicia.

28. Esta figura procesal se ha creado con el propósito esencial de evita r que las diversas situaciones generadoras de responsabilidad se extiendan de manera indefinida en el tiempo, brindando así seguridad jurídica al transformarlas en situaciones jurídicas consolidadas.

29. En el presente asunto, la actora pretende la declaratoria de nulidad de los actos administrativos contenidos en (i) el requerimiento especial No. 182382018000023 de fecha 29 de agosto de 2018, (ii) la l iquidación Oficial de Revisión No.

administrativos contenidos en (i) el requerimiento especial No. 182382018000023 de fecha 29 de agosto de 2018, (ii) la l iquidación Oficial de Revisión No. 182412019000003 del 19 de marzo de 2019, expedida por la Divisió n de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas Nacionales de Quibdó y (iii) la resolución No. 6222330 del 3 de abril de 2020, por medio de la cual se decide el recurso de reconsideración por la Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales de Medellín.

6 visible a índice 15 denominado “Alegatos de conclusión” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI. 7 visible a índice 16 denominado “Alegatos de conclusión” del expediente electrónico del proceso en la plataforma SAMAI.Sentencia 1ra instancia (repetición) Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 6 de 18

30. Respecto a la oportunidad para interponer la demanda bajo el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, el literal c) del numeral 1° del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo “C.P.A.C.A” estableció que el ejercicio del citado medio de control debe efectuarse

de nulidad y restablecimiento del derecho, el literal c) del numeral 1° del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo “C.P.A.C.A” estableció que el ejercicio del citado medio de control debe efectuarse dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la comunicación, notificación, ejecución o publicación del acto acusado, so pena de que se configur e el fenómeno de la caducidad.

31. Teniendo en cuenta lo anterior y revisado el expediente, la Sala advierte que, el acto administrativo que puso fin a la actuación administrativa, fue el Auto No. 2330 del 3 de abril de 2020 mediante el cual se resolvió el recurso de reconsideración, el cual se le notificó al demandante 19 de junio de 2020 8, por lo que en principio aquel tenía plazo hasta el 20 de octubre de 2020 para presentar la demanda.

32. Sin embargo, por motivo de la pandemia por COVID19, los términos judiciales y los plazos de prescripción (de derechos) y caducidad (de los medios de control) se suspendieron desde el 16 de marzo de 2020 y se reanudaron el 1 de julio de 2020, día hábil siguiente a la fecha en que cesó la suspensión, esto es, el 30 de junio de

2020. Así pues, el término inicial para que operara la caducidad en el presente asunto, esto es, 20 de octubre de 2020, se prolongó por once (11) días, es decir, que la parte actora contaba hasta el 31 de octubre de 202 0 para radicar la demanda ante la oficina de apoyo judicial resp ectiva dado que los asuntos tributarios no son conciliables.

que la parte actora contaba hasta el 31 de octubre de 202 0 para radicar la demanda ante la oficina de apoyo judicial resp ectiva dado que los asuntos tributarios no son conciliables.

33. En el presente asunto, se advierte que la demanda se radicó el día 19 de octubre de 2020 ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, es decir, dentro del término legal establecido. Posteriormente, mediante auto de fecha 12 de marzo de 2021 dicha Corporación declaró la falta de competencia para conocer del asunto y ordenó la remisión del presente medio de control a este Tribunal, y el 3 de marzo de 2022 el proceso fue asignado por reparto a uno de los Despachos del Tribunal

Administrativo del Chocó.

34. Luego entonces, no le asiste razón a la entidad demandada cuando afirma que en el presente asunto se configuró el fenómeno de caducidad , en tanto que, la demanda se radicó cuando aún no había vencido el término legal establecido para tal fin. En consecuencia y de conformidad con lo anteriormente expuesto, la Sala declarará no probad o tal medio exceptivo propuesto por el extremo pasivo de la litis.

35. Definido lo anterior, procede la Sala a analizar el quid del asunto.

Problema jurídico de instancia

36. Le corresponde a la Sala determinar si las notificaciones del requerimiento especial No. 182382018000023 de fecha 29 de agosto de 2018 y de la inspección tributaria suspendieron o no el término previsto en el artículo 714 del Estatuto Tributario para que la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Quibdó modificara la liquidación privada presentada por el señor VICTOR MANUEL LOPEZ

tributaria suspendieron o no el término previsto en el artículo 714 del Estatuto Tributario para que la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Quibdó modificara la liquidación privada presentada por el señor VICTOR MANUEL LOPEZ NARANJO respecto del impuesto de renta y complementario correspondiente al año gravable 2015.

37. Si como consecuencia de lo anterior, se debe declarar la legalidad o no de la liquidación Oficial de Revisión No. 182412019000003 de fecha 19 de marzo de 2019, por medio de la cual la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de

8 Ver página 110 del archivo denominado “demanda” del expediente digital disponible en la plataforma Samai.Sentencia 1ra instancia (repetición) Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 7 de 18

Quibdó modificó la liquidación privada presentada por el señor VICTOR MANUEL LOPEZ NARANJO respecto del impuesto de renta y complementario correspondiente al año gravable 2015 y de la resolución No. 6222330 del 3 de abril de 2020 que confirmó la liquidación practicada?.

38. De igual manera, se deberá establecer sí como consecuencia de la nulidad solicitada y a título de restablecimiento del derecho debe declararse la firmeza de

abril de 2020 que confirmó la liquidación practicada?.

38. De igual manera, se deberá establecer sí como consecuencia de la nulidad solicitada y a título de restablecimiento del derecho debe declararse la firmeza de la declaración de renta del año gravable 2015 y exonerar al de mandante de la sanción impuesta; o por si el contrario, se encuentra probada alguna de las excepciones propuestas por la entidad demandada y por tal razón, deben negarse las suplicas de la demanda?.

Tesis de la Sala

39. La Sala negará las súplicas de la demanda, por cuanto en el plenario está acreditado que la parte demandante registró en su declaración de rentas del año gravable 2015 costos y deducciones sin soporte alguno, lo cual derivó en un menor impuesto a pagar, circunstancia que constituye inexactitud sancionable, sin que se presente diferencia de criterio sobre la interpretación del derecho aplicable.

40. Lo anterior es así, pues las pruebas arrumadas al plenario no evidencian que el señor Víctor Manuel López Naranjo haya ap ortado la información tributaria requerida por la entidad demandada para el trámite fiscal de verificación, ni que dicha omisión se debió a inconsistencias en la notificación de las actuaciones administrativas adelantadas por aquella.

41. Ello, en tanto que , se determinó , que i) las disposiciones que regulan las notificaciones de las actuaciones administrativas de impuesto no prevén un término de antelación para la notificación en relación con la realización de la visita de verificación; ii) la notificación del requerimiento especial con entrega de copia del mismo en la portería del edificio ubicada en la dirección informada en el Registro único Tributario “RUT” del contribuyente, no resulta contraria las normas

verificación; ii) la notificación del requerimiento especial con entrega de copia del mismo en la portería del edificio ubicada en la dirección informada en el Registro único Tributario “RUT” del contribuyente, no resulta contraria las normas disponibles y vigentes para la época de los hec hos y iii) las notifica ciones del requerimiento ordinario, de los autos de comisión y de verificación o cruce, y del requerimiento especial no se pudieron haber efectuado de manera electrónica, toda vez, que para la época de los hechos no se había implemen tado dicho mecanismo para tal fin.

42. De otro lado, la Sala logró establecer que la fecha de firmeza de la declaración privada de impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2015 rendida por el señor Víctor Manuel López Naranjo se cumplía el 19 de septiembre de 2018 y no el 19 de agosto de 2018 como por error involuntario se plasmó en el requerimiento especial, lo que no puede traducirse en una modificación de situaciones jurídicas establecida legalmente por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público a través del Decreto 2243 de 2015.

43. Adicionalmente se advierte, que la s pruebas que le fue ron negadas al demandante dentro del trámite administrativo, no resultan idóneas, pertinentes ni útiles para acreditar la existencia de los costos y deducciones aplicados en la declaración de renta y complementarios de aquel, pues se itera, el señor LOPEZ NARANJO debió aportar la información solicitada mediante el requerimiento ordinario No. 182382018000014 del 20 de marzo de 2018.Sentencia 1ra instancia (repetición)

Radicado No. 27001233300020220003000

NARANJO debió aportar la información solicitada mediante el requerimiento ordinario No. 182382018000014 del 20 de marzo de 2018.Sentencia 1ra instancia (repetición) Radicado No. 27001233300020220003000

VÍCTOR MANUEL LÓPEZ NARANJO

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA TERCERA DE DECISIÓN

Palacio de Justicia (Quibdó) – Oficina 414 des05tadmcho@cendoj.ramajudicial.gov.co

Página 8 de 18

Carga de la prueba en materia de impuestos y notificación de las actuaciones administrativas tributarias

44. El artículo 781 del Estatuto Tributario prevé que la contabilidad se debe presentar en las oportunidades en que la autoridad fiscal la exija, y que el contribuyente que no exhiba sus libros, comprobantes y demás documentos contables, no podrá invocarlos posteriormente como prueba a su favor, y tal hecho se tendrá como indicio en contra.

45. En efecto, para la procedencia de costos y deducciones en el impuesto sobre la renta, el artículo 771-2 del Estatuto Tributario señala que se requiere de facturas con el cumplimiento de los requisitos establecidos en los artículos 617, literales b), c), d), e), f) y g), y 618 ibidem. Lo anterior, sin perjuicio de que la administración ejerza su facultad fiscalizadora para verificar la realidad de la transacción.

46. Es por eso por lo que , una vez desvirtuados por la Administración los datos registrados en la declaración tributaria, al contribuyente corresponde la carga de

ejerza su facultad fiscalizadora para verificar la realidad de la transacción.

46. Es por eso por lo que , una vez desvirtuados por la Administración los datos registrados en la declaración tributaria, al contribuyente corresponde la carga de aportar las pruebas que soporten los conceptos fiscales desconocidos, dada su condición de directo interesado en logra r la aceptación fiscal de los costos declarados.

47. No obstante, el mismo artículo 781 de la norma en comento, no impide que el contribuyente presente los documentos que demuestran los costos, deducciones, descuentos y pasivos con posterioridad al momen to en que le fueron exigidos, ni exime a la autoridad fiscal de valorarlos bajo el supuesto de existencia de un indicio en contra para establecer su procedencia, pues prevé la posibilidad de que el interesado - los acredite plenamente9.

48. La anterior premisa la estableció la Sección Cuarta del Consejo de Estado en sentencia del 26 de enero de 201210, en cuya oportunidad señaló que:

“Ante la carencia de la prueba, es razonable que el artículo 781 citado disponga que cuando el contribuyente allegue posteriormente esa prueba y la alegue "a su favor”, deba valorarse, pero sin olvidar que existe un indicio en contra. En estricto sentido, la norma no restringe que la prueba se presente con posterioridad. Tan es así que la norma permite que el contribuyente pueda acreditar "plenamente" los correspondientes costos, deducciones, descuentos y pasivos. (…)”.

49. En cuanto a la incorporación de pruebas a la actuación administrativa , el artí