TA CHO - Sentencia 27001-33-33-001-2023-00345-01 (30-04-2025)

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 1 de 15

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CHOCÓ

SALA PRIMERA DE DECISIÓN

Quibdó, treinta (30) de abril dos mil veinticinco (2025)

SENTENCIA N°. 55

RADICACIÓN: 27001333300120230034501

MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA MORENO

DEMANDADO: NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO

NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO – DEPARTAMENTO DEL CHOCÓ-

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DEPARTAMENTAL

ASUNTO: APELACIÓN SENTENCIA

MAGISTRADO PONENTE: ARIOSTO CASTRO PEREA

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte demanda da contra la sentencia No.70 del 27 de junio de 2024, proferida por el Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante la cual accedió a las súplicas de la demanda.

1. Antecedentes.

Obrando por intermedio de apoderado judicial, el señor JOSE ELBERTH QUEJADA MORENO , haciendo uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, pretende se declare la nulidad del acto administrativo ficto o presunto configurado por el silencio adminis trativo en que

QUEJADA MORENO , haciendo uso del medio de control de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, pretende se declare la nulidad del acto administrativo ficto o presunto configurado por el silencio adminis trativo en que incurrió la entidad demandada frente a la petición de fecha 10 de marzo de 2023 , mediante el cual negó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria , prevista en la Ley 244 de 1995 modificada por la Ley 1071 de 2006 , por el pago tardío de sus cesantías .

2. Declaraciones y condenas.

El apoderado de la parte demandante, formuló como tales las siguientes , (se transcribe inclusive con posibles errores):

“1. Primero: Declarar la nulidad del ACTO FICTO O PRESUNTO configurado el día 11 de junio del 2023, frente a la no respuesta de la petición presentada el día 10 de marzo del 2023, donde se solicitó el reconocimiento y pago la SANCION MORA a mi mandante, establecida en la Ley 244 de 1995 modificada y adicionada por la Ley 1071 de 2006, equivale nte a (1) día de salario por cada día de retardo, contados desde los (70) días hábiles después de haber radicado la solicitud de la cesantía ante la entidad y hasta cuando se hizo efectivo el pago de esta.

2. Segundo: Declarar que mi representado tiene derecho a que LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FOMAG); DEPARTAMENTO DE CHOCO - SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCO

EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FOMAG); DEPARTAMENTO DE CHOCO - SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCO – FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A (FIDUPREVISORA); le reconozca y pague la SANCIONRADICACIÓN NÚMERO: 27001333300 120230034501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 2 de 15 MORATORIA, establecida en la Ley 244 de 1995 modificada y adicionada por la Ley 1071 de 2006, equivalente a (1) día de salario por cada día de retardo, contados desde los (70) días hábiles después de haber radicado la solicitud de la cesantía ante la entidad y hasta cuando se hizo efectivo el pago de esta.

CONDENAS

1. Primero: Condenar a LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FOMAG); DEPARTAMENTO DE CHOCOSECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCO – FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A (FIDUPREVISORA); le reconozca y pague la SANCION MORATORIA, establecida en la Ley 244 de 1995 modificada y adicionada por la Ley 1071 de 2006, equivalente a (1) día de salario por cada día

S.A (FIDUPREVISORA); le reconozca y pague la SANCION MORATORIA, establecida en la Ley 244 de 1995 modificada y adicionada por la Ley 1071 de 2006, equivalente a (1) día de salario por cada día de retardo, contados desde los (70) días hábiles después de haber radicado la solicitud de la cesantía ante la entidad y hasta cuando se hizo efectivo el pago de esta.

FECHA SOLICITUD

DE CESANTIAS

VENCIMIENTO 70

DIAS

FECHA DE PAGO

CESANTIAS DIAS DE MORA 17 de febrero de 2020 1 de junio de 2020 11 de junio de 2020 9

2. Segundo: Que se ordene a LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FOMAG); DEPARTAMENTO DE CHOCOSECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCO – FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A (FIDUPREVISORA); dar cumplimiento al fallo que se dicte dentro de este proceso en el término de 30 días contados desde la comunicación de este tal como lo dispone el artículo 192 y siguientes del código del procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo.

3. Tercero: Condenar a LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FOMAG); DEPARTAMENTO DE CHOCOSECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCO – FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A (FIDUPREVISORA); al reconocimiento y pago de los ajustes a que haya lug ar con motivo de disminución del poder adquisitivo de la SANCION MORATORIA, referida con el numeral anterior,

S.A (FIDUPREVISORA); al reconocimiento y pago de los ajustes a que haya lug ar con motivo de disminución del poder adquisitivo de la SANCION MORATORIA, referida con el numeral anterior, tomando como base la variación del índice de precios al consumidor desde la fecha en que se efectuó el pago de la cesantía, hasta el momento de la ejecutoria de la sentencia que ponga fin del presente proceso

4. Cuarto: Condenar a LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FOMAG); DEPARTAMENTO DE CHOCOSECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCO – FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A (FIDUPREVISORA); al reconocimiento y pago de los intereses moratorios a partir del día siguiente de la fecha de la ejecutoria de la sentencia y por el tiempo siguiente hasta que se efectúe en pago de la SANCION MORATORIA reconocida en esta sentencia.

5. Quinto: Condenar en costas a LA NACIÓN – MINISTERIO DE EDUCACIÓN – FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO (FOMAG); DEPARTAMENTO DE CHOCOSECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCO – FIDUCIARIA LA PREVISORA S.A (FIDUPREVISORA); de conformi dad con lo estipulado en el artículo 188 del código del procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo, el cual rige por lo dispuesto en el artículo 392 del código del procedimiento administrativo y de lo contencioso administrativo por el artículo 19 de la Ley 1395 de 2010.

2. Hechos y omisiones.

Expresó como fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones los que a

19 de la Ley 1395 de 2010.

2. Hechos y omisiones.

Expresó como fundamentos fácticos que sustentan las pretensiones los que a continuación se trascriben (se transcribe inclusive con posibles errores):

“1Primero: El docente presta sus servicios al FONDO DE PRESTACIONES SOCIALES DEL

MAGISTERIO.

2Segundo: El día 17 de febrero de 2020 mi poderdante JOSE ELBERTH QUEJADA MORENO identificada con cédula de ciudadanía No 1017163149 expedida en Medellín, radicó la solicitud de retiro de cesantías parciales y/o definitivas, ante SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE

CHOCÓ - DEPARTAMENTO DE CHOCÓ.RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300 120230034501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 3 de 15 3Tercero: La SECRETARIA DE EDUCACION DEL DEPARTAMENTO DE CHOCODEPARTAMENTO DE CHOCO reconoció las cesantías mediante resolución 404 del 19 de febrero de 2020.

4Cuarto: Posteriormente el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

(FOMAG), y su administradora LA FIDUPREVISORA S.A, puso a disposición el pago de los dineros

2020.

4Cuarto: Posteriormente el FONDO NACIONAL DE PRESTACIONES SOCIALES DEL MAGISTERIO

(FOMAG), y su administradora LA FIDUPREVISORA S.A, puso a disposición el pago de los dineros derivados de las cesantías reconocidas mediante resolución 404 del 19 de febrero de 2020, el día 11 de junio de 2020, como se puede observar en el desprendible de pago que me permito anexar.

5Quinto: La Ley 244 de 1995 modificada y adicionada por la ley 1071 de 2006 y concordantes r eza que la entidad pública debe expedir el acto administrativo dentro de los 15 días hábiles a partir de la fecha de reclamación y/o radicación de la solicitud del reconocimiento y pago de la cesantías definitiva y luego de ejecutoriada la respectiva resolución, debe ser cancelada dentro de los 45 días siguientes a la ejecutoria de la misma, imponiendo como sanción moratoria por el incumplimiento de tales términos,

“UN DIA DE SALARIO POR CADA DIA DE RETARDO”.

6Sexto: El día 1 de junio de 2020 concurrió del vencimiento de los 70 días conforme a la norma contenida en la ley 244 de 1995 modificada por la ley 1071 del año 2006 es decir, del día siguiente al día 70 antes mencionado y hasta la fecha en que estuvo a disposición el dinero que constituye la sumatoria de la Sanción Moratoria que deberá liquidar y pagar las DEMANDADAS a mi poderdante.

7Séptimo: Mi poderdante conforme a las documentales obrantes en el expediente y plasmado en la misma Resolución, devengo un promedio salarial de $ 2040828 es decir, que el valor salarial por día

7Séptimo: Mi poderdante conforme a las documentales obrantes en el expediente y plasmado en la misma Resolución, devengo un promedio salarial de $ 2040828 es decir, que el valor salarial por día es de $ 68027, con base en la cual se deberá liquidar la sanción mora toria multiplicando tal valor por los días de retardo es decir 9 días de mora. ($ 612248 valor total de la mora).

8Octavo: Con fecha 10 de marzo del 2023, se solicitó el reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de la cesantías p ero las entidades convocadas NO CONTESTARON la solicitud, situación que conllev ó al silencio administrativo negativo, por lo cual de conformidad al procedimiento administrativo se solicita a la procuraduría la fijación de audiencia de conciliación prejudicial con el objeto de llegar a acuerdos sobre las pretensiones de esta demanda, situación que no fue posible, y por ello se adelanta la presente DEMANDA DE NULIDAD Y RESTRABLECIMIENTO

DEL DERECHO.

(…)”.

3. Normas violadas y concepto de violación

La parte actora, indica como normas infringidas, las siguientes:

Ley 91 de 1989. Art. 5 y 15. Ley 244 de 1995. Artículos 1 y 2. Ley 1071 de 2006. Artículos 4 y 5

4. Trámite procesal.

El Juzgado Primero Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, admitió la demanda mediante auto del 14 de agosto de 202 3 ordenando la notificación a la entidad demandada y al señor Agente del Ministerio Público.

La Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones

mediante auto del 14 de agosto de 202 3 ordenando la notificación a la entidad demandada y al señor Agente del Ministerio Público.

La Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, contestó la demanda oponiéndose a las pretensiones de la misma, y propuso las excepciones de “inepta demanda por falta de los requisitos formales, culpa exclusiva de un tercero aplicación Ley 1955 de 2019, responsabilidad del ente territorial, cobro indebido de la sanción moratoria causada en el año 2020 ante el FOMAG, falta de legitimación en la causa por pago de la sanción moratoria generada en el 2020 por parte del FOMAG, improcedencia de la indexación y compensación”

5. Audiencia inicial.

En virtud del artículo 1 82A del C.P.A.C.A., el despacho mediante auto interlocutorio del 05 de diciembre de 2023, prescindió de la audiencia inicial de que trata el artículoRADICACIÓN NÚMERO: 27001333300 120230034501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 4 de 15 180 ibídem, fijó el litigio, incorporó las pruebas documentales aportadas y ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión.

6. Alegatos de conclusión.

6.1. Parte demandante.

180 ibídem, fijó el litigio, incorporó las pruebas documentales aportadas y ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión.

6. Alegatos de conclusión.

6.1. Parte demandante.

La parte demandante presentó escrito de alegatos de conclusión, sustentado en que la entidad demandada incumplió con la obligación de cancelar las cesantías DEFINITIVAS adeudadas, dentro del término fijado por la ley 244 de 1995.

6.2. Nación – Ministerio de Educación – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio.

No se evidencia que la parte demandada haya presentado escrito para alegar de conclusión.

6.3. Ministerio Público.

No hay prueba que este hubiera emitido concepto alguno.

7. Sentencia de primera instancia.

El Juzgado Octavo Administrativo Oral del Circuito de Quibdó, mediante sentencia No. 70 del 27 de junio de 2024, accedió a las súplicas de la demanda.

Para llegar a esa decisión el a quo indicó:

“Precisado lo anterior, el despacho analizará la situación del demandante, a fin de establecer si la administración (Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y/o Secretaría de Educación del Departamento del Chocó) incurrieron en mora en la consignación de sus cesantías parciales y, por ende, determinar si tiene derecho al reconocimiento y pago de la sanción por la tardanza en el pago de esa prestación.

El 17 de febrero de 2020, el señor José Elbert Quejada Moreno, solicitó el reconocimiento y pago de

ende, determinar si tiene derecho al reconocimiento y pago de la sanción por la tardanza en el pago de esa prestación.

El 17 de febrero de 2020, el señor José Elbert Quejada Moreno, solicitó el reconocimiento y pago de las cesantías definitivas, según se desprende de las consideraciones de la resolución que reconoció esa prestación; de manera que en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley 1071 de 2006, la administración contaba con 15 días para expedir el acto de reconocimiento de ese auxilio, es decir, hasta el 9 de marzo de 2022.

El Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio (Secretaría de Educación del Departamento del Chocó) no excedió el plazo de quince días señalado en la norma citada para expedir el acto, comoquiera que emitió la resolución el 19 de febrero de 2020 y se notificó el día 05 de marzo de 2020 (excediendo el termino concedido para ello).

Así las cosas, serí a a partir del 20 de febrero de 2020, cuando la entidad tuvo 5 días para citar al peticionario a recibir notificación personal, los cuales se vencieron el 26 de febrero de 2020, 5 días más para comparecer, esto es, 4 de marzo de 2020, más 1 día para entregarle el aviso 5 de marzo de 2020 y 1 día para perfeccionar la notificación por aviso, el día 6 de marzo de 2020.

En ese orden, empezaron a correr los 10 días de ejecutoria desde el 9 de marzo de 2020 y vencieron el día 20 de marzo de 2020 y los 45 días p osteriores a la ejecutoria que el Fondo Nacional de

En ese orden, empezaron a correr los 10 días de ejecutoria desde el 9 de marzo de 2020 y vencieron el día 20 de marzo de 2020 y los 45 días p osteriores a la ejecutoria que el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio debía pagar la prestación reclamada desde el 24 de marzo de 2020 hasta el 29 de mayo de 2020, razón por la cual, a partir del día siguiente 1 de junio de 2020 se empezó a causar la indemnización moratoria.

Ahora bien, consta que las cesantías se pusieron a disposición de la demandante, el 11 de junio de 2020, según consta en la certificación de extracto de intereses a las cesantías expedido por el Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio, de tal manera se debe concluir que el demandado incurrió en mora desde el 1 de junio de 2020 hasta el 10 de junio de 2020, día anterior a aquel en el cual se puso a disposición para pago la prestación reconocida.RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300 120230034501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 5 de 15

De tal manera se debe concluir que las entidades demandadas incurrieron en mora desde el 1 de junio de 2020 (67 días posteriores a la expedición del acto, conforme lo señalado Sentencia de unificación

Página 5 de 15

De tal manera se debe concluir que las entidades demandadas incurrieron en mora desde el 1 de junio de 2020 (67 días posteriores a la expedición del acto, conforme lo señalado Sentencia de unificación por Importancia jurídica. Sentencia CE -SUJ-SII-012-2018) has ta el día anterior a aquel en que la prestación estuvo a disposición para pago.

En tal virtud, el despacho concluye que la Nación – Ministerio de Educación Nacional – Fondo Nacional de Prestaciones Sociales Magisterio y la Secretaría de Educación Departa mental del Chocó, son responsables de la sanción moratoria; en primer lugar, porque no dispuso oportunamente el desembolso del valor reconocido por concepto de cesantías parciales la primera de las nombradas; y en segundo lugar por omitir dar cumplimiento a los términos establecidos para la notificación de los actos administrativos, la segunda nombrada. (…)”

En ese sentido, el fallador de primera instancia resolvió:

“PRIMERO: Declárese la nulidad del acto ficto negativo configurado de la reclamación administrativa del 10 de marzo de 2023, a través de la cual se pretendía el reconocimiento y pago de la sanción moratoria reclamada por el señor José Elbert Quejada Moreno, por la tardanza en el pago de las cesantías definitivas, conforme a lo expuesto en las consideraciones que anteceden.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho Condénese al Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y a la Secretaria de Educación del D epartamento del Chocó, a reconocer y pagar de manera solidaria a favor del señor José Elbert Quejada Moreno, identificado con la cedula de

Sociales del Magisterio y a la Secretaria de Educación del D epartamento del Chocó, a reconocer y pagar de manera solidaria a favor del señor José Elbert Quejada Moreno, identificado con la cedula de ciudadanía Nº 1.017.163.149 la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías parciales, por el período transcurrido entre el 1 de junio de 2020 hasta el 10 de junio de 2020, día anterior a aquel en el cual quedó a disposición para pago la prestación, cuya liquidación procede con el salario que se percibía para el momento en que se originó la mora, de acuerdo con lo señalado en la parte considerativa de esta providencia.

TERCERO: La entidad condenada, dará aplicación a lo dispuesto en el artículo 192 y 195 del C. de P.

A. y de lo C. A. Para su cumplimiento, expídase copia auténtica de la sentencia, con constancia de ejecutoria a las partes, conforme a lo dispuesto en los artículos 192 y siguientes del C. de P. A. y de lo

C. A.

QUINTO: Condénase en costas a la Nación - Ministerio de Educación Nacional - Fondo Nacional de Prestaciones Sociales del Magisterio y a la Secretaria de Educación del Departamento del Chocó, por haber sido vencida en el presente asunto, fijando su cuantía en la suma equivalente al 7% de las pretensiones reconocidas, valor que será reconocido y pagado a la parte demandante. Por secretaría liquídense las costas.

SEXTO: Ejecutoriado el presente proveído, archívese el expediente y cancélese su radicación, previa anotación y registro en el Sistema de Gestión Judicial de la Jurisdicción Contencioso Administrativa –

“SAMAI”.

SEXTO: Ejecutoriado el presente proveído, archívese el expediente y cancélese su radicación, previa anotación y registro en el Sistema de Gestión Judicial de la Jurisdicción Contencioso Administrativa –

“SAMAI”.

SÉPTIMO: Compulsar copias a la Fiscalía General de la Nación, Procuraduría Regional del Chocó, Municipio de Quibdó y la Contraloría General de la República, para que se investigue la conducta de los funcionarios responsables de expedir el acto de reconocimiento de las cesant ías y consignar las mismas a la parte actora.”.

8. Recurso de apelación.

Inconforme con la anterior decisión, la parte demanda da presentó recurso de apelación, teniendo en cuenta las siguientes consideraciones:

“(…) Fecha de solicitud de cesantías: 17 de febrero de 2020. Fecha de expedición del acto administrativo N° 000404: 19 de febrero de 2020. Fecha de notificación del acto administrativo: 05 de marzo de 2020. Fecha en que se recibe el acto administrativo para pago: 25 de marzo de 2020.

Fecha de pago: 11 de junio de 2020.

Como se puede evidenciar, la sanción por mora aquí reclamada recae en cabeza de la Fiduprevisora S.A; teniendo en cuenta que el ente territ orial notificó el acto administrativo elRADICACIÓN NÚMERO: 27001333300 120230034501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 6 de 15 05 de marzo de 2020, envió el acto administrativo para pago solo hasta el 25 de marzo de

2020. Y la Fiduprevisora S.A, puso a disposición el dinero el 11 de junio de 2020.

(…)”

Bajo las anteriores consideraciones, solicita sea revocada la sentencia de primera instancia.

9. Actuación procesal.

Con auto interlocutorio del 20 de septiembre de 20 24, se admitió el recurso de apelación, por este Despacho conforme lo establecido en el artículo 247 del C.P.A.C.A., modificado por la Ley 2080 de 2021.

10. Alegatos de conclusión.

10.1. Parte demandante

La parte demanda nte presentó escrito de alegatos de conclusión , argumentando en que los docentes tienen derecho a que se les reconozca la sanción moratoria consagrada en la Ley 1071 de 2006, en el evento que el empleador realice el pago de las cesantías más allá del término legal. En consecuencia, solicita se acceda a las pretensiones de la demanda.

10.2. Parte demandada

No se evidencia en el expediente que la parte demandada hubiere presentado escrito de alegatos de conclusión.

10.3. Ministerio Público

No s e observa en el expediente que el señor Agente del Ministerio Público haya emitido pronunciamiento alguno.

de alegatos de conclusión.

10.3. Ministerio Público

No s e observa en el expediente que el señor Agente del Ministerio Público haya emitido pronunciamiento alguno.

11. Consideraciones

Agotado el trámite legal del proceso ordinario dentro del presente asunto, encontrándose en la oportunidad para decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra la sentencia proferida en primera instancia y sin que se evidencien vicios que acarreen nulidades y requieran el ejercicio d e control de legalidad por parte del órgano judicial, se procederá a plantear lo siguiente:

12. Jurisdicción y competencia.

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 153 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo 1, el Tribunal Administrativo de Chocó, es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de primera instancia, proferida por un Juez Administrativo Oral del Circuito de Quibdó.

13. Cuestión previa.

1 “Artículo 153. Competencia de los tribunales administrativos en segunda instancia . Los tribunales administrativos conocerán en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los jueces administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de los recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distinto del que corresponda. ”RADICACIÓN NÚMERO: 27001333300 120230034501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 7 de 15 Al respecto, debe resaltarse que, de conformidad con lo estipulado por el artículo 31 de la Carta, a la apelación se le confiere el carácter de medio de defensa y no el de propiciar una revisión «per se» de lo ya resuelto; de manera, que mientras la otra parte no apele, el apelante tiene derecho a que tan solo se examine la sentencia en aquello que le es desfavorable, contrario a lo resuelto en las providencias que a su juicio considera que se vulneró los derechos alegados.

Sobre el particular, vale la pe na recordar que el artículo 281 del Código General del Proceso (C. G. del P.), aplicable a los asuntos de la jurisdicción contenciosoadministrativa por remisión expresa del artículo 306 2 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (C. de P. A. y de lo C. A.), establece:

“Artículo 281. Congruencias. La sentencia deberá estar en consonancia con los hechos y las pretensiones aducidos en la demanda y en las demás oportunidades que este código contempla y con las excepciones que aparezcan probadas y hubieren sido alegadas si así lo exige la ley. (…).”

Asimismo, debe señalarse que en lo que se refiere a las providencias de segunda instancia, el principio de congruencia limita la competencia del ad quem al estudio de

(…).”

Asimismo, debe señalarse que en lo que se refiere a las providencias de segunda instancia, el principio de congruencia limita la competencia del ad quem al estudio de los motivos de inconformidad planteados en el recurso de apelación, tal como lo prevé el artículo 328 (inciso 1°) del C. G. del P., así:

“Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

(…).”

Al respecto, el H. Consejo de Estado ha precisado que “Para el juez de segunda instancia su marco fundamental de competencia lo constituyen las referencias conceptuales y argument ativas que se aducen y esgrimen en contra de la decisión que se hubiere adoptado en primera instancia, por lo cual, en principio, los demás aspectos, diversos a los planteados por el recurrente, se excluyen del debate en la instancia superior, toda vez que en el recurso de apelación operan tanto el principio de congruencia de la sentencia como el principio dispositivo”.3

En esa mis ma línea de pensamiento ver sentencia del veintiséis (26) de octubre de dos mil diecisiete (2017), donde el H. Consejo de Estad o hizo un breve antecedente jurisprudencial sobre el principio de consonancia de la decisión judicial.4

14. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala establecer si al demandante JOSE ELBERTH QUEJADA MORENO, le asiste o no derecho al reconocimiento y pago de la sanción moratoria

14. Problema jurídico.

Corresponde a la Sala establecer si al demandante JOSE ELBERTH QUEJADA MORENO, le asiste o no derecho al reconocimiento y pago de la sanción moratoria por el pago tardío de sus cesantías.

2 Ley 1437 de 2011: “ARTÍCULO 306. ASPECTOS NO REGULADOS. En los aspectos no contemplados en este Código se seguirá el Código del Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la jurisdicción de lo Contencioso Administrativo”.

3 Consejo de Estado, sala de lo contencioso-administrativo, sección tercera, subsección A, sentencia de 26 de febrero de 2015, exp. 1999-00878-01, M.P. (E) Hernán Andrade Rincón.

4 Consejero Ponente: César Palomino Cortés, veintiséis (26) de octubre de dos mil diecisiete (2017), Ref: Expediente No. 250002342000201401139 01 , Número Interno: 458 -2015, Demandante: Martha Isabel Valero Moreno, Demandado: Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), Tema: Reconocimiento de Pensión de JubilaciónRADICACIÓN NÚMERO: 27001333300 120230034501

MEDIO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: JOSE ELBERTH QUEJADA

DEMANDADO: FOMAG Y OTRO

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 8 de 15

Para resolver

Calle 24 No. 1 – 30, Palacio de Justicia – Oficina 405

Correos electrónicos: sectriadmchoco@cendoj.ramajudicial.gov.co.

Página 8 de 15

Para resolver

Para resolver este asunto la Sala hará suya lo expuesto por el Consejo de Estado, referente a la sanción moratoria, en los siguientes términos:

1. “La sanción moratoria por el pago inoportuno de las cesantías parciales o definitivas5

22. La Ley 1071 de 2006, que adicionó y modificó la Ley 244 de 1995, reguló el pago de las cesantías definitivas o parciales a los servidores públicos, previó las sanciones derivadas de su incumplimiento y fijó los términos para su cancelación; asimismo reiteró los parámetros respecto de los cuales se entiende configurada la mora en el pago de las cesantías solicitadas:

«ARTÍCULO 4o. TÉRMINOS. Dentro de los quince (15) días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud de liquidación de las cesantías definitivas o parciales, por parte de los peticionarios, la entidad empleadora o aquella que tenga a su cargo el reconocimiento y pago de las cesantías,