TA CUN - 33863-(21-08-1997)
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Descargar PDF
Disponible
Detalles
- Título
- TA CUN - 33863-(21-08-1997)
- Autor
- Tribunal Administrativo de Cundinamarca
- Categoría
- Jurisprudencia
- Área del derecho
- Administrativo
- Año
- 1997
uSTITUCION /SOLICITUD DE REINTEGRO pli
TRIBLJt& ADMINISTRATIVO it CLJNDINNIARCA
ECCION SEUM
SUB SECCION "D"
SArT4F' DE BOGOTÁ, ¡J.C, VEINTIUNO (21) DE AGOSTO DE MIL flOVECIETOS NOVENTA Y SIETE MAGISTPJJJA PONENTE: DRA. fR1A [EL CARMEN áWIN CERON
REE: EXPEDIENTE N° 3363
ACTOS NAC 1 ONPLEIS DEMANDANTE: F 1 ROJAS ROJAS DEM4NDADA: AC 1 QN-CONSEJO SLIPER 1 OR DE LA JUD 1 CATURA
FABIO ROJAS ROJAS, IDENTIFICADO CON LA CflULA DE CIUDADANÍA N°19'325.660 DE BOGOTÁ, QUIEN ACTIIA A NOfiWE PPOP1O, EN EJECICIO DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DEPECHO, CONSAGRADA EN EL ATÍCU..O 85 DEL C,C.AS EN DEMANDA PrESENTADA EL lt15 DE D1C!EMW.E DE 1993 (Fc!o 12 VUELTO), DENTRO DEL TMINO DE CADUCIDAD, SOL IC ITA A ESTA CORPORACIÓN SE HAGAN LAS SIGUIENTES,Exp. 33.863 EI0JA,2
DECLARACIONES Y CONDENAS:
"SE DECRETE LA NULIDAD DE LA PROVIDENCIA PROFERIDA POR El!
JUZGADO 32o. Civil! MUNICIPAL DE BOGOTÁ, DE FECHA SEPTIEMBRE 8 DE 1993, A TRAVÉS DE LA CUAL SE LE NEGÓ LA SOLICITUD DE REINTEGRO PEDIDA
JUZGADO 32o. Civil! MUNICIPAL DE BOGOTÁ, DE FECHA SEPTIEMBRE 8 DE 1993, A TRAVÉS DE LA CUAL SE LE NEGÓ LA SOLICITUD DE REINTEGRO PEDIDA POR EL SEÑOR FABIO ROJAS ROJAS, IDENTIFICADO CON CA CÉDULA DE C.C. N° 19'325.660 DE BOGOTÁ DEI.! CARGO DE SECRETARIO DEI.! JUZGADO 320, CiviL
MUNICIPAL: DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, Y CONSECUENCIAL!MENTE,
"2. A TfTIR.!O DE RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO VIOLADO.- I(JJADO:
"2.1. "2.1. ORDENAR A LA NACION -CONSEJO SUPERIOR DE LA
JUDICATURAEL REINTEGRO DEL SEÑOR FABIO ROJAS ROJAS AL CARGO QUE
VENÍA OCUPANDO AL MOMENTO DEL RETIRO CONSECUENCIA DE SU DESTITUCIÓN,
DECLARÁNDOSE Y EN ESPECIAL PARA SU ESCAL!AFONAMIENTO EN LA CARRERA
JUDICIAL QUE NO HA EXISTIDO SCL!UCIÓN DE CONTINUIDAD.
"2.2.- PAGAR TODOS Los SUELDOS CON SUS AUMENTOS LEGALES, BONIFICACIONES, PRIMAS Y DEMÁS PRESTACIONES CAUSADAS COMPATI.!ES CON EL REINTEGRO DESDE El.! MOMENTO DEL RETIRO POR DESTITUCIÓN Y HASTA
CUANDO EFECTIVAMENTE SEA REINTEGRADO,
"2.3PAGAR LOS INTERESES ORDENADOS EN EL ART. 177 DEL CICIA Y, #214_ PAGAR EL AJUSTE DE VALOR A QUE SE REFIERE EL ART,
178 DE LA MISMA OBRA,"
"2.3PAGAR LOS INTERESES ORDENADOS EN EL ART. 177 DEL CICIA Y, #214_ PAGAR EL AJUSTE DE VALOR A QUE SE REFIERE EL ART,
178 DE LA MISMA OBRA,"
LA DEMANDA SE FUNDAMENTA EN LoS SIGUIENTES,Exp. 33.863 HOJA,3
HECHOS: MANIFIESTA EL ACTOR QUE CABORÓ EN LA RAMA JURISD1CCIONL DESDE EL 28 DE NOVIMEBRE DE 1979, HASTA EL 13 DE ENERO DE 1992, FECHA
EN QUE FUE SUSPENDIDO DEL CARGO,
INDICA EL IMPUGNANTE QUE AL MOMENTO DE SER RETIRADO SE DESEMPEÑABA COMO SECRETARIO, GRADO 9 PARA EL CUAL FUE DESIGNADO MEDIANTE DECRETO 002 DE 1 DE ABRIL DE 1991, PROFERIDO POR EL JUEZ 32 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOTÁ. QUE EN EJERCICIO DE CAS FUNCIONES DE su CARGO, SE INICIÓ EN SU CONTRA UN PROCESO PENAL POR EL DELITO DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PtiRICO, EL CUAL CLLMIN5 CON LA CESACIÓN DE TODO PROCEDIMIENTO EN SU CONTRA, ASEGURA EL ACCIONANTE, QUE POR Los MISMOS HECHOS SE ADELANTÓ UN PROCESO DISCIPLINARIO CONFORME A Co ESTAPLEC IDO EN EL DECRETO 1888 DE 1989. ADEMÁS, ASEVERA QUE EL JUZGADO 32 CiviL MUNICIPAL CONSIDERÓ QUE LA SALA DISCIPLINARIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ HABÍA IMPUESTO LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN PIJBLICO, POR Lo
MUNICIPAL CONSIDERÓ QUE LA SALA DISCIPLINARIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ HABÍA IMPUESTO LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN PIJBLICO, POR Lo CUAL NEGÓ SU SOLICITUD DE REINTEGRO, CUANDO EN REALIDAD, LA SALA PENAL EN PROVIDENCIA DE 16 DE SEPTIEMBRE DE 1991 OtEd LA SUSPENSIÓN
DEL CARGO.
POR Lo ANTERIOR, EL DEMANDANTE CONS 1 DE RA QUE EL ACTO ACUSADO FUE EXPEDIDO MEDIANTE FALSA MOTIVACI6N1 PORQUE A SU JUICIO LA ADMINISTRACIÓN ACTUÓ COMO SI HUBIERA SEDO DESTITUIDO TRES VECES, CUANDO EN REALIDAD HABÍA SIDO DESTITUIDO POR UNA SOLA VEZ, POR Lo CUAL NO SE ENCUENTRA INHABILITADO PARA EJERCER CARGOS PúBLICO tEx-p. 33.863 Ho ACUERDO A LO ESTAJÚCIDO EN EL: ARTfCo 3° DEL! DECRETO 1888 DE 199, NOM VItJLAMS Y CONOM DE LA VIOLNIOt4: EL! ACTO CITA COMO NORMAS VICIADAS Los ARTÍCLOS 1, 2 25, 29 y 125 DE L!, CONSTITUCIÓN NAC!ON&, Y EL CTTERAL G), DEC ART ÍCO 3°, DEL! DECRETO 1888 DE 1989, SIN QUE EN ESTE ACÁPITE SE INDICARA EN QUE CONSISTE L!A INFRACCIÓN. EL! ACTOR, A NOMBRE PROPIO, AJ)IcloNc5 LA DEMANDAS EN ESC!TO EN EL QUE FORMIJLA EL! AN& ISIS
INDICARA EN QUE CONSISTE L!A INFRACCIÓN. EL! ACTOR, A NOMBRE PROPIO, AJ)IcloNc5 LA DEMANDAS EN ESC!TO EN EL QUE FORMIJLA EL! AN& ISIS JURÍDICO DE LAS CAUSALES DE N1LIDAD (FoLIos 171-173), PERO QUE NO ES
MATERIA DE EXAMEN PORQUE FUE PRESENTADO CUANDO HABfA VENCIDO EL!
TÉRMINO DE FIJACIÓN EN LISTA (FCL.10S 176 y 183-1:5).
MWV4TOS DE LA ENTIDAD:
NOTIFICADO EL: AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA, EL!
REPRESENTANTE JUDICIAL DEL: MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO Y LA
DIRECTORA NACIoNAL! DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, CONSTITUYERON
APODERADOS JUDICIALES, QUIENES CONTESTARON LA DEMANDA EN L!os
SIGUIENTES TÉRMINOS:
EL APODERADO DEL! MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEC DERECHO, EN
SU ESCRITO DE CONSTESTACIÓN (FoLios 147-151), CONSIDERA QUE LAS
DETERMINACIONES TOMADAS DENTRO DEL: PROCESO PENAL NO INFLUYEN EN EL!
PROCESO DISCIPLINARIO, TODA VEZ QUE LA ACCIÓN PENAL Y L!A
DISCIPLINARIA SON INDEPENDIENTESExp, 33.863 HOJA,5
PLANTEA ADEMÁS, CA EXCEPCIÓN DE INDEBIDA REPRESENTACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA PORQUE EN SU CONCEPTO EL DECRETO 2652 DE 25 DE NOVIEMBRE DE
1991 OTORGÓ A CA DIRECCIÓN NACIONAC DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL LA
REPRESENTACIÓN JURÍDICA DE CA MACIÓN - CONSEJO SUPERIOR DE CA
JUDICATURA.
1991 OTORGÓ A CA DIRECCIÓN NACIONAC DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL LA
REPRESENTACIÓN JURÍDICA DE CA MACIÓN - CONSEJO SUPERIOR DE CA
JUDICATURA.
EL APODERADO DEL CONSEJO SUPERIOR DE CA JUDICATURA
PRECISA QUE CAS DETERMINACIONES TOMADAS DENTRO DE UN PROCESO
DISCIPLINARIO, SON AUTONOfS A CAS PROFERIDAS DENTRO DE UN PROCESO
PENAL. ADEMÁS, SEÑALA QUE EL PROCESO DISCIPLIARIO SE ADELANTO co
BASE A Co ESTABLECIDO EN EL DECRETO 1888 DE 1989.
ALEGATOS DE CONCLUSION: Er'i CA OPORTUNIDAD PROCESAL PARA PRESENTAR ALEGATOS ri CONCLUSIÓN, EL APODERADO DEL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO Los
PRESENTÓ (FoLIos 219-221), EN Los MISMOS TÉRMINOS DE CA
CONSTESTACIÓN DE DEMANDA.
EL APODERADO DEL CONSEJO SUPERIOR DE CA JUDICATURA Los
PRESENTÓ (FoLios 227 y 22), PLANTEANDO Los MISMO ARGUMENTOS DEC
ESCRITO DE CONTESTACIÓN DE DEMANDA.
CONCEP1O DEL MINISI}.RIO PUBLICO: LA PROCURADORA QUINTA JUDICIAL, EN SU CONCEPTO RADICADO BAJO EL M° 14 DE 12 DE FEBRERO DE 1997 (FaIos 224-22), ESTIMA QUEExp. 33.863 HOJA .6
EL PROCESO DISCIPLINARIO ADELANTADO EN COTRA DEL ACTOR ESTUVO AJUSTADO A CO ESTABLECIDO EN EL DECRETO N 1888 DE 1989; QUE DICHO
PROCESO CIJJMINÓ CON SU DESTITUCIÓN, LA CUAI Lo INHABICITA PARA
AJUSTADO A CO ESTABLECIDO EN EL DECRETO N 1888 DE 1989; QUE DICHO
PROCESO CIJJMINÓ CON SU DESTITUCIÓN, LA CUAI Lo INHABICITA PARA
EJERCER CARGOS EN LA RAMA JURISDICCIONAL, SIN IMPORTAR LOS RES(JJTADOS
DEL PROCESO PENAL QUE SE ADELANTÓ POR LOS MISMOS HECHOS,
POR Lo ANTERIOR LA SEÑORA PROCURADORA SOLICITA SE
DENÍEGUEN LAS SLPLICAS DE LA DEMANDA.
SURTIDO EL TRÁMITE DE RIGOR Y NO EXISTIENDO CAUSAL DE NULIDAD QUE INVALIDE Co ACTUADO, SE DECIDE LA Lins, PREVIAS LAS
SIGUIENTES CONSIDERACIONES: lA,) EN EL PROCESO SE CONTROVIERTE LA NUL IDAD DE LA PROVIDENCIA DE 3 DE SEPTIEMBRE DE 1993, PROFERIDA POR EL JUEZ 32
CIVIL MUNICIPAL DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, EN LA CUAL SE NEGÓ A FABIO
ROJAS ROJAS LA SOLICITUD DE REINTEGRO AL CARGO DE SECRETARIO.
2A.) COMO RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, EL IMPUGNANTE SOLICITA SE LE REINTEGRE AL CARGO QUE VENfA DESEMPEÑANDO, ADEMÁS, QUE SE LE CANCELEN Los SUELDOS, PRIMAS Y DEMÁS EMOLUMENTOS CAUSADOS
DESDE EL MOMENTO DEL RETIRO Y HASTA CUANDO SEA EFECTIVAMENTE
REINTEGRADO, DECLARANDO PARA TODOS Los EFECTOS LEGALES QUE NO HA
EXISTIDO SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO,
DESDE EL MOMENTO DEL RETIRO Y HASTA CUANDO SEA EFECTIVAMENTE
REINTEGRADO, DECLARANDO PARA TODOS Los EFECTOS LEGALES QUE NO HA
EXISTIDO SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD EN LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO,
3A,) EN PRIMER LuR, ES PRECISO DILUCIDAR LA PRESENCIAExp, 33.863 HOJA, 7
DE CA EXCEPCIÓN DE INDEBIDA REPRESENTACIÓN DE LA PARTE DEMANDADA PROPUESTA POR EL APODERADO DEC MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEC DERECHO,
PORQUE A SU JUICIO, CA REPRESENTACIÓN JURÍDICA DEL CONSEJO SUPERIOR
DE CA JUDICATURA CORRESPONDE AL DIRECTOR NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN
JUDICIAL.
EN ESTE ASPECTO, CONVIENE SEÑALAR QUE Si BIEN LA
REPRESENTACIÓN LEGAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA CORRESPONDE A CA DIRECCIÓN NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL, ESTO NO ES 0BSTCIO PARA QUE EL MINISTERIO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO ACTÚE DENTRO DEL PROCESO, EN DEFENSA DE LA NACIÓN, EN CUANTO TENGA QUE VER CON CA R1A JUDICIAL, SEGÚN Co PRECEPTUADO POR EL INCISO
TERCERO, DEL ARTÍCULO 19 DEL C.C.A.
ADE1ÁS, EN EL PRESENTE PROCESO LA DIRECCIÓN NACIONAL DE ADMINISTRACIÓN JuniciAL OTORGÓ PODER SEGÚN CONSTA EN DOCUMENTO PRESENTADO EL 12 DE ENERO DE 1995 (FOLIO 159).
POR Lo ANTERIOR, Los ARGUMENTOS DE LA ENT 1 DAD NO SON DE RECIBO, SIENDO PRECISO DESESTIMARLOS Y ENTRAR A DIRIMIR EL FONDO DE
LA LITIS.
POR Lo ANTERIOR, Los ARGUMENTOS DE LA ENT 1 DAD NO SON DE RECIBO, SIENDO PRECISO DESESTIMARLOS Y ENTRAR A DIRIMIR EL FONDO DE
LA LITIS.
14A.) LA SALA OBSERVA QUE EL ACCIONANTE SE VIÓ IMPLICADO EN CA PÉRDIDA DE UN SELLO DE USO DEL JUZGADO, EL CUAL SE USÓ PARA
REALIZAR DECLARACIONES EXTRAJUICIO; QUE POR ESTE HECHO SE ADELANTARON
EN SU CONTRA DOS PROCESOS: A) DE NATURALEZA PENAL, ADELANTADO POR LA SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, POP Los DELITOS DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PLJIICO Y COHECHO: MEDIANTE PROVIDENCIA DE 16 DE NOVIEMBRE DE 1991
(FOLIOS 3-76) SE DECRETÓ LA DETENCIÓN PREVENTIVA DEL ACCIONANTE YExp. 33.863 HOJA.8
SE SOLICITÓ Nf JUZGADO 32 CIVIL JNICIPNf SUSPENDERLO MIENTRAS SE HACÍA EFECTIVA LA MEDIDA; MEDIANTE PRoVEÍDO DE 20 DE ABRIL DE 1993
(FIos 73-110), LA UNIDAD DE FISCNf (A DELEGADA ANTE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA RES1VIÓ CESAR TODO PROCEDIMIENTO A FAVOR DEC
IMPUGNANTE.
B) LA SALA DISCIPLINARIA DEC TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, INICIÓ UN PROCESO DISCIPLINARIO CON BASE EN Lo ESTABLECIDO EN EL!
DECRETO 18 DE 1989 QUE CIL!MINÓ CON LA DECISIÓN DE b DE AGOSTO DE 1992, EN LA QUE SE RESOfVT(5 IMPONER LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN Nf
DECRETO 18 DE 1989 QUE CIL!MINÓ CON LA DECISIÓN DE b DE AGOSTO DE 1992, EN LA QUE SE RESOfVT(5 IMPONER LA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN Nf IMPUGNANTE (F(t.!IOS 88-102 CUADERNO N 2). DE Lo ANTERIOR SE DEDUDE, QUE PARA LA FECHA EN QUE C1LMIN13 EL PROCESO PENPL! (1993) VA SE ENCONTRABA EN FIRME LA DECISIÓN QUE IMPUSO CA SANCIÓN DE DESTITUCIÓN, PROFERIDA EN 1992, ES DECIR, QUE EL ACTOR HABÍA SIDO REMOVIDO DEL! CARGO POR LA SANcIÓN
DISCIPLINARIA i'Ás LÁSTIcA PREVISTA EN IfA LEY.
5A,) INDICA EL! ACCIONANTE QUE Nf HABERSE LEVANTADO LA
MEDIDA DE ASEGURAMIENTO CONSISTENTE EN DETENCIÓN PREVENTIVA, SCL!IC1T(5
Nf Juzno 32 CiviL MUNICIPAL! SE LE REINTEGRARA Nf CARGO DE SECRETARIO; QUE MEDIANTE PROVIDENCIA DE 8 DE SEPTIEMBRE DE 1993 (ACTO IMPUGNADO) SE NEGÓ SU PETICIÓN ARGUMENTADO QUE LA SNf A DISCIPLINARIA
DEL TRIBuwNf SUPERIOR DE BOGOTÁ LE HABÍA IMPUESTO SANCIÓN DE
DE ST 1 TUC ¡6w.
POR Lo ANTERIOR, A JUICIO DEL! ACTOR, LA DECISIÓN ACUSADA SE ENCUENTRA INMERSA EN CAUSAL! DE NUJIDAI) POR FN.! SA MOTIVACIÓN, PORQUE EN SU CONCEPTO EL LiitNf 6), DEl! ARTÍCULO 3 DEC DECRETO 1888
SE ENCUENTRA INMERSA EN CAUSAL! DE NUJIDAI) POR FN.! SA MOTIVACIÓN, PORQUE EN SU CONCEPTO EL LiitNf 6), DEl! ARTÍCULO 3 DEC DECRETO 1888
DE 1989 ESTABLECE COMO INHABILIDAD PARA EJERCER CARGO PÚBLICO EL HABER SIDO DESTITUÍDO 0 SUSPENDIDO POR TERCERA VEZ Y, QUE A EL S&OExp. 33,853 HOJA.9
SE CE HABÍA SANCIONADO CON DESTITUCIÓN POR UNA SOLA Y PRIMERA VEZ.
6A,) EC LITERAL G), DEC ARTÍCUO 3°, DEC DECRETO 1i88 DE
199 ESTABLECE:
"No PODRÁN SER DESIGNADOS NI DESEMPEÑAR CARGO O EMPCEO EN
LA RAMA JUR!SDICCIONAC,
/, 'II
"G) QUIENES POR FALTA DISCIPI.INARIA HAYAN SIDO
DESTITtJÍDOS, O SUSPENDIDOS POR TERCERA VEZ DE UN CARGO PCIPC1CO,
DENTRO DE LOS CINCO (5) AÑOS ANTERIORES",
LA NORMA TRANSCRITA PáNTEA DOS EVENTOS EN LOS CUALES Los
EMPLEADOS PIJB)JICOS DE CA RAMA JURISDICCIONAL, QUEDAN INHABIC!TADOS
PARA EJERCER CARGOS PIJBCICOS, A SABER
- QUIENES HAYAN SIDO DESTIT(JfDOS DENTRO DE LOS CINCO AÑOS
ANTERIORES Y.
- QUIENES HAYAN SIDO SUSPENDIDOS POR TERCERA VEZ DE UN
CARGO PtICO, DENTRO DE Cas CINCO AÑOS ANTERIORES.
Así, ES CLARO QUE EL ACCIONANTE INTERPRETÓ DE MANERA
- QUIENES HAYAN SIDO SUSPENDIDOS POR TERCERA VEZ DE UN
CARGO PtICO, DENTRO DE Cas CINCO AÑOS ANTERIORES.
Así, ES CLARO QUE EL ACCIONANTE INTERPRETÓ DE MANERA ERRÓNEA Lo PRECEPTUADO POR EL ARTÍCU.O 3°, DEL DECRETO 1888 DE 1989, PUES EN SU ENTENDER DEBÍA SER DESTITUÍDO TRES VECES PARA QUEDAR
INHABILITADO CUANDO, CA MENCIONADA NORMA ESTABLECE ESTA CONDICIÓN
S(£0 PARA CA SANCIÓN DE SUSPENSIÓN.
lA.) LA SALA ESTIMA QUE LA SOLICITUD DE REINTEGRO
FORMILJADA POR EL DEMANDANTE FUE IMPROCEDENTE POR LAS SIGUIENTES
RAZONES:Exp. 33.863 HOJA.10
A.) LA AUTORIDAD QUE ADELANTÓ EL PROCESO DISCIPLINARIO Y QUE ORDENÓ LA DESTITUCIÓN DEC ACTOR FUE LA SALA DISCIPLINARIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ, MEDIANTE FAú..O DE 6 DE AGOSTO DE 1992
(Fa.: los 88-102). POR Lo TANTO Si EL DEMANDANTE CONSIDERA QUE EL
PROCESO DISCIPLINARIO SEGUIDO EN SU CONTRA FUE IRREGULAR, DEBIÓ
DEMANDAR CA PROVIDENCIA QUE ORDENÓ SU RETIRO DE LA ENTIDAD, B) Al.! HABER SIDO DESTITUÍDO, LA SOLICITUD DE REINTEGRO NO ERA VIABLE, TAL COMO Co SEÑALÓ LA JuEz 32 CiviL ttiruciAL. AL
RESOLVER LA PETICIÓN DE REINTEGRO FORMULADA POR EL ACTOR, QUE
TEXTUALMENTE SOSTUVO:
ERA VIABLE, TAL COMO Co SEÑALÓ LA JuEz 32 CiviL ttiruciAL. AL
RESOLVER LA PETICIÓN DE REINTEGRO FORMULADA POR EL ACTOR, QUE TEXTUALMENTE SOSTUVO: "Lo ANTERIOR OBEDECE, A QUE COMO BIEN Lo DEBE SABER EL PETICIONARIO, LA SALA DISCIPLINARIA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DEC DISTRITO JUDICIAL DE SANTAFÉ DE BOGOTÁ, LUEGO DE AGOTADO El.: TRÁMITE PREVISTO EN EL DECRETO 1888 DE 1989 MEDIANTE PROVIDENCIA CALENDADA 6 DE AGOSTO, RESOLVIÓ, AGOTADO EL PROCESO DISCIPLINARIO ADELANTADO EN CONTRA DEL AQUÍ SOLICITANTE Y OTROS, M'OrfR LA SANCION DISCIPLINARIA A LOS ACUSADOS, DE [(STITUC ION DEL CARGO. SENTENCIA. QUE FUE COMUNICADA A ESTE JUZGADO, PARA DARLE ESTRÍCTO CUMPLIMIENTO A Co ALLÍ
ORDENADO.
"CONCLUYÉNDOSE ENTONCES, QUE EN VERDAD, CA DECISIÓN QUE
EN MATERIA PENAL SE TOMÓ RESPECTO DEL MEMORIALISTA, NO TUVO
INGERENCIA (sic) ALGUNA EN CA DE CARÁCTER DISCIPLINARIO QUE LE
DESTITUYÓ DEL CARGO, RESULTANDO EN lYTIMIAS IMPROCEDENTE LA PETICIÓN
DE REINTEGRO IMPETRADA.
"EN SEGUNDO LUGAR, SE HACE IMPERIOSO ACLARAR, QUE Si
EXISTE DESACUERDO EN CA RESOLUCIÓN TOMADA POR LA SALA DISCIPLINARIA
DE REINTEGRO IMPETRADA.
"EN SEGUNDO LUGAR, SE HACE IMPERIOSO ACLARAR, QUE Si
EXISTE DESACUERDO EN CA RESOLUCIÓN TOMADA POR LA SALA DISCIPLINARIA
IA ,TArAr1A cr VII ( IA i IfA fl(ICAI A U SEGUIRPARAVi-ti ur'r ur'Z mil ti . £Exp, 33.863
HOJA. 11
ELEVAR LA INCONFORMIDAD, AS! COMO TAMBIÉN LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA CONOCER DE LA MISMAS EN TODO DIFERENTE A ESTE DESPACHO
JUDICIAL."
C.) POR tí!TIrlo, ES NECESARIO TENER EN CUENTA QUE, LA ACCIÓN PENAL Y LA ACCIÓN DISCIPLINARIA SON AUTONOMAS E INDEPENDIENTES ENTRE SI, SIN QUE LAS DETERMINACIONES QUE SE TOMEN EN UNO DE Los
PROCESOS, CONDICIONE O AFECTE EL! DESARROLLO DEL OTRO.
8A,) ADEMÁS, ES BUENO HACER NOTAR QUE EL ACTO QUE ORDENÓ LA DESTITUCIÓN DEL! ACCIONANTE ESTÁ EN FIRME Y NO EXISTE PRUEBA QUE HAYA SIDO ANIJ.ADO O SUSPENDIDO, Lo QUE PERMITE CONCLUIR QUE EL ACTO ACUSADO SE FUNDAMENTÓ EN ÉC y POR ELLO, SE SUJET6 A DERECHO.
Así LAS COSAS, Y DE ACUERDO CON EL CONCEPTO DE LA SEÑORA
PROCURADORA QUINTA JUDICLAJi, &! NO HABERSE APORTADO PRUEBAS QUE
PERMITAN ESTABLECER QUE EL ACTO ACUSADO FUE EXPEDIDO MEDIANTE FALSA
PROCURADORA QUINTA JUDICLAJi, &! NO HABERSE APORTADO PRUEBAS QUE
PERMITAN ESTABLECER QUE EL ACTO ACUSADO FUE EXPEDIDO MEDIANTE FALSA
MOTIVACIÓN, ÉSTE CONSERVA SU PRESUNCIÓN DE LEGAL!IDAD, Lo QUE CONLLEVA
A QUE SE DESESTIMEN LAS PRETENSIONES DE LA DEMANDA.
EN MÉRITO DE Lo EXPUESTO, EL TRIBu ADMINISTRATIVO L CUNDINAMARCA, S€cciÓN SEGUNDAS SUS SECCIÓN "U", ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPtJBLICA DE Ca!oi1A Y POR AUTORIDAD DE LA LEY,
