TA HUI - Sentencia 41001-33-33-005-2014-00618-02 (25-11-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta

Neiva, veinticinco de noviembre de dos mil veinticinco.

DEMANDANTE: WENDY CATHERINE MONTES NARVÁEZ Y O.

DEMANDADO: EMCOSALUS SA Y OTRO

MEDIO DE CONTROL: REPARACIÓN DIRECTA MAG. PONENTE: RAMIRO APONTE PINO RADICACIÓN: 41 001 33 33 005 2014 00618 02

PROVIDENCIA: SENTENCIA – SEGUNDA INSTANCIA

ACTA: 101

I. EL ASUNTO.

Resuelve la sala el recurso de apelación instaurado por la parte accionante contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Administrativo de Neiva el 9 de diciembre de 2020; la cual, denegó las pretensiones de la demanda.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

Actuando por conducto de apod erado judicial, Héctor Alfredo Ramírez Galindo y Wendy Catherine Montes Narváez (quien es actúan en nombre propio y en representación de los menores Danni Nicol Ramírez Montes y Hannan Fernanda Quintero Montes); promueven el medio de control de reparación directa contra el municipio de Neiva, la Ese Carmen Emilia Ospina, contra Emcosalud Sa y Solsalud Eps; en procura de que se declare que son administrativamente responsables de la muerte del nasciturus de la segunda de las nombradas.

2. Fundamentación fáctica.

Como sustento de orden fáctico, refieren lo siguiente:

a. La señora Wendy Catherine Montes Narváez y su núcleo familiar estaban

de las nombradas.

2. Fundamentación fáctica.

Como sustento de orden fáctico, refieren lo siguiente:

a. La señora Wendy Catherine Montes Narváez y su núcleo familiar estaban afiliados al régimen subsidiado en salud , a través de Solsalud Eps (hoy en liquidación) y recibían atención médica en la Ese Carmen Emilia Ospina y Emcosalud Sa.Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 2

b. Se encontraba en estado de embarazo y d urante la gestación asistió a todos los controles médicos.

c. Al entrar en trabajo de parto (tenía 39 semanas de gestión), el 1º de enero de 2013 acudió a la Ese Carmen Emilia Ospina. Allí fue atendida por el doctor Didier Anderson Devia Cabrera, quien ordenó una monitoria fetal.

Dicho examen se realizó durante 30 minutos y arrojó el siguiente resultado: “monitoria fetal reactivación adecuada variabilidad, movimientos fetales presentes, con línea de base de 130, no presentación de Dips y evidencia de actividad uterina presente y persistente”.

d. La paciente fue valorada nuevamente por el médico tratante, quien ordenó canalizarla y la toma de exámenes paraclínicos de control (hemograma y serología).

Durante la evaluación, observó presentación podálica, con presencia de cordón anterior palpable. Por ese motivo solicitó la asistencia de un auxiliar y una ambulancia para trasladarla urgentemente a la clínica Emcosalud.

e. Durante la espera, el doctor Didier Anderson Devia Cabrera real izó un

cordón anterior palpable. Por ese motivo solicitó la asistencia de un auxiliar y una ambulancia para trasladarla urgentemente a la clínica Emcosalud.

e. Durante la espera, el doctor Didier Anderson Devia Cabrera real izó un tacto vaginal, corroboró que el bebé venía de pie y que no podía atender el parto en esas condiciones.

f. La ambulancia llegó 40 minutos después, procediendo al correspondiente traslado. Al llegar a Emcosalud fue atendida por el ginecólogo Álvaro Serrato, quien de manera brusca realizó un nuevo tacto vaginal, extrayendo el cordón umbilical.

En ese momento , el galeno “grotescamente” manifestó: “eso se muere” , y no realizó ningún procedimiento para salvaguardar la vida de la bebé; a pesar de que los monitoreos arrojaban resultados positivos.

g. Posteriormente, dicho p rofesional ordenó la práctica de una cesárea de urgencia; la cual , no se pudo practicar porque en el centro médico no disponían en ese momento de anestesiólogo. Merced a lo anterior, se dispuso el traslado de la paciente al Hospital Universitario de Neiva (tardó varios minutos en llegar).

h. En dicho centro médico el ginecólogo de turno no detectó fetocardia y declaró la muerte fetal (el trabajo de parto finalizó a las 3:00 am).

1. La señora Wendy Catherine Mon tes Narváez y su familia esperaban con ansias el nacimiento de la bebé, y su fallecimiento causó frustración y amargura (pérdida que no han podido superar).Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro

ansias el nacimiento de la bebé, y su fallecimiento causó frustración y amargura (pérdida que no han podido superar).Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 3

3. Fundamentación legal.

Con fundamento en el artículo 90 de la Constitución Política, consideran que el daño es imputable a las entidades accionadas, porque hubo demoras en la prestación de los servicios médicos (Emcosalud no contaba con los profesionales requeridos para la realización de la cesárea).

4. La oposición1.

a. Municipio de Neiva.

Luego de referirse a cada uno de los hechos, se opone a la prosperidad de las pretensiones, argumentando que la Ese Carmen Emilia Ospina, Emcosalud y Solsalud Eps son entidades independientes del municipio (cuentan con autonomía administrativa, financiera y presupuestal); amén de que el ente territorial no tuvo injerencia alguna en los servicios médicos prestados a la demandante.

Con base en ese razonamiento, propuso la s excepciones: falta de legitimación en la causa por pasiva, indebida conformación del contradictorio, inexistencia de nexo causal, hecho de un tercero, cobro de lo no debido y genérica.

b. Ese Carmen Emilia Ospina.

Se pronunció extemporáneamente.

c. Emcosalud Sa.

Guardó silencio.

5. La audiencia inicial.

En la misma, el a quo declaró probada la excepción falta de legitimación en la causa por pasiva, propuesta por el municipio de Neiva (decisión

c. Emcosalud Sa.

Guardó silencio.

5. La audiencia inicial.

En la misma, el a quo declaró probada la excepción falta de legitimación en la causa por pasiva, propuesta por el municipio de Neiva (decisión confirmada por el Tribunal el 12 de marzo de 2018). A su vez, fijó el litigio y decretó pruebas.

6. Audiencia de pruebas y alegatos.

En las audiencias realizadas el 9 de agosto de 2016, 25 de octubre de 2016, 7 de marzo de 2017, 15 de agosto de 2017, 12 de septiembre de 2017 y 17 de noviembre de 2017, se practicaron las pruebas decretadas.

1 El 20 de abril de 2015 el a quo admitió la demanda en contra del municipio de Neiva, Emcosalud Sa y la Ese Carmen Emilia Ospina. A su vez, rechazó la demanda en contra de Solsalud Eps Sa.Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 4

El 17 de octubre de 2019, se cerró la etapa probatoria y se corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión, quienes manifestaron lo siguiente:

a. Parte demandante.

Reiteró los argumentos esbozados en la demanda.

b. Emcosalud Sa.

Argumenta que la parte demandante no demostró que la atención médica brinda por la entidad fuera defectuosa, negligente o inoportuna , y que la misma causara el daño.

c. Ese Carmen Emilia Ospina.

Argumenta que la parte demandante no demostró que la atención médica brinda por la entidad fuera defectuosa, negligente o inoportuna , y que la misma causara el daño.

c. Ese Carmen Emilia Ospina.

Considera que la atención brindada a la paciente fue rápida y oportuna , y que la muerte del nasciturus se originó por el prolapso del cordón umbilical y por la carencia de profesionales que pudieran practicar la cesárea.

d. Ministerio Público.

No rindió concepto.

7. El fallo impugnado.

El 9 de diciembre de 2020, el a quo negó las pretensiones de la demanda y condenó en costas a la parte demandante (fijando por concepto de agencias en derecho el 2% de las pretensiones solicitadas).

Inicialmente, analizó la responsabilidad extracontractual del Estado y concluyó que el caso debía analizarse a la luz del título de imputación de falla probada del servicio ; teniendo en cuenta los hechos narrados en la demanda (negligencia en la atención médico-asistencial).

Con base en la historia cl ínica, encontró acreditado el daño (muerte del nasciturus de la accionante).

Apoyándose en esa misma prueba y en los testimonios , concluyó, que por las siguientes razones el daño no es imputable a las entidades demandas:

a. La paciente recibió atención médica oportuna, pues fue valorada por los galenos durante los controles prenatales y los ingresos a urgencias. Además, se hizo el debido seguimiento al embarazo de alto riesgo (hasta el 13 de

a. La paciente recibió atención médica oportuna, pues fue valorada por los galenos durante los controles prenatales y los ingresos a urgencias. Además, se hizo el debido seguimiento al embarazo de alto riesgo (hasta el 13 de diciembre de 2012 no se presentaron signos de alarma que dieran lugar a la inducción del parto o a la realización de una cesárea).Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 5

b. La muerte del nasciturus por un prolapso del cordón umbilical es un hecho ajeno a la actividad médico asistencial, como quiera que la madre ignoró las recomendaciones del último control prenatal (4 de diciembre de 2012) ; donde le indicaron que debía asistir a la sala de partos de Emcosalud.

c. No se acreditó que la paciente asistiera al último control programado , “hecho que muy seguramente hubiese cambiado significativamente el designio del trágico resultado”.

d. A pesar de su juventud (19 años) , la paciente debía tener conocimiento de las “verdaderas” contracciones, porque ya había tenido dos partos normales.

No es explicable que a pesar de los riesgos que presentaba (amenaza de aborto, falso trabajo de parto y posición podálica del feto), se presentara a la Ese Carmen Emilia (sede Granjas) y no a Emcosalud ; cuando ya se encontraba en la fase expulsiva (9 cm de dilatación y borramiento del 100%).

Lo anterior permite colegir que “la paciente acudió por desidia tardíamente al centro asistencial”.

encontraba en la fase expulsiva (9 cm de dilatación y borramiento del 100%).

Lo anterior permite colegir que “la paciente acudió por desidia tardíamente al centro asistencial”.

e. Durante la atención recibida el 1º de enero de 2013 en la Ese Carmen Emilia, “…omitió informar los motivos y diagnósticos específicos de su hospitalización previa de los días 5 y 6 de diciembre de 2012 y del control del 13 de diciembre de 2012 en la SOCIEDAD CLÍNICA EMCOSALUD SA, de los días 5 y 6 de diciembre y suministrar la documentación de ese centro asistencial de tercer nivel de complejidad; por lo que el Despacho infiere y concluye razonadamente que, la paciente y hoy demandante WENDY CATHERINE MONTES NARVAEZ, fue negligente en su proceder”.

f. La parte demandante no logró acreditar que el daño fuera causado por negligencia o desatención de alguna de las instituciones demandadas.

8. La impugnación.

Inconforme, los actores interpusieron el recurso de apelación, formulando los siguientes reparos:

a. El embarazo de Wendy Catherine Montes Narváez no fue de alto riesgo; amén de que se realizó todos los controles y exámenes , siguiendo las instrucciones de los galenos.

b. El daño se originó por negligencia y mala práctica médica , porque las instituciones hospitalarias no contaban con el personal médico requerido para realizar el procedimiento de urgencia.

c. Consideran que “…la desidia y el desinterés demostrado por el personal médico de

instituciones hospitalarias no contaban con el personal médico requerido para realizar el procedimiento de urgencia.

c. Consideran que “…la desidia y el desinterés demostrado por el personal médico de los centros asistenciales, privó y negó el supremo derecho a la vida a una criatura queWendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 6

en el vientre materno se encontraba sana, afectando directamente los bienes convencional y constitucionalmente protegidos, es decir, el derecho a tener una familia con la satisfacción de intereses supraindividuales”.

9. Alegaciones de conclusión en segunda instancia.

a. Parte actora.

Reiteró los argumentos esbozados en el re curso de apelación.

b. Ese Carmen Emilia Ospina.

Insiste en el razonamiento planteado al contestar la demanda.

c. Emcosalud.

Guardó silenció.

d. Ministerio Público.

No rindió concepto.

III. CONSIDERACIONES.

1. La competencia del ad quem.

De acuerdo con las preceptivas consagradas en el a rtículo 153 del C paca, esta c orporación es competente para resolver la impugnación instaurada contra el fallo de primera instancia; amén de que no se advierten falencias sustanciales o adjetivas que invaliden la actuación.

En razón a que fue impugnado únicamente por la parte demandante; al tenor de lo dispuesto por el artículo 328 del C gp2, sólo se abordará el análisis de los argumentos por ella esbozados.

En razón a que fue impugnado únicamente por la parte demandante; al tenor de lo dispuesto por el artículo 328 del C gp2, sólo se abordará el análisis de los argumentos por ella esbozados.

2Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley.

Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones.

En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.

El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelante único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recusación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia.Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 7

2. El problema jurídico.

El sub-lite se contrae a establecer si se debe revocar la sentencia de primera instancia; en particular, determinar si la Ese Carmen Emilia Ospina y Emcosalud incurrieron en una falla médica asi stencial, al no trasladar oportunamente a la paciente y porque no se contaba con el personal requerido para la práctica de la cesárea; respectivamente.

En caso afirmativo, precisar si los demandantes tienen derecho al

oportunamente a la paciente y porque no se contaba con el personal requerido para la práctica de la cesárea; respectivamente.

En caso afirmativo, precisar si los demandantes tienen derecho al reconocimiento de los perjuicios reclamados.

3. Lo probado.

En el sub-lite se encuentra acreditado lo siguiente:

3.1. Atención médica brindada en la Ese Carmen Emilia Ospina3.

a. El 16 de mayo de 2012, la señora Wendy Catherine Montes Narváez acudió al servicio de consulta externa , al presentar mareo y ausencia de flujo menstrual.

La doctora Esperanza Motta Manrique la valoró, registró la amenorrea, y en el apartado de la anotación médica denominado “conducta educativa” , se consignó: “SS P. EMBARAZO – METOCLOPRAMIDA”.

b. El 3 de junio de 2012, la paciente asistió a su primer control prenatal, con 10 semanas de gestación.

El galeno Adaulfo Cabrera Perdomo clasificó el embarazo de bajo riesg o (supervisión del embarazo normal) y prescribió varios exámenes: vih, hepatitis b, toxoplasma, urocultivo, citología y ecografía obstétrica.

c. El 6 de junio de 2012, la doctora Luz Aida Murcia le practicó el examen de pesquisa especial para tumor de cuello uterino.

d. El 13 de junio de 2012, ingresó al servicio de urgencias al presentar “mucho flujo y rasquiña”. Fue valorada por el médico Manuel Alejandro Buitrago Mejía:

pesquisa especial para tumor de cuello uterino.

d. El 13 de junio de 2012, ingresó al servicio de urgencias al presentar “mucho flujo y rasquiña”. Fue valorada por el médico Manuel Alejandro Buitrago Mejía: “PTE DE 19 AÑOS G3P2V2 CON EMBARAZO DE 11.3 SEMANAS + VAGINOSIS MIXTA. SE

INDICA MANEJO MEDICO AMBULATORIO, SE DAN RECOMENDACIONES Y SIGNOS DE

ALARMA”.

e. El 11 de julio de 2012, ingresó al servicio de urgencias, al presentar salida de líquido vaginal (“botando líquido” ), donde fue atendida por l a doctora Natalia Gutiérrez Olaya, quien diagnosticó una amenaza de aborto:

“EXÁMEN FÍSICO:

3 Historia clínica, 1-81. cuad. pruebas 1.Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 8

AEG AFEBRIL HIDRATADA; ORL NEGATIVO, CPNORMAL, ABD BLANDO DEPRESIBLE, NO IRRITADO, UTERO GRÁVIDO AU 16CM, NO ENCUENTRO FETOCARDIA, GU SALIDA DE LÍQUIDO AMARILLO CON LIGERO OLOR F ÉTIDO, REALIZO ESPECUL OSCOPÍA VISUALIZO CUELLO CERRADO, CON VALSALVA NO HAY SALIDA DE L ÍQUIDO, TACTO VAGINAL CUELLO CERRAO, BLANDO, EXT PULSOS + CN NO DEFICIT. PACIENTE CON GESTACIÓN DEL PRIMER TRIMESTRE, AHORA CON SOSPECHA DE SALIDA DE LÍQUDIO,

VAGINAL CUELLO CERRAO, BLANDO, EXT PULSOS + CN NO DEFICIT. PACIENTE CON GESTACIÓN DEL PRIMER TRIMESTRE, AHORA CON SOSPECHA DE SALIDA DE LÍQUDIO,

SOLICITO ECOGRAFÍA OBSTÉTRICA PARA TOMA PRIORITARIA, NUEVA VALORACI ÓN

CON RESULTACION (sic)”.

DIAGNÓSTICO:

AMENZA DE ABORTO”.

f. El mismo día le practicaron una ecografía y fue valorada por la médica tratante:

“ENFERMEDAD ACTUAL:

PACIENTE DE 19 AÑOS, G3P2V2, CON GESTACIÓN DE 15.3 SEMANAS POR ECO DEL IT, ACUDE A VALORACIÓN DE ECOGRAFÍA OBSTÉTRICA, QUE REPORTA EMBARAZO DE 16 SEMANAS, LÍQUIDO NORMAL, PLACENTA ANTERIOR GRADO I. FETO VIVO. PACIENTE RELATA QUE BOTA POCO LIQUIDO CON MAL OLOR. NIEGA DOLOR U OTROS SINTOMAS.

EXAMEN FÍSICO:

AEG AFEBRIL, CP NORMAL, ABD ÚTERO GRÁVIDO AU 16CM AHORA SE ENCUENTRA FETOCARDIA 145LPM, NO HAY DOLOR, GU SE VISUALIZA LÍQUIDO AMARILLO-SEROSO CON LIGERO MAL OLOR, NO HAGO TACTO VAGINAL, EXT PUSLSO + SNC NO D ÉFICIT.

POR REPORTE DE ECOGRAFÍA OBSTÉTRICA DENOTO CANTIDAD DE LIQUIDO NORMAL Y VITALIDAD DEL FETO, LA PACIENTE DEBE TOMAR REPOSO ABSOLUTO, Y SE DAN

POR REPORTE DE ECOGRAFÍA OBSTÉTRICA DENOTO CANTIDAD DE LIQUIDO NORMAL Y VITALIDAD DEL FETO, LA PACIENTE DEBE TOMAR REPOSO ABSOLUTO, Y SE DAN

RECOMENDACIONES Y SIGNOS DE ALARMA. SOLICITO VALORACION EN 72 HRS”.

g. El 30 de agosto de 20 12, acudió al segundo control prenatal , con 23. 1 semanas de gestación.

El médico Adaulfo Cabrera Perdomo clasificó el embarazo de bajo riesgo (sic) y presentación podálica. Por ese motivo registró: supervisión de embarazo de alto riesgo.

Así mismo, estableció la siguiente conducta terapéutica: “PENDIENTE

UROCULTIVO SS: NUEVAMENTE UROCULTIVO Y SS O SULLIVAN MICRONUTRIENTES +

RANITIDINA”.

h. El 30 de septiembre de 2012, ingresó al nosocomio al presentar diarrea y cólicos y fue valorada por la doctora Natalia Gutiérrez Olaya:

“EXAMEN FÍSICO:

AEG ANSIOSA AFEBRIL, MUCOSSA SEMISECA, ORL NEGATIVO CUELLO SIN ADENOPATÍAS, CP RS CS RENO SOPIOS BUENA VENTILACIÓN PULMONAR, ABD UTEROWendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 9

GRÁVIDO AU 27CM FETO M ÓVIL, NO ACTIVIDAD UTERINA, PERSITALTISMO AUMENTADO EN TONO Y FRECUENCIA PFL NEGATIVO GU NO PÉRDIDAS VAGINALES SE

GRÁVIDO AU 27CM FETO M ÓVIL, NO ACTIVIDAD UTERINA, PERSITALTISMO AUMENTADO EN TONO Y FRECUENCIA PFL NEGATIVO GU NO PÉRDIDAS VAGINALES SE OMITE TACTO VAGINAL, EXT PULSOS + SNC NO DEFICIT. PACIENTE CON CURSO DE DIARREA, CON DHT GRADO 1, SS CH Y COPROLOGICO, INDICO HIOSICA 20MG IV

DOSIS UNICA, SALES DE HIDRATACIÓN ORAL, NUEVA VALORACIÓN MÉDICA.

DIAGNÓSTICO PRINCIPAL:

INFECCIÓN INTESTINAL VIRAL. SIN OTRA ESPECIFICACIÓN”.

1. El 1 º de octubre de 2012 acudió al tercer control prenatal , con 27. 5 semanas de gestación.

El médico Adaulfo Cabrera Perdomo reiteró que el embarazo es de bajo riesgo y advirtió que la presentación del feto era transverso; recomendando supervisión de embrazo normal no especificado.

j. El 29 de octubre de octubre de 2012 , ingresó al servicio de urg encias al presentar “dolor bajito”. Fue atendida por la doctora Natalia Gutiérrez Olaya:

“EXAMEN FÍSICO:

AEG AFEBRIL HIDRATADA CP NORMAL, ABD UTERO GRÁVIDO AU 30CM FETO CEFÁLICO…, ENCUENTRO FETOCARDIA 145 LPM, NO ACTIVIDAD UTEIRNA, PPL NEGATIVO PPU NEGATIVO, DISCRETO DOLOR EN FOSA ILIACA DERECHA, SIN REBOTE, NO IRRITADO. NO SE HACE TACTO VAIGNAL, EXT PULSOS + SNC NO DEFICT. PACIENTE

NEGATIVO PPU NEGATIVO, DISCRETO DOLOR EN FOSA ILIACA DERECHA, SIN REBOTE, NO IRRITADO. NO SE HACE TACTO VAIGNAL, EXT PULSOS + SNC NO DEFICT. PACIENTE CON EMBARAZO PRETEMRINO, CON DOLOR DIFUSO, SIN ACTIVIDAD UTERINA, SIN PERDIDAS VAGINLES, CONSIDERO CUADRO DE DO LOR MUSCULAR, EXPLICO A LA

PACIENTE.

DIAGNÓSTICO PRINCIPAL:

OTROS DOLORES ABDOMINALES Y LOS NO ESPECIFICADOS.

INDICACIONES:

REPOSO EN CASA, SIGNOS DE ALARMA. OJO SI DOLORES DE PARTO. PERDISA (sic)

VAIGNALES, DOLOR DE CABEZA, VISION BORROSA. DISMINUCI ÓN ANORMAL DE

MOVMIENTOS FEATLES”.

K. El 1º de noviembre de 2012 , acudió al cuarto control prenatal, con 32.1 semanas de gestación.

El médico tratante Adaulfo Cabrera Perdomo calificó el embarazo de alto riesgo, porque los resultados de los exámenes de laboratorio indican: “ANEMIA + GASTRITIS + RINOFARINGITIS + SOBREPESO IMC 26”.

Así mismo, indicó que la presentación era cefálida.

l. El 22 de noviembre de 2012, le tomaron una ecografía; cuya lectura es la siguiente:Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 10

siguiente:Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 10

“Presentacion GI: FETO UNICO VIVO CEFALICO DORSO LONGITUDINAL IZQUIERDO…

Placenta: ANTERIOR GRADO II. Líquido amniótico: NORMAL”.

m. El 1º de diciembre de 2012, ingresó al servicio de urgencias, al presentar “dolor de caderas” y fue valorada por el médico Andersson Didier Devia

Cabrera:

“PACIENTE CON MONITORIA FETAL REACTIVA CON ADECUADA VARIABILIDAD,

MOVIMIENTOS FETALES PRESENTES, FCF 120 BASAL, NO DESACELERACIONES, SIN EVIDENCIA DE ACTIVIDAD UTERINA IRREGULAR MÍNIMA. CON CAMBIOS CERVICALES MÍNIMOS AUN EN FASE LATENTE , POR LO CUAL SE CONSIDERA ENVIAR PACIENTE PARA DOMICILIO CON RECOMENDACIONES GENERALES Y SIGNOS DE ALARMA, SE LE ACLARA QUE SI PRESENTA AUMENTO MARCADO DE DOLOR ACUDA POR EL SERVICIO DE URGENCIAS, SIN EMBARGO, SE LE REALIZA ÉNFASIS EN ACUDIR AL SERVICIO DE URGENCIAS EL DIA D E MAÑANA 7AM PARA NUEVA VALORACION MEDICA

INDEPENDIENTE DE SU EVOLUCION CLINICA DE DOLOR”.

n. Al día siguiente fue valorada por el galeno Manuel Alejandro Buitrago Majía, quien diagnosticó falso trabajo de parto y dolor localizado en otras partes inferiores del abdomen:

n. Al día siguiente fue valorada por el galeno Manuel Alejandro Buitrago Majía, quien diagnosticó falso trabajo de parto y dolor localizado en otras partes inferiores del abdomen:

“ACEPTABLE ESTADO GENERAL, ALERTA, AFEBRIL, C/C NORMAL, C/P NORMAL, ÚTERO GRÁVIDO, AU 32 CM, FUVLC, FCF 145 LPM, NO PERCIBO ACTIVIDAD UTERINA DURANTE EL EXAMEN F ÍSICO, DOLOR A LA PALPACI ÓN, HIPOGÁSTRICA, SIN SIGNOS DE

IRRTIACIÓN PERITONEAL, TV CUELLO POSTERIOR, LARGO, GRUESO, PERMEABLE A 1

DEDO, MEMBRANAS ÍNTEGRAS, PRESENTACIÓN FLOTANTE, NO SANGRADO, NO

AMNIORREA, EXT BIEN PERFUNDIDAS, SIN DEFICIT NEUROLOGICO”.

“PACIENTE DE 19 ANOS G3P2 CON EMBARAZO DE 36 SEMANAS + DOLOR PÉLVICO DEL CUAL SE DESCARTA ETIOLOGÍA INFECCIOSA. SE DA SALIDA CON RECOMENDACION DE

REPOSO FÍSICO Y SEXUAL Y ANALGESIA ORAL AMBULATORIA”.

ñ. El 4 de diciembre de 2012 , asistió al quinto control prenatal , con 36.6 semanas de gestación.

El galeneo Adaulfo Cabrera Perdomo registró que es un embarazo de alto riesgo, por los siguientes factores: “ANEMIA + GASTRITIS + RINOFARINGITIS + SOBREPESO IMC 27”. También consignó que la presentación era cefálica.

o. El 5 de diciembre de 2012 ingresó al servicio de urgencias , al presentar “dolores”.

SOBREPESO IMC 27”. También consignó que la presentación era cefálica.

o. El 5 de diciembre de 2012 ingresó al servicio de urgencias , al presentar “dolores”.

El galeno José Luis Acosta Tovar consideró que se trata de un falso trabajo de parto antes de las 37 semanas completas de gestación y la remitió al nivel iii de complejidad (las atenciones brindadas por Emcosalud se relacionan en el apartado siguiente).Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 11

p. El 1º de enero de 2013 a las 12:55 am ingresó al servicio de urgencias al presentar “dolores de parto”, y en su orden, se hicieron los siguientes registros en la historia clínica:

HORA

REGISTRO

PROFESIONAL QUE

REGISTRA

ANOTACIÓN

3:24 AM ANA MARÍA VEGA EPIA “Fecha y hora del llamado: 01/01/2013 02:08:04 am. Centro de salud: Granjas. Donde llama: Emcosalud . Estado llamada: no contestan. Fecha y hora aceptación: 01/01/2013 03:19:04 am.

Observación: PACIENTE QUE ME COMENTA LA

ZONA DE GRANJAS SALA DE PARTOS A LAS

2/08 AM SE MARACA A CLINICA EMCOSALUD

PARA INFORMARLE QUE VA UNA USUARIA DE

19 AÑOS DE EDAD EN TRABAJO DE PARTO CON PRESENATCION PODÁLICO SE MARAC Ó NO CONTESTA 8724600 108 106 107 105.

DIAGNÓSTICO:

19 AÑOS DE EDAD EN TRABAJO DE PARTO CON PRESENATCION PODÁLICO SE MARAC Ó NO CONTESTA 8724600 108 106 107 105.

DIAGNÓSTICO:

SUPERVISIÓN DE EMBARAZO DE ALTO

RIESGO”.

3:28 AM ANA MARÍA VEGA EPIA “Fecha y hora del llamado: 01/01/2013 02:21:38 am. Centro de salud: Ipc. Donde llama: Emcosalud. Estado llamada: no aceptada. Fecha y hora aceptación: 01/01/2013 02:21:38 am.

Observación: SE MARCA NUEVAMENTE NADIE

CONTESTA.

DIAGNÓSTICO:

SUPERVISIÓN DE EMBARAZO DE ALTO

RIESGO”.

3:33 AM ANA MARÍA VEGA EPIA “Fecha y hora del llamado: 01/01/2013 02:40:00 am. Centro de salud: Ipc. Donde llama: Emcosalud. Quien contesta: contesta Yaneth y la jefe Yeni. Fecha y hora aceptación: 01/01/2013 02:40:00 am.

Observación: SOLICITA APOYO MARCOS PEÑA

YA QUE HAY UN NEUMOTORAX EN LA MISMA

ZONA EDGAR BORJA SALE A LA URGENCIA. SE

LLAMA A EMCOSALUD CONTESTA YANETH

PARECIERA QUE ESTUBIERAN (sic)

DURMIENDO NOS PREGUNTA QUE SI YA LE

VERIFICAMOS DERECHOS LE DECIMOS QUE SÍ.

EN EMCOSALUD DICE QUE BUENO.Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro

DURMIENDO NOS PREGUNTA QUE SI YA LE

VERIFICAMOS DERECHOS LE DECIMOS QUE SÍ.

EN EMCOSALUD DICE QUE BUENO.Wendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 12

DIAGNÓSTICO:

SUPERVISIÓN DE EMBARAZO DE ALTO

RIESGO”.

3:37 am ANA MARÍA VEGA EPIA “Fecha y hora del llamado: 01/01/2013 02:33:45 am. Centro de salud: Granjas. Donde llama: Emcosalud. Quien contesta: Edgar Borja.

Fecha y hora aceptación: 01/01/2013 02:33:45 am.

Observación: EDGAR BORJA NOS REGULA QUE

LA PTE NO ES ACEPTADA PORQUE EL M ÉDICO

CIRUJANO SE DEMORA . QUE LOS LLEVAN AL

HUN. SE LE MARCA AL HUN SE LE INFORMA A

AIDE LOSADA.

DIAGNÓSTICO:

SUPERVISIÓN DE EMBARAZO DE ALTO

RIESGO”.

4:27 AM ANDERSSON DIDIER

DEVIA CABRERA

“Observaciones: PACIENTE A QUIEN SE LE

REQUIERE REALIZAR NOTA DE VALORACIÓN

MÉDICA.

DIAGNÓSTICOS: TRABAJO DE PARTO Y PARTO

COMPLICADOS POR PROLAPSO DEL CORDÓN

UMBILICAL Y PARTO ÚNICO ESPONTÁNEO,

PRESENTACIÓN DE NALGAS O PODÁLICA”.

6:05 AM

ANDERSSON DIDIER

DEVIA CABRERA

UMBILICAL Y PARTO ÚNICO ESPONTÁNEO,

PRESENTACIÓN DE NALGAS O PODÁLICA”.

6:05 AM

ANDERSSON DIDIER

DEVIA CABRERA “Motivo de la Consulta: DOLORES DE PARTO

Enfermedad Actual: PACIENTE DE 20 AÑOS DE

EDAD, G3P2A0, QUIEN ACL DE CON

GESTACION DE 39 SEMANAS POR ECO DE

TERCER TRIMESTRE, QUIEN INGRESA DE

MANERA APROXIMADA HACIA LA UNA DE LA

MAÑANA, Y ACUDE POR CUADRO CLINICO DE

8 HORAS DE EVOLUCION DE DOLOR TIPO

CONTRACCION DE MODERADA INTENSIDAD

QUE EN LAS ULTIMAS DOS HORAS AL INGRESO

A LA INSTITUCION SE INCREMENTARON Y SE

CONVIRTIERON MAS FUERTES Y REPETITIVAS

MOTIVO POR EL CUAL ACUDE, DE MANERA

VERBAL SE LE PREGUNTAN ANTECEDENTES DE

RELEVANCIA, REALIZACION DE CONT ROLES

PRENATALES O HALLAZGOS IMPORTANTES

DURANTE SU GESTACION, A LO CUAL LA

PACIENTE MANIFIESTA DE MANERA VERBAL

HOSPITALIZACION PREVIA HACE 15 DIAS EN

TERCER NIVEL POR MOTIVOS NO ESPECIFICADOS, CON VALORACION Y TOMA DE ECOGRAFIAS O EXAMENESWendy Catherine Montes Narváez y otros vs. Emcosalud Sa y otro 41 001 33 33 005 2014 00618 02 13

COMPLEMENTARIOS A LO CUAL AL MOMENTO

DEL INTERROGATORIO NO SE ENCONTRABA A

DISPOSICION, SE OBSERVA LA PACIENTE SE

41 001 33 33 005 2014 00618 02 13

COMPLEMENTARIOS A LO CUAL AL MOMENTO

DEL INTERROGATORIO NO SE ENCONTRABA A

DISPOSICION, SE OBSERVA LA PACIENTE SE

ORDENA SOLITUD DE MONITORIA FETAL LA

CUAL SE REALIZA DURANTE 30 MINUTOS

DONDE SE EVIDENCIA MONITORIA FETAL

REACTIVA. CON ADECUADA VARIABILIDAD ,

MOVIMIENTOS FETALES PRESENTES, CON

LINEA DE BASE DE 130 NO PRESENTACION DE

DIPS Y EVIDENCIA DE ACTIVIDA UTERINA

PRESENTE Y PERSISTENTE, ES VALORADA

NUEVAMENTE POSTERIOR A REALIZACION DE

MONITORIA PREVIAMENTE DESCRITA, CON

UNICO REPORTE DE ECOGRAFIA FETAL DE

TERCER TRIMESTRE DEL DIA 18/MARZO /2012

QUE REPORTA : PRESENTACION: FETO UNICO

VIVO CEFALICO DORSO LONGITUDINAL

IZQUIERDO, BIOMETRIA LCN :OM, DBP: 8SMM,

CC: 30S MM, LF: 66MM, FCF 132pm, PLACENTA

ANTERIOR GRADO II, LIQUIDO AMNIOTICO NORMAL, QUE COMO OPI NION MUESTRA EMBARAZO DE 34 SEMANAS 1 DIA + 1.5

SMBIENESTAR FETAL, CON PROBABLE FECHA

DE PARTO PARA EL DIA 02/01/2013.

TOMANDO EN CUENTA LO ANTERIOR SE

REALIZA TACTO VAGINAL DONDE SE

ENCUENTRA PACIENTE CON BORRAMIENTO

DE 9 CM DE DILATACION Y BORRAMIENTO DE

100%, CON MENBRABAS INTEGRAS. SE

TOMANDO EN CUENTA LO ANTERIOR SE

REALIZA TACTO VAGINAL DONDE SE

ENCUENTRA PACIENTE CON BORRAMIENTO

DE 9 CM DE DILATACION Y BORRAMIENTO DE

100%, CON MENBRABAS INTEGRAS. SE

SOLICITA CANALIZACION DE LA PACIENTE, Y

SE ORDENA PASO DE SO0CC A/100CC HORA, Y

SOLICITUD DE PARACLINICOS DE CONTROL

COMO SON HEMOGRAMA Y SEROLOGIA DE

MANERA VERBAL. SE REALIZA PREVIA ASEPSIA

Y ANTISEPSIA REALIZACION DE AMNIOTOMIA

PARA PASO DE PACIENTE A CAMILLA

GINECOLOGIA, Y PARA POSIBLE EVACUACION

URINARIA LA CUAL PACIENTE REALIZA DE

MANERA NORMAL PROCEDIMIENTO SIN

COMPLICACIONES. DURANTE LA REALIZACION

DE LA MISMA SE OBSERVA PRESENTACION

PODALICA, CON PRESENCIA DE CORDON

ANTERIOR PALPABLE, A LO CUAL SE SOLICITA

DE MANERA URGENTE EL LLAMADO A LA

AUXILIAR DE TURNO PAR