TA HUI - Sentencia 410013333-705-2015-00072-01 (01-07-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Cuarta

Neiva, primero de julio de dos mil veinticinco.

PONENTE: RAMIRO APONTE PINO

MEDO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE: GLADYS CLAROS

DEMANDADO: COLPENSIONES PROVIDENCIA: SENTENCIA – PRIMERA INSTANCIA RADICACIÓN: 410013333-705-2015-00072-01

ACTA: 050

I. EL ASUNTO.

Resuelve la sala el recurso de apelación instaurado por la parte demandante contra la sentencia proferida por el Juzgado Noveno Administrativo de Neiva el 25 de agosto de 2020.

II. ANTECEDENTES.

1. La demanda.

Actuando por conducto de apoderado judicial, la señora Gladys Claros promueve el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Administradora Colombiana de Pensiones - Colpensiones, en procura de que se declare la nulidad de las resoluciones GNR 48091 del 21 de febrero de 2014 y GNR 307259 del 3 de septiembre de 2014 ; a través de las cuales -en su orden-, le reconocieron la pensión de vejez y le resolvieron adversamente el recurso de reposición; y del acto ficto presunto que se generó al omitir resolver el recurso de apelación.

A título de restablecimiento del derecho, depreca que se reliquide la pensión, incluyendo todos los factores salariales , “…en su monto y en el porcentaje atendiendo lo cotizado por encima de las semanas mínimas requeridas para obtener el derecho a pensión”.

pensión, incluyendo todos los factores salariales , “…en su monto y en el porcentaje atendiendo lo cotizado por encima de las semanas mínimas requeridas para obtener el derecho a pensión”.

Finalmente, solicita la indexación de la primera mesada; el pago de los intereses, instando a que el juez haga uso de las facultades ultra y extra petita o del princip io iura novit curia; y que se condene en costas a la parte demandada.Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 2

2. Fundamentación fáctica.

Como sustento de orden fáctico, aduce lo siguiente:

a. Por conducto de la resolución GNR 48091 del 21 de febrero de 2014, Colpensiones le reconoció la pensión de vejez, cuantificando la mesada en la suma de $841.015.

b. Al resolver el recurso de reposición, la entidad profirió la resolución GNR 307259 del 3 de septiembre de 2014 , incrementando la mesada pensional a $852.106.

c. El recurso de apelación no se ha resuelto a la fecha.

3. Fundamentación legal.

Como sustento de las pretensiones, invoca la siguiente normatividad:

Constitución Política: artículo 29.

Ley 33 de 1985. Decreto 1848 de 1969: artículo 73. Decretos reglamentarios de la Ley 100 de 1993.

Después de referirse a los preceptos mencionados y al pronunciamiento de unificación del H. Consejo de Estado1 y de la H. Corte Constitucional2; destaca que la base de liquidación pensional de los funcionarios

Después de referirse a los preceptos mencionados y al pronunciamiento de unificación del H. Consejo de Estado1 y de la H. Corte Constitucional2; destaca que la base de liquidación pensional de los funcionarios beneficiarios del régimen de transición, incluye todos los factores salariales que retribuyen el se rvicio; por lo tanto, solicita que se reliquide la pensión en los términos del Decreto 1848 de 1969, artículo 73 (f. 29 y ss. cuad. ppal. 1 digitalizado).

4. La oposición.

El apoderado de la entidad accionada se opone a la prosperidad de las pretensiones, argumentando que la pensión se reconoció y liquidó de acuerdo con la normatividad aplicable.

Seguidamente, propuso las siguientes exceptivas:

1 No identificó la sentencia. 2 T-235 de 2002.Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 3 a. Inexistencia del derecho reclamado por cuanto el IBL no es un aspecto de la transición.

Destaca que en varios pronunciamientos la H. Corte Constitucional (particularmente la SU-230 de 2015), precisó que el Ibl no hace parte del régimen de transición:

“la Sala Plena de la Corte Constitucional concluyo que "el ingreso base de liquidación IBL no es un aspecto de la transición y, por tanto, son las reglas contenidas en el régimen general, las que deben aplicarse para establecer el monto pensional con independencia del régimen especial al que se pertenezca. De otro lado, indic ó que

IBL no es un aspecto de la transición y, por tanto, son las reglas contenidas en el régimen general, las que deben aplicarse para establecer el monto pensional con independencia del régimen especial al que se pertenezca. De otro lado, indic ó que mediante auto A-326 de 2014, por el cual se resolvió la solicitud de nulidad de la sentencia T-078 del mismo año, la Sala reafirmo la interpretación sobre el artículo 36 de la Ley 100 de 1993 establecida en sentencia C -258 de 2013, en el que por primera vez la Sala anal izo el IBL, en el sentido en que, el modo de promediar la base de liquidación no puede ser la estipulada en la legislación anterior, en razón a que el régimen de transición solo comprende los conceptos de edad, monto y semanas de cotización y excluye el promedio de liquidación”.

b. No hay lugar al cobro de intereses moratorios y no hay lugar a indexación.

El reconocimiento de intereses moratorios e indexación implicaría condenar dos veces por la misma causa.

c. Prescripción.

Depreca declara r la prescripción de las mesadas que no se hayan reclamado dentro de los 3 años (artículos 488 del Cst y 151 del Cptss).

d. Innominada o genérica.

Las demás que se encuentren probadas (f. 60 y ss. cuad. ppal. 1 digitalizado).

5. Llamamiento en garantía.

El 22 de agosto de 2016 se admitió el llamamiento en garantía del Hospital Municipal San Antonio de Timaná; promovido por Colpensiones; entidad que no intervino en el proceso (f. 14 y ss. cuad. llamamiento en

El 22 de agosto de 2016 se admitió el llamamiento en garantía del Hospital Municipal San Antonio de Timaná; promovido por Colpensiones; entidad que no intervino en el proceso (f. 14 y ss. cuad. llamamiento en garantía, digitalizado).

6. La audiencia inicial.

En la audiencia inicial celebrada el 29 de septiembre de 2017 se fijó el litigio, se incorporaron las pruebas allegadas y se requirió a la Ese Hospital Municipal San Antonio de Timaná que allegara el certificado deGladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 4 los factores salariales cotizados a la señora Gladys Claros durante los últimos 10 años de servicio, discriminados año por año.

De otro lado, se solicitó a Colpensiones que informara detalladamente los factores salariales o partidas computables incluidos en la reliquidación de la pensión de vejez: resolución GNR 307259 del 3 de septiembre de 2014 (f. 76 y ss. cuad. ppal. 1 digitalizado).

En la audiencia de pruebas realizada el 17 de noviembre de 2017, se corrió traslado a las partes de l os documentos allegados y se incorporaron como pruebas. Finalmente, se corrió traslado para alegar de conclusión por escrito (f. 174 y ss. cuad. ppal. 1 digitalizado).

7. Alegaciones conclusivas.

a. Parte actora.

Guardó silencio (f. 260 cuad. ppal. 2 digitalizado).

b. Colpensiones.

Reiteró el razonamiento esbozado al contestar la demanda;

a. Parte actora.

Guardó silencio (f. 260 cuad. ppal. 2 digitalizado).

b. Colpensiones.

Reiteró el razonamiento esbozado al contestar la demanda; particularmente, que el ingreso base de liquidación no hace parte del régimen de transición. Por tanto, no existe mérito para acceder a las súplicas de la demanda (f. 178 y ss. cuad. ppal. 1 digitalizado).

c. Ministerio Público

No rindió concepto (f. 260 cuad. ppal. 2 digitalizado).

8. El fallo impugnado.

El 25 de agosto de 2020 , el a quo declaró la existencia del acto ficto presunto que se generó al omitir resolver el recurso de apelación interpuesto el 13 de marzo de 2014.

De otro lado, declaró probada la exceptiva de “inexistencia del derecho reclamado por cuanto el IBL no es un aspecto de la transición” y negó las pretensiones de la demanda.

Como sustento, realizó un recuento de los pronunciamientos de la H. Corte Constitucional (C-258 de 2013, SU-230 de 2015) y del H. Consejo de Estado (sentencias del 4 de agosto de 2010 y del 25 de febrero de 2016); concluyendo que la disyuntiva interpretativa presentada fue dilucidada en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018; a través de la cual, el Órgano de Cierre de la jurisdicción contencioso administrativa acogió el criterio del Tribunal Constitucional, quienGladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01

través de la cual, el Órgano de Cierre de la jurisdicción contencioso administrativa acogió el criterio del Tribunal Constitucional, quienGladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 5 considera que el ingreso base de liquidació n no es un elemento consagrado en el régimen de transición.

No obstan te que la actora es beneficiaria del régimen de transición establecido en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, consider a que los actos administrativos enjuiciados no soslayaron el marco normativo superior, porque se expidieron en consonancia con la línea jurisprudencial decantada por la H. Corte Constitucional y adoptada en reciente pronunciamiento por parte del H. Consejo de Estado. Amén de que no es posible incluir otro factor salarial , pues no existe mandato expreso que lo autorice:

“En vista de lo anterior, y como quiera que con la presente demanda se pretende la reliquidación de la pensión de vejez de la señora GLADYS CLAROS, con la inclusión de todos los factores salariales que fue ron devengados durante el último año de servicios, debe advertir esta sede judicial, que si bien es cierto la demandante es beneficiaria del régimen de transición y por ende adquirió el status pensional al cumplir la edad y el tiempo de servicios previsto en la Ley 33 de 1985 y el monto de su pensión corresponde al 75% (tasa de remplazo), respecto al ingreso de liquidación IBL para efectos de establecer su pensión de jubilación, se tiene que el mismo se determina por lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993,

su pensión corresponde al 75% (tasa de remplazo), respecto al ingreso de liquidación IBL para efectos de establecer su pensión de jubilación, se tiene que el mismo se determina por lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, equivalente al “promedio de lo devengado durante los 10 últimos años, actualizado con la variación del IPC” en aplicación de la regla y primera subregla fijadas en la sentencia de unificación del 28 de agosto de 2018, por ello, en este aspect o no es aplicable el régimen anterior, sino el régimen general de pensiones de la Ley 100 de 1993, cuyos factores salariales corresponden al Decreto 1158 de 1994”.

Se abstuvo de condenar en costas a la parte actora, considerando que no se probó que se hub ieran causado (OneDrive, carpeta primera instancia. pdf. 0008).

9. La impugnación.

Inconforme, la parte actora interpuso el recurso de apelación, insistiendo que se debe aplicar en su integridad la Ley 33 de 1985 (principio de inescindibilidad de la norma). Y teniendo en cuenta que los actos administrativos se profirieron en el año 2014 y la demanda se presentó en el año 2015, se debe aplicar la línea jurisprudencial de la época:

“No es dable que, por vía jurispr udencial, se reforme lo determinado en la ley esto es, que cuando a una persona se le pensiona con un régimen de transición aquel régimen, se debe aplicar de manera íntegra y, no tomando parte de una legislación de un lado y de otro, parte de otra normativ a porque, ello viola flagrantemente el

es, que cuando a una persona se le pensiona con un régimen de transición aquel régimen, se debe aplicar de manera íntegra y, no tomando parte de una legislación de un lado y de otro, parte de otra normativ a porque, ello viola flagrantemente el debido proceso de una parte y de otra un viejo principio del derecho distinguido como la inescindibilidad definido entre otros lugares por la C. C. dentro del texto de la sentencia T-569 de 2015 …

(…)Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 6 Quiero hacer notar un aspecto no menor, los actos administrativos atacados, se profirieron en el año de 2014 y 2015 – en cuanto al acto ficto -, la demanda data del año 2015 es decir, debemos aplicar la línea jurisprudencial vigente al momento de iniciar la acción y no, la dictada en sentencias tan posteriores como lo es 2018 de donde data la Sentencia Unificada que apalanca el fallo recurrido, notemos que antes del 28 de agosto de 2018, la postura del CONSEJO DE ESTADO estaba dictada como se lee en este cuadro contenido en la sentencia SU 023 DE 2018 dictada por la Corte Constitucional:

Donde, se lee sin equívocos que el Consejo de Estado frente al IBL para la fecha de los actos administrativos demandados e igual para la época de la presentación de la demanda, sostenía que el IBL estaba atado al régimen de transición como se indicó con la demanda” (OneDrive, carpeta primera instancia. pdf. 0010).

10. Intervención de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del

Estado.

Solicita denegar la reliquidación de la pensión de vejez, porque la

con la demanda” (OneDrive, carpeta primera instancia. pdf. 0010).

10. Intervención de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del

Estado.

Solicita denegar la reliquidación de la pensión de vejez, porque la sentencia de unificación del 28 de agosto de 20183 estableció como regla que el Ibl se debe promediar sobre lo devengado en los últimos 10 años de servicio, incluyendo solo los factores salariales sobre los cuales se aportó.

Finalmente, aclara que su intervención no es directamente al proceso; por lo cual, no es necesaria su suspensión (OneDrive, carpeta primera instancia. pdf. 0014).

11. Pronunciamientos de segunda instancia.

a. Parte actora.

Guardó silencio.

b. Colpensiones.

No se pronunció.

c. Ministerio Público.

No rindió concepto.

3 Proferida por el H. Consejo de Estado (Expediente 2012-00143).Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 7

III.- CONSIDERACIONES.

1. La competencia del ad quem.

Con base en la facultad conferida en el artículo 153 del Cpaca, y en razón a que el fallo fue impugnado únicamente por la parte demandante, al tenor de lo dispuesto por el artículo 328 del Código General del Proceso4, únicamente se abordará el análisis de los reparos formulados en la apelación.

2. El problema jurídico.

Se contrae a establecer si debe revocar el fallo impugnado; en particular,

Proceso4, únicamente se abordará el análisis de los reparos formulados en la apelación.

2. El problema jurídico.

Se contrae a establecer si debe revocar el fallo impugnado; en particular, precisar si el pronunciamiento de unificación del H. Consejo de Estado (proferido el 28 de agosto de 2018) se debe aplicar a la situación de la demandante; teniendo en cuenta: i) la aplicación integral de la Ley 33 de 1985 a los beneficiarios de régimen de transición y ii) en razón a que los actos enjuiciados se expidieron en el año 2014 y la demanda se presentó en el año 2015 (con anterioridad a la unificación).

3. El caso concreto.

En el sub-lite se encuentra acreditado lo siguiente:

a. Mediante resolución GNR 48091 del 21 de febrero de 2014 , Colpensiones le reconoció la pensión de vejez a la demandante , en cuantía de $841.015.

Para establecer el valor de la mesada, se tuvo en cuenta:

4Competencia del superior. El juez de segunda instancia deberá pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 8

En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias.Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 8 En dicho acto se advierte que la señora Gladys Claros es beneficiaria del régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993, siendo aplicable la Ley 33 de 1985; sin embargo, liquidó el Ibl aplicando la Ley 797 de 2003, artículo 10, por ser más beneficios a (tasa de reemplazo del 79.64%), y se infiere incluyó los factores salariales devengados en el último año de servicio, enlistados en el Decreto 1158 de 1994.

Finalmente, condicionó la inclusión en nómina al retiro definitivo del servicio.

El acto administrativo se notificó el 6 de marzo de 2014 (f. 10 y ss. cuad. ppal. 1 digitalizado).

b. Al resolver el recurso de reposición, la entidad expidió la resolución GNR 307259 del 3 de septiembre de 2014, incrementando la mesada a $852.106; la cual, se calculó de la siguiente manera:

“Que a partir de lo anteriormente enunciado se procedió a realizar la liquidación de la prestación reconocida, la cual se resume de la siguiente manera:

IBL: 1,070,081 X 79.63 = $852,106.

SON: OCHOCIENTOS CINCUENTA Y DOS MIL CIENTO SEIS PESOS M/CTE.

Para el análisis de la pensión reconocida, se tomó en cuenta que el (la) peticionario (a) cumple los requisitos para los siguientes tipos de pensión, siendo aplicada por

Para el análisis de la pensión reconocida, se tomó en cuenta que el (la) peticionario (a) cumple los requisitos para los siguientes tipos de pensión, siendo aplicada por favorabilidad el indicado en la columna "Aceptada Sistema:

(...)

Que atendiendo la solicitud de la señora CLAROS GLADYS, aunada a la normatividad expresada en el presente acto administrativo, la entidad procedió a realizar la reliquidación de la pensión de vejez al amparo de la Ley 33 de 1985, tal come lo solicita en el recurso presentado. Al realizar el procedimiento de esta manera, el resultado que arroja dicha liquidación, de acuerdo al cuadro de liquidación presentado, es una mesada por valor de $813,450, resultante de aplicar el porcentaje del 75% al IBL cuyo resultado fue de $1,084,600.

Adicionalmente, se liquida también bajo la ley general de pensiones que en este caso es la Ley 797 de 2003, la cual genera un valor de IBL de $1,070,081, el cualGladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 9 es inferior al IBL generado por la Ley 33 de 1985. Sin embargo, en vi rtud a que el porcentaje obtenido es de 79,63%, que es superior al porcentaje de la Ley 33 de 1985, que es 75%, el resultado final es que el valor de la pensión es superior al amparo de la Ley 797 de 2003 y por favorabilidad se otorga la pensión con la liquidación que genera un mayor valor para la asegurada, en este caso, la Ley 797 de 2003”.

En dicho acto se infiere que el ibl se liquidó con los factores salariales

liquidación que genera un mayor valor para la asegurada, en este caso, la Ley 797 de 2003”.

En dicho acto se infiere que el ibl se liquidó con los factores salariales devengados en los últimos 10 años de servicio y enlistados en el Decreto 1158 de 1994 (f. 15 y ss. cuad. ppal. 1 digitalizado).

El acto administrativo se notificó el 17 de septiembre de 2014 (f. 15 cuad. ppal. 1 digitalizado).

c. La ESE Hospital Municipal San Antonio de Timaná, certificó que en el último año de servicio la señora Gladys Claros (1° de enero al 31 de diciembre 2014), percibió los siguientes factores salariales : asignación básica, subsidio de alimentación, subsidio de transporte, prima de navidad, prima de vacaciones, prima de servicios y bonificación por servicios prestados (f. 20 cuad. ppal. 1 digitalizado).

4. El marco normativo y jurisprudencial de la liquidación de pensiones en el régimen de transición.

a. El artículo 36 de la Ley 100 de 1993 5 estableció un régimen de transición; de acuerdo con el cual, las personas que en la fecha en que la misma entró en vigencia6 y acreditaran 15 años de servicio cotizados o 35 años de edad (si son mujeres) o 40 (si son hombres), están asistidos del derecho a pensionarse de acuerdo con los lineamientos establecidos en el régimen anterior al que se encontraban afiliados.

5 Artículo 36. Régimen de transición. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en

asistidos del derecho a pensionarse de acuerdo con los lineamientos establecidos en el régimen anterior al que se encontraban afiliados.

5 Artículo 36. Régimen de transición. La edad para acceder a la pensión de vejez, continuará en cincuenta y cinco (55) años para las mujeres y sesenta (60) para los hombres, hasta el año 2014, fecha en la cual la edad se incrementará en dos años, es decir, será de 57 años para las mujeres y 62 para los hombres.

La edad para acceder a la pensión de vejez, el tiempo de servicio o el número de semanas cotizadas, y el monto de la pensión de vejez de las personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema tengan treinta y cinco (35) o más años de edad si son mujeres o cuarenta (40) o más años de edad si son hombres, o quince (15) o más años de servicios cotizados, será la establecida en el régimen anterior al cual se encuentren afiliados . Las demás condiciones y requisitos aplicables a estas personas para acceder a la pensión de vejez, se regirán por las disposiciones contenidas en la presente Ley…”.

6 Ley 100 de 1993. Artículo. 151. -Vigencia del sistema general de pensiones. El sistema general de pensiones previsto en la presente ley, regirá a partir del 1º de abril de 1994. No obstante, el gobierno podrá autorizar el funcionamiento de las administradoras de los fondos de pensiones y de cesantía con sujeción a las disposiciones contempladas en la presente ley, a partir de la vigencia de la misma.

Parágrafo. - El sistema general de pensiones para los servidores públicos del nivel departamental, municipal y distrital, entrará a regir a más tardar el 30 de junio de 1995, en la fecha que así lo

Parágrafo. - El sistema general de pensiones para los servidores públicos del nivel departamental, municipal y distrital, entrará a regir a más tardar el 30 de junio de 1995, en la fecha que así lo determine la respectiva autoridad gubernamental.Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 10 Dicho régimen se creó con el fin de amparar las expectativas legítimas que tenían los trabajadores afiliados al de prima media con prestación definida en la fecha en que entró en vigencia y que estuvieran próximos a pensionarse. Este grupo está conformado por los servidores del Estado (empleados y funcionarios públicos, así como trabajadores oficiales) de ambos sexos, que en el momento en que entró a regir la mencionada ley, satisfagan los requisitos de edad y tiempo de servicio cotizado. Aclarando, que basta reunir cualquiera de los anteriores requisitos para ser beneficiario del mismo.

b. Antes de la expedición de la mencionada ley7, el régimen general de pensiones estaba regulado en la Ley 33 de 1985, cuyo artículo 1° es del siguiente tenor:

“El empleado oficial que sirva o haya servido veinte (20) años continuos o discontinuos y llegue a la edad de cincuenta y cinco años (55) tendrá derecho a que por la respectiva Caja de Previsión se le pague una pensión mensual vitalicia de jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio…”.

Por su parte, el artículo 3°, ibídem -modificado por el artículo 1° de la

jubilación equivalente al setenta y cinco por ciento (75%) del salario promedio que sirvió de base para los aportes durante el último año de servicio…”.

Por su parte, el artículo 3°, ibídem -modificado por el artículo 1° de la Ley 62 de 1985-, estableció en los siguientes términos como se liquida la mesada:

“…Para los efectos previstos en el inciso anterior, la base de liquidación para los aportes proporcionales a la remuneración del empleado oficial, estará constituida por los siguientes factores, cuando se trate de empleados del orden nacional: asignación básica, gastos de representación; primas de antigüedad, técnica, ascensional y de capacitación; dominicales y feriados; horas extras; bonificación por servicios prestados; y trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna o en día de descanso obligatorio.

En todo caso las pensiones de los empleados oficiales de cualquier orden, siempre se liquidarán sobre los mismos factores que hayan servido de base para calcular los aportes”.

El parágrafo transitorio 4º del Acto Legislativo 01 de 2005, extendió la vigencia del régimen de transición hasta el 31 de julio de 2010 (exceptuando a los beneficiarios que tuvieran más de 750 semanas de cotización); quienes lo conservarían hasta la anualidad 2014:

“El régimen de transición establecido en la Ley 100 de 1993 y demás normas que desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en dicho régimen, además, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a la entrada

desarrollen dicho régimen, no podrá extenderse más allá del 31 de julio de 2010; excepto para los trabajadores que estando en dicho régimen, además, tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a la entrada en vigencia del presente acto legislativo, a los cuales se les mantendrá dicho régimen hasta el año 2014”.

7 “Por la cual se crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones”.Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 11

5. El precedente relacionado con e l ibl de las pensiones reguladas por el régimen de transición. Rectificación jurisprudencial del H. Consejo de Estado.

El tema relacionado con la cuantificación de la mesada pensional ha sido analizado por la jurisdicción contenciosa administrativa, por la ordinaria y por la constitucional . Siendo menester resaltar, que las dos últimas tuvieron una interpretación diferente a la de la primera. Veamos:

a. En la sentencia de unificación del 4 de agosto de 2010 8, la Sección Segunda del H. Consejo de Estado precisó que los beneficiarios del régimen de transición tienen derecho a que la mesada pensional se liquide incluyendo todos los factores salariales que percibieron en el último año de servicio9; considerando que la alusión que hace la norma a dicho aspec to, es meramente enunciativa y no taxativa. Aunado al hecho, de que ese precepto se debe aplicar de manera integral, con base en los principios de favorabilidad, progresividad e inescindibilidad.

Acogiendo esta posición, el Tribunal Administrativo del Hui la mayoritariamente ordenaba que las pensiones se reliquidaran

base en los principios de favorabilidad, progresividad e inescindibilidad.

Acogiendo esta posición, el Tribunal Administrativo del Hui la mayoritariamente ordenaba que las pensiones se reliquidaran incluyendo todos los factores salariales percibidos en el último año, pero disponía que se dedujeran los aportes que no habían sido objeto de cotización.

b. Desde otra arista, la H. Corte Cons titucional estima que el ibl no es un elemento integrante del régimen de transición, y que solo hacen parte de él, la edad, el tiempo de servicios y la tasa de reemplazo. Por lo tanto, la pensión se debe liquidar incluyendo los factores salariales que hayan sido efectivamente percibidos por el beneficiario; que tengan carácter remunerativo del servicio y sobre los cuales se hubieran realizado las respectivas cotizaciones al sistema.

En efecto, esa posición fue esgrimida en la sentencia C-258 de 2013, en la sentencia T-078 de 2014 y en la sentencia de unificación SU -230 de 2015, reiterando que el ingreso base de liquidación no es un aspecto sometido a la transición; de suerte que éste se debe calcular siguiendo las reglas consagradas en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993,

8 Sección Segunda, sentencia del 4 de agosto de 2010, C.P. Víctor Hernando Alvarado Ardila, exp.: 25000232500020060750901 (0112-09).

9 Por lo tanto, toma como referente los factores enunciados en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978; excepto la indemnización por vacaciones -cuando el trabajador no tome su descanso - y la bonificación por recreación.Gladys Claros vs Colpensiones

9 Por lo tanto, toma como referente los factores enunciados en el artículo 45 del Decreto 1045 de 1978; excepto la indemnización por vacaciones -cuando el trabajador no tome su descanso - y la bonificación por recreación.Gladys Claros vs Colpensiones 41001 3333 705 2015 00072 01 12 independientemente del régimen especial a que pertenezca el beneficiario.

c. El 25 de febrero de 2016, el plénum de la Sección Segunda del H. Consejo de Estado profirió una sentencia de unificación; apartándose de los razonamientos esbozados por el Tribunal Constitucional, insistiendo en la tesis elaborada por la jurisdicción contencioso administrativa.

d. Nuestra Corporación acogió la referida sentencia de unificación del H. Consejo de Estado y continúo ordenando la reliquidación de las pensiones con la inclusión de todos los factores salariales percibidos; considerando que se deben preservar los principios de igualdad, confianza legítima y seguridad jurídica.

e. El 25 de febrero de 2017, la Sección Quinta atemperó la posición inicial10, reconociendo que se debe aplicar el precedente constitucional contenido en la sentencia C -218 de 2013; el cual, es vinculante desde su publicación (6 de julio de ese año). Sin embargo, aclaró que se debe tener en cuenta la fecha en que el trabajador adqu irió el status pensional, porque si fue antes de la publicación de aquella, se debe aplicar el precedente del Consejo de Estado.

Ese pronunciamiento fue acogido y aplicado por el Tribunal Administrativo del Huila.

pensional, porque si fue antes de la publicación de aquella, se debe aplicar el precedente del Consejo de Estado.

Ese pronunciamiento fue acogido y aplicado por el Tribunal Administrativo del Huila.

f. El 22 de junio de 2017, la H. Corte Constitucional profirió una nueva sentencia de unificación (SU-395), destacando nuevamente que el ibl no hace parte de la transición, y de