TA HUI - Sentencia 410013333003-2020-0005901 (08-07-2025)

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Sala Segunda de Decisión M.P. Dr. Gerardo Iván Muñoz Hermida

Neiva, ocho (08) de julio de dos mil veinticinco (2025).

ASUNTO : NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

DEMANDANTE : ALAN URIEL SARMIENTO GALINDO

DEMANDADA : DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES DIAN PROVIDENCIA : SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN : 41 001 33 33 003-2020-00059 01

Aprobado en sesión de la fecha. Acta N° 041.

Asunto

Se decide el recurso de apelación interpuesto por el apoderado judicial de la parte actora contra la sentencia del 31 de octubre de 2023, proferida por el Juzgado Tercero Administrativo de Neiva, que negó las pretensiones de la demanda, sin condena en costas.

1. La Demanda1

1.1. Las Pretensiones

Alan Uriel Sarmiento Galindo, a través de mandatario judicial y en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentó demanda contra Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – Dian, pretendiendo la declaratoria de nulidad parcial de los actos administrativos:

“PRIMERA.- Que se declare la nulidad del acto administrativo LIQUIDACIÓN OFICIAL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS -REVISIÓN No. 132412018000088 del 27 de septiembre de 2018, expedida por la División de

“PRIMERA.- Que se declare la nulidad del acto administrativo LIQUIDACIÓN OFICIAL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS -REVISIÓN No. 132412018000088 del 27 de septiembre de 2018, expedida por la División de Gestión de Liquidación de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva, por medio de la cual, modificó, NO la liquidación privada, sino los “saldos de control” de la Declaración de Corrección del Impuesto sobre las Ventas del sexto (6) periodo bimestre del año 2015, presentada el 1 de mayo de 2016, bajo el formulario No. 3001619414358 y número interno DIAN 91000353820986, por el contribuyente ALAN URIEL SARMIENTO GALINDO.

1 Archivo 01DemandaYAnexos ON DRIVETribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

2

SEGUNDA. - Que se declare la nulidad del acto administrativo RESOLUCIÓN RECURSO RECONSIDERACIÓN No. 132012019000022 del 18 de octubre de 2019 notificada personalmente el día 24 de octubre de 2019, expedida por el Grupo de Gestión Jurídica de la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva, por medio de la cual, confirma la LIQUIDACIÓN OFICIAL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS -REVISIÓN No. 132412018000088 del 27 de septiembre de 2018, por concepto de Impuesto sobre las Ventas del sexto (6) bimestre del año gravable 2015.

TERCERA. - Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de

de septiembre de 2018, por concepto de Impuesto sobre las Ventas del sexto (6) bimestre del año gravable 2015.

TERCERA. - Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a título de restablecimiento del derecho, de manera especial, solicito se confirme los “saldos de control” contenidos en la Declaración de Corrección del Impuesto sobre las Ventas del sexto (6) bimestre del año gravable 2015, presentada el 1 de mayo de 2016, bajo el formulario No. 3001619414358 y número interno DIAN 91000353820986, por el contribuyente ALAN URIEL SARMIENTO

GALINDO”.

1.2. Los hechos

El señor Alan Uriel Sarmiento Galindo, como persona natural, desarrolla la actividad económica de producción y comercialización de carne de pescado, encontrándose como productor exento del impuesto a las ventas - IVA, lo que le da derecho a la devolución y/o compensación de los saldos a favor d e conformidad con el parágrafo 1 del artículo 850 del Estatuto tributario.

Mediante Resolución 2139 del 30 de julio de 2010, el Instituto Colombiano de Desarrollo Rural (INCODER), le otorgó permiso para el cultivo de tilapia roja y plateada por el término de cinco (5) años contador a partir del 23 de agosto de 2010.

Que, el 11 de junio de 2015 –mucho antes del vencimiento del permiso para el cultivo de tilapia otorgado por el INCODERsolicitó a la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (AUNAP), prórr oga del permiso de cultivo otorgado mediante Resolución No. 2139 de 2010, el cual se demoró en su expedición,

de Acuicultura y Pesca (AUNAP), prórr oga del permiso de cultivo otorgado mediante Resolución No. 2139 de 2010, el cual se demoró en su expedición, que se dio a través de la Resolución No. 1287 del 5 de agosto de 2016 hasta el 28 de diciembre de 2018.

El 16 de enero de 2016, presentó la Decl aración del Impuesto sobre las Ventas correspondiente al sexto (6) bimestre del año 2015, bajo el formulario No. 3001617553986 y número interno DIAN 91000333184940, declarando lo siguiente: a. Total ingresos netos recibido en el periodo: $ 0, b. Total compras netas realizadas en el periodo: $659.461.000, c. Total impuestos descontables: $20.990.000, d. Total saldo a favor por este período: $98.515.000.

Posteriormente, el 8 de marzo de 2016 , presentó Declaración de Corrección del Impuesto sobre las Ventas sobre el mismo periodo, en la cual modificó el total de los ingresos netos y compras netas, así: a. Total Ingresos Netos recibido en el periodo: $ 632.109.000, b. Total Compras netas realizadas en el periodo $639.806.000, c. Total Impuestos desc ontables $ 20.990.000, d.Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

3

Total Saldo a favor por este período $ 98.515.000. Aclaró, en relación a la Declaración de Corrección del Impuesto sobre las Ventas, que con el propósito de solicitar la devolución y/o compensación de la suma de

3

Total Saldo a favor por este período $ 98.515.000. Aclaró, en relación a la Declaración de Corrección del Impuesto sobre las Ventas, que con el propósito de solicitar la devolución y/o compensación de la suma de $40.677.000, modificó en la misma no la liquidación privada, porque esta fue aceptada por la Dian en s u totalidad, sino la sección de los renglones de “saldos de control” que no hacían parte de la liquidación privada.

El 1 de mayo de 2016 , presentó nueva Declaración de Corrección del Impuesto sobre las Ventas del mismo periodo , modificando el total de las compras netas a saber: a. Total Ingresos Netos recibido en el periodo: $632.109.000, b. Total compras netas realizadas en el periodo $887.991.000, c. Total Impuestos descontables $20.990.000, d. Total Saldo a favor por este período $ 98.515.000.

El 6 de mayo de 2016, presentó solicitud de compensación y/o devolución por la suma de $40.677.000 del saldo a favor generado en la Declaración de IVA, al considerar que cumplía con los requisitos del artículo 1.6.1.21.6. del Decreto Único Tributario 1625 de 2016, solicitud que fue admitida por la DIAN mediante Resolución de Devolución y/o Compensación , donde se le reconoció la suma solicitada y la compensó con la declaración del impuesto de renta del año gravable 2015.

Pese a lo anterior, señaló que la DIAN le notificó el 2 de mayo del 2018 el Requerimiento Especial No. 13238201800025, en donde se propuso

de renta del año gravable 2015.

Pese a lo anterior, señaló que la DIAN le notificó el 2 de mayo del 2018 el Requerimiento Especial No. 13238201800025, en donde se propuso modificación de los renglones de la sección denominada “saldos de control” de la Declaración de IVA presentada, respecto del cual no dio respuesta bajo el entendido que la administración tributaria de Neiva no había propuesto ninguna modificación a la Liquidación Privada, aceptada en su integridad.

La DIAN profirió la Liquidación Oficial Impuesto Sobre las Ventas No. 132412018000088 del 27 de septiembre de 2018 , por medio de la cual no modificó la Liquidación Privada, sino los renglones de la sección “Saldos de Control” de la Declaración de IVA: i) "Control saldos exceso descontable por diferencia tarifa acumulada periodo anterior", lo disminuye a $5.593.000 ; ii) "Control Saldos exceso descontable por diferencia por tarifa susceptible de aplicar en el periodo" de $40.677.000 declarados lo disminuye a $5.593.000; iii) "Control Saldos exceso impuesto descontable no susceptible solicitado por devolución y/o compensación", de $57.838.000 declarados lo aumenta a $92.922.000. Para el efecto expone lo siguiente: "De esta manera, el Contribuyente realizó producción y comercialización de peces, por todo el año, sin que estuvi era autorizado todo el año gravable, esto generó ingresos que serán declarados en IVA, renta y demás impuestos, pero que no pueden generarle beneficios contemplados en la ley, como el derecho a la devolución del IVA pagado

que estuvi era autorizado todo el año gravable, esto generó ingresos que serán declarados en IVA, renta y demás impuestos, pero que no pueden generarle beneficios contemplados en la ley, como el derecho a la devolución del IVA pagado para la producción del bien exent o, por el periodo no cubierto por el permiso de la autoridad competente."Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

4

Interpuso Recurso de Reconsideración el 27 de noviembre del 2018, siendo confirmada mediante Resolución No. 132012019000022 del 18 de octubre de 2019, notificada el 24 de octubre del 2019.

1.3. Normas violadas y concepto de violación

Constitución Política: Artículos: 29, 228.

Estatuto Tributario: Artículos 477, 683, 702, 704, 712, 754, 754-1, 857 y

8571. Decreto Único Tributario 1625 de 2016: Artículo 1.6.1.21.16.

Como el actor considera que con la expedición de la liquidación oficial la Dian no modificó la Liquidación Privada, sino los renglones de la sección “Saldos de Control” de la Declaración de IVA: i) "Control saldos exceso descontable por diferencia tarifa acumulada periodo anterior", lo disminuye a $5.593.000; ii) "Control Saldos exceso descontable por diferencia por tarifa susceptible de aplicar en el periodo" de $40.677.000 declarados lo disminuye a $5.593.000; iii) "Control Saldos exceso impuesto descont able no susceptible solicitado por

1. "Control Saldos exceso descontable por diferencia por tarifa susceptible de aplicar en el periodo" de $40.677.000 declarados lo disminuye a $5.593.000; iii) "Control Saldos exceso impuesto descont able no susceptible solicitado por devolución y/o compensación", de $57.838.000 declarados lo aumenta a $92.922.000,

presenta los siguientes cargos: Primero Cargo: “Violación, por Infracción, de los Artículos 702, 704 y 712 Del Estatuto Tributario. Considera que el legislador tributario, en los artículos 684 y 688 del Estatuto Tributario, estableció en cabeza de la DIAN, amplias facultades de fiscalización e investigación para determinar la correcta y oportuna determinación de los tributos. Es decir, la Adm inistración Tributaria puede fiscalizar las obligaciones sustanciales y formales de los contribuyentes como lo es la presentación de las declaraciones tributarias. Estas declaraciones son documentos privados donde se reconoce o manifiesta la realización de cualquier hecho relevante para la aplicación de los tributos, documentos que además gozan de estricta reserva por parte de los funcionarios de la administración tributaria. Otras características muy particulares como es el término de firmeza de la liquida ción privada conforme al art. 714, el de poderse corregir en los términos de los artículos 588 y 589, el de poderse considerar como formalmente no presentadas o ineficaces conforme a los artículos 579-1, 580 y 580-1, del E.T. y otras características.

Considera que , la Administración Tributaria de Neiva, expidió de manera irregular, sin fundamento y sin sustancia, el Requerimiento Especial y

artículos 579-1, 580 y 580-1, del E.T. y otras características.

Considera que , la Administración Tributaria de Neiva, expidió de manera irregular, sin fundamento y sin sustancia, el Requerimiento Especial y Liquidación Oficial de Revisión, bajo el entendido que no modificaron la liquidación privada de la Declaración de I VA como lo ordenan los artículosTribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

5

702, 704 y 712 del Estatuto Tributario, sino solo se limitó a la modificación de los renglones de la sección de "saldos de control", que como expuso la Dian en su doctrina, no hace parte de la liquidación privada. Por esta razón, la Liquidación Oficial de Revisión se encuentra viciada de nulidad, pues la Administración Tributaria inició un proceso de determinación oficial del tributo expidiendo y notificando las actuaciones administrativas citadas, sin fundamento legal y mat erial alguno, ni siquiera indicios de inexactitud con relación: a) a las operaciones exentas o gravadas con el IVA, b) con los impuestos descontables y c) con el saldo a favor determinado en esta declaración. En otras palabras, la DIAN utilizó indebida y e quivocadamente un proceso de determinación oficial del impuesto, para desconocer una devolución y/o compensación de saldo a favor que previamente la misma Dian autorizó.

Segundo Cargo:

“Violación, por Infracción, de los Artículos 857 y 857-1 del Estatuto Tributario y Artículo 1.6.1.21.16 del Decreto 1625 del 11 de octubre de 2016.

Segundo Cargo:

“Violación, por Infracción, de los Artículos 857 y 857-1 del Estatuto Tributario y Artículo 1.6.1.21.16 del Decreto 1625 del 11 de octubre de 2016.

Ha quedado claro que la Administración Tributaria de Neiva, inició el proceso de determinación oficial del tributo expidiendo equivocadamente un Requerimiento Especial y una Liquidación Oficial de Revisión sin fundamento legal y material alguno, además, seis (6) meses des pués de que la misma Dian mediante acto administrativo expedido aceptó y compensó la solicitud de devolución y/o compensación del saldo a favor en IVA del bimestre sexto (6) del año 2015 , resultando inaceptable lo señalado por la Dian cu ando señala que el actor no había tenido permiso de pesca para el periodo comprendido entre el 22 de agosto de 2015 y el 12 de agosto de 2016.

Igual, no tuvo en cuenta la Dian de Neiva, que el proceso de determinación oficial del tributo que llevó a cabo no era el procedimiento idóneo ni legal para desconocer la compensación del saldo a favor que previamente había sido autorizada mediante acto administrativo, por las siguientes razones: 1 ) Que el artículo 1.6.1.21.6 del DUT establece, que la solicitud de compensación y/o devolución para los pescadores, se deberá estar acompañada de: "2. (...) fotocopia del acto administrativo de la autoridad competente mediante el cual se otorga permiso a la persona natural o jurídica que ejerce la actividad de cultivo de peces, (... ). El permiso de pesca de la AUNAP es un requisito formal para acompañar a las solicitudes de devolución y/o compensación, y en caso de

otorga permiso a la persona natural o jurídica que ejerce la actividad de cultivo de peces, (... ). El permiso de pesca de la AUNAP es un requisito formal para acompañar a las solicitudes de devolución y/o compensación, y en caso de no aportarlo en la solicitud de devolución o compensación, o si en gracia de discusión tuvieran razón en este caso espec ial que nos ocupa (no tenía permiso de pesca por el periodo comprendido entre el 22 de agosto de 2015 y el 12 de agosto de 2016), entonces el procedimiento legal es la inadmisión de la solicitud de devolución y/o compensación (numeral 2 del artículo 857 del E.T.).Tribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

6

Por lo tanto, si la Administración Tributaria consideraba que el permiso de la AUNAP no era idóneo para soportar la solicitud de devolución y/o compensación, debió manifestarse dentro del mismo proceso de verificación de la solicitud inadmitiendo o rechazando la solicitud, o haber hecho uso del artículo 857-1 del Estatuto Tributario. El anterior procedimiento tampoco fue llevado a cabo cuando la Dian podía y tenía plena competencia para aplicarlo, por el contrario, una vez verificada la solicitud de devolución y/o compensación en los términos de los artículos 855 y 856 del E.T., fue admitida y mediante Resolución de devolución y/o compensación de fecha 21 de junio de 2016, resuelve reconocerla y ordenar su compensación con el impuesto а la renta del año gravable 2015, en la suma de $40.677.000.

Tercer Cargo:

de junio de 2016, resuelve reconocerla y ordenar su compensación con el impuesto а la renta del año gravable 2015, en la suma de $40.677.000.

Tercer Cargo:

“Violación, por Infracción, de los Artículos 754 y 754-1 del Estatuto Tributario.

La DIAN utilizó los artículos 754 y 754 -1 del Estatuto tributario para calcular factores de conversión en la capacidad de producción de carne de pescado del responsable con derecho a devolución y/o compensación, producto de simples operaciones aritméticas basados en estadísticas producidas por la Dian; sin embargo, olvida la Dian, que los mencionados artículos del estatuto tributario s olo constituyen un indicio, a falta de pruebas directas, no son suficientes para la determinación de los impuestos o tributos, s olo son un punto de partida para adelantar los procesos de determinación de los tributos.

En este caso, las operaciones aritméticas realizadas para hallar factores de conversión y medir la capacidad productiva del responsable, no son suficientes como medio probatorio, pues la norma es clara al expresar que se tendrán en cuenta a falta de pruebas directas; por lo tanto, la Administración tributaria no puede dar pleno valor probatorio a simples indicios cuando existen pruebas directas como: i) la contabilidad, ii) los comprobantes internos y externos que respaldan los registros contables, iii) facturas de ventas, iv) facturas de compras y , v) demás soportes y documentos contables, que en sede administrativa no fueron cuestionados, controvertidos o desvirtuados.

Cuarto cargo:

“Violación, por Infracción, del Artículo 683 Del Estatuto Tributario Y Los

sede administrativa no fueron cuestionados, controvertidos o desvirtuados.

Cuarto cargo:

“Violación, por Infracción, del Artículo 683 Del Estatuto Tributario Y Los Artículos 29 Y 228 De La Constitución Política De Colombia.

Para el caso objeto de estudio y a fin de establecer si la actividad que desarrolla el Contribuyente pudo constituir una posible ilegalidad como lo sugiere la DIAN en los actos administrativos demandados, menciona que: 1. La Resolución 2139 de 2010 , expedida por el INCODER, le otorgó al Contribuyente por un periodo de cinco (5) años el permiso para cultivo de peces; 2. El 11 de junio de 2015 (mucho antes del vencimiento del permiso) el Contribuyente solicitó a la AUNAP la prórroga del permiso otorgad o juntoTribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

7

con los documentos y demás requisitos necesarios para la prórroga, precisamente la autoridad pesquera justifica dicha condición mediante la comunicación del día 28 de agosto de 2015 ; 3. Para los meses en cuestión, por razones operativas, el Contrib uyente y/o responsable, no podía cesar el proceso de producción de carne de pescado por obvias razones, pues en el caso de haber suspendido el proceso de producción que estaba en marcha, implicaba pérdidas millonarias, grave perjuicio económico y moral, in cluso demandas contra el Estado por la demora de la AUNAP en la autorización de la prórroga del permiso; y 4. Los ingresos por toda la producción que resultó

implicaba pérdidas millonarias, grave perjuicio económico y moral, in cluso demandas contra el Estado por la demora de la AUNAP en la autorización de la prórroga del permiso; y 4. Los ingresos por toda la producción que resultó de dichas operaciones fueron declarados en todos los impuestos (renta, Impuesto sobre las ventas y demás impuestos locales) y 5. La AUNAP, no sancionó o solicitó la suspensión de la actividad de pesca a la Sociedad.

En cuanto al espíritu de justicia, precisa que, e n concordancia con lo anterior, el Estado representado por la Administración tributaria vulnera el postulado citado en lo referente desconocer que el Contribuyente por realizar operaciones exentas con el impuesto sobre las ventas, tiene el derecho de solicitar en devolución y/o compensación los saldos a favor con ocasión de sus operaciones, naturalmente cumpliendo con las exigencias que la ley ha establecido (adjuntar el permiso de la AUNAP), sin que sea rechazado por no poseer el permiso por ciertos meses, con la salvedad que ha sido la misma AUNAР la que ha entorpecido dicho otorgamiento.

Que se vulnera el principio del debido proceso y prevalencia de lo sustancial sobre lo formal, precisando que las formalidades no pueden entorpecer la consecución del objetivo perseguido por una norma sustancial, pues como ha quedado claro en líneas anteri ores, el Contribuyente no pretendió eludir la obligación formal de solicitar el permiso de la AUNAP y a pesar que fue allegado junto a la solicitud de compensación, la Administración tributaria desconoce los derechos adquiridos y consolidados como producto r de artículos exentos con derecho a devolución o compensación.

allegado junto a la solicitud de compensación, la Administración tributaria desconoce los derechos adquiridos y consolidados como producto r de artículos exentos con derecho a devolución o compensación.

2. De la Contestación de la Demanda2

Manifiesta la apoderada judicial de la Dian que lo pretendido con el medio de control no tiene vocación de prosperidad, en razón a que los actos administrativos proferidos y respecto de los cuales como pretensión principal se solicita su nulidad, han sido proferidos con fundamento en la ley y no adolecen de vicios y/o nulidades que resten validez ni eficacia a los mismos.

Que se encuentra en discusión la legalidad de los actos administrativos: Liquidación Oficial de Revisión No. 132412018000088 del 27/09/2018 y Resolución Recurso Reconsideración que Confirma No. 132012019000022 del 18/10/2019 , mediante los cuales se modificó la declaración privada de Ventas 2015 bimestre 06 al contribuyente Alan Uriel Sarmiento Galindo Nit.

2 Archivo 07 ON DRIVETribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

8

12.139.628, disminuyendo el saldo a favor susceptible de devolución a la suma de $5.593.000 y e l punto objeto de discusió n ante la Jurisdicción Contencioso Administrativa, planteado como concepto de violación en el presente medio de control, es la: 1. Modificación de los saldos de control, disminuyendo el saldo objeto de devolución y/o compensación.

En cuanto a los cargos, se pronunció en los siguientes términos:

presente medio de control, es la: 1. Modificación de los saldos de control, disminuyendo el saldo objeto de devolución y/o compensación.

En cuanto a los cargos, se pronunció en los siguientes términos:

“Presunta violación por infracción de los artículos 702, 704 y 712 del Estatuto Tributario. Violación por Infracción de los artículos 857 y 857-1 del Estatuto Tributario y artículo 1.6.1.21.16 del Decreto 1625 del 11/10/2016.

En el presente caso, la Dirección Seccional de Impuestos y Aduanas de Neiva - División de Gestión de Fiscalización, profirió Requerimiento Especial Impuesto sobre las Ventas N o.132382018000025 del 30/04/2018, al contribuyente modificando la li quidación privada N°91000353820986 de fecha 01 de mayo de 2016, queda ndo habilitada para modificar las glosas presentadas en la declaración privada, entre ellas el acápite de saldos de control, como efectivamente se hizo. Las declaraciones de IVA tienen un a estructura que está conformada por ingresos, compras, liquidación privada (impuesto generado – impuesto descontable) y control de saldos , que conforman un todo que es la declaración privada de ventas, la cual es liquidada por el contribuyente y que, en a lgunos casos, después de un proceso de determinación y liquidación, puede ser modificada por la Administración Tributaria. En este sentido y específicamente sobre el significado y la trascendencia de los reglones denominados control de saldos, la Unidad in formática de doctrina mediante oficio No. 031370 del 17 de noviembre de 2015, se pronunció al respecto.

significado y la trascendencia de los reglones denominados control de saldos, la Unidad in formática de doctrina mediante oficio No. 031370 del 17 de noviembre de 2015, se pronunció al respecto.

De lo anterior se concluye que efectivamente el control de saldos no hacen parte del denominado título de la liquidación privada, ya que hacen parte de un segmento de la declaración privada el cual es informativo, es decir, el valor contenido en los mismos no suma ni resta para la determinación del tributo o del saldo a favor, por lo tanto, no son valores que hagan parte de la determinación del tributo, pero que , pueden ser modificados por la Administración Tributaria , porque hacen parte de un todo que es la declaración privada del contribuyente, en ejercicio de la competencia de revisión y fiscalización contenida en los artículos 684 y 688 del Estatuto Tributario.

La declaración correspondiente a Ventas 2015 periodo 06, fue modificada por la administración tributaria, respecto a los reglones informativos “control de saldos a favor”, que no están modificando el valor correspondiente en este caso del “saldo a favor”, como quiera que el contribuyente solo comercializa bienes exentos, es decir la modificación de esos valores no tiene incidencia para la determinación del impuesto, no obstante, “el saldo a favorTribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

9

susceptible de devolución” que corresponde al valor que efectivamente si se puede devolver se disminuye sustancialmente, por cuanto para ser solicitados necesitan cumplir un requisito de procedibilidad ( ad substantiam actus), el cual es el permiso de explotación otorgado por autoridad

susceptible de devolución” que corresponde al valor que efectivamente si se puede devolver se disminuye sustancialmente, por cuanto para ser solicitados necesitan cumplir un requisito de procedibilidad ( ad substantiam actus), el cual es el permiso de explotación otorgado por autoridad competente a l a fecha efectiva de explotación. Los renglones de control de saldos , si bien no hacen parte del denominado título de la liquidación privada (el valor de los mismos no suma ni resta para la determinación del tributo), pueden ser modificados por la Administr ación Tributaria porque sí hacen parte de la declaración privada como un todo, en ejercicio de la facultad de revisión y fiscalización contenida en los artículos 684 y 688 del Estatuto Tributario.

Los artículos 857 y 857-1 del Estatuto Tributario, establecen el procedimiento frente a una solicitud de devolución y/o compensación . De conformidad con el acto administrativo liquidatorio demandado, las glosas administrativas corresponden a las siguientes: RENGLÓN 87 : saldos acumulables susceptible a devolución y/o compensación. Periodo anterior pendiente de aplicar: el nuevo valor determinado en este reglón es la suma de $5.592.894. Por aproximación $5.593.000. RENGLÓN 94: Saldos a favor no susceptibles de solicitarse en devolución y/o Compensación: Disminuir el valor a $92.922.106. Por aproximación $92.922.000 que corresponde al alimento utilizado en la producción no autorizada.

El artículo 4 del Decreto 2877 de 2013, que modifica el artículo 5 del decreto 2277 de 2012, contiene los requisitos que deben cump lir los productores

alimento utilizado en la producción no autorizada.

El artículo 4 del Decreto 2877 de 2013, que modifica el artículo 5 del decreto 2277 de 2012, contiene los requisitos que deben cump lir los productores señalados en el artículo 440 del Estatuto Tributario, para solicitar la devolución y/o compensación de los saldos a favor susceptibles de devolución en las declaraciones de ventas, respecto de bienes exentos relacionados en el artículo 477 del Estatuto Tributario. Esta normatividad fue recopilada por el Decreto Único Reglamentario en materia Tributaria No. 1625 del 11 de octubre de 2016 que establece: “Productores de peces, camarones, langostinos y demás decápodos natantia a que hace ref erencia el artículo 477 del Estatuto Tributario. Se deberá allegar junto con la solicitud de devolución y/o compensación, fotocopia del acto administrativo de la autoridad competente mediante el cual se otorga permiso a la persona natural o jurídica que ej erce la actividad de cultivo de peces, camarones, langostinos y demás decápodos natantia a que hace referencia el artículo 477 del Estatuto Tributario expedida por la Autoridad Nacional de Acuicultura y Pesca (Aunap), o quien haga sus veces, de conformidad con la Ley 13 de 1990, Decreto 1071 de 2015 y la Resolución número 601 de 2012 de la Aunap.

De la anterior normatividad se concluye que es un requisito, para la procedencia de los saldos a favor solicitados en devolución y/o compensación provenientes de la actividad de producción de peces, que se anexe copia del acto administrativo de autoridad competente mediante el cual se otorga el

procedencia de los saldos a favor solicitados en devolución y/o compensación provenientes de la actividad de producción de peces, que se anexe copia del acto administrativo de autoridad competente mediante el cual se otorga el permiso para ejercer la actividad del cultivo de peces, exigencia que si está regulada taxativamente en la norma tributaria, por lo tanto, la aplicación de laTribunal Contencioso Administrativo del Huila Alan Uriel Sarmiento Galindo vs. DIAN 410013333003 2020 00059 01 – IVA 6-2015

10

misma no es contraria a la ley ni al principio de legalidad, ya que se trata de un beneficio fiscal otorgado a un sector de la economía y para acceder al mismo tiene que cumplir con los requisitos exigidos para tal efecto.

Igualmente, esta exigencia no