TA HUI - Sentencia 410013333008202000294-01 (09-12-2025)

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

SALA SEXTA DE DECISIÓN

M. P.: DR. JOSÉ MILLER LUGO BARRERO

Neiva, nueve (9) de diciembre de dos mil veinticinco (2025)

MEDIO DE CONTROL REPARACIÓN DIRECTA

DEMANDANTE BEATRIZ MORA CONDE

DEMANDADOS ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A. E.S.P.

DECISIÓN SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA RADICACIÓN 410013333008202000294-01

APROBADA EN SALA ACTA DE LA FECHA

ASUNTO

Agotadas las etapas procesales correspondientes a la segunda instancia, siendo competente para ello en razón a la naturaleza del asunto y el lugar de ocurrencia de los hechos y no observando causal de nulidad que invalide lo actuado, procede la Sala a decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia del 31 de enero de 2025 , proferida por el Juzgado Octavo Administrativo de Neiva, mediante la c ual negó las pretensiones.

ANTECEDENTES

1. LA DEMANDA1

Beatriz Mora Conde, a través de apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de reparación directa demandan a la ELECTRIFICADORA DEL HUILA, pretendiendo que se declare administrativamente responsable de los perjuicios materiales a ella ocasionados por el incendio presentado el 24 de

1 Página 5 –30 archivo pdf 001ExpedienteDigital OneDrive de primera instancia2 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa

Demandante: Beatriz Mora Condes

1 Página 5 –30 archivo pdf 001ExpedienteDigital OneDrive de primera instancia2 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

septiembre de 2015, debido un “cortocircuito” en las redes a cargo de la Electrificadora del Huila, dentro de su finca “matarratón” ubicado en el sector de Arenoso, vereda San Antonio Bajo del municipio de Aipe, el cual produjo la pérdida de cultivos de plátano, cacao y limones.

Finalmente, solicita que todas las condenas sean actualizadas conforme al IPC.

1.1. Sustenta lo anterior en los siguientes HECHOS

• Que Beatriz Mora Conde y Amadeo Rodríguez Lasso (q.e.p.d.) contrajeron matrimonio católico el 20 de octubre de 1960 y el 25 de enero de 1999, celebraron contrato de compraventa con el señor Rafael Antonio Hueje, sobre la “posesión de un terreno y mejoras en pl átanos, matas de yuca”, ubicado en la vereda San Antonio Bajo del sector “Arenoso” en el municipio de Aipe (H), con una extensión aproximada de media hectárea.

• Que el señor Amadeo Rodríguez falleció el día 10 de febrero de 2012 y desde entonces la señora Mora Conde ha ejercido la posesión del predio “Matarratón” y sus mejoras de forma quieta, pacífica e ininterrumpida

desde entonces la señora Mora Conde ha ejercido la posesión del predio “Matarratón” y sus mejoras de forma quieta, pacífica e ininterrumpida cuya principal actividad económica ha sido el cultivo de cacao, “matas de cachaco” y árboles de limón.

• Que el 24 de septiembre de 2015, aproximadamente a la 1:30 p .m., se presentó un incendio en dicho predio -mejoras, producto del contacto de las cuerdas del tendido eléctrico de las cuales brotó chispas que cayeron a los cultivos, causando el incendio en las mejoras, el cual refiere, ocurrió cerca de un poste en concreto, que tiene adherida una placa color amarillo y letras negras con la identificación “ELECTROHUILA M064553”.

• Afirma que para el momento del incendio se presentaba una fuerte sequía y tiempo de verano sobre la zona y se encontraban en la casa de la finca Matarratón los señores ALIRIO RODRÍGUEZ MORA y VICENTE CHARRY CHARRY, quienes tras la llegada del señor BYRON STEVENS GUERRA , que les avisó sobre el incendio, se dirigieron hacia los cultivos para tratar de apagar el mismo en compañía del señor MONSEL MELGAR.

• Ante la magnitud del incendio, los dueños de fincas aledañas y el Cuerpo de Bomberos Voluntarios de Aipe, ayudaron a apagar el incendio , causando de todos modos quemas en los cultivos de “150 matas de cacao, 75 matas de cachac o y plátano y 3 palos de limón” , los cuales se3 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa

causando de todos modos quemas en los cultivos de “150 matas de cacao, 75 matas de cachac o y plátano y 3 palos de limón” , los cuales se3 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

encontraban en producción y constituía el medio de subsistencia de la demandante.

• Sostiene que solicitó como prueba anticipada la inspección judicial ante el Juzgado Único Promiscuo Municipal de Aipe con anuencia de la Electrificadora, para la cual fue designado el perito Henio Jael Roa Trujillo, siendo realizada el 8 de febrero de 2016, a fin de establecer los perjuicios ocasionados en el predio con ocasión al incendio, estimando la suma por concepto de daño emergente la suma de $2.074.742 y de lucro cesante la suma de $28.144.742, para un total de $30.219.484, por concepto de perjuicios materiales.

2. CONTESTACIÓN

2.1. Electrificadora del Huila2

Se opone a las pretensiones, por cuanto no se encuentra probado la causa u origen del incendio y en cuanto a l informe rendido por el perito Hennio Jael Roa Trujillo, producto de la diligencia de inspección judicial de fecha 08 de febrero de 2016, refiere que el mismo no hace referencia a la causa u origen de la conflagración.

Propuso las siguientes excepciones de mérito las siguientes:

Roa Trujillo, producto de la diligencia de inspección judicial de fecha 08 de febrero de 2016, refiere que el mismo no hace referencia a la causa u origen de la conflagración.

Propuso las siguientes excepciones de mérito las siguientes:

• Inexistencia de responsabilidad de la demandada ELECTROHUILA S.A.

E.S.P: Sostiene que la infraestructura eléctrica propiedad de la entidad, cumple con las especificaciones y normas técnicas de seguridad industrial establecidas en la regulación (distancia, calidad, etc.) y que el mantenimiento predictivo, preventivo y correctivo de la infraest ructura eléctrica se ha realizado de forma oportuna por la demandada.

Agrega que de conformidad al informe técnico presentado por la Zona Norte de Electrohuila, para el día de los hechos no se presentó registro de novedades, órdenes de trabajo o reportes que informaran sobre fallas en la prestación del servicio o evidencie a fectación a la red eléctrica que pertenece al circuito Guacirco de la Subestación Aipe y señala que no existe prueba que acredite la causa u origen del incendio.

2 Página 199208expediente OneDrive de primera instancia4 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

• Cumplimiento por parte de ELECTROHUILA S.A. E.S.P. del

Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas “RETIE”: Señala que,

• Cumplimiento por parte de ELECTROHUILA S.A. E.S.P. del Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas “RETIE”: Señala que, dicha entidad cumple en el lugar de los hechos con los parámetros establecidos en el RETIE y los lineamientos que se deben seguir para instalación de redes eléctricas en zonas rurales, por lo que no puede imputársele responsabilidad alguna por los hechos aquí investigados.

• Ausencia de nexo causal entre la conducta desplegada por ELECTROHUILA S.A. E.S.P. y los daños alegados por la parte demandante: Considera que en el presente caso no existe culpa que pueda ser endilgada a la entidad, ni daño probado, por lo que no puede establecerse la relación de causalidad exigida entre la culpa y el daño para que haya responsabilidad estatal. Lo anterior por cuanto, no es cierto que la causa de los hechos hubiese sido un corto circuito como lo aduce la demanda, pues pueden ser múltiples las causas del incendio y la infraestructura eléctrica cumple con las garantías de seguridad y parámetros establecidos en el RETIE.

• Inexistencia del daño o perjuicio que se dice causado : Afirma que no existe ningún tipo de prueba o indicio que indique como cierta la afirmación de haberse causado daño a los demandantes, debiendo haber certeza del daño y del perjuicio y la coincidencia de los mismos, que, de no existir, conlleva al fracaso de las pretensiones.

• Ausencia de culpa por parte de ELECTROHUILA S.A. E.S.P : Señala

certeza del daño y del perjuicio y la coincidencia de los mismos, que, de no existir, conlleva al fracaso de las pretensiones.

• Ausencia de culpa por parte de ELECTROHUILA S.A. E.S.P : Señala que, conforme a las anteriores excepciones, sobre la entidad no recae ningún tipo de culpa o dolo ya que su actuar fue correcto y oportuno, pues existen múltiples formas para iniciar una conflagración, sin que en el presente caso exista prueba que acredite que la causa u origen del incendio es consecuencia de actividad desarrollada por Electrohuila.

• Falta de estructuración de uno de los requisitos para que el perjuicio pueda emerger: En el presente caso más allá de demostrarse la certeza del perjuicio como corresponde, no se puede predicar que el hecho del que quiere derivar la indemnización reclamada por la actora haya sido producto del obrar de ELECTROHUILA.

• Falta de legitimación en la causa por pasiva : C onforme al material probatorio existente en el proceso, a ELECTROHUILA no le asiste ninguna responsabilidad en los hechos investigados, por lo que no se encuentra legitimado por pasiva.5 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

• Caducidad de la acción: sustentada en que se propone tal excepción en caso de acreditarse la existencia del derecho objeto de la presente demanda.

• Buena fe: sustentada en que la entidad ha obrado de buena fe, y en

• Caducidad de la acción: sustentada en que se propone tal excepción en caso de acreditarse la existencia del derecho objeto de la presente demanda.

• Buena fe: sustentada en que la entidad ha obrado de buena fe, y en acatamiento a los preceptos de orden legal y contractual.

2.2. La Previsora S.A. Compañía de Seguros – Llamada en Garantía3.

Se opone a las pretensiones debido a la Electrificadora del Huila no se encuentra llamada a responder por los hechos objeto de la presente demanda, ya que no existe prueba que acredite lo relacionado con la causa de la conflagración ocurrida el 24 de septiembre de 2015, aunado a que no existe reporte de daño o novedad alguna en el sector y la infraestructura del lugar de los hechos ofrece seguridad a la comunidad, por lo que se debe exonerar de toda responsabilidad a la entidad demandada.

Como excepciones de mérito adujo:

• Inexistencia de Nexo Causal: Señala que, si bien en el presente caso se evidencia la ocurrencia de un daño, relacionada con un incendio forestal, el mismo no puede ser atribuible a la entidad demandada, pues no obra prueba alguna en el proceso que establezca la causa de la conflagración, argumentando que la demandada no recibió el día de los hechos reporte de novedad al respecto, encontrándose la infraestructura de la red eléctrica donde ocurrieron los hechos en buen estado.

• Falta de Legitimación en la Causa por Activa : Sustentada en el que el presente caso la demandante no acredita la titularidad del derecho de dominio ni la propiedad del predio “ MATARRATON” del Municipio de

• Falta de Legitimación en la Causa por Activa : Sustentada en el que el presente caso la demandante no acredita la titularidad del derecho de dominio ni la propiedad del predio “ MATARRATON” del Municipio de Aipe, donde ocurrieron los hechos, lo que resulta necesario de conformidad a lo establecido en el art. 167 del C.G.P.

• Ausencia de los Elementos que Estructuran la Responsabilidad Civ il: Sustentada básicamente en los mismos argumentos antes señalados, relacionados con que para que se configure la responsabilidad estatal deben concurrir el daño, la imputabilidad y el nexo causal, los que no se acreditan en el presente caso, pues no aparece la causa o el origen de la conflagración ocurrida el 24 de septiembre de 2015, ni falla en la prestación del servicio de energía o daños en la red eléctrica del sector

3 Página 73-85 archivo 001Llamamiento Garantía Expediente digitalizado de primera instancia OneDrive6 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

donde ocurrieron los hechos, y, en consecuencia, no se puede afirmar que hubiese existido falla en la prestación del servicio por parte de la demandada.

• Carencia de Prueba del Supuesto Perjuicio: Sustentada en que no basta con indicar o afirmar la existencia de perjuicios, sino que los mismos deben probarse.

• Taxación Excesiva del Perjuicio”: Sustentada en que existe una tasación

con indicar o afirmar la existencia de perjuicios, sino que los mismos deben probarse.

• Taxación Excesiva del Perjuicio”: Sustentada en que existe una tasación excesiva respecto a los perjuicios que se reclaman, por cuanto los mismos no se encuentran acreditados y deben ser ciertos y reales.

3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA4

El Juzgado Octavo Administrativo de Neiva, en sentencia proferida el 31 de enero de 2025, resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR no probada la excepción de “CADUCIDAD” propuesta por la demandada ELECTROHUILA.

SEGUNDO: DECLARAR probadas las excepciones de “Inexistencia de responsabilidad de la demandada ELECTROHUILA S.A. E.S.P.”; “Ausencia de nexo causal entre la conducta desplegada por ELECTROHUILA S.A. E.S.P. y los daños alegados por la parte demandante”; “Falta de legitimación en la causa por activa y por pasiva”, “Inexistencia del daño o perjuicio que se dice causado”, “Infundad a reclamación de perjuicios”, “Inexistencia del perjuicio alegado por el demandante”, “Falta de estructuración de uno de los requisit os para que el perjuicio pueda emerger”, “Cumplimiento por parte de ELECTROHUILA S.A. E.S.P. del Reglamento Técnico de Instalaciones Eléctricas “RETIE”; “Buena fe”; “Ausencia de culpa por

parte de ELECTROHUILA S.A. E.S.P.”.

TERCERO: NEGAR las pretensiones elevadas en su contra.

CUARTO: No condenar en costas”

parte de ELECTROHUILA S.A. E.S.P.”.

TERCERO: NEGAR las pretensiones elevadas en su contra.

CUARTO: No condenar en costas”

El a quo consideró que conforme al material probatorio allegado al proceso, no se encuentra acreditado con total certeza que el incendio forestal ocurrido en el predio del demandante el 24 de septiembre de 2015, haya sido ocasionado por fallas o daños en el poste de alumbrado público que atraviesa el predio de la demandante y/o c uerdas de media tensión de propiedad de la demandada.

4 Índice 21 expediente electrónico de primera instancia samai7 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

Que si bien las declaraciones rendidas por los testigos de la parte actora, coinciden en señalar que el incendio se originó en el predio de la demandante, en lo que respecta a las causas del mismo, el único testigo que presenció el inicio de la conflagración fue el señor BYRON STEVENS GUERRA VELÁSQUEZ, quien afirmó que la causa del mismo fueron las cuerdas que se juntaron, generando chispas, que cayeron a los cultivos afectados; pero que, no obstante, lo dicho por el mismo no tiene la suficiente fuerza de c onvicción, pues no es claro en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar como percibió tales hechos, máxime cuando señala en una primera declaración que se encontraba a 100

por el mismo no tiene la suficiente fuerza de c onvicción, pues no es claro en cuanto a las circunstancias de tiempo, modo y lugar como percibió tales hechos, máxime cuando señala en una primera declaración que se encontraba a 100 metros de distancia y en una segunda manifiesta que se trataban de 30 o 4 0 metros, y en declaración juramentada extraprocesal, señaló “ luego nos fuimos al sitio del incendio y observé que el incendio se inició cerca de un poste de la luz”. Que ello resulta cuestionable para dar certeza a la forma en que inició la conflagración; persona esta quien además en declaración rendida en audiencia de pruebas, señala haber sido quien se dirigió hasta el municipio de Aipe, a llamar a la demandante y propietaria del predio para informarle sobre lo ocurrido, lo que permite inferir que el predio se enc ontraba solo . Que esa versión se contradice con lo indicado por el testigo Vicente Charry Charry, en declaración extra -procesal y en audiencia de pruebas, quien afirma que encontrándose en la “rancha o cas a de la finca de Beatriz Mora”, junto con el señor Alirio Rodríguez, llegó el señor Byron Stevens Guerra, “ a toda carrera, a avisar que el lote donde están los cultivos de cacao, plátano y frutales, se estaba incendiando o quemando”, lo que le resta credibilidad al testimonio rendido por BYRON STEVENS.

Que, además tales testimonios no tienen respaldo alguno en otro medio de prueba que permita establecer de manera técnica las causas del incendio, pues según se acreditó en el plenario, pese a que la única autoridad que se hizo presente al momento en que ocurrió el mismo fueron los bomberos voluntarios

de prueba que permita establecer de manera técnica las causas del incendio, pues según se acreditó en el plenario, pese a que la única autoridad que se hizo presente al momento en que ocurrió el mismo fueron los bomberos voluntarios del Municipio de Aipe, los mismos no indican la causa u origen del mismo.

Que además, la inspección judicial realizada el 08 de febrero de 2016, pese a que advierte la ocurrencia de los hechos y los daños causados, en lo que respecta a la causa del mismo, se limita a indicar que, “Se deja constancia, que según la señora BEATRIZ MORA CONDE , la quema se produjo por una chispa que observaron salir del anclaje o cuerdas de la parte superior del mencionado poste el 24 de septiembre de 2015 a eso del mediodía.”; versión que para el a quo carece de validez, toda vez que según lo indica el único testigo presencial de los hechos, esto es , el señor Byron Stevens Guerra, la señora Beatriz, al momento de iniciar la conflagración, no se encontraba en su predio, sino en el municipio de Aipe, por lo que desconoce las causas del incendio.8 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

4. RECURSO DE APELACIÓN5

La demandante recurre la anterior decisión y manifiesta que el a quo aplicó el régimen de responsabilidad de falla del servicio, cuando debió acudir al de responsabilidad objetiva.

4. RECURSO DE APELACIÓN5

La demandante recurre la anterior decisión y manifiesta que el a quo aplicó el régimen de responsabilidad de falla del servicio, cuando debió acudir al de responsabilidad objetiva.

Considera que de los hechos fue testigo el señor BYRON STEVENS GUERRA, persona que se encontraba cerca al sitio donde se inició el incendio, por cuanto en esa época como arrendatario del predio LAS DELICIAS , se encontraba cultivando melón. Que este t estigo, en la declaración extra -juicio rendida el día 14 de abril de 2 016, manifestó que se encontraba en su lote fumigando el cultivo de melón, cuando aproximadamente a la una y media y dos de la tarde, vio salir de las cuerdas que atraviesa el predio Matarratón, unas chispas que cayeron al suelo y se inició el incendio de las ma tas de cacao, plátano, limón. Así mismo, que en declaración testimonial rendida el día 12 de noviembre de 2020, indica que para el día de los hechos del incendio estaba en su cultivo de melón, haciendo mucho viento, que de las cuerdas salieron muchas chispas y que el incendio se inició sobre las hojas secas de plátano y cacao. También manifiesta que respecto de las cuerdas donde se originó el incendio, se encontraba a una distancia donde claramente podía observarlas.

Resalta, que se practicó diligencia de inspección judicial como prueba anticipada a la finca “MATARRATON”, y que en esta se corroboraron los daños sufridos por la demandante, recalcando que dentro de la misma se allegaron los registros fotográficos, que dan cuenta del estado en que quedaron los cultivos,

anticipada a la finca “MATARRATON”, y que en esta se corroboraron los daños sufridos por la demandante, recalcando que dentro de la misma se allegaron los registros fotográficos, que dan cuenta del estado en que quedaron los cultivos, la existencia del poste No. M0644553 y las cuerdas que por el predio cruzan y que es de vital importancia, que alrededor del poste y de las cuerdas se encontraban árboles, tal y como qued ó consignado en la diligencia, en el informe del perito HENIO JAEL ROA TRUJILLO , y tal como lo dijeron los

testigos BYRON STEVENS GUERRA y VICENTE CHARRY CHARRY.

Que obra dentro del proceso, una certificación de la Oficina de Gestión del Riesgo de Desastres del Municipio de Aipe-Huila, en la que hacen constar de los daños sufridos en el predio Matarratón, quedó registrada ante el Consejo Municipal de Gestión de Riesgo de Desastres del Municipio y que de acuerdo a la indagación con la comunidad referente a posible c ausa del mismo “manifiestan haber evidenciado un corto circuito producto de cuerdas de alta tensión en la vereda”.

5 Índice 239 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

Que el señor Alberto Bladimir Solis Perdomo, en calidad de Director de Zona Note de la Electrificadora del Huila, manifestó que si hace contacto con

Que el señor Alberto Bladimir Solis Perdomo, en calidad de Director de Zona Note de la Electrificadora del Huila, manifestó que si hace contacto con las dos líneas, es decir, si un elemento extraño bien pueda ser una rama, hace contacto con las dos líneas, puede causar chispas, formando unas corrientes altas y que estas pueden producir una alteración de la misma actuando los controles que han llamado protecciones para que operen y ev iten el rompimiento de la línea.

5. TRÁMITE EN ESTA INSTANCIA

El recurso se admitió mediante auto del 2 de abril de 20256 y al no haber existido solicitud probatoria alguna en segunda instancia, el asunto ingresó para emitir sentencia (artículo 247 numeral 5° del CPACA -modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 del 2021).

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. COMPETENCIA

De conformidad a las facultades otorgadas por el artículo 153 de la Ley 1437 de 2011, esta Sala es competente para conocer del presente recurso de apelación.

2. PROBLEMA JURÍDICO:

Conforme a los reparos expuestos en el recurso de alzada, corresponde a l a Sala resolver si ¿la ELECTRIFICADORA DEL HUILA S.A. E.S.P ., es administrativa y patrimonialmente responsable por los daños y perjuicios ocasionados a la demandante como consecuencia del incendio ocurrido el 24 de septiembre de 2015, en el predio de su propiedad -posesióndenominado “Matarratón”, ubicado en la vereda San Antonio Bajo, Sector Arenoso,

ocasionados a la demandante como consecuencia del incendio ocurrido el 24 de septiembre de 2015, en el predio de su propiedad -posesióndenominado “Matarratón”, ubicado en la vereda San Antonio Bajo, Sector Arenoso, jurisdicción del municipio de Aipe en el Departamento del Huila?

6 Índice 10 samai, segunda instancia10 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

3. TESIS DE LA SALA

La Sala confirmará la sentencia, por cuanto de las pruebas aportadas y practicadas en el presente asunto, no establece que el daño sufrido por la demandante -pérdida de cultivos por incendiosea imputable de manera fáctica y/o jurídica a la Electrificadora del Huila S.A. E.S.P.

4. MARCO NORMATIVO Y JURISPRUDENCIAL APLICABLES

El artículo 2° de la C onstitución Política de 1991 señala que las autoridades de la República están instituidas para proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes, creencias y demás derechos y libertades.

El artículo 90 ib., dispone que el Estado es responsable administrativamente de los daños antijurídicos que le sean imputables a las autoridades públicas, causados por acción u omisión, y por ello, se afirma que deben concurrir los siguientes elementos: el daño antijurídico, la imputabilidad

administrativamente de los daños antijurídicos que le sean imputables a las autoridades públicas, causados por acción u omisión, y por ello, se afirma que deben concurrir los siguientes elementos: el daño antijurídico, la imputabilidad del daño al Estado y la relación de causalidad entre el hecho y el daño.

Sobre la importancia de demostrar los elementos de la responsabilidad estatal, y en particular, acerca del daño antijurídico, el Consejo de Estado ha indicado:

“De conformidad con el artículo 90 de la Constitución Política, para que el Estado sea declarado responsable patr imonialmente, es necesaria la a creditación de un daño antijurídico que le sea imputable.

De dond e, la ocurrencia del daño, desprovista de razones jurídicas para atribuírselo al Estado o de actuaciones que no lesionan derechos o intereses jurídicos, es insuficiente para imponer la obligación de reparar.

El primer y principal elemento sobre el que gravita la responsabilidad, se entiende como la pérdida, afectación o menoscabo, cierto y particular, suf rido en los derechos, intereses, l ibertades y creencias, que una p ersona no t iene por qué soportar. Al punto que, si no se configura el daño, nada se d ebe inde mnizar y establecido, corresponde determinar a quién le resulta imputable, para conminarlo a indemnizar al perjudicado. En relación con esto último, la jurisprudencia de la Sala tiene por establecido que el título de imputación de r esponsabilidad a la administración debe estar en consonancia con la realidad probatoria, en cada caso

a indemnizar al perjudicado. En relación con esto último, la jurisprudencia de la Sala tiene por establecido que el título de imputación de r esponsabilidad a la administración debe estar en consonancia con la realidad probatoria, en cada caso concreto. Esto, porqu e, en cuanto el artículo 90 constitucional no privilegia un11 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-00294-01

régimen especial de responsabilidad, los títulos o razones que permiten atribuir la responsabilidad al Estado son elementos argumentativos de la sentencia”7

4.1. Régimen de responsabilidad del Estado aplicable por daños causados por la conducción de energía eléctrica

En sentencia de unificación del 19 de abril de 2012, la Sección Tercera del Consejo de Estado, determinó que el artículo 90 de la Constitución Política no privilegió ningún título de imputación, por lo que es deber del juez encuadrar el régimen de responsabilidad aplicable al caso concreto, de acuerdo con lo que encuentre probado en el proceso , en tanto siempre ha de acudirse al principio iura novit curia8.

En ese orden, cuando el daño se cause con ocasión de una actividad riesgosa, como es el uso de armas de fuego, la conducción de vehículos automotores o la conducción de energía eléctrica, es posible aplicar cualquiera de los dos títulos de imputación de ac uerdo con la naturaleza y circunstancias que enmarcaron la causación del daño antijurídico cuya reparación se pretende.

de los dos títulos de imputación de ac uerdo con la naturaleza y circunstancias que enmarcaron la causación del daño antijurídico cuya reparación se pretende.

De hecho, el régimen de falla del servicio puede aplicarse cuando se encuentra probado que la demandada, por ejemplo, no realizó un mantenimiento adecuado o incumplió con la reparación de las redes eléctricas9; mientras que si la actuación defectuosa de la administración no fue la causa determinante del daño, se podría acudir a un régimen de responsabilidad objetiva, en el que la parte actora solo deberá demostrar que la actividad riesgosa desarrollada por la administración fue la que causó el daño que se reclama10.

4.2. De la obligación de permanente vigilancia de las redes eléctricas11

El inciso segundo del artículo 28 de la Ley 142 de 1994, que entró a regir el 11 de julio de ese mismo año y que estaba vigente al momento de los hechos relacionados en este asunto, establece que las empresas prestadoras de servicios públicos domiciliarios tienen la obligación de efectuar el mantenimiento y reparación de las redes locales, mientras que la Ley 143 del mismo año, por medio de la cual se establece el régimen para la generación, interconexión,

7 Consejo de Estado. Sección Tercera. Subsección B. sentencia del 11 de diciembre de 2015. C.P.: Stella Conto Díaz del Castillo. Rad.: 47001-23-31-000-2009-00369-01(41208 8 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 19 de abril de 2012. Rad.: 21515. Igualmente ver reciente

Conto Díaz del Castillo. Rad.: 47001-23-31-000-2009-00369-01(41208 8 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 19 de abril de 2012. Rad.: 21515. Igualmente ver reciente Sentencia del 9 de abril de 2025 . Sección Tercera. Subsección C. William Barrera Muñoz. Radicación: 25001-2336-000-2012-00670-01 (55.310) 9 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 13 de junio de 2016, Rad.: 36222. 10 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 3 de diciembre de 2018, Rad.: 42992. 11 Consejo de Estado, sentencias del 7 de abril de 2011, Rad. 20.73, C .P.: Hernán Andrade y del 18 de marzo de 2010, Rad. 18884, C. P: Ruth Stella Correa.12 TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL HUILA

Medio de Control: Reparación Directa Demandante: Beatriz Mora Condes emandado: Electrificadora del Huila Rad. 410013333008-2020-002