TA SAN - Auto 68001-23-33-000-2019-00050-00 (19-09-2025)

Rama Judicial del Poder Publico Consejo Superior de la Judicatura Consejo de Estado Jurisdicción de lo Contencioso Administrativa de Santander

SIGCMA-SGC

REPÚBLICA DE COLOMBIA

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga, diecinueve (19) de septiembre de dos mil veinticinco (2025).

Radicado: 68001233300020190005000

Medio De Control: Controverias Contractuales

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

ricardo.galeano@galeanosas.com joseangelmc1993@gmail.com cesaraugusto.romero@gmail.com

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A.

E.S.P. ventanilla.unica@esant.com.co

Litisconsorte: Compañía Mundial de Seguros S.A.

ricardo.galeano@galeanosas.com

Ministerio Público: Eddy Alexandra Villamizar

eavillamizar@procuraduria.gov.co

Auto No: 665

Asunto: Auto que sanea el proceso y resuelve recurso de reposición

Magistrada Ponente: Carolina Arias Ferreira

Ha venido el proceso de la referencia al Despacho, con el fin de continuar con el trámite procesal, previo los siguientes antecedentes:

• Mediante auto de fecha 20 de marzo de 2019 1, se admitió la demanda y se ordenó la notificación a la parte demandada, Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P. , de conformidad con el art. 199 del CPACA, modificado por el art. 612 del CGP. Así mismo, al Procurador delegado en

ordenó la notificación a la parte demandada, Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P. , de conformidad con el art. 199 del CPACA, modificado por el art. 612 del CGP. Así mismo, al Procurador delegado en asuntos administrativos ante el despacho.

• Con memorial de fecha 29 de mayo de 2019 2, la Compañía Mundial de Seguros S.A. solicitó integrar el litisconsorcio en los términos del art. 62 del

CGP.

1 PDF 04 2 PDF 07Medio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

• Por medio de auto de fecha 17 de junio de 2019, se corrió traslado de la solicitud de medida cautelar, respecto de la cual la parte demandada descorrió su traslado el 26 de junio de 2019. La medida cautelar fue negada mediante auto de fecha 30 de septiembre de 2019.

• Mediante auto de fecha 30 de septiembre de 2019, se rechazó la solicitud de la Compañía Mundial de Seguros S.A. , al no reunir los requisitos contemplados en el art. 224 del CPACA 3. Contra esta providencia se interpuso el recurso de reposición y en subsidio apelación4.

• Con auto de fecha 16 de febrero de 2021 5, se rechazó por improcedente el recurso de reposición y se concedió el recurso de apelación , en el efecto suspensivo, para ante el H. Consejo de Estado.

• Con auto de fecha 16 de febrero de 2021 5, se rechazó por improcedente el recurso de reposición y se concedió el recurso de apelación , en el efecto suspensivo, para ante el H. Consejo de Estado.

• A través del auto de fecha 23 de marzo de 2022, se obedeció y cumplió lo resuelto por el H. Consejo de Estado, en providencia del 22 de noviembre de 2021, en el que rechazó por improcedente el recurso de apelación6.

II. CONSDERACIONES

1.1 Saneamiento del proceso

Como se indicó líneas arriba, e n el proceso de la referencia se rechazó por improcedente el recurso de reposición interpuesto en contra del auto que rechazó la intervención de la Compañía Mundial de Seguros S.A. como litisconsorcio cuasinecesario y se concedió el recurso de apelación ante el H. Consejo de Estado. Por su parte , el alto tribunal , igualmente, rechazó por improcedente el recurso de apelación.

En ese sentido, advierte el Despacho que resulta procedente, en virtud del art. 242 del CPACA 7, resolver el recurso de reposición, con el fin de garantizar el debido proceso de la Compañía Mundial de Seguros S.A., pues conforme los antecedentes señalados, es claro que no se ha n estudiado de fondo los argumentos expuestos en su recurso, al ser rechazados los recursos tanto por este Tribunal como por el H. Consejo de Estado.

3 PDF 09 4 PDF 012 5 PDF 016 6 Documento al No. 036 del índice de SAMAI

en su recurso, al ser rechazados los recursos tanto por este Tribunal como por el H. Consejo de Estado.

3 PDF 09 4 PDF 012 5 PDF 016 6 Documento al No. 036 del índice de SAMAI 7 «El recurso de reposición procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso».Medio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

Lo anterior, conforme el art. 207 del CPACA, que señala: «Agotada cada etapa del proceso, el juez ejercerá el control de legalidad para sanear los vicios que acarrean nulidades, los cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podrán alegar en las etapas siguientes». Es deber del Despacho hacer un control de legalidad en cada una de las etapas del proceso.

Por lo anterior, se procederá a sanear el proceso, con el estudio del recurso de reposición con el fin de resolver sobre el mismo.

1.2. La providencia objeto de recurso

Mediante auto de fecha 30 de septiembre de 2019, se resolvió la solicitud de intervención como litisconsorcio cuasinecesario de la Compañía Mundial de Seguros S.A., en la cual pretende se declare la nulidad de los actos administrativos demandados y que se ordene a título de restablecimiento del derecho, la devolución de la suma pagada por hacer efectiva la póliza de cumplimiento , debi damente indexada.

Seguros S.A., en la cual pretende se declare la nulidad de los actos administrativos demandados y que se ordene a título de restablecimiento del derecho, la devolución de la suma pagada por hacer efectiva la póliza de cumplimiento , debi damente indexada.

Al respecto, el Despacho puso de presente el contenido del art. 224 del CPACA y el 62 del CGP, precisando que la oportu nidad para la intervención en calidad de litisconosorcio cuasinecesario debe hacerse en el término de caducidad previsto en el medio de control, esto es, antes de que opere el fenómeno jurídico de la caducidad.

En ese sentido, indicó que, la solicitud de intervención se elevó el 29 de junio de 2019, sin embargo, el término de caducidad, respecto de la Resolución No. 052 del 24 de mayo de 2024, acto administrativo demandado, por medio del cual se declaró el siniestro de inestabilidad de la obra por incumplimiento de obligaciones postcontractuales, inició a contabilizarse desde el 25 de mayo de 2018 y feneció el 25 de septiembre de 2018.

Por lo anterior, concluyó que, la solicitud de vinculación como litisconsorte cuasinecesario, fue presentada cuando ya había operado el fenómeno jurídico de la caducidad, respecto de las pretensiones de la compañía aseguradora.

1.3. Procedencia del recurso

El artículo 242 de la ley 1437 de 2011 C PACA, modificado por el artículo 61 de la Ley 208 0 de 2021, establece en relación con el recurso de reposición que esteMedio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Ley 208 0 de 2021, establece en relación con el recurso de reposición que esteMedio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

procede contra todos los autos, salvo norma legal en contrario. En cuanto a su oportunidad y trámite, dispuso que se aplicará lo dispuesto en el Código General del Proceso.

Por lo tanto, para el trámite, procedencia y oportunidad del recurso de reposición el artículo 318 del Código General del Proceso dispuso lo siguiente:

«El recurso deberá interponerse con expresión de las razones que lo sustenten, en forma verbal inmediatamente se pronuncie el auto. Cuando el auto se pronuncie fuera de audiencia el recurso deberá interponerse por escrito dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto».

El auto fue notificado por anotación en estados el día 1 de octubre de 2019, sin embargo, conforme la constancia secretarial, los días 2 y 3 de octubre de 2019, se llevó a cabo una asamblea permanente con cese de actividades, resultando oportuna su presentación.

1.4. Objeto del recurso

Con memorial de fecha 7 de octubre de 2019 8, la Compañía Mundial de Seguros S.A., señaló que la solicitud de intervención como tercero interesado radicada en el evento de que posteriormente se vea en la obligación de realizar algún pago, o se ordene el reembolso de los recursos . Es decir, señaló que, tiene un interés de

S.A., señaló que la solicitud de intervención como tercero interesado radicada en el evento de que posteriormente se vea en la obligación de realizar algún pago, o se ordene el reembolso de los recursos . Es decir, señaló que, tiene un interés de carácter económico, en la medida de que se le restituyan los recursos económicos que desembolse en el curso del proceso como consecuencia de los actos administrativos ejecutoriados,

2. Consideraciones

2.1. Del litisconsorcio cuasinecesariovinculo existente entre el contratista y la aseguradora

Al respecto, resulta necesario precisar que en los procesos judiciales comúnmente existen dos partes : demandante y demandado . Estos pueden ser personas naturales y/o jurídicas. A su vez, cada parte puede estar constituida por una o más personas, lo que da lugar a la figura procesal del litisconsorcio.

Al respecto, el art. 224 del CPACA, señala:

8 PDF 012Medio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

«Desde la admisión de la demanda y hasta antes de que se profiera el auto que fija fecha para la realización de la audiencia inicial, en los procesos con ocasión de pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho, contractuales y de reparación directa, cualquier persona que tenga interés directo, podrá pe dir que se la tenga como coadyuvancia o impugnadora, litisconsorte o como interviniente ad excludendum.

reparación directa, cualquier persona que tenga interés directo, podrá pe dir que se la tenga como coadyuvancia o impugnadora, litisconsorte o como interviniente ad excludendum.

El coadyuvante podrá efectuar los actos procesales permitidos a la parte que ayuda, en cuanto no estén en oposición con los de esta y no impliquen disp osición del derecho en litigio.

En los litisconsorcios facultativos y en las intervenciones ad excludendum es requisito que no hubiere operado la caducidad. Igualmente, se requiere que la formulación de las pretensiones en demanda independiente hubiera dado lugar a la acumulación de procesos.

De la demanda del litisconsorte facultativo y el interviniente ad excludendum, se dará traslado al demandado por el término establecido en el artículo 172 de este Código».

Por su parte, el art. 62 del CGP, dispuso en relación con el litisconsorcio cuasinecesario lo siguiente:

«Podrán intervenir en un proceso como litisconsortes de una parte y con las mismas facultades de esta, quienes sean titulares de una determinada relación sustancial a la cual se extiendan los efectos jurídicos de la sentencia, y que por ello estaban legitimados para demandar o ser demandados en el proceso.

Podrán solicitar pruebas si intervienen antes de ser decretadas las pedidas por las partes; si concurren después, tomarán el proceso en el estado en que se encuentre en el momento de su intervención».

En relación con el vinculo procesal existente entre el contratista y la aseguradora, el Consejo de Estado ha precisado:

«Siguiendo esta premisa, como el caso sub lite se erige s obre la pretensión de

en el momento de su intervención».

En relación con el vinculo procesal existente entre el contratista y la aseguradora, el Consejo de Estado ha precisado:

«Siguiendo esta premisa, como el caso sub lite se erige s obre la pretensión de nulidad de la resolución que declaró la caducidad del contrato e hizo efectiva la garantía en el amparo de cumplimiento, entre otras declaraciones, es claro que una decisión en este sentido afecta los intereses tanto del contratista demandante como de la aseguradora, sin que este postulado conduzca a afirmar que para proferir sentencia de fondo se requiera indefectiblemente de la comparecencia en el proceso de ambos sujetos, por lo que se estará en presencia de un litisconsorte cuasi necesario o facultativo (…)

En este caso ocurre algo similar a lo sucedido en los eventos en los que la aseguradora, por cuenta de ese tipo de decisión, resulta afectada de manera directa, a pesar de lo cual no ostenta la calidad de litisconsorte necesario por activa.

En esos casos, la jurisprudencia de esta Corporación ha considerado que cuando un acto administrativo contractual fija obligaciones, como por ejemplo aquel en el que se declara la ocurrencia del siniestro y hace efectiva la garantía que cubre el cumplimiento del contrato estatal, la relación que existe entre elMedio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

contratista y la aseguradora se identifica como un litisconsorte cuasi necesario, de manera que para impugnar su nulidad no es indispensable que

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

contratista y la aseguradora se identifica como un litisconsorte cuasi necesario, de manera que para impugnar su nulidad no es indispensable que ambos concurran a la causa en la que se discute la validez del acto»9 (Negrilla para el Despacho).

2.2. De la caducidad de la acción del litisconsorte cuasi necesario

La Sección Tercera del Consejo de Estado 10 ha adoptado una posición pacífica, al considerar que al litisconsorte cuasi necesario le aplican de forma autónoma los términos de caducidad, cuando, bajo el entendido de que tiene un derecho autónomo de acción, propone pretensiones adicionales a las presentadas en la demanda primigenia. Al respecto el alto tribunal ha sostenido:

«(…) l a jurisprudencia ha hecho énfasis en que, en presencia de la figura del litisconsorte cuasi necesario, quien comparece en esa condición para ejercer las prerrogativas de la parte activa -y así formular pretensiones propias -, debe hacerlo antes de que opere el fenómeno procesal de la caducidad.

Es importante precisar que la caducidad de la acción desde ningún ángulo puede entenderse interrumpida en esos casos por la present ación de la demanda primigenia, en atención a que quien acude a la jurisdicción ejercita en la referida condición un derecho autónomo que no pende de la comparecencia previa de un sujeto procesal distinto.

Sobre el particular, conviene traer a colación la postura adoptada por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado en sentencia de unificación del 25 de

sujeto procesal distinto.

Sobre el particular, conviene traer a colación la postura adoptada por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado en sentencia de unificación del 25 de mayo de 2016, pues, a pesar de que ese pronunciamiento versó sobre la oportunidad para presentar la reforma de la demanda, ciertamente la s consideraciones que allí se esbozaron en relación con la imposibilidad de entender interrumpida la caducidad como consecuencia de la formulación de la demanda inicial, por razones análogas merecen hacerse extensivas a este estudio:

« (…) dado que la caducidad de la acción marca la finalización del plazo en que los administrados pueden accionar para elevar las solicitudes que quieran propias del medio de control que corresponda, se debe advertir que una vez configurado dicho instituto no es posible que a través de ningún mecanismo, sea mediante la presentación de una demanda o de su reforma en el tiempo establecido para ello, se expongan nuevas pretensiones a la jurisdicción, por lo que en ese escenario realmente no hay una diferencia entre el individuo qu e no demandó en ningún momento y el sujeto que sí lo hizo, pero que sólo expuso parcialmente las peticiones que estaba legitimado para elevar, puesto que a los dos les habría fenecido la oportunidad objetiva que tenían para accionar y por consiguiente, para formular ante la justicia las solicitudes que desearan en ejercicio de ese derecho. (…)

Ciertamente, si todas las solicitudes que se aducen en ejercicio del derecho de acción son autónomas, y deben ser expresadas manifiestamente para que la

9 Consejo de Estado, Sentencia del 13 de noviembre de 2018, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico, radicado:

acción son autónomas, y deben ser expresadas manifiestamente para que la

9 Consejo de Estado, Sentencia del 13 de noviembre de 2018, M.P. Marta Nubia Velásquez Rico, radicado: 130012331003199900319 01 (55230). Igualmente en: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, 27 de marzo de 2014, exp. 29.857, C.P. Danilo Rojas Betancourth. 10 https://samaicore.consejodeestado.gov.co/api/DescargarProvidenciaPublica/1100103/2500023260002007005 3302/F6C291E35BC0398A60E07C2B3E77CFF7384368885854C1572E1003811805AB65/2Medio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

competencia de la jurisdicción las abarque y sea posible que se profiera una decisión judicial vinculante respecto de ellas -salvo algunas excepciones -, es claro que los efectos de elevar algunas peticiones no inciden en las demás y en ese orden de ideas, no tienen la potencialidad de interrumpir el término objetivo de la caducidad de la acción en que se debieron formular.

De esta manera, no resulta viable sostener que el que un sujeto presente una demanda con determinadas peticiones interrumpa o haga inop erante a su favor el interregno que tenía para accionar respecto de las otras solicitudes que tuvo que haber elevado durante el mismo período, como si por el solo hecho de radicar ese

demanda con determinadas peticiones interrumpa o haga inop erante a su favor el interregno que tenía para accionar respecto de las otras solicitudes que tuvo que haber elevado durante el mismo período, como si por el solo hecho de radicar ese libelo introductorio le permitiera manifestar a la jurisdicción cuantas solicitudes adicionales quisiera sin tener en cuenta el limitante temporal establecido por la caducidad de la acción, posibilidad que además de adolecer de sentido y soporte normativo, conllevaría al desconocimiento de la seguridad jurídica que se pretendió instaurar con el instituto de la caducidad de la acción” (Consejo de Estado, Sala Plena de la Sección Tercera, sentencia de unificación del 25 de mayo de 2016, dictada dentro del expediente 40.077, C.P. Danilo Rojas Betancourth).

En ese sentido, se advierte que el Banco BBVA ingresó a la presente contienda con el fin de llevar al debate pretensiones que guardaban correspondencia con las formuladas por la sociedad demandante, en tanto se orientaron a obtener la nulidad del acto que liquidó unilateralment e el contrato de refinería de sal, pero al tiempo formuló otras tantas que podrían entrar en conflicto con los intereses de aquella».

Conforme a los anteriores precedentes, el H. Consejo de Estado ha concluido que quien pretenda ser reconocido en calidad de litisconsorte cuasi necesario, como es el caso de las aseguradoras, deben impetrar sus pretensiones dentro del término de caducidad, siendo este el plazo en el que podía proponer nuevas pretensiones.

2.3 Del caso en concreto

En el caso bajo estudio, encuentra el Despacho que, la parte demandante, esto es, el Consorcio V.A.S.C.A., pretende que se declaren nulos los siguientes actos

2.3 Del caso en concreto

En el caso bajo estudio, encuentra el Despacho que, la parte demandante, esto es, el Consorcio V.A.S.C.A., pretende que se declaren nulos los siguientes actos administrativos: Resolución No. 52 del 24 de mayo de 201811 «por medio de la cual se declara el s iniestro de inestabilidad de la obra por incumplimiento de las obligaciones postcontractuales del contrato de obra pública No. 2003 de 2011 (…)» y la Resolución No. 56 del 29 de mayo de 201812 «por medio de la cual se resuelven los recursos de reposición (…)», ambas proferidas por la parte demandada, esto es, la Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P..

A título de restablecimiento del derecho, pretende que se exonere de toda responsabilidad al Consorcio demandante y a sus integrantes, y que se ordene a la parte demandada no hacer efectiva la póliza de estabilidad de obra No. B10000136 expedida por Mundial de Seguros.

11 Pág. 610 PDF 001Pruebas 12 Pág. 651 PDF 001PruebasMedio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

Por su parte, la Compañía Mundial de Seguros S.A., en la solicitud de reconocimiento con litisconsorte cuasinecesario , además de las pretensiones relativas a la nulidad de los actos administrativos demandado, señaló la pretensión relativa a:

reconocimiento con litisconsorte cuasinecesario , además de las pretensiones relativas a la nulidad de los actos administrativos demandado, señaló la pretensión relativa a:

«3. Que como consecuencia de las anteriores pretensiones, además de declararse la nulidad de los actos administrativos citados, a titulo de restablecimiento del derecho, se ordene a la Empresa de servicios Públicos de Santander ESANT S.A. E.S.P. y en el evento de que para el momento de proferirse sentencia se acredite pago por parte de la Compañía Mundial de Seguros S.A. se ordene devolver la suma pagada que como consecuencia de a ver hecho efectiva la póliza de cumplimiento en su amparo de estabilidad de obra, so licitamos atentamente ante ese despacho, sea debidamente indexada conforme la Ley 1437 de 2011, así como la jurisprudencia del Honorable Consejo de Estado».

En ese sentido, es claro que , con la solicitud de su reconocimiento, agregó una pretensión relativa a la devolución de las sumas pagadas respecto de l amparo de la póliza de cumplimiento, valores debidamente indexados , resultando aplicable el análisis de caducidad de conformidad con el marco normativo.

Al respecto, resulta necesario advertir que en el auto admisorio de la demanda se precisó que, si bien la demanda se ejerció bajo el medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho, por tratarse de actos postcontractuales, el medio de control idóneo es el de controversias contractuales, de conformidad con el art. 77 de la Ley 80 de 1993 13 y lo expuesto por la jurisprudencial del H. Consejo de Estado14.

control idóneo es el de controversias contractuales, de conformidad con el art. 77 de la Ley 80 de 1993 13 y lo expuesto por la jurisprudencial del H. Consejo de Estado14.

De la revisión del contrato de obra pública No. 2003 de 201115, advierte el Despacho que su objeto consistió en la ejecución de las obras relacionadas con la optimización del acueducto urb ano y rural del Municipio de Vélez, y en su cláusula octava, se dispuso en relación con su liquidación:

«Para la liquidación del contrato, se dará aplicación a lo establecido en el art. 60 de la Ley 80 de 1993 y al art. 11 de la Ley 1150 de 2007 . La oficina gestora efectuará la liquidación del contrato conforme la delegación existente para el efecto, para ello se requiere de la presentación por parte del contratista de un informe final completo y soportado de las actividades realizadas. En la liquidación del contrato se deberá dar estricta aplicación al art. 50 de la Ley 789 de 2002».

13 «Los actos administrativos que se produzcan con motivo u ocasión de la actividad contractual sólo serán susceptibles de recurso de reposición y del ejercicio de la acción contractual, de acuerdo con las reglas del Código Contencioso Administrativo. (…)». 14 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C, providencia del 30 de marzo de 2011, C.P. Enrique Gil Botero, exp. 20917. 15 Pág. 73 PDF01Medio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

Conforme lo señalado en el escrito de la demanda, en el hecho No. 025, el día 1 de diciembre de 2015, se suscribió el acta de liquidación entre las partes.

Ahora bien, en relación con el término de caducidad del medio de control de controversias contractuales en los que se origina en un proceso de declaratoria de un siniestro, el H. Consejo de Estado ha señalado:

«En cuanto a la caducidad de la acción, se ha determinado que, en los casos en que el origen de un proceso sea la declaratoria de un siniestro, es decir, cuando se hace d ependiendo del régimen legal efectiva la garantía de estabilidad o única, aplicableel momento a partir del cual se debe empezar a contar el término de caducidad es desde la ejecutoria del acto administrativo que lo declara, esto cuando se ataca la legalidad de esa decisión.

Para el caso concreto, como la parte activa es la entidad contratante que declaró el siniestro, esto es la entidad contratante, a pesar que la pretensión no consiste en atacar la legalidad de ese acto administrativo, debe enten derse que el momento a partir del cual empieza a correr el término de caducidad es la fecha de ejecutoria de la decisión administrativa que lo declaró, pues antes no existe certeza sobre la ocurrencia del hecho generador del proceso, a saber, la ocurrencia de un siniestro que cause unos perjuicios a la entidad contratante»16. (Negrilla fuera del texto original)

certeza sobre la ocurrencia del hecho generador del proceso, a saber, la ocurrencia de un siniestro que cause unos perjuicios a la entidad contratante»16. (Negrilla fuera del texto original)

En ese sentido, se concluye que, en estos eventos, en los que se demanda el acto administrativo expedido por la Administración, después de la terminación del contrato, como lo es el acto mediante el cual se declara el siniestro en un contrato estatal, será enjuiciable mediante el ejercicio de la acción contractual y en tal evento la caducidad de la acción es de dos años contados a partir de la ejecutoria del acto que así lo haya declarado.

Teniendo claro lo anterior, la caducidad se contará a partir de la ejecutoria del acto administrativo contenido en la Resolución No. 56 del 29 de mayo de 2018 . Por lo anterior, el término de caducidad se contabilizará a partir del 30 de mayo de 2018 y hasta el día 30 de mayo de 2020.

Por su parte, mediante memorial de fecha 29 de mayo de 2019 17, la Compañía Mundial de Seguros S.A. solicitó integrar el litisconsorcio en los términos del art. 62 del CGP , resultando su solicitud dentro del término de caducidad del medio de control.

16 Consejo de Estado. Sección Tercera - Subsección B. Consejero Ponente: Ramiro Pazos Guerrero, 7 de febrero de 2018: Proceso número: 41001233100020040165202 (38.858) y Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 22 de abril de 2009, exp. 14.667. 17 PDF 07Medio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Tercera, sentencia del 22 de abril de 2009, exp. 14.667. 17 PDF 07Medio de control: Controversias Contractuales Auto sanea el proceso

Demandante: Consorcio V.A.S.C.A.

Demandado: Empresa de Servicios Públicos de Santander S.A. E.S.P.

Radicado: 680012333000-2019-00050-00

Por lo anterior, y contrario a lo señalado en el auto de fecha 30 de septiembre de 2019, concluye el Despacho que resulta procedente la solicitud de reconocimiento como litisco nsorcio cuasinecesario de la Compañía Mundial de Seguros S.A. , motivo por el cual se repondrá la decisión objeto de estudio.

En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE SANTANDER,

RESUELVE:

PRIMERO: SE REPONE el auto de fecha treinta (30) de septiembre de dos mil

diecinueve (2019), y en su lugar se dispone:

«SE ORDENA la vinculación como litisconsorcio cuasinecesario por activa de la Compañía Mundial de Seguros S.A. conforme lo señalado en la parte motiva de esta providencia».

SEGUNDO: REGÍSTRESE la actuación en el Sistema de Gestión Judicial SAMAI, por la Auxiliar Judicial del Despacho.

TERCERO: De conformidad con las directrices dada por el Consejo Superior de la Judicatura, las partes deberán radicar los memoriales únicamente a través de la ventanilla virtual del aplicativo SAMAI y en virtud del uso de la información y las tecnologías - TICS Ventanilla virtual | JCA (consejodeestado.gov.co)

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE. -Firmado a través del Sistema de Gestión SAMAItecnologías - TICS Ventanilla virtual | JCA (consejodeestado.gov.co)

NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE. -Firmado a través del Sistema de Gestión SAMAICAROLINA ARIAS FERREIRA

MAGISTRADA

Constancia: El presente auto fue firmado electrónicamente por este Despacho en la plataforma Tribunal Administrativo de Santander, SAMAI. En consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 186 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el artículo 46 de la Ley 2080 de 2021.